Res. 00606-1996 Tribunal de Casación Penal de San José — Unauthorized cutting of white guácimo constitutes a forestry offenseTala de guácimo blanco sin permiso sí constituye delito forestal

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal de Casación Penal de San José

Resolución Nº 00606 - 1996

Fecha de la Resolución: 04 de Octubre del 1996 a las 10:50

Expediente: 96-000528-0008-PE

Redactado por: Ulises Zúñiga Morales

Clase de asunto: Recurso de casación

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL





Texto de la resolución

606-F-96:

     TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION.  San José, a las diez horas cincuenta minutos del cuatro de octubre de mil novecientos noventa y seis.

     RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1]], mayor, casado, agricultor, cédula de identidad número CED1; [Nombre2], mayor, divorciado, costarricense, cédula de identidad número CED2; por el delito de TALA DE ARBOLES, en perjuicio de LA LEY FORESTAL.  Intervienen en la decisión del recurso, los Licenciados Ulises Zúñiga Morales, [Nombre2] y [Nombre3].  Se apersonó en casación el Licenciado [Nombre4], en representación de ambos imputados, así como el representante del Ministerio Público, Licenciado [Nombre5].

RESULTANDO:

     1) Que mediante sentencia dictada a las nueve horas veinte minutos del dos de mayo de mil novecientos noventa y seis, el Juez Penal de Pococí y Guácimo, resolvió: "POR TANTO: Razones dichas, reglas de la sana crítica racional y artículos 35, 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 30, 31, 45, 71 incisos a) a d) del Código Penal, 122 inciso a y f de la Ley Forestal, en relación con el 15 y 22 al resolver en definitiva  el presente asunto, se acuerda: Declarar a [[Nombre1]] Y [Nombre2] autores responsables de la comisión del delito de tala y aserrió ilegales de madera en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, imponiéndoles como sanción CIEN DIAS MULTA A CADA UNO a razón de setenta colones el día multa para un total de SIETE MIL COLONES que depositarán a la orden de el fondo forestal; dentro de los quince días posteriores a la firmeza de esta sentencia.  Se le condena      además al pago de ambas costas y corren por cuenta del Estado los

gastos del proceso.  Comuníquese lo pertinente al Registro Judicial para lo de su cargo.  Se ordena el comiso de los bienes.  Notifíquese por medio de  lectura. LICDA. [Nombre6]., JUEZA PENAL."

     2) Que contra el anterior pronunciamiento, el Licenciado [Nombre4] interpuso sendos Recurso de Casación, a favor de ambos imputados.

     3) Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.

     4) Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

     Redacta el Juez Superior, [Nombre7], y;

CONSIDERANDO:

          RECURSO INTERPUESTO A FAVOR DEL IMPUTADO [[Nombre1]]

     I.-  Primer reclamo.-  Alega el recurrente "mala aplicación del delito de tala árboles" y consecuentemente de los artículos 122 inciso a) de la Ley Forestal, 1, 30, 31, 45, 71 del Código Penal, 35, 39 y 41 de la Constitución Política; como también falta de aplicación de los artículos 34 y 35 del Código Penal.  Según indica, la sentencia tuvo por demostrado que su defendido se hallaba talando y aserrando varios árboles de la especie Guácimo Blanco, sin permiso.  [Nombre8] que si bien es cierto los imputados aceptaron haber participado en los hechos, no es verdad que tales plantaciones sean consideradas "árboles" desde el punto de vista de la tipicidad, toda vez que se trata de simples arbustos en tacotales, donde se siembra coco, razón por la cual estima que la Ley Forestal fue mal interpretada en este caso.  El reproche es improcedente.  Para examinar la aplicación del derecho de fondo, este Tribunal debe atenerse a los hechos que tuvo por probados el a quo, en los cuales se detalla que los encartados [[Nombre1]] y [Nombre2] fueron sorprendidos cuando "se encontraban talando y aserrando varios árboles de la especie Guácimo blanco".  Además se indica que a los justiciables se les decomisaron dos sierras de motor, así como ciento ochenta y siete piezas de madera aserrada, con un volumen de 2.46 metros cúbicos, la cual fue valorada en veinte mil ciento cuarenta y tres colones con veinte céntimos (considerando primero, folios 41 vuelto y 42 frente).  Es obvio que el recurrente está irrespetando ese cuadro fáctico, pues pretende variarlo, afirmando con criterios subjetivos que los encartados no cortaron "árboles", sino arbustos o "charrales en tacotal" (sic).  Tal procedimiento resulta jurídicamente inadecuado, lo cual sería suficiente para rechazar el reclamo.  Sin embargo, cabe añadir que, habiéndose tenido por cierto que a los imputados se les decomisaron ciento ochenta y siete piezas de madera aserrada, con un volumen de 2.46 metros cúbicos, es innegable que cortaron con sus sierras de motor vegetales leñosos, aptos para suministrar madera (artículo 2 del Reglamento de la Ley Forestal) y no simples arbustos o "tacotal" como se argumenta en el recurso, razón de más para que este extremo sea declarado sin lugar.

     II.-  Segundo reclamo.-  Aduce el recurrente "mala aplicación del comiso" y errónea aplicación por consiguiente de los artículos 14 y 122 inciso a) y f) de la Ley Forestal, relacionados con los artículos 15 y 22 ibídem.  Según indica, de acuerdo con el artículo 122 inciso a) de la Ley Forestal número 7174 de 28 de junio de 1990, la conducta reprochable a su defendido fue el haber cortado sin autorización productos forestales y además dicha norma dispone que: "La madera y demás productos forestales aprovechados ilícitamente, serán decomisados y puestos a la orden de la autoridad judicial competente."  Como se aprecia, sigue diciendo el impugnante, tal párrafo no contiene como sanción el decomiso de la maquinaria, equipo y animales que se utilicen para cometer el hecho, sino que se limita a establecer la pérdida de los productos forestales.  Por ello estima que en el caso bajo análisis: "los productos forestales caídos en comiso, son los árboles que se cortaron indebidamente, mas no las sierras con las cuales se cortaron tales árboles", de modo que el juzgador aplicó de modo erróneo una sanción para una conducta que no está expresamente prevista.  El alegato no es de recibo.  Lo primero que se observa es que el impugnante parte de una concepción totalmente equivocada sobre la naturaleza del comiso, considerándolo como una sanción penal, cuando en realidad, de acuerdo con el artículo 103 del Código Penal, constituye más bien una consecuencia civil del hecho punible.  Por ello, en el artículo 110 ibídem se definen los efectos del comiso señalando que: "El delito produce la pérdida en favor del Estado de los instrumentos con que se cometió y de las cosas o valores provenientes de su realización, o que constituyan para el agente un provecho derivado del mismo delito, salvo el derecho que sobre ellos tengan el ofendido o terceros."  Desde esta óptica, aunque en el artículo 122 de la citada Ley Forestal no se regula el comiso, lo cierto es que el Juez conserva la potestad de aplicarlo a los casos contemplados por dicha norma, pues el artículo 3 del Código Penal señala que las disposiciones generales contenidas en su articulado se aplicarán también a los hechos punibles previstos en leyes especiales, siempre que estas no establezcan nada en contrario.  La Ley Forestal aplicable en la especie, lejos de excluir el comiso, lo regula para algunos casos concretos, como ocurre, por ejemplo, con el párrafo penúltimo del artículo 118, por lo que nada impide la aplicación supletoria del Código Penal en esta materia.  Lo anterior no se ve afectado por lo dispuesto en el artículo 14 de dicha Ley Forestal, que se refiere única y exclusivamente a la facultad que tienen los funcionarios de la Dirección General Forestal para ordenar el decomiso de la madera y demás productos forestales, como también para secuestrar, en garantía de una eventual sanción, el equipo y la maquinaria usados para cometer el acto ilícito.   En efecto, esas facultades de "decomisar" y "secuestrar" que tienen los citados funcionarios administrativos no inciden en la potestad que le asiste al juzgador de ordenar en sentencia el comiso, conforme a los presupuestos ya indicados.  Cabe añadir que la referencia al inciso f) del artículo 122 de la Ley Forestal que se hace en la parte resolutiva del fallo impugnado (folio 43 frente), no produce vicio alguno, no sólo porque, contrario a lo que opina la defensa, ese inciso sí existe, sino también porque la supresión hipotética de esa cita no afecta de modo alguno los fundamentos jurídicos de la resolución impugnada.  Conforme a lo expuesto, este extremo también debe ser declarado sin lugar.

  ADHESION INTERPUESTA A FAVOR DEL IMPUTADO [Nombre2]

     III.-  Reclamos primero y segundo.-  También en este caso el recurrente denuncia -por su orden- los vicios de "mala aplicación del delito de tala árboles" y "mala aplicación del comiso".  Estos reproches no son de recibo.  Como lo hace ver el representante del Ministerio Público (escrito de folios 59 a 62) se trata de reclamos prácticamente iguales a los formulados a favor del coimputado [[Nombre1]], por lo que, con el objeto de evitar repeticiones innecesarias, se debe remitir al impugnante a lo expuesto en los dos considerandos anteriores.  No obstante, respecto a los puntos relacionados con la emisión de la nueva Ley Forestal (número 7575 de 13 de febrero de 1996), cabe añadir lo siguiente: a) En primer lugar, el sólo hecho de que esta nueva normativa aún no haya sido reglamentada, no implica la existencia de "vacíos" en su ejecución, ni mucho menos la atipicidad de la conducta por la cual fueron condenados los imputados, pues el aprovechamiento ilegal (sin el permiso correspondiente) de productos forestales en propiedad privada, está sancionado por el artículo 61 inciso a) de la nueva Ley Forestal y elementos normativos del tipo tales como "árbol maderable" y "producto forestal" bien pueden ser interpretados y definidos jurisprudencialmente, sin que ello lesione derechos individuales.  b) Tampoco es cierto que de conformidad con el artículo 27 de la nueva Ley Forestal, la corta de veinte árboles o menos, en terrenos de uso agropecuario y sin bosque, pueda hacerse sin permiso, pues la citada norma establece más bien la necesidad de contar con una autorización expresa para esos efectos.  c) Por último, la nueva Ley Forestal no impide que, de acuerdo con las disposiciones generales previstas en el Código Penal, se ordene el comiso de los instrumentos con que se cometió el delito, lo que, como ya se dijo, no constituye una sanción penal en sentido estricto, sino más bien una consecuencia civil del hecho punible.  Por ende, la nueva legislación no contiene normas que -en este caso concreto- deban aplicarse retroactivamente en favor de los imputados.  En virtud de lo expuesto, la adhesión que nos ocupa también debe ser declarada sin lugar.

       POR TANTO:

     Se declaran sin lugar las impugnaciones formuladas en esta causa.

 

 

      LIC. [Nombre9].

 

 

 

 

LIC. [Nombre10].    LIC. [Nombre11].  [Nombre12].

 

 

 

exp: 528-3-96:

(JOSE [Nombre13].)

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:21:31.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

Tribunal de Casación Penal de San José

Resolution No. 00606 - 1996

Resolution Date: October 4, 1996, at 10:50

Expediente: 96-000528-0008-PE

Drafted by: Ulises Zúñiga Morales

Type of Matter: Recurso de casación

Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL

Text of the resolution

606-F-96:

     TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION. San José, at ten hours fifty minutes on October fourth, one thousand nine hundred ninety-six.

     RECURSO DE CASACION filed in the present case against [[Nombre1]], of legal age, married, farmer, identity card number CED1; [Nombre2], of legal age, divorced, Costa Rican, identity card number CED2; for the crime of TALA DE ARBOLES, to the detriment of LA LEY FORESTAL. Participating in the decision on the recurso are Licenciados Ulises Zúñiga Morales, [Nombre2], and [Nombre3]. Appearing in casación was Licenciado [Nombre4], representing both defendants, as well as the representative of the Public Prosecutor's Office, Licenciado [Nombre5].

RESULTANDO:

     1) That by judgment delivered at nine hours twenty minutes on May second, one thousand nine hundred ninety-six, the Juez Penal of Pococí and Guácimo, resolved: "POR TANTO: For the stated reasons, rules of sound critical judgment and articles 35, 39 and 41 of the Constitución Política, 1, 30, 31, 45, 71 subsections a) to d) of the Código Penal, 122 subsection a and f of the Ley Forestal, in relation to 15 and 22, when definitively resolving this matter, it is ordered: To declare [[Nombre1]] AND [Nombre2] responsible perpetrators of the commission of the crime of illegal tree felling and sawing of timber to the detriment of LOS RECURSOS NATURALES, imposing on them as a sanction ONE HUNDRED DAY-FINES EACH at a rate of seventy colones per day-fine for a total of SEVEN THOUSAND COLONES to be deposited to the order of the forest fund (fondo forestal); within fifteen days following the finality of this judgment. They are also sentenced to pay both costs, and the costs of the proceeding shall be borne by the State. The pertinent information shall be communicated to the Registro Judicial for its corresponding action. The confiscation (comiso) of the assets is ordered. Notify by reading. LICDA. [Nombre6]., JUEZA PENAL."

     2) That against the preceding ruling, Licenciado [Nombre4] filed respective Recursos de Casación, on behalf of both defendants.

     3) That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 481 of the Código de Procedimientos Penales, the Tribunal took up the questions raised in the Recurso.

     4) That in the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed.

     Drafted by the Juez Superior, [Nombre7], and;

CONSIDERANDO:

          RECURSO FILED ON BEHALF OF DEFENDANT [[Nombre1]]

     I.- First claim.- The appellant alleges "erroneous application of the crime of tree felling (tala de árboles)" and consequently of articles 122 subsection a) of the Ley Forestal, 1, 30, 31, 45, 71 of the Código Penal, 35, 39 and 41 of the Constitución Política; as well as failure to apply articles 34 and 35 of the Código Penal. According to his indication, the judgment held it as proven that his client was felling and sawing several trees of the Guácimo Blanco species, without permission. [Nombre8] that although it is true the defendants accepted having participated in the acts, it is not true that such plantings are considered "trees" from the standpoint of typicality, since they are merely simple bushes in scrublands (tacotales), where coconut is planted, for which reason he considers that the Ley Forestal was misinterpreted in this case. The objection is unfounded. To examine the application of the substantive law, this Tribunal must adhere to the facts that the a quo held as proven, in which it is detailed that the accused [[Nombre1]] and [Nombre2] were caught when "they were felling and sawing several trees of the Guácimo Blanco species". Furthermore, it is indicated that two chainsaws were confiscated from the defendants, as well as one hundred eighty-seven pieces of sawn timber, with a volume of 2.46 cubic meters, which was valued at twenty thousand one hundred forty-three colones and twenty céntimos (first considerando, folios 41 verso and 42 recto). It is obvious that the appellant is disregarding that factual picture, as he seeks to vary it, affirming with subjective criteria that the accused did not cut "trees", but bushes or "scrub in scrubland" (charrales en tacotal) (sic). Such a procedure is legally inappropriate, which would be sufficient to dismiss the claim. However, it should be added that, having been held as true that one hundred eighty-seven pieces of sawn timber, with a volume of 2.46 cubic meters, were confiscated from the defendants, it is undeniable that they cut woody plants with their chainsaws, suitable for supplying timber (article 2 of the Reglamento de la Ley Forestal) and not simple bushes or "scrubland" (tacotal) as argued in the recurso, an additional reason for this point to be declared without merit.

     II.- Second claim.- The appellant alleges "erroneous application of confiscation (comiso)" and consequently erroneous application of articles 14 and 122 subsection a) and f) of the Ley Forestal, related to articles 15 and 22 ibidem. According to his indication, in accordance with article 122 subsection a) of the Ley Forestal number 7174 of June 28, 1990, the reprehensible conduct of his client was having cut forest products without authorization and furthermore, said norm provides that: "Illegally harvested timber and other forest products shall be confiscated (decomisados) and placed at the disposal of the competent judicial authority." As can be seen, continues the appellant, that paragraph does not contain as a sanction the confiscation (decomiso) of the machinery, equipment, and animals used to commit the act, but is limited to establishing the loss of the forest products. For this reason, he considers that in the case under analysis: "the forest products subject to confiscation (comiso), are the trees that were improperly cut, but not the saws with which such trees were cut", such that the judge erroneously applied a sanction for a conduct that is not expressly provided for. The argument is not receivable. The first thing observed is that the appellant starts from a totally mistaken conception of the nature of confiscation (comiso), considering it a criminal sanction, when in reality, according to article 103 of the Código Penal, it constitutes rather a civil consequence of the punishable act. For this reason, article 110 ibidem defines the effects of confiscation (comiso), pointing out that: "The crime produces the loss in favor of the State of the instruments with which it was committed and of the things or values deriving from its commission, or that constitute for the agent a profit derived from the same crime, without prejudice to the right that the victim or third parties may have over them." From this perspective, although article 122 of the aforementioned Ley Forestal does not regulate confiscation (comiso), the truth is that the Judge retains the power to apply it to the cases contemplated by said norm, since article 3 of the Código Penal indicates that the general provisions contained in its articles shall also apply to the punishable acts provided for in special laws, provided that these do not establish anything to the contrary. The Ley Forestal applicable in this case, far from excluding confiscation (comiso), regulates it for some specific cases, as occurs, for example, with the penultimate paragraph of article 118, so nothing impedes the supplementary application of the Código Penal in this matter. The foregoing is not affected by the provisions of article 14 of said Ley Forestal, which refers solely and exclusively to the power of the officials of the Dirección General Forestal to order the confiscation (decomiso) of the timber and other forest products, as well as to seize (secuestrar), as a guarantee of an eventual sanction, the equipment and machinery used to commit the illicit act. Indeed, those powers to "confiscate" (decomisar) and "seize" (secuestrar) that the cited administrative officials have do not affect the power of the judge to order confiscation (comiso) in a judgment, in accordance with the grounds already indicated. It should be added that the reference to subsection f) of article 122 of the Ley Forestal made in the operative part of the challenged ruling (folio 43 recto), does not produce any defect, not only because, contrary to what the defense opines, that subsection does exist, but also because the hypothetical suppression of that citation does not affect in any way the legal foundations of the challenged resolution. In accordance with the foregoing, this point must also be declared without merit.

  JOINED RECURSO FILED ON BEHALF OF DEFENDANT [Nombre2]

     III.- First and second claims.- Also in this case, the appellant denounces -in order- the defects of "erroneous application of the crime of tree felling (tala de árboles)" and "erroneous application of confiscation (comiso)". These objections are not receivable. As pointed out by the representative of the Public Prosecutor's Office (written submission at folios 59 to 62), these are claims practically identical to those formulated on behalf of the co-defendant [[Nombre1]], and therefore, in order to avoid unnecessary repetitions, the appellant should be referred to what is set forth in the two preceding considerandos. Nevertheless, regarding the points related to the issuance of the new Ley Forestal (number 7575 of February 13, 1996), the following should be added: a) In the first place, the mere fact that this new regulation has not yet been implemented through a reglamento, does not imply the existence of "gaps" in its execution, much less the atypicality of the conduct for which the defendants were convicted, since the illegal harvesting (without the corresponding permit) of forest products on private property is sanctioned by article 61 subsection a) of the new Ley Forestal, and normative elements of the offense such as "timber tree (árbol maderable)" and "forest product" can well be interpreted and defined jurisprudentially, without this harming individual rights. b) Neither is it true that, in accordance with article 27 of the new Ley Forestal, the cutting of twenty trees or less, on lands for agricultural use and without forest, may be done without a permit, since the cited norm establishes rather the need to have an express authorization for those purposes. c) Finally, the new Ley Forestal does not prevent, in accordance with the general provisions set forth in the Código Penal, the ordering of the confiscation (comiso) of the instruments with which the crime was committed, which, as already stated, does not constitute a criminal sanction in the strict sense, but rather a civil consequence of the punishable act. Therefore, the new legislation does not contain norms that -in this specific case- should be applied retroactively in favor of the defendants. By virtue of the foregoing, the joined recurso now before us must also be declared without merit.

       POR TANTO:

     The challenges filed in this case are declared without merit.

 LIC. [Nombre9].

LIC. [Nombre10]. LIC. [Nombre11]. [Nombre12].

exp: 528-3-96:

(JOSE [Nombre13].)

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-29-2026 08:21:31.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República