Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)Uno de los elementos en los que se acusa un yerro esencial de motivación es que la juzgadora no determina cuáles son los requisitos de ley que debió cumplir el encausado. La determinación de este extremo, es muy importante y tiene una incidencia determinante en la fundamentación jurídica. No se determina claramente, si la acción descrita en la relación de hechos probados constituye realmente el procesamiento de productos forestales, conforme a las definiciones que contiene la Ley Forestal.
Tampoco expresa la juzgadora por qué razón el incumplimiento de los requisitos legales para procesar la madera, es una omisión reprochable atribuible al imputado, sin tomar en cuenta la explicación brindada por el encausado; éste afirma que el dueño del inmueble le solicitó que aserrara las trozas de madera y que incluso le mencionó que tenía el permiso correspondiente.
Otro elemento importante que debió examinar la juzgadora y que incide en la fundamentación jurídica, es el concepto: producto forestal. Debió determinarse si la madera procesada era un producto forestal, analizando si se trataba de un bosque (art.3, inciso d- de la Ley Forestal), de una plantación forestal o de una madera que proviene de un fundo en los términos y condiciones que establece el artículo 27 de la Ley Forestal, que conforme se estableció en el voto 682-F-97 de esta Cámara, tal disposición no puede darle sustento a los tipos penales que contiene la Ley Forestal. (art. 57 y siguientes).
English (translation)One of the elements in which an essential error of reasoning is alleged is that the judge did not determine what legal requirements the defendant had to fulfill. Determining this point is very important and has a decisive impact on the legal reasoning. It is not clearly determined whether the action described in the proven facts really constitutes processing of forest products, according to the definitions contained in the Forestry Law.
Nor does the judge explain why the breach of legal requirements to process wood is a reprehensible omission attributable to the defendant, without considering the explanation given by the accused, who states that the owner of the property asked him to saw the logs and even told him he had the corresponding permit.
Another important element that the judge should have examined, which affects the legal reasoning, is the concept: forest product. It had to be determined whether the processed wood was a forest product, analyzing if it came from a forest (art. 3, subsection d of the Forestry Law), a forest plantation, or wood from a farm under the terms and conditions established in article 27 of the Forestry Law, which, as established in ruling 682-F-97 of this Chamber, cannot support the criminal offenses contained in the Forestry Law (article 57 and following).
Granted
Grande Normal Pequeña Tribunal de Casación Penal de San José Resolución Nº 00845 - 2002 Fecha de la Resolución: 11 de Octubre del 2002 a las 12:50 Expediente: 99-000038-0559-PE Redactado por: Fernando Cruz Castro Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias Relacionadas Contenido de Interés: Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Penal Tema: Fundamentación de la sentencia penal Subtemas: Procesamiento ilegal de madera. Omisión de determinar cuáles son los requisitos de ley que debió cumplir el encausado provoca nulidad. Tema: Procesamiento ilegal de madera Subtemas: Omisión de determinar cuáles son los requisitos de ley que debió cumplir el encausado provoca nulidad de la sentencia. Tema: Nulidad de la sentencia penal Subtemas: Procesamiento ilegal de madera. Omisión de determinar cuáles son los requisitos de ley que debió cumplir el encausado la provoca. "Uno de los elementos en los que se acusa un yerro esencial de motivación es que la juzgadora no determina cuáles son los requisitos de ley que debió cumplir el encausado. La determinación de este extremo, es muy importante y tiene una incidencia determinante en la fundamentación jurídica. No se determina claramente, si la acción descrita en la relación de hechos probados constituye realmente el procesamiento de productos forestales, conforme a las definiciones que contiene la Ley Forestal. Tampoco expresa la juzgadora por qué razón el incumplimiento de los requisitos legales para procesar la madera, es una omisión reprochable atribuible al imputado, sin tomar en cuenta la explicación brindada por el encausado; éste afirma que el dueño del inmueble le solicitó que aserrara las trozas de madera y que incluso le mencionó que tenía el permiso correspondiente. La juzgadora no examina por qué razón es reprochable la conducta del acusado, si éste recibió el encargo del dueño del inmueble y le aseveró que tenía el permiso correspondiente. En el fallo se establece como hecho indubitable que las autorizaciones, sin determinar cuáles, no existían, sin embargo, la juzgadora no analiza por qué razón le parece intrascendente la explicación que brinda el acusado. El hecho que el encausado se dedique a actividades relacionadas con al procesamiento de productos forestales, no es un argumento suficiente para concluir que debió contar con el permiso, porque el contexto objetivo y subjetivo que narra en su indagatoria, brindan una justificación específica que debió examinar el a-quo. Los parámetros que brindan las reglas de experiencia son aplicables en esta situación, contestando el siguiente interrogante: Una persona que recibe el encargo del propietario del fundo, para que procese algunas trozas de madera, informándosele que tiene el permiso correspondiente, ¿le será reprochable la omisión de no contar con los permisos correspondientes? Este interrogante no se resuelve en el fallo recurrido. No basta asumir que una persona tiene mucha experiencia en una determinada actividad, es necesario establecer, además, si las circunstancias específicas que describe en su indagatoria, justifican, no obstante su veteranía, su pasividad. La responsabilidad del encausado no se infiere, exclusivamente, de la inexistencia del permiso, sino que deben evaluarse las circunstancias, objetivas y subjetivas, en las que se ejecuta el hecho, conforme lo describe en su indagatoria el encausado. Este es un punto en que esta Cámara nota un yerro esencial en la motivación de la decisión que se impugna. Otro elemento importante que debió examinar la juzgadora y que incide en la fundamentación jurídica, es el concepto: producto forestal. Debió determinarse si la madera procesada era un producto forestal, analizando si se trataba de un bosque (art.3, inciso d- de la Ley Forestal), de una plantación forestal o de una madera que proviene de un fundo en los términos y condiciones que establece el artículo 27 de la Ley Forestal, que conforme se estableció en el voto 682-F-97 de esta Cámara, tal disposición no puede darle sustento a los tipos penales que contiene la Ley Forestal. (art. 57 y siguientes). Todos los yerros de fundamentación referidos, son esenciales y por este motivo se acoge el primer motivo de Casación, anulando el fallo recurrido, así como el debate que le antecedió, remitiendo la causa al Despacho de origen para una nueva sustanciación. En virtud de lo resuelto, resulta innecesario pronunciarse sobre el segundo reclamo planteado por la abogada defensora." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Texto de la resolución Res: [Telf1] Exp: 99-000038-0559-PE TRIBUNAL DE CASACION PENAL. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE, GOICOECHEA. A las doce horas cincuenta minutos del once de octubre de dos mil dos.- RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, en unión libre, con cédula de identidad número CED1, nativo de Cóbano de Puntarenas, el veintisiete de julio de mil novecientos setenta y cinco, por el delito de PROCESAMIENTO ILEGAL DE MADERA, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces Fernando Cruz Castro, [Nombre2] y Ronald Salazar Murillo. Se apersonó en Casación la Licenciada [Nombre3] en su calidad de defensora pública. RESULTANDO: 1) Que mediante sentencia número 97-2001, dictada a las diecisiete horas treinta minutos del doce de junio de dos mil uno, el Tribunal de Juicio de San Carlos resolvió: "POR TANTO. De conformidad con lo expuesto, pruebas recibidas y artículos 39 de la Constitución Política; 1, 8, 226, 265 A 269, 361, 362, 363, 364, 365, del Código Procesal Penal, 1, 28, 29, 30, 31, 42, 43, 45, 51, 59, 60, 61, 62, 63, 71 A 74, del Código Penal y el artículo 61 inciso b de la Ley Forestal número 7575, se declara al imputado [Nombre1] autor responsable de haber cometido el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL EN SU MODALIDAD DE PROCESAMIENTO ILEGAL DE MADERA en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES y en tal carácter se le impone una pena de un UN MES DE PRISION, que deberá descontar en el establecimiento carcelario respectivo, previo abono de la preventiva que hubiere sufrido. En virtud de que el sentenciado [Nombre4] reúne los requisitos de ley, se le concede el beneficio de ejecución condicional por un período de prueba de tres años, en el entendido de que si durante dicho lapso cometiere un nuevo delito doloso sancionado con pena de prisión superior a los seis meses, dicho beneficio le será revocado. Se le condena igualmente al pago de ambas costas de este proceso. Se ordena el comiso de los bienes decomisados. Una vez firme este fallo, se inscribirá en el Registro Judicial de Delincuentes y se remitirán los testimonios de sentencia correspondientes. LICDA. [Nombre5], JUEZA" (sic).- 2) Que contra el anterior pronunciamiento la Licenciada [Nombre3] interpuso Recurso de Casación. 3) Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso. 4) Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes. Redacta el Juez de Casación [Nombre6], y; CONSIDERANDO: La Jueza de Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Ciudad Quesada, Licda. Deyanira Martínez Bolivar, declaró al imputado [Nombre7] como autor responsable del delito de Infracción a la Ley Forestal en perjuicio de los recursos naturales, imponiéndole una pena de un mes de prisión. Contra esta decisión, la Licenciada [Nombre3], defensora pública del encartado, interpuso recurso de Casación. El Tribunal analizó los argumentos del impugnante, resolviendo sus pretensiones, conforme a los motivos que se expondrán: Recurso de Casación por la Forma: I.- Acusa la impugnante la violación de los artículos 1, 6 9, 142, 178 inciso a), 184, 363 incisos b) y c), 369 incisos b) y d) , todos del Código Procesal Penal, artículos 33, 37 y 39 de la Constitución Política y 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos. Se alega que no todo aprovechamiento, corta, procesamiento, etc, es delito forestal. La Ley es clara, es necesario que el producto forestal esté ubicado en un bosque y este hecho no está probado en la presente causa. Sí quedó claro que se trataba de una finca, no se sabe si los árboles fueron sembrados personalmente por el dueño, o si estaban en presencia de una plantación forestal, un potrero o de una finca de uso agroforestal. El imputado se encontraba procesando un árbol caído, no se comprobó que lo hubiera cortado, más bien se estableció que no iba a tener ningún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia, según lo indica el inciso a) del artículo 3, ni que estuviera procesando el árbol sin cumplir los requisitos de ley, ya que para procesar no se requiere permiso, solamente en el caso de las plantaciones forestales, artículo 31 de la Ley Forestal. Tampoco se trataba de una actividad industrial regulada en el artículo 3. Inciso j). La recurrente señala lo expresado por el a quo en el sentido de que “no lo cabe ninguna duda a esta juzgadora que el encartado [Nombre8], no lo amparaba permiso alguno para proceder aserrar la madera que fuera decomisada en el lugar de los hechos, lo cual era de su conocimiento, nótese que en ningún momento quedó demostrado que él le pidió el permiso respectivo a [Nombre9], quien según su propia versión el no tenía, tampoco el encartado se lo pidió pues ignoraba que se requería permiso, asimismo es importante hacer notar que el testigo de la defensa fue claro en señalar que el encartado se dedicaba a esa actividad, por lo que a esta juzgadora no le cabe la duda que el encartado si conocía de la necesidad de un permiso para llevar a cabo esta labor, siendo independiente de que le estuviera haciendo un favor a [Nombre9], pues el tipo penal lo que reprocha es procesar productos forestales sin reunir los requisitos exigidos, actividad en la que fue sorprendido en flagrancia el encartado”. De lo anterior, según la impugnante, se deduce que en ningún momento la duda benefició al imputado. El Ministerio Público tiene la carga de la prueba, esa representación debía probar que el imputado sabía o estaba de acuerdo con el señor [Nombre10] que estaban actuando ilícitamente, situación que no quedó demostrada. La declaración del encartado refiere que “El día que me fui ahí, a aserrar la madera, fue porque el señor Perfecto [Nombre9] me dijo que le aserrara los palos y que él tenía el permiso…..Yo estaba aserrando, estaba empezando, era laurel puro laurel era para el Señor, para uso de su casa……yo le estaba haciendo un favor porque él no tenía plata. La sierra no era mía….trabajo en aserradero. La finca era de don Perfecto, mi casa a la de él está como a cuatro o cinco kilómetros, tal vez menos, la casa de don perfecto estaba como a 100 metros de la madera, el árbol ya estaba caído”. Ningún otro testimonio indica que el imputado sabía que don Perfecto [Nombre10] no tenía permiso, todo lo contrario, éste siempre indicó que la madera no era de él y no sabía donde estaba el permiso. Su actuación fue sin malicia, además de que el responsable de sacar el permiso lo era el señor [Nombre10], dueño de la madera y de la propiedad. El imputado debe ser absuelto de toda pena y responsabilidad en apego al principio del in dubio pro reo. Por las razones y en la forma que se dirán, el yerro planteado debe acogerse. La fundamentación de la sentencia contiene yerros esenciales que la tornan ilegítima. Uno de los elementos en los que se acusa un yerro esencial de motivación es que la juzgadora no determina cuáles son los requisitos de ley que debió cumplir el encausado. La determinación de este extremo, es muy importante y tiene una incidencia determinante en la fundamentación jurídica. No se determina claramente, si la acción descrita en la relación de hechos probados constituye realmente el procesamiento de productos forestales, conforme a las definiciones que contiene la Ley Forestal. Tampoco expresa la juzgadora por qué razón el incumplimiento de los requisitos legales para procesar la madera, es una omisión reprochable atribuible al imputado, sin tomar en cuenta la explicación brindada por el encausado; éste afirma que el dueño del inmueble le solicitó que aserrara las trozas de madera y que incluso le mencionó que tenía el permiso correspondiente. La juzgadora no examina por qué razón es reprochable la conducta del acusado, si éste recibió el encargo del dueño del inmueble y le aseveró que tenía el permiso correspondiente. En el fallo se establece como hecho indubitable que las autorizaciones, sin determinar cuáles, no existían, sin embargo, la juzgadora no analiza por qué razón le parece intrascendente la explicación que brinda el acusado. El hecho que el encausado se dedique a actividades relacionadas con al procesamiento de productos forestales, no es un argumento suficiente para concluir que debió contar con el permiso, porque el contexto objetivo y subjetivo que narra en su indagatoria, brindan una justificación específica que debió examinar el a-quo. Los parámetros que brindan las reglas de experiencia son aplicables en esta situación, contestando el siguiente interrogante: Una persona que recibe el encargo del propietario del fundo, para que procese algunas trozas de madera, informándosele que tiene el permiso correspondiente, ¿ le será reprochable la omisión de no contar con los permisos correspondientes ? Este interrogante no se resuelve en el fallo recurrido. No basta asumir que una persona tiene mucha experiencia en una determinada actividad, es necesario establecer, además, si las circunstancias específicas que describe en su indagatoria, justifican, no obstante su veteranía, su pasividad. La responsabilidad del encausado no se infiere, exclusivamente, de la inexistencia del permiso, sino que deben evaluarse las circunstancias, objetivas y subjetivas, en las que se ejecuta el hecho, conforme lo describe en su indagatoria el encausado. Este es un punto en que esta Cámara nota un yerro esencial en la motivación de la decisión que se impugna. Otro elemento importante que debió examinar la juzgadora y que incide en la fundamentación jurídica, es el concepto: producto forestal. Debió determinarse si la madera procesada era un producto forestal, analizando si se trataba de un bosque (art.3, inciso d- de la Ley Forestal), de una plantación forestal o de una madera que proviene de un fundo en los términos y condiciones que establece el artículo 27 de la Ley Forestal, que conforme se estableció en el voto 682-F-97 de esta Cámara, tal disposición no puede darle sustento a los tipos penales que contiene la Ley Forestal. (art. 57 y siguientes). Todos los yerros de fundamentación referidos, son esenciales y por este motivo se acoge el primer motivo de Casación, anulando el fallo recurrido, así como el debate que le antecedió, remitiendo la causa al Despacho de origen para una nueva sustanciación. En virtud de lo resuelto, resulta innecesario pronunciarse sobre el segundo reclamo planteado por la abogada defensora. POR TANTO: Se declara con lugar el recurso de Casación planteado por la representante de la Defensa, [Nombre3], anulándose el fallo recurrido, así como el debate que le antecedió. Se remite la causa al Despacho de origen para una nueva sustanciación. Fernando Cruz Castro [Nombre2] Ronald Salazar Murillo JUECES DE CASACION PENAL Edo. Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa. Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:18:48. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Large Normal Small Court of Cassation for Criminal Matters of San José Resolution No. 00845 - 2002 Resolution Date: October 11, 2002 at 12:50 Docket No.: 99-000038-0559-PE Drafted by: Fernando Cruz Castro Type of Matter: Appeal in cassation Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Related Rulings Content of Interest: Type of Content: Majority Vote Branch of Law: Criminal Procedure Law Topic: Grounds for a criminal judgment Subtopics: Illegal processing of wood. Failure to determine which legal requirements the accused should have complied with results in nullity. Topic: Illegal processing of wood Subtopics: Failure to determine which legal requirements the accused should have complied with results in nullity of the judgment. Topic: Nullity of the criminal judgment Subtopics: Illegal processing of wood. Failure to determine which legal requirements the accused should have complied with causes it. "One of the elements in which an essential error of reasoning is alleged is that the trial judge does not determine which legal requirements the accused should have complied with. The determination of this point is very important and has a decisive impact on the legal grounds. It is not clearly determined whether the action described in the statement of proven facts truly constitutes the processing of forest products, in accordance with the definitions contained in the Forest Law. Nor does the trial judge state why the failure to comply with the legal requirements for processing the wood is a reprehensible omission attributable to the accused, without taking into account the explanation provided by the accused; he claims that the owner of the property asked him to saw the logs and even mentioned that he had the corresponding permit. The trial judge does not examine why the conduct of the accused is reprehensible if he received the task from the property owner and was assured that he had the corresponding permit. The judgment establishes as an indubitable fact that the authorizations, without determining which ones, did not exist; however, the trial judge does not analyze why she finds the explanation provided by the accused to be irrelevant. The fact that the accused is engaged in activities related to the processing of forest products is not a sufficient argument to conclude that he should have had the permit, because the objective and subjective context he describes in his investigative statement provides a specific justification that the lower court should have examined. The parameters provided by the rules of experience are applicable in this situation, answering the following question: Is a person who receives a task from the owner of the property to process some logs, and is informed that he has the corresponding permit, to be found blameworthy for the omission of not having the corresponding permits? This question is not resolved in the appealed judgment. It is not enough to assume that a person has a lot of experience in a certain activity; it is also necessary to establish whether the specific circumstances he describes in his investigative statement justify his passivity, despite his veteran status. The responsibility of the accused is not inferred exclusively from the nonexistence of the permit; rather, the objective and subjective circumstances in which the act was carried out, as described by the accused in his investigative statement, must be evaluated. This is a point where this Chamber finds an essential error in the reasoning of the contested decision. Another important element that the trial judge should have examined and that affects the legal grounds is the concept: forest product. It should have been determined whether the processed wood was a forest product, analyzing whether it came from a forest (art. 3, subsection d of the Forest Law), from a forest plantation, or from wood originating from a property under the terms and conditions established in Article 27 of the Forest Law, which, as established in ruling 682-F-97 of this Chamber, such provision cannot support the criminal offenses contained in the Forest Law (art. 57 et seq.). All the referenced errors of reasoning are essential, and for this reason, the first ground for cassation is upheld, annulling the appealed judgment, as well as the trial that preceded it, referring the case back to the court of origin for a new proceeding. In light of the decision, it is unnecessary to rule on the second claim raised by the defense attorney." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Rulings Text of the resolution Res: [Telf1] Exp: 99-000038-0559-PE CRIMINAL COURT OF CASSATION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE, GOICOECHEA. At twelve hours fifty minutes on October eleven, two thousand two.- APPEAL IN CASSATION filed in the present case against [Name1], an adult, in a common-law union, with identity card number CED1, a native of Cóbano de Puntarenas, on July twenty-seven, one thousand nine hundred seventy-five, for the crime of ILLEGAL PROCESSING OF WOOD, to the detriment of NATURAL RESOURCES. The judges Fernando Cruz Castro, [Name2], and Ronald Salazar Murillo participate in the decision of the appeal. Licensed attorney [Name3] appeared in Cassation in her capacity as public defender. WHEREAS: 1) That by judgment number 97-2001, delivered at seventeen hours thirty minutes on June twelve, two thousand one, the Trial Court of San Carlos resolved: "THEREFORE. In accordance with the foregoing, evidence received, and Articles 39 of the Political Constitution; 1, 8, 226, 265 A 269, 361, 362, 363, 364, 365, of the Code of Criminal Procedure, 1, 28, 29, 30, 31, 42, 43, 45, 51, 59, 60, 61, 62, 63, 71 A 74, of the Criminal Code and Article 61, subsection b of the Forest Law number 7575, the accused [Name1] is declared the responsible perpetrator of having committed the crime of VIOLATION OF THE FOREST LAW IN ITS MODALITY OF ILLEGAL PROCESSING OF WOOD to the detriment of NATURAL RESOURCES, and in this capacity, a sentence of ONE MONTH OF IMPRISONMENT is imposed, to be served in the respective prison facility, after crediting any pretrial detention he may have suffered. Considering that the convicted person [Name4] meets the legal requirements, he is granted the benefit of conditional execution for a probationary period of three years, on the understanding that if during said period he commits a new intentional crime punishable by imprisonment exceeding six months, said benefit shall be revoked. He is also sentenced to pay both sets of costs of this proceeding. The confiscation of the seized property is ordered. Once this judgment is firm, it shall be registered in the Judicial Registry of Offenders and the corresponding certified copies of the judgment shall be sent. LICDA. [Name5], JUDGE" (sic).- 2) That against the preceding pronouncement, Licensed attorney [Name3] filed an Appeal in Cassation. 3) That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 450 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the questions raised in the Appeal. 4) That in the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed. Drafted by Judge of Cassation [Name6], and; WHEREAS: The Judge of the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Ciudad Quesada, Licda. Deyanira Martínez Bolivar, declared the accused [Name7] as the responsible perpetrator of the crime of Violation of the Forest Law to the detriment of natural resources, imposing a sentence of one month of imprisonment. Against this decision, Licensed attorney [Name3], public defender of the indicted person, filed an Appeal in Cassation. The Court analyzed the appellant's arguments, resolving her claims, according to the grounds that will be set forth: Appeal in Cassation on Procedural Grounds: I.- The appellant alleges a violation of Articles 1, 6 9, 142, 178, subsection a), 184, 363, subsections b) and c), 369, subsections b) and d), all of the Code of Criminal Procedure, Articles 33, 37, and 39 of the Political Constitution, and 8.2 of the American Convention on Human Rights. It is argued that not all harvesting, felling, processing, etc., is a forestry crime. The Law is clear; it is necessary that the forest product be located in a forest, and this fact is not proven in the present case. It was clear that it was a farm; it is unknown whether the trees were planted personally by the owner, or if they were in the presence of a forest plantation, a pasture, or a farm under agroforestry use. The accused was processing a fallen tree; it was not proven that he had cut it down; rather, it was established that he was not going to obtain any profit, benefit, advantage, utility, or gain, as indicated in subsection a) of Article 3, nor that he was processing the tree without complying with the legal requirements, since a permit is not required for processing, only in the case of forest plantations, Article 31 of the Forest Law. Nor was it an industrial activity regulated in Article 3, subsection j). The appellant points out the trial court's statement in the sense that "this judge has no doubt that the indicted person [Name8] was not covered by any permit to proceed to saw the wood that was seized at the scene of the events, which was known to him; note that at no time was it demonstrated that he asked [Name9] for the respective permit, which according to his own version, he did not have, nor did the indicted person ask for it because he was unaware that a permit was required; likewise, it is important to note that the defense witness was clear in pointing out that the indicted person engaged in that activity, so this judge has no doubt that the indicted person did know of the need for a permit to carry out this work, it being independent of whether he was doing a favor for [Name9], since the criminal offense reproaches the act of processing forest products without meeting the required requirements, an activity in which the indicted person was caught in flagrante delicto." From the foregoing, according to the appellant, it is deduced that at no time did the benefit of the doubt favor the accused. The Public Prosecutor's Office has the burden of proof; that office had to prove that the accused knew or was in agreement with Mr. [Name10] that they were acting illicitly, a situation that was not demonstrated. The indicted person's statement states that "The day I went there, to saw the wood, it was because Mr. Perfecto [Name9] told me to saw the logs and that he had the permit..... I was sawing, I was just starting, it was laurel, pure laurel, it was for the Mister, for his house use...... I was doing him a favor because he had no money. The saw was not mine.... I work in a sawmill. The farm belonged to Don Perfecto, my house to his is about four or five kilometers, maybe less, Don Perfecto's house was about 100 meters from the wood, the tree was already fallen." No other testimony indicates that the accused knew that Don Perfecto [Name10] did not have a permit; quite the contrary, the latter always indicated that the wood was not his and he did not know where the permit was. His action was without malice, in addition to the fact that the person responsible for obtaining the permit was Mr. [Name10], owner of the wood and the property. The accused must be acquitted of all punishment and responsibility in accordance with the principle of in dubio pro reo. For the reasons and in the manner that will be stated, the alleged error must be upheld. The grounds of the judgment contain essential errors that render it illegitimate. One of the elements in which an essential error of reasoning is alleged is that the trial judge does not determine which legal requirements the accused should have complied with. The determination of this point is very important and has a decisive impact on the legal grounds. It is not clearly determined whether the action described in the statement of proven facts truly constitutes the processing of forest products, in accordance with the definitions contained in the Forest Law. Nor does the trial judge state why the failure to comply with the legal requirements for processing the wood is a reprehensible omission attributable to the accused, without taking into account the explanation provided by the accused; he claims that the owner of the property asked him to saw the logs and even mentioned that he had the corresponding permit. The trial judge does not examine why the conduct of the accused is reprehensible if he received the task from the property owner and was assured that he had the corresponding permit. The judgment establishes as an indubitable fact that the authorizations, without determining which ones, did not exist; however, the trial judge does not analyze why she finds the explanation provided by the accused to be irrelevant. The fact that the accused is engaged in activities related to the processing of forest products is not a sufficient argument to conclude that he should have had the permit, because the objective and subjective context he describes in his investigative statement provides a specific justification that the lower court should have examined. The parameters provided by the rules of experience are applicable in this situation, answering the following question: Is a person who receives a task from the owner of the property to process some logs, and is informed that he has the corresponding permit, to be found blameworthy for the omission of not having the corresponding permits? This question is not resolved in the appealed judgment. It is not enough to assume that a person has a lot of experience in a certain activity; it is also necessary to establish whether the specific circumstances he describes in his investigative statement justify his passivity, despite his veteran status. The responsibility of the accused is not inferred exclusively from the nonexistence of the permit; rather, the objective and subjective circumstances in which the act was carried out, as described by the accused in his investigative statement, must be evaluated. This is a point where this Chamber finds an essential error in the reasoning of the contested decision. Another important element that the trial judge should have examined and that affects the legal grounds is the concept: forest product. It should have been determined whether the processed wood was a forest product, analyzing whether it came from a forest (art. 3, subsection d of the Forest Law), from a forest plantation, or from wood originating from a property under the terms and conditions established in Article 27 of the Forest Law, which, as established in ruling 682-F-97 of this Chamber, such provision cannot support the criminal offenses contained in the Forest Law (art. 57 et seq.). All the referenced errors of reasoning are essential, and for this reason, the first ground for cassation is upheld, annulling the appealed judgment, as well as the trial that preceded it, referring the case back to the court of origin for a new proceeding. In light of the decision, it is unnecessary to rule on the second claim raised by the defense attorney. THEREFORE: The appeal in Cassation filed by the representative of the Defense, [Name3], is granted, thereby annulling the appealed judgment, as well as the trial that preceded it. The case is referred back to the court of origin for a new proceeding. Fernando Cruz Castro [Nombre2] Ronald Salazar Murillo CRIMINAL CASSATION JUDGES Edo. Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judiciary. Its reproduction and/or distribution for a fee is prohibited. It is a faithful copy of the original - Downloaded from Nexus.PJ on: 03-29-2026 08:18:48. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República