Res. 00013-2004 Tribunal Agrario — Lack of standing in agrarian usucapion over registered forest landFalta de legitimación en usucapión agraria sobre terreno boscoso inscrito

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Agrario

Resolución Nº 00013 - 2004

Fecha de la Resolución: 29 de Enero del 2004 a las 14:30

Expediente: 98-160140-0465-AG

Redactado por: Damaris María Vargas Vásquez

Clase de asunto: Proceso ordinario agrario

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL





Texto de la resolución

VOTO Nº 13-F-04*

TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea,  a las catorce horas treinta minutos del veintinueve de Enero de dos mil cuatro.-*

Proceso Ordinario planteado por [Nombre1]  , mayor, casado una vez, agricultor, vecino de El Carmen de Siquirres, portador de la cédula de identidad número CED1 -   -    , contra Rancho El Laurel Sociedad Anónima, cédula jurídica CED2 -   -        -  ,  representada por  [Nombre2]  , mayor, divorciado una vez, empresario, vecino de San José, [Dirección1] , portador de la cédula de identidad número CED3 -   -    ,  en el carácter de apoderado generalísimo sin límite de suma, [Nombre3]  ,  mayor, casado, agricultor, vecino de Limón, San Cecilio, portador de la cédula de identidad número CED4 -      -    , [Nombre4]  , mayor, soltero, agricultor, vecino de Limón, San Cecilio, portador de la cédula de identidad número CED5 -   -    , [Nombre5]   , mayor, casado, agricultor, vecino de Limón, San Cecilio, portador de la cédula de identidad número CED6 -   y ocho - cuatrocientos sesenta y ocho y [Nombre6]   , mayor, soltero, agricultor, vecino de Limón, San Cecilio, portador de la cédula de identidad número CED7 -     -    ; y contrademanda incoada por [Nombre4]   contra el actor. En el proceso se tuvo como parte al Instituto de Desarrollo Agrario cuyo representante no se apersonó. Actúa como Apoderado Especial Judicial del actor el Licenciado Rodrigo José* Rodríguez Morales, mayor, soltero, abogado, vecino de San José, portador de la cédula de identidad número CED8 -     -    , de Rancho El Laurel S.A. el Licenciado Alex Adolfo Leitón Miranda, mayor, soltero, abogado, vecino de San José, portador de la cédula de identidad número CED9 -     -     y de los demás codemandados la Licenciada Sonia María Saborío Flores, mayor, soltera, abogada, vecina de San José, portadora de la cédula de identidad número CED10 -   -    .-*

RESULTANDO.*

1.- El actor plantea demanda ordinaria, estimada en la suma de tres millones colones, para que en sentencia se declare: “1.- Se declare que el suscrito es el único propietario y legítimo poseedor de buena fe del inmueble a que se refiere el plano catastrado número L - 408725 - 97, desde el 10 de octubre de 1991 hasta que fui ilegítimamente despojado por los demandados. 2.- se declare a los demandados poseedores de mala fe de mi finca y obligados a restituirme en la legítima posesión de mi finca. 3.- Se ordene a los demandados salir en forma inmediata de mi finca. 4.- Se ordene se me reponga en la legítima posesión de mi finca. 5.- Se condene a los demandados al pago de los daños y perjuicios causados por motivo de su ilegítima usurpación.  6.- Se ordene al Catastrado Nacional la acumulación del plano catastrado número L- 298490- 96, por no ser [Nombre4]  , propietario ni legítimo poseedor de buena fe de la finca en el descrita.  7.- Se condene a los demandados al pago de las costas procesales y personales irrogadas con esta acción.” La demanda fue ampliada a folio 30 en cuanto a los daños y perjuicios de la siguiente manera: 1)* Daños: Consistente  en voltea de árboles maderables, ya que, los demandados han cortado innumerables árboles maderables en mi propiedad y se pudrió la madera, la deforestación en nacientes de los riachuelos existentes en mi propiedad, ya que, muchos de estos árboles estaban junto a nacientes y riachuelos de mi finca, rompimiento de postes y cercas del inmueble que los demandados ocasionaron con el fin de invadir el mismo, al igual que el corrimiento de carriles, estimo estos daños prudencialmente en la suma de quinientos mil colones. 2)* Perjuicios: Consistentes en el no poder disfrutar ni usar el inmueble de mi propiedad desde el momento de la invasión hasta la fecha, pues no se permite el ingreso menos aun los frutos que me pertenecen, pago de un peón al cual he tenido que pagarle desde  que se produjo la invasión hasta la fecha, la perdida de la producción agrícola del inmueble a causa de no poder utilizarlo, la frustración varias oportunidades de vender a buen precio el inmueble por el problema de invasión que tengo, estimo prudencialmente estos perjuicios en la suma de ¢2.500.000.00. Posteriormente por resolución de las ocho horas treinta minutos del once de octubre de 1999 visible a folio 238 se declara de oficio una litis consorcio pasivo necesaria con respecto a Rancho el Laurel S.A.. Por lo que el actor plantea demanda ordinaria en contra de Rancho El Laurel S.A, estimada en la suma de tres millones de colones, para que en sentencia se declare como Pretensión Principal lo siguiente: “1.- Que el terreno descrito en mi plano catastrado número L-480725-97 adquirido por el suscrito a don [Nombre7]   no forma parte de los terrenos descritos en el plano catastrado número 404709-80, a nombre de Rancho El Laurel S.A. ni forma parte de los terrenos inscritos bajo Sistema de Folio Real número 27532 - 000 y 27534 – 000 del Partido  de Limón, inscritos a nombre de Rancho El Laurel S.A. ni forman parte de propiedad inmueble alguna a nombre de dicha empresa. 2.- Que soy el único propietario y poseedor legítimo del inmueble descrito en el plano catastrado número L- 480725 –97, con más de diez años de posesión en forma pública, pacífica, ininterrumpida, constante y de buena fe y a título de dueño, tomando en consideración los más de 9 años de posesión que en idénticas condiciones a las mías ha detentado por el señor [Nombre7]  . 3.- Que el suscrito ha adquirido la propiedad del bien inmueble descrito en el plano catastrado L- 480725-97, por el transcurso de más de diez años de posesión en forma pública, quieta, pacífica, ininterrumpida, constante y de buena fe a título de dueño, tomando en consideración los más de 9 años de posesión que en idénticas condiciones a las mías ha detentado por el señor [Nombre7]  . 4.- Que por haber inscrito el demandado Rancho El Laurel [Nombre3] fraudulentamente como suyo un terreno de mi propiedad, solicito se ordene al Catastro Nacional y al Registro Público de la Propiedad, se anule o rectifique el plano catastrado número 404709-80 y se modifique la descripción de las fincas números 27532-000 y 275345-000, del Partido de Limón, inscritas a nombre del demandado, excluyendo de las mismas a mi propiedad antes descrita. 5.- Sean ambas costas a cargo del demandado en caso de negar esta acción.” Como Pretensión Subsidiaria lo siguiente 1.- Que soy el único poseedor  legítimo del inmueble descrito en el plano castastrado número L- 480725-97, con más de diez años de posesión en forma pública, pacífica, ininterrumpida, constante y de buena fe y a título de dueño, tomando en consideración los años más de 9 de posesión que en idénticas condiciones a las mías ha detentado por el señor [Nombre7]  . 2.- Que el suscrito ha adquirido la propiedad del bien inmueble descrito en el plano catastrado L-480725-97, por el transcurso de más de diez años posesión en forma pública, quieta, pacífica, ininterrumpida, constante y de buena fe a título de dueño, tomando en consideración los más de 9 años de posesión que en idénticas condiciones a las mías ha detentado por el señor [Nombre7]  . 3.- Que por no haber ejercido el demandado acto de posesión alguno ni haber ejercido su derecho de propiedad sobre el terreno descrito en los hechos 1, 2 y 4 de esta demanda,  durante un plazo superior a diez años, ha prescrito (prescripción extintiva) o caducado ese supuesto derecho de propiedad y de posesión y consiguientemente su correspondiente acción. 4.- Que por lo anterior, solicito se ordene al Registro Público de la Propiedad Inmueble y al Catastro Nacional se proceda a la rectificación del plano catastrado número 404709-80 y la modificación de la descripción de las fincas números 27532 – 000 y 27534 – 000, del Partido de Limón, excluyendo de las mismas la propiedad del suscrito descrita en los hechos uno, dos y cuatro de esta demanda. 5.- Que por lo anterior, Rancho El Laurel [Nombre3] ha perdido su derecho de propiedad sobre el inmueble descrito en los hechos, uno, dos y cuatro de esta demanda, toda vez, que dejo de ejercer su derecho de propiedad y posesión por un espacio de tiempo superior a diez años, prescribiendo o caducando igualmente cualquier acción que este pudiese entablar contra el suscrito. 6.- Sean ambas costas a cargo del demandante en caso de negar esta acción.” * *  * * * * * *

2.- Los codemandados [Nombre5]   , [Nombre3]  , [Nombre6]    y [Nombre4]   contestaron la  acción incoada en su contra en los términos que corren de folio 41 a 42,  43 a 44, 46 a 47 y 49 a 53 respectivamente, e interpusieron las excepciones de falta de derecho, falta de interés, falta de legitimación activa y pasiva y la genérica de sine actione agit. Por su parte el representante de Rancho El Laurel Sociedad Anónima, contestó la acción en contra de su representada, en los términos que corren de folio 383 a 389, e interpuso las excepciones de falta de legitimación ad- causan activa y pasiva, identidad de la cosa, falta de interés actual y la genérica de sine actione agit.-*

3.- El codemandado [Nombre4]   presento a su vez reconvención contra el actor [Nombre1]  , para que en sentencia se declare: “1.- Que soy el poseedor y dueño de un terreno ubicado en san Cecilio, [Dirección2]    de la Provincia de Limón, que es terreno de agricultura, montaña y potrero. [Nombre8] al norte con [Nombre9]    actualmente, al sur con servidumbre de paso con un frente de 263 metros 48 centímetros, y [Nombre6]   , al oeste Río Viscaya, y [Nombre10]  , y al este con Sertecon Sociedad anónima. 2.- Que siempre he poseído el inmueble de manera pública, pacífica, notoria, continua, de buena fe y a título de dueño, dándole mantenimiento y cercando a la finca, por lo cual a la fecha todos los carriles están limpios. 3.- Que actualmente dedico una parte al desarrollo de una empresa agraria dedicada al desarrollo de cultivos vegetales como piña, chayote, plátano, yuca, caña, maíz, y otros.  He cultivado tres hectáreas de pasto y las restantes hectáreas las dedico a la conservación y regeneración natural del bosque y área de montaña (que mide como 41 hectáreas) ejerciendo una posesión ecológica en ella. Asimismo he construido un rancho en el inmueble, donde permanezco regularmente y además viven mis peones. 4.- Que el reconvenido nunca ha ejercido actos posesorios agrarios sobre mi propiedad por lo cual no ostentan ningún derecho sobre ella ni le pertenece. 5.- Que el reconvenido ha realizado actos perturbatorios de mi posesión con el animus de desalojarme. 6.- Nula la compraventa de derecho de posesión otorgada a las 9 horas del 10 de octubre de 1991. 7.- Nulo el plano catastrado L- 4087725-97 y se expida la ejecutoria correspondiente al Catastro Nacional. 8.- Sin  lugar las diligencias de información posesoria que tramita el reconvenido bajo el número de expediente 150-D-97. 9.- Que se prevenga al reconvenido que debe abstenerse de perturbar mi posesión  en el inmueble e introducirse en el mismo. 10.- Que se condene al pago de ambas costas de esta acción. 11.- Que se le condene al pago de ambas costas de esta acción. “ Subsidiariamente solicita que si la pretensión principal no es acogida por este despacho judicial “se ordene al reconvenido al pago de las mejoras que he introducido en el bien de marras, por cuanto las mismas son de buena fe y necesarias para el ejercicio empresal agrario.”*

4.- El actor reconvenido contestó la contrademanda incoada en su contra en los términos que corren de folio 144 a 146, e interpuso las excepciones de falta de derecho, prescripción positiva y la genérica de sine actione agit. *

5.- El licenciado Carlos Adolfo Picado Vargas juez de primera instancia, en sentencia de las ocho horas del tres de septiembre del dos mil dos, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con los artículos 28, 39, 45 y 50 de la Constitución Política, 1, 2, 26, 29, 38, 44, 46, 53, 54, 55, 59 de la Ley de Jurisdicción Agraria y el numeral 19 de la Ley Forestal; razonamientos y fundamentos legales, jurisprudenciales y doctrinales expuestos, se resuleve (sic) el presente caso así:*  1).- Se ACOGEN las excepciones de Falta de Legitimatio Ad Causam Activa y Pasiva, Falta de Derecho y la genérica de sine actione agit y en consecuencia, se declara SIN LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS la Demanda Ordinaria de Acción Publiciana con Nulidad de Planos Traslapados Concomitante, de [Nombre1]   contra [Nombre3]  , [Nombre4]  , [Nombre6]    y [Nombre5]   , condenando al actor [Nombre1]    al pago de ambas costas de su acción.- 2).- Se ACOGEN las excepciones de Flata (sic) de Legitimatio Ad Causam Activa y Falta de Derecho opuestas por la sociedad demandada Rancho el Laurel S.A. y por ende, se declara SIN LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS LA DEMANDA DE NULIDAD DE TÍTULO Y USUCAPION AGRARIA COMUN INTERPUESTA POR EL ACTOR [Nombre1]   DICHA SOCIEDAD; condenando a dicho señor al pago de ambas costas de esa acción.-  3).- En cuanto a la reconvención de [Nombre4]   contra el actor: Se ACOGE la excepción de fondo de Falta de Legitimación Ad Causam Activa, y se declara SIN LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS la presente RECONVENCIÓN DE ACCIÓN PUBLICIANA AGRARIA Y NULIDAD DE PLANOS CONCOMITANTE Y LA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE PAGO DE MEJORAS del reconventor [Nombre3]   contra [Nombre1]  , condenando al reconventor al pago de ambas costas.- Sobre su pretensión subsidiaria de pago de mejoras también se rechaza, ya que la demanda principal corrió igual suerte.-“ *  *

6.-* En los procedimientos y plazos se han observados las formalidades de ley. No se notan defectos u omisiones capaces de causar indefensión alguna a las partes.-*

Redacta la jueza Vargas Vásquez; y,*

CONSIDERANDO*

I.- Se prohija el elenco de hechos probados contenido en la sentencia recurrida, al estar acordes a las probanzas evacuadas en el proceso, con las siguientes variantes: Del hecho tercero se elimina la parte que indica: "… y por ello no ha ejercido una apta posesión agroforestal ad usucapionem que le otorgue legitimación o derecho alguno para usucapir contra tabulas o para exigir un mejor derecho de posesión a otro legítimo poseedor." (folio 480), pues se trata de valoraciones hechas por el a quo que no son propias del considerando de hechos probados, en el cual se deben incluir únicamente hechos materiales de interés para la resolución del proceso. Y, del hecho cuarto se elimina la parte donde se anota: "… terreno que compró el actor y sobre el cual ha incurrido en cambio de uso del suelo." (folio 480), debido a que como se detallará en los siguientes considerandos no existe certeza, el terreno que traspasara [Nombre7]  al actor sea el mismo que está en litis; de manera tal que en sustitución de esa frase y para completar la idea, deberá leerse en sustitución de la misma lo siguiente: "terreno que el actor tiene graficado en el Plano Catastrado No. CED11." De tal naturaleza se adiciona lo siguiente:*  5.) El inmueble en conflicto, graficado a nombre del actor en el Plano No. CED11, se localiza dentro del área registrada por la demandada Rancho El Laurel S.A. en el Plano Catastrado CED12, inscrita en el Registro Público de la Propiedad, Partido de Limón, en los Folios Reales 27532-000 y 27534-000. (Escrito de demanda de folio 244 y de contestación de folio 383).-*

II.- Se comparten los hechos tenidos por no demostrados en la sentencia recurrida al no existir efectivamente probanzas sobre los mismos.-*

III.- El Licenciado Rodrigo José Rodríguez Morales, en el carácter de Apoderado Especial Judicial del actor, interpuso recurso de apelación en memorial presentado a estrados el trece de setiembre del dos mil dos (folio 509) contra la sentencia dictada a las ocho horas del tres de setiembre del citado año, exponiendo los siguientes agravios: Alega el recurrente, en este caso fue rechazada la demanda sin entrarse a valorar integralmente la prueba, argumentando el a quo no se demostró el ejercicio de una posesión ecológica o agroforestal y tampoco una posesión de buena fe, pues en ningún momento se han hecho chapeas al terreno. Así mismo indica, contrario a lo expuesto por el citado juzgador, ha demostrado haber ejercido la posesión mediante el planteamiento de denuncias por tala ilegal de árboles, pues es un reflejo de que su intención es proteger el bosque; también acreditó esa posesión con el trámite de Información Posesoria, el cual se suspendió ante el planteamiento de demandas por parte de los demandados. Argumenta: "… el hecho de que en algún momento se haya hecho alguna labor de chapea, no quiere por si solo decir que todo el terreno fue desforestado o que el suscrito tenía esa intención." (folio 510), e inclusive, el hecho de que retirara el ganado que en algún momento mantuvo en la finca es un ejemplo de que pretendía atender la obligación de conservar el terreno, de manera tal que la valoración dada por el juzgador a la prueba es muy severa y rígida. Dice no estar de acuerdo con el rechazo de la demanda por falta de legitimación pasiva de los codemandados al no ser éstos vistos por los testigos, pues considera, el juzgador no tomó en cuenta fue la misma autoridad de policía del lugar la que ante denuncias suyas realizó una investigación exhaustiva del lugar, detectando la presencia de los poseedores ilegales. Agrega, es obvio que los testigos no se refirieran a la presencia de los demandados pues desde el momento en que se produjo la ilegal desposesión de la propiedad del actor, no ha tenido forma de ingresar al inmueble, aunado a la lejanía del lugar, y al no ser prudente ingresar solos sin el auxilio de autoridades de policía. En todo caso señala, los testigos han declarado hasta la fecha de la desposesión quien detentaba la misma era él, sin que el señor [Nombre3]  aportara prueba con la cual pudiera demostrar era poseedor del terreno, al contrario, con la prueba constante en autos dice haber logrado demostrar ha estado en posesión del área en litis en quieta, pública, pacífica, ininterrumpida y a título de dueño por más de diez años, sumando la posesión que le transmitiera [Nombre7]  .-*

IV.- En el subjúdice, el actor pretende entre otras cosas, se le declare con mejor derecho de posesión sobre el inmueble en litis que los codemandados [Nombre3]  , [Nombre4]  , [Nombre5]    y [Nombre6]   , argumentando se trata de un terreno sin inscribir. Luego, al disponer el Juzgado la ampliación de la demanda contra Rancho El Laurel S.A., expone de nuevo una larga lista de pretensiones, sólo que esta vez las mismas son contradictorias, pues primero pide se declare el inmueble en litis "no forma parte de los terrenos descritos en el plano catastrado número 404709-80, a nombre de Rancho El Laurel S.A. ni forma parte de los terrenos inscritos bajo el Sistema de Folio Real número 27532-000 y 27534-000 del Partido de Limón, inscritos a nombre de Rancho El Laurel S.A. ni forman parte de propiedad alguna a nombre de dicha empresa." (folio 252); y luego, en forma incoherente con lo expuesto a través de todo el proceso, admite no sólo que el terreno en conflicto está inscrito, sino también que lo tiene titulado la sociedad codemandada, al manifestar en las pretensiones principales: "Que por haber inscrito el codemandado Rancho El Laurel S.A. fraudulentamente como suyo un terreno de mi propiedad, solicito se ordene al Catastro Nacional y al Registro Público de la Propiedad, se anule o rectifique el plano número 404709-80 y se modifique la descripción de las fincas números 27532-000 y 27534-000, del Partido de Limón, inscritas a nombre del demandado, excluyendo de las mismas mi propiedad antes descrita." (folio 252). Lo mismo sucede con las pretensiones subsidiarias. Ante tal panorama, habiendo la parte actora admitido el inmueble en litis forma parte de las fincas inscritas a nombre de la empresa Rancho El Laurel S.A., debió en este caso para estar legitimada activamente demostrar reúne los requisitos exigidos por el artículo 853 del Código Civil para poder usucapir dicho bien, a saber, título traslativo de dominio, buena fe y posesión, requiriéndose además, esa posesión haya sido ejercida por más de diez años, en forma pública, pacífica, continua y con el carácter de dueño.-*

V.- En cuanto al requisito del título traslativo de dominio, el actor aporta como prueba un documento privado mediante el cual [Nombre7]  le traspasó el 10 de octubre de 1991 los derechos posesorios que éste dice haber ejercido por más de nueve años, en forma quieta, pública, pacífica y a título de dueño, sobre un terreno ubicado en Vizcaya de Aguas Zarcas de Limón, con una medida aproximada de ochenta hectáreas, destinadas a pastizales, cultivos de banano y montaña, documento al que se le puso cierta notarial el 4 de febrero de 1998. Sin embargo, al tratar de inscribir el bien a su nombre en el Registro Público de la Propiedad mediante el trámite de Información Posesoria, aduciendo se trataba de un terreno no inscrito, el actor elabora y presenta el Plano Catastrado No. L-408725-97, el cual representa un inmueble con una medida de 50 hectáreas 7416,21 metros cuadrados, lindante en parte al norte con la zona protectora del Río Vizcaya. De ambos documentos, el del traspaso que le hiciera [Nombre7]  y el levantamiento topográfico, se desprende existe una diferencia en los inmuebles descritos de 30 hectáreas; además, no existe coincidencia en la descripción de los linderos. Lo anterior es reprochable, en primer término porque un área tan grande -30 hectáreas- no se justifica con la sola indicación hecha en la venta de que la medida era aproximada, pues supera en más de doble la medida registrada en el plano; y en segundo lugar, si bien los colindantes pueden haber variado con el transcurso del tiempo al existir más de seis años entre la supuesta redacción del documento de traspaso y la elaboración del plano, pues en el primero se cita a [Nombre11]   por el este y en el segundo no, y en este último se menciona a [Nombre9]    por el noreste y en el primero se omite; debe agregarse, los linderos naturales son estables, no siendo justificable la omisión en el traspaso de más de trescientos metros lineales de colindancia con el Río Vizcaya que sí se citan en el plano. Por lo expuesto es posible concluir, aunque el actor presente el título traslativo de dominio, dicho documento, dadas las características citadas, no responde al inmueble que pretende usucapir. Aunado al hecho de que los testigos evacuados en este proceso no suministran información acerca de aspectos relacionados con la medida del inmueble en litis.-*

VI.- El bien objeto del conflicto está constituido por un inmueble cubierto en su mayoría de bosque, según se refleja en el acta de reconocimiento judicial y demás pruebas constantes en autos. Ante tal circunstancia, el segundo requisito que debió cumplir el actor para poder usucapir el citado bien, fue demostrar el ejercicio de la posesión sobre el mismo, en forma personal o transmitida, conforme lo exige la ley. Uno de esos requerimientos especiales, dada la naturaleza del fundo, consiste en acreditar haber protegido el recurso natural al tenor de lo dispuesto por el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. En este caso, es posible arribar a la conclusión de que tampoco se ha cumplido con ello. La prueba evacuada en el proceso es reflejo de tal circunstancia, en especial las propias declaraciones rendidas por el accionante en su declaración confesional, al afirmar: "… yo siempre he hecho trabajos como socola, cercas y potreros como también ganado… he realizado tal (sic) de árboles para hacer potreros …, si he hecho cambios en el suelo pues como lo dije realice (sic) tala de árboles. He realizado tala de árboles sin permisos cuando realicé los potreros." (folio 414). Tales manifestaciones describen una serie de conductas que podrían ser reprochables penalmente, lo cual obliga al Tribunal a testimoniar piezas ante el Ministerio Público contra el actor para que se investigue si se está en presencia de una figura delictiva; y además, justifica el porque comparta esta sede el criterio del a quo al afirmar, el señor [Nombre1]  no está legitimado activamente para incoar este proceso contra Rancho El Laurel S.A., titular registral del inmueble. Dicha empresa, contrario a las actuaciones del actor, demostró tener sometida la propiedad al régimen de protección forestal bajo los registros respectivos manejados por el Ministerio de Ambiente y Energía, según documentación aportada al proceso, de manera tal que tampoco se acreditó la legitimación pasiva de esta última para ser demandada solicitando la prescripción del bien a favor del actor. Por las razones expuestas, no se comparte el primer agravio según el cual sí se demostró la legitimación activa, pues el título aportado como traslativo de dominio en realidad no lo es tal y la posesión ejercida fue contraria a la protección de los recursos naturales y con solo esos dos requisitos faltantes, el análisis de los demás es innecesario. Así mismo, las razones expuestas por el gestionante para pretender se varíe en esta instancia el criterio del a quo, relacionadas con la interposición de denuncias por tala y los trámites para titular el inmueble no concluidas dada la oposición de que fueran objeto, no son compartidas por este Tribunal, al no tratarse de actos efectivos de posesión agraria que se hayan materializado en el fundo. En relación con los restantes codemandados, no existe prueba en el proceso que los involucre con las actuaciones reclamadas por el actor, pues ninguno de los testigos hizo referencia a ellos como perturbadores de una eventual posesión del actor, indicando expresamente el desconocimiento que tenían del tema, de manera tal que siendo personas de la zona no sería justificable el argumento dado por el recurrente en el sentido de que el bien se encontraba en una zona alejada o que al estar el mismo en posesión de los accionados era peligroso acercarse, de manera tal que existe justificación suficiente para afirmar no se demostró existiera legitimación pasiva para demandar a los señores [Nombre3] , [Nombre4] , [Nombre5]  y [Nombre6] . La única prueba que en principio podría considerarse vincula a los citados codemandados, sobre la cual pone énfasis el recurrente en la apelación, es el Acta Policial suscrita por el Sargento Jorge Sánchez Cortés, Jefe del Puesto Policial de La Bomba de Limón. En ella, entre otros datos, se indicó: "…me manifestó el señor [Nombre1]  (sic) que en dicho lindero quien es dueño es el señor [Nombre12]  (sic) pero tiene un señor metido en la finca de nombre [Nombre6]  quien corrio (sic) el lindero en una esquina de un metro a dos metros y en la otra aproximadamente 20 mts…" (folio 8). Así mismo, en el Acta Policial suscrita por el citado funcionario, fechada 31 de enero de 1997, éste se limita a describir lo que observa en el inmueble, o lo que le manifiestan sus acompañantes [Nombre13]  y [Nombre12] , padrastro y hermano del actor, pero no consignan en el sitio estuvieran presentes los codemandados. E inclusive, aunque en la denuncia formulada por [Nombre14]   y [Nombre15]  , como empleados del Ministerio de Ambiente y Energía, mediante documento fechado 12 de noviembre de 1997, ante la Fiscalía de Limón, se indique expresamente los señores [Nombre4]   y [Nombre5]   aceptaron haber realizado la corta de árboles y la limpieza del terreno que en ese mismo documento se describe, se trata de simples manifestaciones incluidas en una denuncia que no pueden tenerse como prueba suficiente para involucrar a éstos, por el contrario, fue el actor quien en la confesional admitió haber socolado el inmueble, talado árboles sin permiso, cambiado el uso del suelo, entre otras cosas. De ahí, tampoco se compartan los citados agravios y se tenga en esta instancia por no acreditada en el proceso la legitimación pasiva. Finalmente, es importante mencionar, aunque el demandado [Nombre4]   interpuso contrademanda contra el actor pretendiendo se le declarara con mejor derecho de posesión que éste sobre el área en conflicto, al quedar en firme el rechazo de la misma en sentencia de primera instancia y no ser objeto de apelación, concluye el Tribunal es un tema cuyo análisis le está vedado.-*

V.- Por lo expuesto, en lo que ha sido objeto de apelación ha de confirmarse la sentencia recurrida.-*

POR TANTO*

* * * * * * * * * * *  En lo apelado, se confirma la sentencia. Se ordena el testimonio de piezas al Ministerio Público contra el actor para que investigue la posible comisión de una figura delictiva.-*

* *

* *

* *

* *

DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ*

* *

* *

* *

* *

ENRIQUE ULATE CHACÓN * * * * * * * * * * * * * * * * * *  ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA*

C.B.M*

EXPN1*

ORDINARIO*

ACT:// * * *  [Nombre1]  *

DEM:// * *  [Nombre3]

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 06:42:23.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

**RESULTANDO**

**1.-** The plaintiff filed an ordinary action, estimated in the sum of three million colones, requesting that the judgment declare: "1.- That it be declared that the undersigned is the sole owner and legitimate possessor in good faith of the property referred to in cadastral plan number L - 408725 - 97, from October 10, 1991, until I was illegitimately dispossessed by the defendants. 2.- That the defendants be declared possessors in bad faith of my farm and obligated to restore me to the legitimate possession of my farm. 3.- That the defendants be ordered to immediately vacate my farm. 4.- That it be ordered that I be restored to the legitimate possession of my farm. 5.- That the defendants be ordered to pay the damages caused by their illegitimate usurpation. 6.- That the National Cadastre be ordered to cancel cadastral plan number L- 298490- 96, because [Nombre4] is not the owner or legitimate possessor in good faith of the farm described therein. 7.- That the defendants be ordered to pay the procedural and personal costs incurred by this action." The claim was expanded at folio 30 regarding damages as follows: 1) Damages: Consisting of the felling of timber trees, since the defendants have cut countless timber trees on my property and the wood rotted, deforestation at the springs (nacientes) of the streams existing on my property, since many of these trees were next to springs (nacientes) and streams on my farm, breaking of posts and fences on the property that the defendants caused in order to invade it, as well as the shifting of internal farm roads (carriles); I estimate these damages prudentially in the sum of five hundred thousand colones. 2) Losses: Consisting of being unable to enjoy or use my property from the moment of the invasion to date, as entry is not permitted, much less the fruits that belong to me, payment of a laborer (peón) whom I have had to pay since the invasion occurred to date, the loss of agricultural production of the property due to not being able to use it, the frustration of several opportunities to sell the property at a good price due to the invasion problem I have; I prudentially estimate these losses in the sum of ₡2,500,000.00. Subsequently, by resolution of eight hours thirty minutes on October eleventh, nineteen ninety-nine, visible at folio 238, a necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesaria) was declared ex officio with respect to Rancho el Laurel S.A. Therefore, the plaintiff filed an ordinary action against Rancho El Laurel S.A., estimated in the sum of three million colones, requesting that the judgment declare as the Principal Claim the following: "1.- That the land described in my cadastral plan number L-480725-97 acquired by the undersigned from Mr. [Nombre7] is not part of the lands described in the cadastral plan number 404709-80, in the name of Rancho El Laurel S.A., nor is it part of the lands registered under the Real Folio System numbers 27532 - 000 and 27534 – 000 of the Limón District, registered in the name of Rancho El Laurel S.A., nor does it form part of any real property in the name of said company. 2.- That I am the sole owner and legitimate possessor of the property described in cadastral plan number L- 480725 –97, with more than ten years of possession in a public, peaceful, uninterrupted, continuous, and good faith manner and as owner, taking into consideration the more than 9 years of possession that Mr. [Nombre7] held under identical conditions to mine. 3.- That the undersigned has acquired ownership of the real property described in cadastral plan L- 480725-97, by the passage of more than ten years of possession in a public, quiet, peaceful, uninterrupted, continuous, and good faith manner as owner, taking into consideration the more than 9 years of possession that Mr. [Nombre7] held under identical conditions to mine. 4.- That because the defendant Rancho El Laurel [Nombre3] has fraudulently registered a piece of land of my property as its own, I request that the National Cadastre and the Public Property Registry be ordered to annul or rectify cadastral plan number 404709-80 and to modify the description of farms numbers 27532-000 and 275345-000, of the Limón District, registered in the name of the defendant, excluding from them my property described above. 5.- That both costs be borne by the defendant in the event it contests this action." As the Subsidiary Claim, the following: "1.- That I am the sole legitimate possessor of the property described in cadastral plan number L- 480725-97, with more than ten years of possession in a public, peaceful, uninterrupted, continuous, and good faith manner and as owner, taking into consideration the more than 9 years of possession that Mr. [Nombre7] held under identical conditions to mine. 2.- That the undersigned has acquired ownership of the real property described in cadastral plan L-480725-97, by the passage of more than ten years of possession in a public, quiet, peaceful, uninterrupted, continuous, and good faith manner as owner, taking into consideration the more than 9 years of possession that Mr. [Nombre7] held under identical conditions to mine. 3.- That because the defendant has not exercised any act of possession nor exercised its right of ownership over the land described in facts 1, 2, and 4 of this claim, for a period exceeding ten years, that supposed right of ownership and possession has prescribed (extinctive prescription) or lapsed, and consequently its corresponding action. 4.- That for the foregoing, I request that the Public Real Property Registry and the National Cadastre be ordered to proceed with the rectification of cadastral plan number 404709-80 and the modification of the description of farms numbers 27532 – 000 and 27534 – 000, of the Limón District, excluding from them the property of the undersigned described in facts one, two, and four of this claim. 5.- That for the foregoing, Rancho El Laurel [Nombre3] has lost its right of ownership over the property described in facts one, two, and four of this claim, since it ceased to exercise its right of ownership and possession for a period exceeding ten years, with any action it might bring against the undersigned also prescribing or lapsing. 6.- That both costs be borne by the plaintiff in the event it contests this action."

**2.-** The co-defendants [Nombre5], [Nombre3], [Nombre6], and [Nombre4] answered the action filed against them in the terms appearing at folios 41 to 42, 43 to 44, 46 to 47, and 49 to 53, respectively, and raised the exceptions of lack of right, lack of interest, lack of active and passive standing, and the generic exception of sine actione agit. For his part, the representative of Rancho El Laurel Sociedad Anónima answered the action against his principal in the terms appearing at folios 383 to 389, and raised the exceptions of lack of active and passive standing ad causam, identity of the thing, lack of current interest, and the generic exception of sine actione agit.-

**3.-** The co-defendant [Nombre4] in turn filed a counterclaim (reconvención) against the plaintiff [Nombre1], requesting that the judgment declare: "1.- That I am the possessor and owner of a piece of land located in San Cecilio, [Dirección2] of the Province of Limón, which is agricultural land, mountain, and pasture. [Nombre8] to the north with [Nombre9] currently, to the south with an easement (servidumbre) of passage with a frontage of 263 meters 48 centimeters, and [Nombre6], to the west Río Viscaya, and [Nombre10], and to the east with Sertecon Sociedad Anónima. 2.- That I have always possessed the property publicly, peacefully, notoriously, continuously, in good faith, and as owner, maintaining and fencing the farm, for which reason all the internal farm roads (carriles) are currently clean. 3.- That I currently dedicate a part to the development of an agrarian enterprise dedicated to the cultivation of vegetable crops such as pineapple, chayote, plantain, yucca, sugarcane, corn, and others. I have cultivated three hectares of pasture and the remaining hectares I dedicate to the conservation and natural regeneration of the forest and mountain area (which measures about 41 hectares), exercising ecological possession over it. I have also built a ranch (rancho) on the property, where I regularly stay and my laborers (peones) also live. 4.- That the counter-defendant (reconvenido) has never exercised agrarian possessory acts over my property, and therefore does not hold any right over it, nor does it belong to him. 5.- That the counter-defendant (reconvenido) has carried out acts disturbing my possession with the animus to evict me. 6.- That the sale of possession rights granted at 9 o'clock on October 10, 1991, be declared null. 7.- That cadastral plan L- 4087725-97 be declared null and the corresponding enforceable order be issued to the National Cadastre. 8.- That the possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) being processed by the counter-defendant (reconvenido) under case number 150-D-97 be dismissed. 9.- That the counter-defendant (reconvenido) be warned to refrain from disturbing my possession of the property and from entering it. 10.- That he be ordered to pay both costs of this action. 11.- That he be ordered to pay both costs of this action." Subsidiarily, he requests that should the principal claim not be granted by this judicial office, "the counter-defendant (reconvenido) be ordered to pay for the improvements I have introduced to the property in question, as they were made in good faith and are necessary for the agrarian business activity."

**4.-** The counter-defendant (reconvenido) plaintiff answered the counterclaim (contrademanda) filed against him in the terms appearing at folios 144 to 146, and raised the exceptions of lack of right, positive prescription, and the generic exception of sine actione agit.

**5.-** Licenciado Carlos Adolfo Picado Vargas, judge of first instance, in the judgment rendered at eight hours on September third, two thousand two, resolved: "POR TANTO: In accordance with articles 28, 39, 45, and 50 of the Political Constitution, 1, 2, 26, 29, 38, 44, 46, 53, 54, 55, 59 of the Ley de Jurisdicción Agraria and numeral 19 of the Ley Forestal; the reasoning and legal, jurisprudential, and doctrinal grounds set forth, this case is resolved as follows: 1).- The exceptions of Lack of Standing Ad Causam Active and Passive, Lack of Right, and the generic exception of sine actione agit are UPHELD, and consequently, the Ordinary Claim of Publician Action with Concomitant Nullity of Overlapping Plans, filed by [Nombre1] against [Nombre3], [Nombre4], [Nombre6], and [Nombre5], is DISMISSED IN ALL ITS TERMS, ordering plaintiff [Nombre1] to pay both costs of his action.- 2).- The exceptions of Lack of Standing Ad Causam Active and Lack of Right raised by the defendant company Rancho el Laurel S.A. are UPHELD, and therefore, the CLAIM FOR NULLITY OF TITLE AND COMMON AGRARIAN USUCAPION FILED BY PLAINTIFF [Nombre1] AGAINST SAID COMPANY IS DISMISSED IN ALL ITS TERMS; ordering said gentleman to pay both costs of that action.- 3).- Regarding the counterclaim (reconvención) of [Nombre4] against the plaintiff: The substantive exception of Lack of Standing Ad Causam Active is UPHELD, and the present COUNTERCLAIM OF AGRARIAN PUBLICIAN ACTION AND CONCOMITANT NULLITY OF PLANS AND THE SUBSIDIARY CLAIM FOR PAYMENT OF IMPROVEMENTS filed by counterclaimant [Nombre3] against [Nombre1] is DISMISSED IN ALL ITS TERMS, ordering the counterclaimant to pay both costs.- His subsidiary claim for payment of improvements is also rejected, since the principal claim met the same fate.-"

**6.-** The formalities of law have been observed in the proceedings and time limits. No defects or omissions capable of causing any defenselessness to the parties are noted.-

Drafted by Judge Vargas Vásquez; and,

**CONSIDERANDO**

**I.-** The list of proven facts contained in the appealed judgment is adopted, as it accords with the evidence produced in the proceeding, with the following variations: From the third fact, the part stating: "… and therefore he has not exercised an adequate agroforestry possession ad usucapionem that would grant him standing or any right to usucapt against the registry (contra tabulas) or to claim a better right of possession against another legitimate possessor." (folio 480) is eliminated, as these are assessments made by the a quo that are not proper to the recital of proven facts, which should include only material facts of interest for resolving the case. And, from the fourth fact, the part noting: "… land that the plaintiff purchased and over which he has incurred a land-use change (cambio de uso del suelo)." (folio 480) is eliminated, because as will be detailed in the following recitals, there is no certainty that the land transferred by [Nombre7] to the plaintiff is the same one in dispute; such that in substitution of that phrase and to complete the idea, it should read in its place: "land that the plaintiff has depicted in Cadastral Plan No. CED11." Of such nature, the following is added: 5.) The property in conflict, depicted in the plaintiff's name in Plan No. CED11, is located within the area registered by the defendant Rancho El Laurel S.A. in Cadastral Plan CED12, registered in the Public Property Registry, Limón District, in Real Folios 27532-000 and 27534-000. (Claim brief at folio 244 and answer brief at folio 383).-

**II.-** The findings of facts not proven in the appealed judgment are shared, as there is indeed no evidence regarding them.-

**III.-** Licenciado Rodrigo José Rodríguez Morales, in his capacity as Special Judicial Attorney of the plaintiff, filed an appeal in a brief submitted to the court on September thirteenth, two thousand two (folio 509) against the judgment rendered at eight hours on September third of said year, setting forth the following grievances: The appellant alleges that in this case the claim was dismissed without integrally evaluating the evidence, arguing the a quo held that the exercise of ecological or agroforestry possession was not demonstrated, nor was possession in good faith, since no clearing (chapeas) of the land has been done at any time. Likewise, he indicates that, contrary to what was stated by the cited judge, he has demonstrated having exercised possession by filing complaints for illegal felling of trees, as this reflects that his intention is to protect the forest; he also accredited that possession with the Possessory Information (Información Posesoria) proceeding, which was suspended due to the claims filed by the defendants. He argues: "… the fact that at some point some clearing (chapea) work was done does not in itself imply that the entire land was deforested or that the undersigned had that intention." (folio 510), and even the fact that he removed the cattle he once kept on the farm is an example of his intention to comply with the obligation to conserve the land, such that the assessment given by the judge to the evidence is very severe and rigid. He states he does not agree with the dismissal of the claim for lack of passive standing of the co-defendants because they were not seen by the witnesses, as he considers the judge did not take into account that it was the local police authority that, following his complaints, conducted an exhaustive investigation of the place, detecting the presence of the illegal possessors. He adds that it is obvious that the witnesses did not refer to the presence of the defendants because since the moment the plaintiff's property was illegally dispossessed, he has had no way to enter the property, coupled with the remoteness of the place, and it not being prudent to enter alone without the assistance of police authorities. In any case, he points out that the witnesses have declared up to the date of dispossession that he was the one holding it, without Mr. [Nombre3] providing evidence with which he could demonstrate he was the possessor of the land; on the contrary, with the evidence found in the record, he says he has managed to demonstrate he has been in possession of the area in dispute in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner, and as owner for more than ten years, adding the possession that [Nombre7] transmitted to him.-

**IV.-** In the sub judice, the plaintiff seeks, among other things, to be declared as having a better right of possession over the property in dispute than the co-defendants [Nombre3], [Nombre4], [Nombre5], and [Nombre6], arguing it is unregistered land. Then, when the Court ordered the claim to be expanded against Rancho El Laurel S.A., he again sets forth a long list of claims, only this time they are contradictory, because first he requests that it be declared that the property in dispute "is not part of the lands described in cadastral plan number 404709-80, in the name of Rancho El Laurel S.A., nor is it part of the lands registered under the Real Folio System numbers 27532-000 and 27534-000 of the Limón District, registered in the name of Rancho El Laurel S.A., nor does it form part of any property in the name of said company." (folio 252); and then, incoherently with what has been stated throughout the entire proceeding, he admits not only that the land in conflict is registered, but also that the co-defendant company holds title to it, by stating in the principal claims: "That because the co-defendant Rancho El Laurel S.A. has fraudulently registered a piece of land of my property as its own, I request that the National Cadastre and the Public Property Registry be ordered to annul or rectify plan number 404709-80 and to modify the description of farms numbers 27532-000 and 27534-000, of the Limón District, registered in the name of the defendant, excluding from them my property described above." (folio 252). The same happens with the subsidiary claims. Faced with such a scenario, the plaintiff having admitted that the property in dispute forms part of the farms registered in the name of the company Rancho El Laurel S.A., in order to have active standing in this case, he should have demonstrated that he meets the requirements demanded by Article 853 of the Civil Code to be able to usucapt said property, namely, a transferable title of ownership, good faith, and possession, also requiring that such possession has been exercised for more than ten years, in a public, peaceful, continuous manner, and as owner.-

**V.-** Regarding the requirement of transferable title of ownership, the plaintiff provides as evidence a private document by which [Nombre7] transferred to him, on October 10, 1991, the possessory rights that he claims to have exercised for more than nine years, in a quiet, public, peaceful manner, and as owner, over a piece of land located in Vizcaya de Aguas Zarcas de Limón, with an approximate measurement of eighty hectares, destined for pasture, banana crops, and mountain, a document that was given notarial certification on February 4, 1998. However, when trying to register the property in his name in the Public Property Registry through the Possessory Information (Información Posesoria) proceeding, alleging it was unregistered land, the plaintiff prepared and presented Cadastral Plan No. L-408725-97, which represents a property measuring 50 hectares, 7416.21 square meters, bordering in part to the north with the protection zone of the Río Vizcaya. From both documents—the transfer made by [Nombre7] and the topographic survey—it is clear that there is a difference of 30 hectares in the described properties; furthermore, there is no coincidence in the description of the boundaries. The foregoing is reproachable, firstly because such a large area—30 hectares—is not justified by the mere indication made in the sale that the measurement was approximate, as it exceeds by more than double the measurement recorded in the plan; and secondly, while the adjoining owners may have varied with the passage of time, with more than six years elapsing between the supposed drafting of the transfer document and the preparation of the plan—since the former cites [Nombre11] to the east and the latter does not, and the latter mentions [Nombre9] to the northeast and the former omits this—it must be added that natural boundaries are stable, and the omission from the transfer of more than three hundred linear meters of adjacency with the Río Vizcaya, which are cited in the plan, is not justifiable. From the foregoing, it is possible to conclude that, although the plaintiff presents a transferable title of ownership, said document, given the cited characteristics, does not correspond to the property he seeks to usucapt. Coupled with the fact that the witnesses examined in this proceeding do not provide information regarding aspects related to the measurement of the property in dispute.-

**VI.-** The property that is the subject of the conflict consists of an estate mostly covered by forest, as reflected in the judicial inspection (reconocimiento judicial) record and other evidence found in the record. Faced with such circumstance, the second requirement that the plaintiff had to meet in order to usucapt said property was to demonstrate the exercise of possession over it, personally or by transmission, as required by law. One of those special requirements, given the nature of the land, consists of proving that the natural resource has been protected, as stipulated in Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias. In this case, it is possible to conclude that this has also not been fulfilled. The evidence produced in the proceeding reflects this circumstance, especially the plaintiff's own statements given in his confession, when he affirmed: "… I have always done work like slashing-underbrushing (socola), fences and pastures as well as cattle… I have felled trees to make pastures…, yes I have made soil changes as I said I carried out tree felling. I have felled trees without permits when I made the pastures." (folio 414). Such statements describe a series of conduct that could be criminally reprehensible, which obliges the Tribunal to refer certified copies to the Public Prosecutor's Office against the plaintiff so that it can be investigated whether a criminal offense is present; and furthermore, justifies why this court shares the criterion of the a quo in stating that Mr. [Nombre1] does not have active standing to bring this proceeding against Rancho El Laurel S.A., the registered titleholder of the property. Said company, contrary to the plaintiff's actions, demonstrated that it had subjected the property to the forest protection regime under the respective registers managed by the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), according to documentation provided to the proceeding, such that neither was the passive standing of the latter accredited to be sued seeking the prescription of the property in favor of the plaintiff. For the reasons stated, the first grievance alleging that active standing was indeed demonstrated is not shared, because the title provided as a transferable title of ownership in reality is not such, and the possession exercised was contrary to the protection of natural resources, and with only these two missing requirements, the analysis of the rest is unnecessary. Likewise, the reasons given by the appellant for seeking to vary the a quo's criterion at this instance, related to the filing of complaints for felling and the procedures to title the property that were not concluded given the opposition they faced, are not shared by this Tribunal, as they do not constitute effective acts of agrarian possession that have materialized on the land. Regarding the remaining co-defendants, there is no evidence in the proceeding that involves them with the actions complained of by the plaintiff, as none of the witnesses referred to them as disturbers of an eventual possession by the plaintiff, expressly indicating their ignorance of the subject, such that being persons from the area, the argument given by the appellant that the property was in a remote area or that, since it was in the possession of the defendants it was dangerous to approach, would not be justifiable; therefore there is sufficient justification to affirm that no passive standing was demonstrated to sue Messrs. [Nombre3], [Nombre4], [Nombre5], and [Nombre6]. The only evidence that could in principle be considered to link the cited co-defendants, upon which the appellant emphasizes in the appeal, is the Police Report (Acta Policial) signed by Sergeant Jorge Sánchez Cortés, Chief of the Police Post of La Bomba de Limón. In it, among other data, it was indicated: "… Mr. [Nombre1] (sic) told me that on that boundary the owner is Mr. [Nombre12] (sic) but he has a man placed in the farm named [Nombre6] who shifted (sic) the boundary in one corner from one meter to two meters and in the other approximately 20 m…" (folio 8). Likewise, in the Police Report (Acta Policial) signed by the cited official, dated January 31, 1997, he merely describes what he observes on the property, or what his companions [Nombre13] and [Nombre12], the plaintiff's stepfather and brother, tell him, but they do not record that the co-defendants were present at the site. And even though in the complaint filed by [Nombre14] and [Nombre15], as employees of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), through a document dated November 12, 1997, before the Prosecutor's Office of Limón, it is expressly indicated that Messrs. [Nombre4] and [Nombre5] accepted having carried out the felling of trees and the clearing of the land described in that same document, these are mere statements included in a complaint that cannot be taken as sufficient evidence to involve them; on the contrary, it was the plaintiff who in his confession admitted to having slashed-underbrushed (socolado) the property, felled trees without permission, changed the land use (cambio de uso del suelo), among other things. Hence, the cited grievances are also not shared, and at this instance the passive standing is deemed not accredited in the proceeding. Finally, it is important to mention that although defendant [Nombre4] filed a counterclaim (contrademanda) against the plaintiff seeking to be declared with a better right of possession than the latter over the disputed area, since the dismissal of the same became final in the first-instance judgment and was not the subject of appeal, the Tribunal concludes it is a matter whose analysis is precluded.-

**V.-** Based on the foregoing, regarding what has been the subject of appeal, the appealed judgment must be confirmed.-

**POR TANTO**

The appealed judgment is confirmed.

It is ordered that certified copies of the case file be sent to the Public Prosecutor’s Office against the plaintiff so that it may investigate the possible commission of a criminal offense.-*

*

*

*

*

DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ*

*

*

*

*

ENRIQUE ULATE CHACÓN * * * * * * * * * * * * * * * * * *  ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA*

C.B.M*

EXPN1*

ORDINARIO*

ACT:// * * *  [Nombre1]  *

DEM:// * *  [Nombre3]

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 06:42:23.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República