Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)De esa relación de artículos 1 párrafo segundo, 3 inciso 1, 33 inciso b- y 54 inciso b- de la Ley Forestal Número 7575 del 16 de abril de 1996, es preciso concluir que la tala o corta de árboles en zona protegidas, como lo son las riberas de los ríos en los supuestos ahí regulados, aún cuando se trate de propiedad privada, es una acción que sigue siendo punible y por ende no ha sido despenalizada como se argumenta. Debe aclararse que si bien es cierto existen algunos votos de este Tribunal que recogen la tesis de la atipicidad de la conducta en zonas que no corresponden al concepto de bosque – definido por el numeral 3 inciso d)- de la Ley Forestal N° 7575 citada – aparte de que se trata de una tesis que no es uniforme en ese sentido – no son aplicables a la especie fáctica juzgada, pues conforme a los hechos tenidos por ciertos, según los cuales el justiciable procedió a desarrollar un proyecto de cultivo de café, ordenando con ese fin la tala y destrucción de una zona de protección de una quebrada. Es decir, que se trata de supuestos diversos al resuelto en el Voto 929- 2001 de 9:45 horas del 16 de noviembre del 2001. Finalmente debe señalarse que no es cierto que la actual Ley Forestal no contemple sanción para la tala de árboles en zonas de protección, pues- como ya se expuso supra – el numeral 58 inciso b)- sí regula esa hipótesis. En consecuencia, y por las razones expuestas se declara sin lugar el procedimiento de revisión.
English (translation)From that relationship of articles 1(2), 3(1), 33(b) and 54(b) of Forestry Law No. 7575 of April 16, 1996, it must be concluded that felling or logging trees in protected areas, such as the banks of rivers under the conditions regulated therein, even when on private property, is an action that remains punishable and therefore has not been decriminalized as argued. It must be clarified that although there are some rulings of this Court that accept the thesis of the atypicality of conduct in areas that do not correspond to the concept of forest — defined by article 3(d) of the cited Forestry Law No. 7575 — apart from the fact that this is not a uniform thesis in that regard — they are not applicable to the factual situation at hand, since according to the facts held as true, the defendant proceeded to develop a coffee cultivation project, ordering for that purpose the felling and destruction of a stream's protection zone. That is, it involves different scenarios than the one resolved in Ruling 929-2001 of 9:45 a.m. on November 16, 2001. Finally, it must be noted that it is not true that the current Forestry Law does not provide a sanction for the felling of trees in protection zones, since — as already shown above — article 58(b) does regulate that hypothesis. Consequently, and for the reasons stated, the review proceeding is denied.
Denied
Grande Normal Pequeña Tribunal de Casación Penal de San José Resolución Nº 00292 - 2005 Fecha de la Resolución: 15 de Abril del 2005 a las 15:40 Expediente: 04-000009-0008-PE Redactado por: Guillermo Sojo Picado Clase de asunto: Procedimiento de revisión Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés: Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Infracción a la ley forestal Subtemas: Tala de árboles en zona de protección. Descripción del tipo. Tema: Tala ilegal de productos forestales Subtemas: Realizada en zona protegida. Descripción del tipo. Tema: Aprovechamiento ilegal de productos forestales Subtemas: Tala de árboles en zona de protección. Descripción del tipo. "I. [...] A los fines de resolver el reclamo y contextualizar el marco fáctico sobre el que debe partir la resolución de este asunto, conviene indicar que el Tribunal de Juicio de Pérez Zelcdón en la sentencia que se pide revisar, tuvo por cierto lo siguiente: “ Que el encartado [Nombre1] es propietario de una Finca ubicada en el Rosario de Pacuar de Pérez Zeledón, inmueble donde desarrollo (sic) un proyecto de cultivo de café, siendo que para principios del mes de junio de mil novecientos noventa y cinco, ordeno (sic) a sus peones la tala y destrucción de la zona de protección de una quebrada intermitente, que discurre en su Finca, en una longitud aproximada de cincuenta metros, eliminando especies de árboles como pavillo, lengua de vaca, manzano, nance y achiotillo, bloqueando a la vez el paso del agua, al ordenar construir un represa de dos metros de altura por cinco metros de ancho. 2- Que el encartado no contaba con permiso forestal alguno para realizar esos trabajos”. (cf. Folios 28 vuelto y 29 frente del principal). Conforme a los anteriores hechos probados al justiciable se le declaró autor responsable del delito de Infracción a La Ley Forestal en su modalidad de corta y aprovechamiento ilegal de madera y productos forestales, todo de conformidad con el numeral 122 inciso a- de la Ley Forestal 7174. Dicha norma contemplaba la conducta del que corte o aproveche productos forestales en propiedad privada sin contar con la autorización de la Dirección General Forestal. Tal conducta – contrario a la tesis de la recurrente, no fue despenalizada por ley posterior; esto es, por la Ley Forestal 7575 del 16 de abril de 1996, publicada en el Alcance número 21 del martes 16 de abril de 1996. La última ley de cita, claramente establece en el numeral 58 inciso b- y sancionable con una pena de tres meses a tres años de prisión, quien: “ a)-…b)- Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección para fines diferentes a los establecidos en esta ley”. c)-…”. Por otro lado, el numeral 33 inciso c-, el cual define las áreas de protección, establece que por tales se declaran: “ a)…b) Una franja de quince metros en zona rural y diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, (sic) quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado. c)…d)…”. Igualmente el numeral 3) inciso a) de la citada Ley 7575 define aprovechamiento como la “…acción de corta, eliminación de árboles maderables o la utilización de arboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluidos en el artículo 1 de esta Ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa”. Inclusive, el numeral 1 de la suprareferida Ley Forestal N- 7575, es clarísima en el párrafo segundo, al indicar que por mediar un interés publico, “…se prohibe la corta o el aprovechamiento de los bosques en parques nacionales, reservas biológicas, manglares, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, y reservas forestales propiedad del Estado”. De esa relación de artículos 1 párrafo segundo, 3 inciso 1, 33 inciso b- y 54 inciso b- de la Ley Forestal Número 7575 del 16 de abril de 1996, es preciso concluir que la tala o corta de árboles en zona protegidas, como lo son las riberas de los ríos en los supuestos ahí regulados, aún cuando se trate de propiedad privada, es una acción que sigue siendo punible y por ende no ha sido despenalizada como se argumenta. Debe aclararse que si bien es cierto existen algunos votos de este Tribunal que recogen la tesis de la atipícidad de la conducta en zonas que no corresponden al concepto de bosque – definido por el numeral 3 inciso d)- de la Ley Forestal N° 7575 citada – aparte de que se trata de una tesis que no es uniforme en ese sentido – no son aplicables a la especie fáctica juzgada, pues conforme a los hechos tenidos por ciertos, según los cuales el justiciable procedió a desarrollar un proyecto de cultivo de café, ordenando con ese fin la tala y destrucción de una zona de protección de una quebrada. Es decir, que se trata de supuestos diversos al resuelto en el Voto 929- 2001 de 9:45 horas del 16 de noviembre del 2001. Finalmente debe señalarse que no es cierto que la actual Ley Forestal no contemple sanción para la tala de árboles en zonas de protección, pues- como ya se expuso supra – el numeral 58 inciso b)- sí regula esa hipótesis. En consecuencia, y por las razones expuestas se declara sin lugar el procedimiento de revisión. " ... Ver más Otras Referencias: Ley forestal, Nº 7174, artículo 122, inciso a). Citas de Legislación y Doctrina Texto de la resolución Exp: 04-000009-008-PE-7 Res: [Telf1] TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las quince horas cuarenta minutos del quince de abril de dos mil cinco.- PROCEDIMIENTO DE REVISION DE SENTENCIA interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, casado, nativo de Pérez Zeledón, el dieciséis de noviembre de mil novecientos cincuenta y siete, por el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del procedimiento de revisión de sentencia, los Jueces Guillermo Sojo Picado, Rafael Ángel Sanabria Rojas y Jorge Luis Morales García. Se apersonaron en casación la Licenciada [Nombre2], defensora particular del imputado y en representación del Ministerio Público el Licenciado [Nombre3].- RESULTANDO: I.- Que mediante sentencia dictada a las siete horas del quince de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, Juzgado Penal de Pérez Zeledón, San Isidro de El General, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y artículo 39 de la Constitución Política, 1, 11, 30, 34, 45, 50, 59, 60, 61, 62, 63, 71, 73, del Código Penal, 1, 68, 69 y 122 inciso a) de la Ley Forestal Nº 7174, 1, 392 a 399, 401, 421, 511, 543 y 544 del Código de Procedimientos Penales se declarar (sic) a [Nombre1] como autor único y responsable de un Delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL EN SU MODALIDAD DE CORTA Y APROVECHAMIENTO ILEGAL DE MADERA Y PRODUCTOS FORESTALES cometido en daño de los RECURSOS NATURALES y en virtud de ello se le impone el tanto de SEIS MESES de prisión que descontará en el Centro Penitenciario que corresponda previo abono de la preventiva sufrida si la hubiere.- Por calificar para ello se le otorga el Beneficio de la CONDENA DE EJECUCION CONDICIONAL DE LA PENA por un período de prueba de TRES AÑOS en el entendido de que si comete nuevo delito doloso sancionado con pena de prisión mayor a los seis meses durante el período de prueba el Despacho le revocará el Beneficio que ahora le concende.- Firme esta sentencia inscríbase un resumen de la misma en el Registro Judicial de Delincuentes.- Son las costas del presente proceso a cargo del Encartado.- Tal y como lo solicita el Representante del Ministerio Público, se ordena el respectivo testimonio de piezas en contra del Encartado a fin de que se inicie investigación criminal en su contra, con el propósito de acreditar o descartar la posible existencia de un Delito de Usurpación de Aguas.- Mediante lectura en la Sala de Debates a la hora y fecha señaladas quedan debidamente notificadas las partes.- Causa Penal Nº 271-95.- LIC. [Nombre4]. JUEZ PENAL DE [Nombre5]”.- II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso procedimiento de revisión de sentencia la Licenciada [Nombre2], defensora particular del imputado.- III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 416 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el procedimiento de revisión de sentencia.- IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes. Redacta el Juez de Casación [Nombre6]; y, CONSIDERANDO: I- La Licenciada [Nombre2], en su condición de defensora particular del sentenciado [Nombre7], interpone procedimiento de revisión de la sentencia de las siete horas del quince de noviembre de mil novecientos noventa y cinco dictada por el Tribunal Juicio de Pérez Zeledón. Fundamenta la revisión en los numerales 1, 408 inciso f)-; 409 inciso a)-, 410 y siguientes del Código Procesal Penal, así como en los numerales 42 de la Constitución Política, 12 del Código Penal y en la Ley Forestal 7575 del 3 de febrero de 1996. Reclama aplicación retroactiva de esta última normativa en cuanto considera que con su vigencia devino en atípica la conducta por la cual el sentenciado [Nombre8] fue condenado. Se dice que el indicado justiciable fue condenado por ese Tribunal de Juicio supracitado a una pena de seis meses de prisión como autor responsable del delito de infracción a la Ley Forestal en su modalidad de corta y aprovechamiento ilegal de madera y productos forestales. Dicha sentencia fue dictada con fundamento en los numerales 68, 69, y 122 inciso a)- de la Ley Forestal 7174, la cual se mantuvo vigente de 1990 a 1996 y hasta la aprobación de la actual Ley Forestal 7575 del 13 de febrero de 1996. Dicha ley tipifica la tala ilegal y aprovechamiento ilegal de madera en forma mucho más benévola que la ley anterior. En tesis de la quejosa, la conducta por la cual se condenó al justiciable deviene en atípica conforme a la Ley Forestal 7575 invocada, y por ende, se trata de una norma mucho más favorable que la anteriormente vigente. Ergo – sigue diciendo – debe dársele efecto retroactivo a favor del sentenciado. Se señala que la Ley Forestal número 7575 del 13 de febrero de 1996 dejó de considerar como hecho típico la tala ilegal en propiedad privada y en los términos en que los cometió el acusado según los hechos probados del fallo cuya revisión se pide. Se dice que al imputado se le condenó por el delito de “Infracción a la Ley Forestal en su modalidad de corta y aprovechamiento ilegal de madera y productos forestales” previsto y sancionado por el artículo 122 inciso a)- de La Forestal N°- 7174. Respecto de esta última Ley se dice que tipifica como delito la corta de árboles sin el respectivo permiso en propiedad privada, que fue la conducta que se tuvo por demostrada en contra del justiciable. En cambio la nueva Ley N° 7575 establece como delito únicamente el aprovechamiento de los productos forestales en propiedad privada y no una simple corta, cuando se realice sin el permiso de la Administración Forestal. Se cita en apoyo de la tesis expuesta en la revisión los votos del Tribunal de Casación Penal N° 929- 2001, 682- 97 y 745 – 97. Se dice finalmente que de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Casación Penal, la tala de árboles en terrenos privados se establece como delito solo cuando se realice en un bosque, con las dimensiones y características señaladas en la Ley, de modo que si la corta se hizo en una finca de café, no se afectó el bien jurídico –esto al no ocurrir la tala en un bosque, por lo que la condena se vuelve insostenible. Agrega la gestionante que “ Mi defendido tenía una finca de café donde se eliminaron árboles en zonas que no es bosque, aún cuando si es zonas de protección por ser el margen de una quebrada”. Si bien la Ley Forestal en su artículo 34 establece la prohibición de cortar o eliminar árboles en las zonas de protección definidas en el artículo 33, no se establece sanción alguna para esa acción. Los reclamos se declaran sin lugar. A los fines de resolver el reclamo y contextualizar el marco fáctico sobre el que debe partir la resolución de este asunto, conviene indicar que el Tribunal de Juicio de Pérez Zelcdón en la sentencia que se pide revisar, tuvo por cierto lo siguiente: “ Que el encartado [Nombre1] es propietario de una Finca ubicada en el Rosario de Pacuar de Pérez Zeledón, inmueble donde desarrollo (sic) un proyecto de cultivo de café, siendo que para principios del mes de junio de mil novecientos noventa y cinco, ordeno (sic) a sus peones la tala y destrucción de la zona de protección de una quebrada intermitente, que discurre en su Finca, en una longitud aproximada de cincuenta metros, eliminando especies de árboles como pavillo, lengua de vaca, manzano, nance y achiotillo, bloqueando a la vez el paso del agua, al ordenar construir un represa de dos metros de altura por cinco metros de ancho. 2- Que el encartado no contaba con permiso forestal alguno para realizar esos trabajos”. (cf. Folios 28 vuelto y 29 frente del principal). Conforme a los anteriores hechos probados al justiciable se le declaró autor responsable del delito de Infracción a La Ley Forestal en su modalidad de corta y aprovechamiento ilegal de madera y productos forestales, todo de conformidad con el numeral 122 inciso a- de la Ley Forestal 7174. Dicha norma contemplaba la conducta del que corte o aproveche productos forestales en propiedad privada sin contar con la autorización de la Dirección General Forestal. Tal conducta – contrario a la tesis de la recurrente, no fue despenalizada por ley posterior; esto es, por la Ley Forestal 7575 del 16 de abril de 1996, publicada en el Alcance número 21 del martes 16 de abril de 1996. La última ley de cita, claramente establece en el numeral 58 inciso b- y sancionable con una pena de tres meses a tres años de prisión, quien: “ a)-…b)- Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección para fines diferentes a los establecidos en esta ley”. c)-…”. Por otro lado, el numeral 33 inciso c-, el cual define las áreas de protección, establece que por tales se declaran: “ a)…b) Una franja de quince metros en zona rural y diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, (sic) quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado. c)…d)…”. Igualmente el numeral 3) inciso a) de la citada Ley 7575 define aprovechamiento como la “…acción de corta, eliminación de árboles maderables o la utilización de arboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluidos en el artículo 1 de esta Ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa”. Inclusive, el numeral 1 de la suprareferida Ley Forestal N- 7575, es clarísima en el párrafo segundo, al indicar que por mediar un interés publico, “…se prohibe la corta o el aprovechamiento de los bosques en parques nacionales, reservas biológicas, manglares, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, y reservas forestales propiedad del Estado”. De esa relación de artículos 1 párrafo segundo, 3 inciso 1, 33 inciso b- y 54 inciso b- de la Ley Forestal Número 7575 del 16 de abril de 1996, es preciso concluir que la tala o corta de árboles en zona protegidas, como lo son las riberas de los ríos en los supuestos ahí regulados, aún cuando se trate de propiedad privada, es una acción que sigue siendo punible y por ende no ha sido despenalizada como se argumenta. Debe aclararse que si bien es cierto existen algunos votos de este Tribunal que recogen la tesis de la atipícidad de la conducta en zonas que no corresponden al concepto de bosque – definido por el numeral 3 inciso d)- de la Ley Forestal N° 7575 citada – aparte de que se trata de una tesis que no es uniforme en ese sentido – no son aplicables a la especie fáctica juzgada, pues conforme a los hechos tenidos por ciertos, según los cuales el justiciable procedió a desarrollar un proyecto de cultivo de café, ordenando con ese fin la tala y destrucción de una zona de protección de una quebrada. Es decir, que se trata de supuestos diversos al resuelto en el Voto 929- 2001 de 9:45 horas del 16 de noviembre del 2001. Finalmente debe señalarse que no es cierto que la actual Ley Forestal no contemple sanción para la tala de árboles en zonas de protección, pues- como ya se expuso supra – el numeral 58 inciso b)- sí regula esa hipótesis. En consecuencia, y por las razones expuestas se declara sin lugar el procedimiento de revisión. POR TANTO: Se declara sin lugar el procedimiento de revisión promovido a favor del sentenciado [Nombre1]. Notifíquese. Guillermo Sojo Picado Rafael Ángel Sanabria Rojas Jorge Luis Morales García Jueces de Casación Penal Dig/Beirute Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa. Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 07:39:02. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Large
Normal
Small
Criminal Cassation Tribunal of San José
Resolution No. 00292 - 2005
Resolution Date: April 15, 2005 at 15:40
Case File: 04-000009-0008-PE
Drafted by: Guillermo Sojo Picado
Type of matter: Revision proceeding
Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL
Content of Interest:
Content type: Majority vote
Branch of Law: Criminal Law
Topic: Violation of the Forestry Law
Subtopics:
Tree felling in a protection zone.
Description of the offense.
Topic: Illegal felling of forest products
Subtopics:
Carried out in a protected area.
Description of the offense.
Topic: Illegal harvesting of forest products
Subtopics:
Tree felling in a protection zone.
Description of the offense.
"I. [...] For the purpose of resolving the claim and contextualizing the factual framework from which the resolution of this matter must start, it is appropriate to indicate that the Trial Court of Pérez Zelcdón, in the judgment for which revision is requested, held the following as true: “That the defendant [Name1] is the owner of a Property located in El Rosario de Pacuar de Pérez Zeledón, an estate where he developed (sic) a coffee cultivation project, and that by the beginning of June of nineteen ninety-five, he ordered (sic) his laborers to fell and destroy the protection zone of an intermittent stream (quebrada intermitente), which runs through his Property, over an approximate length of fifty meters, eliminating tree species such as pavillo, lengua de vaca, manzano, nance, and achiotillo, while also blocking the water flow, by ordering the construction of a dam two meters high by five meters wide. 2- That the defendant did not have any forestry permit to carry out these works.” (cf. Pages 28 reverse and 29 front of the main file). In accordance with the above proven facts, the defendant was declared the responsible perpetrator of the crime of Violation of the Forestry Law in its modality of illegal felling and harvesting of timber and forest products, all in accordance with article 122 subsection a- of the Ley Forestal 7174. Said norm contemplated the conduct of anyone who fells or harvests forest products on private property without the authorization of the Dirección General Forestal. Such conduct – contrary to the appellant's thesis, was not decriminalized by a subsequent law; that is, by the Ley Forestal 7575 of April 16, 1996, published in Supplement number 21 of Tuesday, April 16, 1996. The latter law cited clearly establishes in article 58 subsection b- and punishable with a penalty of three months to three years of imprisonment, whoever: “ a)-…b)- Harvests forest resources on lands of the State's natural heritage and in protection areas for purposes different from those established in this law”. c)-…”. On the other hand, article 33 subsection c-, which defines protection areas, establishes that the following are declared as such: “ a)…b) A strip of fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both sides, on the banks of rivers, (sic) streams (quebradas) or brooks (arroyos), if the terrain is flat, and fifty horizontal meters, if the terrain is broken. c)…d)…”. Likewise, article 3) subsection a) of the cited Law 7575 defines harvesting (aprovechamiento) as the “…action of felling, elimination of timber trees or the use of fallen trees, carried out on private lands, not included in article 1 of this Law, that generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility, or gain for the person who performs it or for whom this person represents”. Even more, article 1 of the above-referenced Ley Forestal No. 7575, is very clear in its second paragraph, by indicating that due to a public interest, “…the felling or harvesting of forests in national parks, biological reserves, mangroves, protective zones (zonas protectoras), wildlife refuges, and forest reserves owned by the State is prohibited”. From this relation of articles 1 second paragraph, 3 subsection 1, 33 subsection b- and 54 subsection b- of the Ley Forestal Number 7575 of April 16, 1996, it is necessary to conclude that the felling or cutting of trees in protected areas, such as the banks of rivers in the cases regulated therein, even when it is private property, is an action that remains punishable and therefore has not been decriminalized as argued. It must be clarified that while it is true there are some votes from this Tribunal that adopt the thesis of the atypicality of the conduct in zones that do not correspond to the concept of forest (bosque) – defined by article 3 subsection d)- of the cited Ley Forestal No. 7575 – aside from the fact that it is a thesis that is not uniform in that regard – they are not applicable to the specific facts judged, because according to the facts held as true, the defendant proceeded to develop a coffee cultivation project, ordering for that purpose the felling and destruction of a protection zone of a stream (quebrada). That is to say, these are different scenarios from the one resolved in Voto 929-2001 of 9:45 a.m. on November 16, 2001. Finally, it must be pointed out that it is not true that the current Ley Forestal does not contemplate a sanction for tree felling in protection zones, since—as already set forth supra—article 58 subsection b)- does regulate this hypothesis. Consequently, and for the reasons stated, the revision proceeding is declared without merit."
... See more
Other References: Ley Forestal, No. 7174, article 122, subsection a).
Legislation and Doctrine Citations
Text of the resolution
Exp: 04-000009-008-PE-7
Res: [Telf1]
CRIMINAL CASSATION TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at fifteen hours forty minutes of the fifteenth of April of two thousand five.-
REVISION OF SENTENCE PROCEEDING filed in the present case against [Name1], of legal age, married, native of Pérez Zeledón, on the sixteenth of November of nineteen fifty-seven, for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW, to the detriment of THE NATURAL RESOURCES. Judges Guillermo Sojo Picado, Rafael Ángel Sanabria Rojas, and Jorge Luis Morales García participate in the decision of the revision of sentence proceeding. Appearing in cassation were Attorney [Name2], private defender of the accused, and representing the Public Prosecutor's Office, Attorney [Name3].-
WHEREAS:
I.- That by judgment issued at seven hours on the fifteenth of November of nineteen ninety-five, the Criminal Court of Pérez Zeledón, San Isidro de El General, resolved: “THEREFORE: In accordance with the foregoing and article 39 of the Political Constitution, 1, 11, 30, 34, 45, 50, 59, 60, 61, 62, 63, 71, 73, of the Criminal Code, 1, 68, 69 and 122 subsection a) of the Ley Forestal No. 7174, 1, 392 to 399, 401, 421, 511, 543 and 544 of the Code of Criminal Procedure, [Nombre1] is declared (sic) as the sole and responsible perpetrator of a Crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW IN ITS MODALITY OF ILLEGAL FELLING AND HARVESTING OF TIMBER AND FOREST PRODUCTS committed to the detriment of THE NATURAL RESOURCES and by virtue thereof, the term of SIX MONTHS of imprisonment is imposed, to be served in the corresponding Penitentiary Center after crediting any preventive detention suffered, if any.- As he qualifies for it, the Benefit of CONDITIONAL EXECUTION OF THE SENTENCE is granted for a probation period of THREE YEARS, on the understanding that if he commits a new intentional crime punishable by imprisonment of more than six months during the probation period, the Court will revoke the Benefit now granted.- Once this judgment is final, a summary shall be registered in the Judicial Registry of Offenders.- The costs of this proceeding are borne by the Defendant.- As requested by the Representative of the Public Prosecutor's Office, the respective testimony of documents is ordered against the Defendant so that a criminal investigation may be initiated against him, with the purpose of crediting or ruling out the possible existence of a Crime of Water Usurpation.- By reading in the Trial Courtroom at the indicated time and date, the parties are duly notified.- Criminal Case No. 271-95.- ATTY. [Name4]. CRIMINAL JUDGE OF [Name5]”.-
II.- That against the preceding pronouncement, Attorney [Name2], private defender of the accused, filed a revision of sentence proceeding.-
III.- That once the respective deliberation was carried out in accordance with the provisions of article 416 of the Code of Criminal Procedure, the Tribunal considered the questions raised in the revision of sentence proceeding.-
IV.- That the pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.
Drafted by Cassation Judge [Name6]; and,
WHEREAS:
I- Attorney [Name2], in her capacity as private defender of the sentenced individual [Name7], files a proceeding for revision of the sentence issued at seven hours on the fifteenth of November of nineteen ninety-five by the Trial Court of Pérez Zeledón. She bases the revision on articles 1, 408 subsection f)-; 409 subsection a)-, 410 and following of the Code of Criminal Procedure, as well as on articles 42 of the Political Constitution, 12 of the Criminal Code, and on the Ley Forestal 7575 of February 3, 1996. She claims the retroactive application of this latter regulation, considering that with its entry into force, the conduct for which the sentenced individual [Name8] was convicted became atypical. It is stated that the indicated defendant was convicted by that aforementioned Trial Court to a penalty of six months of imprisonment as the responsible perpetrator of the crime of violation of the Forestry Law in its modality of illegal felling and harvesting of timber and forest products. Said judgment was issued based on articles 68, 69, and 122 subsection a)- of the Ley Forestal 7174, which remained in force from 1990 to 1996 and until the approval of the current Ley Forestal 7575 of February 13, 1996. Said law criminalizes illegal felling and illegal harvesting of timber in a much more benign manner than the previous law. In the complainant’s thesis, the conduct for which the defendant was convicted becomes atypical under the invoked Ley Forestal 7575, and therefore, it is a norm much more favorable than the one previously in force. Ergo – she continues – it must be given retroactive effect in favor of the sentenced individual. It is pointed out that the Ley Forestal number 7575 of February 13, 1996 ceased to consider as a typical act illegal felling on private property and in the terms in which the accused committed it according to the proven facts of the ruling whose revision is requested. It is said that the accused was convicted for the crime of “Violation of the Forestry Law in its modality of illegal felling and harvesting of timber and forest products” provided for and sanctioned by article 122 subsection a)- of the Ley Forestal No. 7174. Regarding this latter Law, it is said that it criminalizes the felling of trees without the respective permit on private property, which was the conduct proven against the defendant. In contrast, the new Law No. 7575 establishes as a crime only the harvesting of forest products on private property and not a simple felling, when carried out without the permit of the Forestry Administration. The votes of the Criminal Cassation Tribunal No. 929-2001, 682-97 and 745-97 are cited in support of the thesis presented in the revision. It is finally stated that according to the jurisprudence of the Criminal Cassation Tribunal, the felling of trees on private lands is established as a crime only when it is carried out in a forest (bosque), with the dimensions and characteristics indicated in the Law, so that if the felling was done on a coffee farm, the protected legal interest was not affected – this because the felling did not occur in a forest, making the conviction untenable. The petitioner adds that “My client had a coffee farm where trees were eliminated in areas that are not forest, even though it is a protection zone for being the margin of a stream (quebrada).” Although the Forestry Law in its article 34 establishes the prohibition of cutting or eliminating trees in the protection zones defined in article 33, no sanction is established for that action. The claims are declared without merit. For the purpose of resolving the claim and contextualizing the factual framework from which the resolution of this matter must start, it is appropriate to indicate that the Trial Court of Pérez Zelcdón, in the judgment for which revision is requested, held the following as true: “That the defendant [Name1] is the owner of a Property located in El Rosario de Pacuar de Pérez Zeledón, an estate where he developed (sic) a coffee cultivation project, and that by the beginning of June of nineteen ninety-five, he ordered (sic) his laborers to fell and destroy the protection zone of an intermittent stream (quebrada intermitente), which runs through his Property, over an approximate length of fifty meters, eliminating tree species such as pavillo, lengua de vaca, manzano, nance, and achiotillo, while also blocking the water flow, by ordering the construction of a dam two meters high by five meters wide. 2- That the defendant did not have any forestry permit to carry out these works.” (cf. Pages 28 reverse and 29 front of the main file). In accordance with the above proven facts, the defendant was declared the responsible perpetrator of the crime of Violation of the Forestry Law in its modality of illegal felling and harvesting of timber and forest products, all in accordance with article 122 subsection a- of the Ley Forestal 7174. Said norm contemplated the conduct of anyone who fells or harvests forest products on private property without the authorization of the Dirección General Forestal. Such conduct – contrary to the appellant's thesis, was not decriminalized by a subsequent law; that is, by the Ley Forestal 7575 of April 16, 1996, published in Supplement number 21 of Tuesday, April 16, 1996. The latter law cited clearly establishes in article 58 subsection b- and punishable with a penalty of three months to three years of imprisonment, whoever: “ a)-…b)- Harvests forest resources on lands of the State's natural heritage and in protection areas for purposes different from those established in this law”. c)-…”. On the other hand, article 33 subsection c-, which defines protection areas, establishes that the following are declared as such: “ a)…b) A strip of fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both sides, on the banks of rivers, (sic) streams (quebradas) or brooks (arroyos), if the terrain is flat, and fifty horizontal meters, if the terrain is broken. c)…d)…”. Likewise, article 3) subsection a) of the cited Law 7575 defines harvesting (aprovechamiento) as the “…action of felling, elimination of timber trees or the use of fallen trees, carried out on private lands, not included in article 1 of this Law, that generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility, or gain for the person who performs it or for whom this person represents”. Even more, article 1 of the above-referenced Ley Forestal No. 7575, is very clear in its second paragraph, by indicating that due to a public interest, “…the felling or harvesting of forests in national parks, biological reserves, mangroves, protective zones (zonas protectoras), wildlife refuges, and forest reserves owned by the State is prohibited”. From this relation of articles 1 second paragraph, 3 subsection 1, 33 subsection b- and 54 subsection b- of the Ley Forestal Number 7575 of April 16, 1996, it is necessary to conclude that the felling or cutting of trees in protected areas, such as the banks of rivers in the cases regulated therein, even when it is private property, is an action that remains punishable and therefore has not been decriminalized as argued. It must be clarified that while it is true there are some votes from this Tribunal that adopt the thesis of the atypicality of the conduct in zones that do not correspond to the concept of forest (bosque) – defined by article 3 subsection d)- of the cited Ley Forestal No. 7575 – aside from the fact that it is a thesis that is not uniform in that regard – they are not applicable to the specific facts judged, because according to the facts held as true, the defendant proceeded to develop a coffee cultivation project, ordering for that purpose the felling and destruction of a protection zone of a stream (quebrada). That is to say, these are different scenarios from the one resolved in Voto 929-2001 of 9:45 a.m. on November 16, 2001. Finally, it must be pointed out that it is not true that the current Ley Forestal does not contemplate a sanction for tree felling in protection zones, since—as already set forth supra—article 58 subsection b)- does regulate this hypothesis. Consequently, and for the reasons stated, the revision proceeding is declared without merit.
THEREFORE:
The revision proceeding filed on behalf of the sentenced individual [Name1] is declared without merit. Notify.
Guillermo Sojo Picado
Rafael Ángel Sanabria Rojas Jorge Luis Morales García
Criminal Cassation Judges
Dig/Beirute
Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-29-2026 07:39:02.
SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República