Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)La sentencia condena al imputado por dos delitos de infracción a la ley forestal (artículo 61), sin embargo no realiza una fundamentación jurídica, donde se debe realizar la correspondiente justificación de la subsunción de los hechos en el tipo penal y, por supuesto, la calificación otorgada a esos hechos. (...) En efecto, el a quo condena al imputado por el artículo 61 de la Ley Forestal, no obstante este articulado tiene cinco incisos, sea cinco conductas diferentes, por lo que no se deriva de la motivación de la sentencia cual fue el inciso aplicable a la conducta acusada por el representante fiscal. Omite hacer una valoración de la tipicidad, de la antijuricidad y de la culpabilidad del imputado, razón por la cual la sentencia deviene en carente de motivación clara, precisa y circunstanciada, con violación a las reglas correspondientes a la fundamentación de la sentencia (369.d).
English (translation)The judgment convicts the defendant of two violations of the Forestry Law (Article 61); however, it does not provide any legal reasoning, which should include the corresponding justification for the subsumption of the facts under the criminal type and, of course, the legal classification given to those facts. (...) Indeed, the trial court convicted the defendant under Article 61 of the Forestry Law, yet this article has five subsections, i.e., five different types of conduct. Therefore, it is impossible to determine from the judgment's reasoning which subsection applied to the conduct charged by the prosecutor. It fails to assess the elements of the offense, the unlawfulness, and the culpability of the defendant, rendering the judgment devoid of clear, precise, and detailed reasoning, in violation of the rules for judgment reasoning (Article 369.d).
Granted
Grande Normal Pequeña Tribunal de Casación Penal de San José Resolución Nº 00614 - 2005 Fecha de la Resolución: 30 de Junio del 2005 a las 10:34 Expediente: 02-200153-0457-PE Redactado por: Carlos Alberto Chinchilla Sandí Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con Voto Salvado Texto de la resolución PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL Res. 2005-0614 Exp. 02-200153-0457-PE-(3) TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las diez horas con treinta y cuatro minutos del treinta de junio de dos mil cinco. RECURSO DE CASACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, casado, agricultor, cédula de identidad número CED1, vecino de Pérez Zeledón, por el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces [Nombre2], Jorge Luis Arce Víquez y Ronald Salazar Murillo. Se apersonó en Casación el Licenciado [Nombre3]. RESULTANDO: 1. Que mediante resolución dictada a las catorce horas con cincuenta y cinco minutos del nueve de febrero de dos mil tres, el Tribunal de Juicio de Puntarenas, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con la prueba evacuada en autos, reglas de la sana crítica racional, numerales 33, 35, 39 y 41 de la Constitución Política, ordinales 1 al 7, 265, 341, 343, 345, 349, 351, 352, 356, 357, 360, 361, 363, 364, 365, 367, 370 y 371 del Código Procesal Penal, artículos 1, 2, 4, 11, 16, 18 a 20, 22, 30, 31, 45, 50, 51, 71 y 76 del Código Penal, 33, 34 y 61 de la Ley Forestal número 7575, este Tribunal Unipersonal procede declarar a [Nombre4] [Nombre5] autor único y responsable del delito de DOS DELITOS DE INFRACCION A LA LEY FORESTAL, EN SU MODALIDAD DE CORTA ILEGAL DE ARBOLES, EN CONCURSO MATERIAL, que se les ha venido atribuyendo como cometidos en perjuicio de LOS RECURCOS NATURALES y, en razón de ello, se le impone la pena de DOS AÑOS DE PRISION, por el delito cometido en la finca del señor [Nombre6] y UN AÑO Y SEIS MESES, por el delito cometido en la finca del señor [Nombre7]. Para un total de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PRISION, que, previo abono de la preventiva sufrida, si la hubiere, deberá descontar en la forma y lugar que los reglamentos lo determinen. Firme esta sentencia inscríbase en el Registro Judicial y remítanse los testimonios de estilo para ante el Juzgado de Ejecución de la Pena y el Instituto Nacional de Criminología. No se le otorga al convicto el Beneficio de Condena de Ejecución Condicional, por cuanto la pena impuesta supera los tres años. Se ordena, además, testimoniar piezas para ante el Ministerio Público local, a fin de que se abra causa penal contra el señor [Nombre8], por el delito de Falso Testimonio. NOTIFIQUESE. LIC. [Nombre9]. JUEZ.”. 2. Que contra el anterior pronunciamiento el Licenciado [Nombre3] interpuso Recurso de Casación. 3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso. 4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes. REDACTA el Juez [Nombre10]; y, CONSIDERANDO: I. El Tribunal de Juicio de Puntarenas, según sentencia N° 11-TJPAP-2004 de las 14:55 horas del 9 de febrero del 2003, declaró a [Nombre4] [Nombre11] autor responsable de DOS delitos de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en perjuicio de LOS RECURSO FORESTALES, donde le impuso la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES de prisión. Por su parte, el Lic. [Nombre12], defensor particular del imputado, formula recurso de casación contra la citada sentencia, el cual reúne los requisitos exigidos por los artículos 444 y 445 del Código Procesal Penal, por lo que se admite para su conocimiento. II. Como sexto motivo por la forma del recurso de casación, alega el recurrente falta de elementos esenciales en la parte dispositiva de la sentencia, infringiendo los artículos 363 inciso c) y 369 inciso g) del CPP. Alega que el a quo en la sentencia de mérito se declara al imputado autor único y responsable del delito de infracción a la ley forestal en su modalidad de corta ilegal de árboles, no indicando de forma expresa el delito aplicado a la hora de imponer la pena sino que se señala únicamente dos años de prisión por el delito cometido en la finca del señor [Nombre6] y un año seis meses por el delito cometido en la finca del señor [Nombre7]. Acusa que no se establece de forma diáfana el tipo de pena a imponer en cada uno de los delitos. Acusa de igual forma, que no se expresa claramente el precepto legal que fue infringido, dado que el artículo 61 de la Ley Forestal tiene cinco incisos, por lo que no se conoce cuál es el tipo penal en el que se subsumió la conducta acusada. Solicita se declare con lugar el motivo, casando la sentencia y se ordene la absolutoria del imputado. El reclamo debe prosperar. Se declara con lugar el motivo pero por razones distintas a las esgrimidas por el recurrente. La fundamentación de la sentencia resulta un elemento esencial, por medio del cual se puede controlar el fallo, en caso de su ausencia, la sentencia deviene en nula. La sentencia condena al imputado por dos delitos de infracción a la ley forestal (artículo 61), sin embargo no realiza una fundamentación jurídica, donde se debe realizar la correspondiente justificación de la subsunción de los hechos en el tipo penal y, por supuesto, la calificación otorgada a esos hechos. Obsérvese lo que se dijo en la sentencia: “De conformidad con la prueba evacuada en autos, reglas de la sana crítica racional, numerales […] 33, 34 y 61 de la Ley Forestal número 7575, este tribunal unipersonal procede a declarar a […]” ( a folio 186). En efecto, el a quo condena al imputado por el artículo 61 de la Ley Forestal, no obstante este articulado tiene cinco incisos, sea cinco conductas diferentes, por lo que no se deriva de la motivación de la sentencia cual fue el inciso aplicable a la conducta acusada por el representante fiscal. Omite hacer una valoración de la tipicidad, de la antijuricidad y de la culpabilidad del imputado, razón por la cual la sentencia deviene en carente de motivación clara, precisa y circunstanciada, con violación a las reglas correspondientes a la fundamentación de la sentencia (369.d). En este sentido, se ha resuelto por este Tribunal en su voto 5-F-99 de 9:30 horas del 15 de enero de 1999 (ponente juez [Nombre13]) que; “…aunque sea de modo sucinto, la sentencia debe contener la fundamentación fáctica, en cuanto debe consignar el hecho acusado y el hecho probado; la fundamentación probatoria descriptiva de los medios de prueba y la fundamentación intelectiva de los elementos probatorios; así como la fundamentación jurídica. La falta de esos requisitos la fulmina de acuerdo a lo preceptuado por el artículo 369 del código procesal penal” (la negrita ha sido suplida). De igual forma, acerca de la necesaria fundamentación de la sentencia, se convierte en garantía necesaria para su control, pues es indispensable en cumplimiento del artículo 39 de la Constitución Política, para lograr establecer el principio de culpabilidad. III. Lo anterior conduce a declarar la nulidad de la sentencia por falta de fundamentación, así como el debate que le precedió, ordenándose el reenvío para una nueva sustanciación conforme a derecho. IV. Por la forma como se resuelve este asunto, no se entran a conocer los demás motivos del recurso de la defensa. V. VOTO SALVADO DEL JUEZ [Nombre14]: En la causa penal se tuvo por acreditado que el imputado cortó una serie de árboles de cedro y otras especies, sin permiso de parte del Ministerio del Ambiente y Energía, y por tales hechos se le condenó por infringir el artículo 61 de la Ley Forestal. Aún cuando la parte reclama que la norma tiene varios incisos y el juzgador no hizo análisis de cuál de ellos se vulneró, lo cierto del caso es que ese aspecto puede perfectamente ser considerado desde esta sede, en el tanto la pena es igual en cualquiera de los incisos, lo cual no causa perjuicio a la parte. Así las cosas, discrepo del voto de mayoría y me inclino por declarar sin lugar el motivo alegado. POR TANTO: Por mayoría se declara con lugar el sexto motivo del recurso de casación, se anula la sentencia y el debate que le precedió, ordenándose el reenvío para una nueva sustanciación conforme a derecho. Por la forma como se resuelve este asunto, no se entran a conocer los demás motivos del recurso de la defensa. El Juez [Nombre14] salva el voto. [Nombre2] Jorge Luis Arce Víquez Ronald Salazar Murillo Jueces de Casación Penal Mec Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:16:03. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
PODER JUDICIAL CRIMINAL CASSATION COURT Res. 2005-0614 Exp. 02-200153-0457-PE-(3) CRIMINAL CASSATION COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at ten thirty-four hours on June thirtieth, two thousand five. CASSATION APPEAL filed in the present case brought against [Nombre1], of legal age, married, farmer, identity card number CED1, resident of Pérez Zeledón, for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCION A LA LEY FORESTAL), to the detriment of THE NATURAL RESOURCES. Participating in the decision on the appeal are judges [Nombre2], Jorge Luis Arce Víquez, and Ronald Salazar Murillo. Attorney [Nombre3] appeared in Cassation. WHEREAS: 1. That by means of a resolution issued at fourteen hours fifty-five minutes on February ninth, two thousand three, the Trial Court of Puntarenas resolved: "THEREFORE: In accordance with the evidence produced in the case file, the rules of sound rational criticism, articles 33, 35, 39, and 41 of the Political Constitution, articles 1 to 7, 265, 341, 343, 345, 349, 351, 352, 356, 357, 360, 361, 363, 364, 365, 367, 370, and 371 of the Code of Criminal Procedure, articles 1, 2, 4, 11, 16, 18 to 20, 22, 30, 31, 45, 50, 51, 71, and 76 of the Criminal Code, 33, 34, and 61 of the Forestry Law number 7575, this Single-Judge Court proceeds to declare [Nombre4] [Nombre5] the sole and responsible perpetrator of the crime of TWO CRIMES OF VIOLATION OF THE FORESTRY LAW, IN ITS MODALITY OF ILLEGAL TREE CUTTING, IN MATERIAL CONCURRENCE, which has been attributed to him as committed to the detriment of THE NATURAL RESOURCES and, by reason thereof, imposes upon him the penalty of TWO YEARS OF IMPRISONMENT, for the crime committed on the farm of Mr. [Nombre6] and ONE YEAR AND SIX MONTHS, for the crime committed on the farm of Mr. [Nombre7]. For a total of THREE YEARS AND SIX MONTHS OF IMPRISONMENT, which, subject to credit for any preventive detention served, if any, he must serve in the manner and place determined by the regulations. Once this judgment becomes final, register it in the Judicial Registry and send the corresponding certified copies to the Sentence Enforcement Court and the National Institute of Criminology. The Benefit of Conditional Execution of Sentence is not granted to the convict, given that the imposed sentence exceeds three years. Furthermore, it is ordered to certify excerpts for the local Public Prosecutor's Office, so that criminal proceedings may be opened against Mr. [Nombre8], for the crime of False Testimony. LET IT BE NOTIFIED. ATTORNEY [Nombre9]. JUDGE." 2. That against the preceding pronouncement, Attorney [Nombre3] filed a Cassation Appeal. 3. That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of article 450 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the appeal. 4. That the relevant legal requirements have been observed in the proceedings. DRAFTS the Judge [Nombre10]; and, CONSIDERING: I. The Trial Court of Puntarenas, according to judgment No. 11-TJPAP-2004 of 14:55 hours on February 9, 2003, declared [Nombre4] [Nombre11] responsible perpetrator of TWO crimes of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL) to the detriment of THE FOREST RESOURCES, imposing upon him the penalty of THREE YEARS AND SIX MONTHS of imprisonment. For his part, Attorney [Nombre12], private defense counsel for the accused, files a cassation appeal against said judgment, which meets the requirements set forth in articles 444 and 445 of the Code of Criminal Procedure, and is therefore admitted for its consideration. II. As a sixth ground based on form in the cassation appeal, the appellant alleges a lack of essential elements in the operative part of the judgment, violating articles 363 subsection c) and 369 subsection g) of the CPP. He alleges that the lower court in the judgment on the merits declared the accused the sole and responsible perpetrator of the crime of violation of the forestry law in its modality of illegal tree cutting, without expressly indicating the crime applied when imposing the penalty, but rather merely indicating two years of imprisonment for the crime committed on the farm of Mr. [Nombre6] and one year six months for the crime committed on the farm of Mr. [Nombre7]. He claims that the type of penalty to be imposed for each of the crimes was not transparently established. He likewise claims that the violated legal provision is not clearly expressed, given that article 61 of the Forestry Law (Ley Forestal) has five subsections, and therefore it is unknown which criminal type subsumed the accused conduct. He requests that the ground be granted, annulling the judgment, and ordering the acquittal of the accused. The claim must succeed. The ground is granted, but for reasons different from those argued by the appellant. The substantiation of the judgment constitutes an essential element, by means of which the ruling can be controlled; in the event of its absence, the judgment becomes null and void. The judgment convicts the accused of two crimes of violation of the forestry law (article 61), yet it does not provide any legal substantiation, where the corresponding justification for the subsumption of the facts into the criminal type and, of course, the legal classification given to those facts must be made. Observe what was said in the judgment: "In accordance with the evidence produced in the case file, the rules of sound rational criticism, articles […] 33, 34, and 61 of the Forestry Law number 7575, this single-judge court proceeds to declare […]" (at page 186). Indeed, the lower court convicts the accused under article 61 of the Forestry Law, however this article has five subsections, that is, five different conducts, so it is not clear from the reasoning of the judgment which subsection was applicable to the conduct charged by the prosecutor. It omits to make an assessment of the criminality (tipicidad), the wrongfulness (antijuricidad), and the culpability of the accused, which is why the judgment lacks clear, precise, and detailed reasoning, in violation of the rules corresponding to the substantiation of the judgment (369.d). In this regard, this Court resolved in its vote 5-F-99 of 9:30 hours on January 15, 1999 (reporting judge [Nombre13]) that: "…even if in a succinct manner, the judgment must contain the factual substantiation, insofar as it must set out the charged fact and the proven fact; the descriptive evidentiary substantiation of the evidence and the intellective substantiation of the evidentiary elements; as well as the legal substantiation. The lack of these requirements renders it void in accordance with the provisions of article 369 of the code of criminal procedure" (the bold has been supplied). Similarly, regarding the necessary substantiation of the judgment, it becomes a necessary guarantee for its control, since it is essential in compliance with article 39 of the Political Constitution, in order to establish the principle of culpability. III. The foregoing leads to declaring the nullity of the judgment for lack of substantiation, as well as the debate that preceded it, ordering the remittal for a new proceeding in accordance with the law. IV. Due to how this matter is resolved, the other grounds of the defense's appeal are not addressed. V. DISSENTING VOTE OF JUDGE [Nombre14]: In the criminal case, it was deemed proved that the accused cut a series of cedar trees and other species, without permission from the Ministry of Environment and Energy, and for those facts he was convicted of violating article 61 of the Forestry Law. Even though the party claims that the provision has several subsections and the adjudicator did not analyze which of them was violated, the truth of the matter is that this aspect can perfectly be considered from this venue, insofar as the penalty is the same under any of the subsections, which does not cause prejudice to the party. That being the case, I dissent from the majority vote and am inclined to deny the alleged ground. THEREFORE: By majority, the sixth ground of the cassation appeal is granted, the judgment and the debate that preceded it are annulled, and remittal is ordered for a new proceeding in accordance with the law. Due to how this matter is resolved, the other grounds of the defense's appeal are not addressed. Judge [Nombre14] dissents. [Nombre2] Jorge Luis Arce Víquez Ronald Salazar Murillo Judges of Criminal Cassation Mec It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-29-2026 08:16:03. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República