Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)Estima esta Sede que la mención de la existencia de una zona "boscosa" en el inmueble que hace la juzgadora en el acta de reconocimiento, no debe ser considerada como un concepto literal, que demuestre con ello, la existencia de zonas boscosas en los términos técnicos que define la Ley Forestal N. 7575, pues como se puede extraer de la misma acta, la juzgadora hace mención de este término por la manifestación que realiza el señor [Nombre2], esposo de la promovente y guía, al aclarar: "que la finca tiene zona boscosa y zona de pasto"; sin embargo de conformidad como se expondrá a continuación dicha apreciación no es acorde con el concepto técnico y el resto del elenco probatorio. Por cuanto el procedimiento cuenta con una serie de criterios técnicos vertidos por profesionales competentes legalmente, que coadyuvan al juez o jueza en la determinación de la existencia o no de bosques y de qué clase, según las definiciones técnicas en la Ley Forestal Nº 7575. En este caso de la valoración de los testimonios citados, y el estudio de suelos que consta en autos, es posible deducir que en el terreno no existe bosque en los términos expuestos por la apelante, sino tacotales o charrales. El estudio de suelos grafica que un 64 por ciento del terreno es tacotal, un 36 por ciento es charral, sin que se consignara la presencia de bosque. No lleva razón en su argumento la apelante, y no es posible considerar que el inmueble esté cubierto de zonas boscosas pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado.
Por su parte, la Ley de Informaciones Posesorias en su artículo sétimo indica que las fincas ubicadas fuera de áreas silvestres protegidas y con bosques, podrían ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal y haber protegido el recurso, sin hacer diferencias si son bosques secundarios o primarios. Partiendo de estas definiciones y del estudio técnico del INTA visible a folios 28 y 29. Declarar ese tipo de vegetación como bien demanial o bosque, sería no aplicar la legislación correctamente, ni incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques. Esta actividad es necesaria para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques, denegándoles la obtención de su título de propiedad. Aparte de ello, de lo arrojado por esas declaraciones, el reconocimiento judicial y la certificación de suelos, se denota que existe una actitud conservacionista por la promovente, pues no declararon le hubiera constado la tala.
Se confirma la sentencia, en el entendido que la naturaleza del Terreno es de tacotal y potrero.
English (translation)This Tribunal believes that the mention of a "wooded" area on the property in the judge's inspection report should not be taken literally as proving the existence of forested areas in the technical terms defined by Forestry Law 7575. As can be seen from the report itself, the judge mentions this term based on the statement by Mr. [Name 2], the applicant's husband and guide, who clarifies: "the farm has a wooded area and a pasture area." However, as will be explained below, that assessment does not match the technical definition or the rest of the evidence. The proceeding includes a series of technical criteria provided by legally competent professionals who assist the judge in determining whether forests exist and what kind, according to the technical definitions in Forestry Law 7575. In this case, from the evaluation of the witness testimony and the soil study in the record, it can be inferred that the land does not contain forest as alleged by the appellant, but rather fallow land or shrubland. The soil study shows that 64% of the land is fallow and 36% is shrubland, with no forest recorded. The appellant's argument is therefore unfounded, and the property cannot be considered covered by forested areas belonging to the State's Natural Heritage.
Furthermore, Article 7 of the Possessory Information Law states that farms located outside protected wild areas and containing forests may be titled if the applicant demonstrates legal ten-year possessory rights and has protected the resource, without distinguishing between secondary or primary forests. Based on these definitions and the INTA technical study on pages 28 and 29, classifying this type of vegetation as public domain or forest would be a misapplication of the law and would fail to encourage forest-regeneration activities. Such activities are necessary for carbon sequestration in the atmosphere and thus are environmental measures against global warming; it would be inconsistent to penalize possessors who carry out such forest-regeneration activities by denying them a property title. Moreover, the evidence, including witness statements, the judicial inspection, and the soil certification, shows a conservationist attitude on the part of the applicant, as no one testified to any logging.
The judgment is confirmed, with the understanding that the nature of the land is fallow land and pasture.
Upheld
Grande Normal Pequeña Tribunal Agrario Resolución Nº 00928 - 2010 Fecha de la Resolución: 30 de Setiembre del 2010 a las 14:14 Expediente: 08-000058-0387-AG Redactado por: Andrea Mercedes Ruiz Ramírez Clase de asunto: Proceso de información posesoria Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Información posesoria agraria Temas (descriptores): Área silvestre protegida Sentencias en igual sentido Texto de la resolución VOTO Nº 0928 -F-10 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las catorce horas catorce minuto s del treinta de setiembre de dos mil diez.- INFORMACIÓN POSESORIA, promovida por [Nombre1] , mayor, soltera, del hogar, vecina de Guanacaste, cédula de identidad número CED1 - - . Intervienen en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, de calidades desconocidas en autos, en su condición de procuradora adjunta, y e l INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, cédula jurídica CED2 - - - , representado por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Guachipelín, Escazú, cédula de identidad CED3 - - , en su condición de apoderada general judicial. Tramitada ante el Juzgado Agrario de Liberia. Actúa como apoderada especial judicial de la titulante, la licenciad a Gloriana Carmona Castañeda, mayor, casada, abogada, vecina de Guanacaste, cédula de identidad número CED4 - - .- RESULTANDO: 1.- El promovente plantea proceso de información posesoria con el fin de que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que describe así: “ Terreno potrero, situado en Zapotal, [Dirección1] , del Cantón Quinto Carrillo, de la provincia de Guanacaste, tiene un área de doce hectáreas cinco mil doscientos cuarenta y tres metros con cinco decímetros cuadrados. Linda al Norte con camino público e Inversiones Alcornoque Sociedad Anónima, al Sur con Selva Mil Sociedad Anónima, Balnacanar Sociedad Anónima, al Este con Banalcanar Sociedad Anónima y al Oeste con [Nombre2] , linderos y área que se ajustan en todo al plano catastro número CED5- 4 a 7).- 2.- La Procuraduría General de la República y e l Instituto de Desarrollo Agrario, se apersonaron al proceso en los términos visibles de folios 50 a 54, 68 a 71, 80 a 83, 87, 103 a 108 y 49, 64 ; respectivamente, sin manifestar ambos su oposición a las presentes diligencias.- 3.- La licenciad a Ruth Alpizar Rodríguez , juez a del Juzgado Agrario Liberia , mediante sentencia de las quince horas treinta minutos del veintiuno de junio de dos mil diez , resolvió: “ POR TANTO: Se APRUEBA esta INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1] . En vista de la situación de los caminos que corren frente a la finca inscrita mediante esta información, ésta quedará afectada por las reservas que indican la Ley General de Caminos Públicos, en cuanto a que el ancho mínimo de las carreteras es de veinte metros y de los caminos vecinales de catorce metros. Debe la titulante evitar la corta o eliminación de árboles en el área de protección de las corriente de agua. También las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble (pozos, nacientes, etc) son de dominio público estatal y no forma parte de la finca. Proceda el REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD a inscribir, libre de gravámenes y con las cargas reales ya señaladas, sin perjuicio de terceros de mejor derecho, a nombre de [Nombre1] , el terreno que se describe así: Terreno de Tacotal, bosque potrero, situado en Zapotal, [Dirección2] (), del cantón quinto (Carrillo), de la provincia de Guanacaste. [Dirección3]: [Dirección4]: [Dirección5] e Inversiones Alcornoque S.A., SUR: Selva Mil S.A y Banalcanar S.A., NORESTE: Banalcanar S.A y OESTE [Nombre2] . Según plano catastro número G - novecientos ochenta y dos mil seiscientos sesenta y nueve - dos mil cinco, a nombre de la titulante, fechado quince de marzo del dos mil cinco, mide de extensión doce hectáreas cinco mil doscientos cuarenta y tres metros con cero cinco decímetros cuadrados. En el inmueble se han ejercido los actos posesorios, cumpliendo con el uso conforme del suelos (sic). Debe la titulante propiciar la regeneración forestal natural y un mejor desalojo de las aguas. En el inmueble existe una naciente y una quebrada intermitente, que aparece en época lluviosa", (folio 111 y 112).- 4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de Procuradora Adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folios 113 y 118 ).- 5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad. Redacta la jueza Ruiz Ramírez; y, CONSIDERANDO: I. Se comparte el elenco de hechos probados por tener sustento en los autos, debiendo omitirse en los hechos probados, primero y quinto: la palabra " bosque".- II. La apelación es interpuesta por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua en su carácter de Procuradora Adjunta ( folio113). Se muestra disconforme con la sentencia de las 15 horas treinta minutos del 21 de junio del 2010 donde se aprobaron las diligencias de Información Posesoria (folio 111). Expone como agravios los siguientes: 1) Solicita sea agregado a la sentencia que el derecho de vía de la calle pública que colinda por el rumbo norte este con el predio a titular es de 20.00 metros y ( artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias), al tratarse de una afectación legal, que no puede ser dejada sin efecto, ni variada a voluntad de los particulares, ni por resolución judicial. 2) Pide sea agregado a la sentencia lo regulado en el numeral 33 inciso a) y b) de la Ley Forestal 7575, quedando prohibida la corta o eliminación de árboles, debiéndose consignar en sentencia para efectos de inscripción en el Registro ( artículo 34 ibídem). Asimismo, que el cauce y las aguas de esa corriente son de dominio público (Ley de Aguas, artículos 1, inciso IV, y 3, inciso III). Así como las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble (pozos, nacientes, etc), son de dominio público estatal y no forman parte de la finca. 3) Combate la sentencia indicando que consta en el reconocimiento judicial y prueba testimonial recibida, que la naturaleza del terreno a titular es boscosa (montaña) y que los terrenos de bosques ubicados en reservas nacionales están afectados a régimen de dominio público, patrimonio natural del Estado, desde la Ley Forestal 4465 de 1969, artículo 33, reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 (artículos 32 y 33) y de carácter demanial que mantiene la Ley 7575, (artículos 13 y 14). Argumenta, la Ley permite titular inmuebles fuera de las áreas silvestres protegidas si el promovente demuestra sus legítimos derechos de posesión decenal, haber protegido el recurso y tener el inmueble debidamente deslindado. Cita voto de la Sala Constitucional voto 4587-97 y reafirma los bosques solo podrán titularse si la usucapión se consolidó antes de ingresar por Ley a Patrimonio Natural de Estado y el plazo de la usucapión apta debe haber transcurrido antes de haberse producido la afectación, además esgrime los terrenos de bosques tienen una afectación inmediata por Ley a dominio público. 4) Agravia, la declaración de los testigos no demuestra la posesión decenal apta para usucapir en cabeza de su dueño y solicita la revocatoria para decretar la improbación de estas diligencias. III. Sobre el agravio referido a la existencia de una zona con cobertura boscosa que no es apta para usucapir, por ser parte del Patrimonio Natural del Estado, no lleva razón la apelante. Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad el inmueble ubicado en [Dirección6] de la provincia de Guanacaste, mide 12 hectáreas 5243 metros con 05 decímetros cuadrados, según plano G-982669-2005, (folio 1). Dicho bien no es parte de área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada a los autos (folio 2). En el estudio de suelos que consta en autos se indica, se ha ejercido el uso conforme al suelo; (folios 28). El Juzgado practicó un reconocimiento judicial del inmueble, del que se levantó un acta que consignó que el terreno a titular es una finca que cuenta con zonas de potrero, algunas limpias y otras con un poco de charral, zonas de tacotal y el resto boscoso. No hay divisiones internas, ni construcciones, cultivos, quebradas o ríos que crucen la finca; en las partes boscosas no se nota vestigios de corta de árboles, pastan como seis cabezas de ganado propiedad de [Nombre2] , se encuentra debidamente delimitado, es de topografía sumamente quebrada. ( folio 75 vuelto y 76). También se recibió la declaración de los testigos [Nombre3] , [Nombre4] , [Nombre5] (folios 74 a 75 vuelto). Los testigos aducen conocer la propiedad desde hacía más de veinte años. El testigo [Nombre3] manifestó conocer la finca desde hace veinticinco años; que el inmueble es poseído actualmente por la señora [Nombre6], que anteriormente era del señor [Nombre2] , manifestó el terreno además de pasto Jaragua, tiene el resto de charral. Por su parte el testigo [Nombre4] indicó que conoce la fInca desde hacía 20 años; que era de [Nombre2] , esposo de doña [Nombre6] y que desde hace quince años es de [Nombre6], manifestó el terreno está dedicado a pastos, parte de potreros y charral. El pasto es jaragua y el testigo [Nombre5] depuso conocer el terreno desde hacía más de quince años y que el terreno era de [Nombre2] pero que el le había contado que se lo había vendido a [Nombre7], que el terreno siempre se ha dedicado a cría de ganado de don [Nombre2]. La apelante expresa al existir bosque en el inmueble, según se desprende del reconocimiento judicial no es posible titularla. Estima esta Sede que la mención de la existencia de una zona "boscosa" en el inmueble que hace la juzgadora en el acta de reconocimiento, no debe ser considerada como un concepto literal, que demuestre con ello, la existencia de zonas boscosas en los términos técnicos que define la Ley Forestal N. 7575, pues como se puede extraer de la misma acta, la juzgadora hace mención de este término por la manifestación que realiza el señor [Nombre2] , esposo de la promovente y guía, al aclarar: " que la finca tiene zona boscosa y zona de pasto"; sin embargo de conformidad como se expondrá a continuación dicha apreciación no es acorde con el concepto técnico y el resto del elenco probatorio. Por cuanto el procedimiento cuenta con una serie de criterios técnicos vertidos por profesionales competentes legalmente, que coadyuvan al juez o jueza en la determinación de la existencia o no de bosques y de qué clase, según las definiciones técnicas en la Ley Forestal Nº 7575. En este caso de la valoración de los testimonios citados, y el estudio de suelos que consta en autos, es posible deducir que en el terreno no existe bosque en los términos expuestos por la apelante, sino tacotales o charrales. El estudio de suelos grafica que un 64 por ciento del terreno es tacotal, un 36 por ciento es charral, sin que se consignara la presencia de bosque. No lleva razón en su argumento la apelante, y no es posible considerar que el inmueble esté cubierto de zonas boscosas pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado. Sobre la definición de bosque secundario, que es el caso que nos ocupa, la Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica define el bosque secundario como “... aquella tierra con vegetación leñosa de carácter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original fue eliminada por actividades humanas o fenómenos naturales; con una superficie mínima de 0,5 ha y una densidad no menor a 500 árboles por ha de todas las especies." (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Asimismo el concepto de Tacotal es "matorral espeso" y no debe entenderse que es un bosque. La Ley Forestal N. 7575, define bosque de la siguiente forma: "Ecosistema nativo o autóctono, intervenido o no, regenerado por sucesión natural u otras técnicas forestales, que ocupa una superficie de dos o más hectáreas caracterizada por la presencia de árboles maduros de diferentes edades, especies y porte variado, con uno o más doseles que cubran más del 70% de esa superficie y donde existan más de sesenta árboles por hectárea de quince o más centímetros de diámetro medido a la altura del pecho". En este caso, no se precisa área en el fundo que acredite esos presupuestos. Por su parte, la Ley de Informaciones Posesorias en su artículo sétimo indica que las fincas ubicadas fuera de áreas silvestres protegidas y con bosques, podrían ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal y haber protegido el recurso, sin hacer diferencias si son bosques secundarios o primarios. Partiendo de estas definiciones y del estudio técnico del INTA visible a folios 28 y 29. Declarar ese tipo de vegetación como bien demanial o bosque, sería no aplicar la legislación correctamente, ni incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques. Esta actividad es necesaria para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques, denegándoles la obtención de su título de propiedad. Aparte de ello, de lo arrojado por esas declaraciones, el reconocimiento judicial y la certificación de suelos, se denota que existe una actitud conservacionista por la promovente, pues no declararon le hubiera constado la tala. De acuerdo a lo anterior, no se comparte lo señalado por la representante estatal, que el terreno al estar destinado a bosque forma parte del patrimonio natural del Estado, porque de conformidad con el artículo 856 del Código Civil, el fundo es apto para adquirir por usucapión. Por ende, conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, estima el Tribunal que efectivamente se acreditó con la prueba aportada, el ejercicio de la posesión legal exigida sobre el fundo, con diez años de antelación a la fecha en la que se promovió este proceso, y el terreno objeto de las presentes diligencias es apto para usucapir al encontrarse fuera de cualquier área silvestre protegida sea cual fuere su categoría de manejo y haber ejercido actos posesorios de conservación de los recursos naturales. (Al respecto puede ser consultado el voto Nº51 de las 15 horas 15 minutos del 26 de mayo de 1995 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). IV- Sobre el agravio referente a que la declaración de los testigos no demuestra la posesión decenal, tampoco lleva razón la apelante. Aún y cuando no indica en forma específica el motivo por el cual considera que los mismos no son aptos para acreditar la posesión decenal, del estudio de lo que cada uno depuso se concluye que los tres testigos son contestes en describir una cadena posesoria que comprueba que se ha ejercido la posesión en forma ininterrumpida por parte de la promovente y su transmitente y que conocen el terreno desde hace dos décadas, así como no conocen la existencia de conflictos posesorios originados en la posesión ejercida sobre el terreno, por lo que se rechaza tal agravio. V- Con respecto a la solicitud de que sea agregado a la sentencia que el derecho de vía de la calle pública que colinda por el rumbo norte este con el predio a titular es de 20.00 metros y (artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias), al tratarse de una afectación legal, que no puede ser dejada sin efecto ni variada a voluntad de los particulares, ni por resolución judicial. Así como lo regulado en el numeral 33 inciso a) y b) de la Ley Forestal 7575, quedando prohibida la corta o eliminación de árboles, ( artículo 34 ibídem), que el cauce y las aguas de esa corriente son de dominio público (Ley de Aguas, artículos 1, inciso IV, y 3, inciso III) y que las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble (pozos, nacientes, etc), son de dominio público estatal y no forman parte de la finca. Se rechazan dichas solicitudes, al constar que en la resolución apelada, la Juzgadora de Instancia indicó que la inscripción del inmueble se efectuaría con dichas limitaciones al fundo, según se puede apreciar en el considerando IV, como en la parte dispositiva del fallo. VI.- En razón de lo anterior, en lo apelado, deberá confirmarse lo resuelto por el Juzgado de Instancia.- POR TANTO: Se confirma la sentencia, en el entendido que la naturaleza del Terreno es de tacotal y potrero. [Nombre8] [Nombre9] [Nombre10] INFORMACIÓN POSESORIA EXP: EXPN1 PROMOVENTE: [Nombre1] CPE Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:23:01. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
VOTO Nº 0928 -F-10 AGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at fourteen hours fourteen minutes on the thirtieth of September two thousand ten.- POSSESSORY INFORMATION, filed by [Nombre1], of legal age, single, homemaker, resident of Guanacaste, identity card number CED1 - - . Appearing in the proceedings are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, of unknown qualifications in the case record, in her capacity as deputy procurator, and the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, legal identification number CED2 - - , represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of Guachipelín, Escazú, identity card number CED3 - , in her capacity as general judicial attorney-in-fact. Processed before the Agrarian Court of Liberia. Acting as special judicial attorney-in-fact for the applicant is licensed attorney Gloriana Carmona Castañeda, of legal age, married, attorney, resident of Guanacaste, identity card number CED4 - .- WHEREAS: 1.- The applicant files possessory information proceedings (información posesoria) for the purpose of registering in her name in the Public Property Registry the property described as follows: “Pasture land, located in Zapotal, [Dirección1], of the Fifth Canton Carrillo, of the province of Guanacaste, having an area of twelve hectares five thousand two hundred forty-three square meters and five square decimeters. Bounded on the North by public road and Inversiones Alcornoque Sociedad Anónima, on the South by Selva Mil Sociedad Anónima, Balnacanar Sociedad Anónima, on the East by Banalcanar Sociedad Anónima, and on the West by [Nombre2], boundaries and area fully conforming to cadastral map number CED5- 4 to 7).- 2.- The Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario appeared in the proceedings in the terms visible at folios 50 to 54, 68 to 71, 80 to 83, 87, 103 to 108 and 49, 64; respectively, both without stating their opposition to these proceedings.- 3.- Licensed attorney Ruth Alpizar Rodríguez, judge of the Agrarian Court of Liberia, by judgment at fifteen hours thirty minutes on the twenty-first of June two thousand ten, resolved: “THEREFORE: These POSSESSORY INFORMATION PROCEEDINGS filed by [Nombre1] are APPROVED. In view of the situation of the roads running in front of the property registered by this information, it shall be affected by the reservations indicated in the General Law of Public Roads, in that the minimum width of highways is twenty meters and of local roads is fourteen meters. The applicant must avoid the cutting or elimination of trees in the protection area of watercourses. Additionally, the surface and underground waters existing on the property (wells, springs (nacientes), etc.) are public domain of the State and are not part of the property. The PUBLIC PROPERTY REGISTRY shall proceed to register, free of encumbrances and with the real charges already indicated, without prejudice to third parties with better right, in the name of [Nombre1], the land described as follows: Land of Tacotal, forest pasture, situated in Zapotal, [Dirección2] (), of the fifth canton (Carrillo), of the province of Guanacaste. [Dirección3]: [Dirección4]: [Dirección5] and Inversiones Alcornoque S.A., SOUTH: Selva Mil S.A and Banalcanar S.A., NORTHEAST: Banalcanar S.A and WEST [Nombre2]. According to cadastral map number G - nine hundred eighty-two thousand six hundred sixty-nine - two thousand five, in the name of the applicant, dated the fifteenth of March two thousand five, it measures an extension of twelve hectares five thousand two hundred forty-three meters and zero five square decimeters. Possessory acts have been carried out on the property, complying with the appropriate land use (uso conforme del suelo). The applicant must promote natural forest regeneration and better water drainage. On the property there is a spring (naciente) and an intermittent stream, which appears during the rainy season,” (folio 111 and 112).- 4.- Licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as Deputy Procurator, filed an appeal with an express statement of the reasons for challenging the lower court's holding (folios 113 and 118).- 5. In the processing of the proceedings, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions capable of producing its nullity are noted in the judgment. Judge Ruiz Ramírez delivered the opinion; and, WHEREAS: I. The list of proven facts is shared as it is supported by the case record, it being necessary to omit the word "forest" from the first and fifth proven facts.- II. The appeal is filed by licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua in her capacity as Deputy Procurator (folio 113). She disagrees with the judgment at 15:30 hours on June 21, 2010, approving the possessory information proceedings (información posesoria) (folio 111). She sets forth the following grievances: 1) She requests that it be added to the judgment that the right-of-way of the public road bordering the property to be titled on the north-east is 20.00 meters (articles 4 of the General Law of Public Roads and 19, subsection a, of the Law of Possessory Information), being a legal encumbrance that cannot be set aside, nor varied at the will of private individuals, nor by judicial resolution. 2) She requests that what is regulated in numeral 33 subsections a) and b) of the Ley Forestal 7575 be added to the judgment, the cutting or elimination of trees being prohibited, which must be recorded in the judgment for registration purposes in the Registry (article 34 ibidem). Likewise, that the bed and waters of that stream are public domain (Ley de Aguas, articles 1, subsection IV, and 3, subsection III). As well as that the surface and underground waters existing on the property (wells, springs (nacientes), etc.) are public domain of the State and are not part of the property. 3) She challenges the judgment indicating that it is clear from the judicial inspection and testimonial evidence received that the nature of the land to be titled is forested (mountains) and that forest lands located in national reserves are encumbered under the public domain regime, the natural heritage of the State, since the Ley Forestal 4465 of 1969, article 33, amended by the Ley Forestal 7174 of 1990 (articles 32 and 33), and of a demanial character maintained by Law 7575, (articles 13 and 14). She argues that the Law allows titling properties outside of protected wild areas if the applicant demonstrates their legitimate rights of decennial possession, having protected the resource and having the property duly surveyed. She cites Constitutional Chamber vote 4587-97 and reaffirms that forests may only be titled if the usucapión (usucapion) was consolidated before entering into the State's Natural Heritage by Law, and the period of the qualifying usucapión (usucapion) must have elapsed before the encumbrance occurred; furthermore, she argues that forest lands are subject to immediate encumbrance by Law into public domain. 4) She argues as a grievance that the witnesses' declarations do not demonstrate decennial possession qualifying for usucapión (usucapion) in the name of its owner and requests revocation to decree the disapproval of these proceedings. III. Regarding the grievance concerning the existence of an area with forest cover (cobertura boscosa) that is not eligible for usucapión (usucapion), being part of the State's Natural Heritage, the appellant is not correct. These proceedings are filed for the purpose of registering in the Public Property Registry the property located in [Dirección6] in the province of Guanacaste, measuring 12 hectares 5243 square meters and 05 square decimeters, according to map G-982669-2005, (folio 1). Said property is not part of a protected wild area, as indicated in the certification issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación provided in the case record (folio 2). The soil study included in the case record indicates that appropriate land use (uso conforme al suelo) has been carried out; (folio 28). The Court conducted a judicial inspection of the property, from which a record was drawn up stating that the land to be titled is a farm with pasture areas, some clean and others with some scrub, areas of tacotal, and the rest forested. There are no internal divisions, nor constructions, crops, streams, or rivers crossing the farm; in the forested parts, no traces of tree cutting are noticeable, about six head of cattle owned by [Nombre2] are grazing, it is properly delimited, its topography is extremely rugged. (folio 75 verso and 76). The declarations of witnesses [Nombre3], [Nombre4], [Nombre5] were also received (folios 74 to 75 verso). The witnesses claim to have known the property for more than twenty years. Witness [Nombre3] stated he has known the farm for twenty-five years; that the property is currently possessed by Mrs. [Nombre6], that previously it belonged to Mr. [Nombre2], he stated the land, besides Jaragua grass, has the rest as scrub. For his part, witness [Nombre4] indicated that he has known the farm for 20 years; that it belonged to [Nombre2], Mrs. [Nombre6]’s husband, and that for fifteen years it has belonged to [Nombre6], he stated the land is used for pasture, part pastureland and scrub. The grass is Jaragua and witness [Nombre5] testified to knowing the land for more than fifteen years and that the land belonged to [Nombre2] but that he had told him he had sold it to [Nombre7], that the land has always been used for raising cattle by Mr. [Nombre2]. The appellant states that since forest exists on the property, as deduced from the judicial inspection, it cannot be titled. This Court considers that the mention of the existence of a "forested" area on the property, made by the judge in the inspection record, should not be considered as a literal term, thereby demonstrating the existence of forest areas in the technical terms defined by the Ley Forestal No. 7575, because, as can be extracted from the same record, the judge mentions this term due to the statement made by Mr. [Nombre2], husband of the applicant and guide, when clarifying: "that the farm has a forested area and a pasture area"; however, as will be set forth below, such an assessment is not consistent with the technical concept and the rest of the body of evidence. Because the procedure includes a series of technical criteria provided by legally competent professionals, which assist the judge in determining whether or not forests exist and of what kind, according to the technical definitions in the Ley Forestal No. 7575. In this case, from the evaluation of the cited testimonies and the soil study in the case record, it is possible to deduce that there is no forest on the land in the terms stated by the appellant, but rather scrubland (tacotales) or thickets (charrales). The soil study illustrates that 64 percent of the land is scrubland (tacotal), 36 percent is thicket (charral), without the presence of forest being recorded. The appellant is not correct in her argument, and it is not possible to consider that the property is covered by forested areas belonging to the State's Natural Heritage. Regarding the definition of secondary forest, which is the case at hand, the Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica defines secondary forest as “... that land with woody vegetation of secondary successional character that develops once the original vegetation was eliminated by human activities or natural phenomena; with a minimum area of 0.5 ha and a density of no less than 500 trees per ha of all species.” (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Standards and procedures for sustainable management and forest certification in Costa Rica. San José, Costa Rica. 54 p.) Likewise, the concept of Tacotal is "dense scrub" and should not be understood as a forest. The Ley Forestal No. 7575 defines forest as follows: "Native or autochthonous ecosystem, intervened or not, regenerated by natural succession or other forestry techniques, occupying an area of two or more hectares characterized by the presence of mature trees of different ages, species, and varied size, with one or more canopies covering more than 70% of that area and where there are more than sixty trees per hectare of fifteen or more centimeters in diameter measured at breast height." In this case, no area on the property is specified that meets those requirements. For its part, the Law of Possessory Information in its seventh article indicates that farms located outside protected wild areas and with forests could be titled if the applicant proves to be the holder of legal rights of decennial possession and to have protected the resource, without making distinctions between secondary or primary forests. Based on these definitions and the technical study by INTA visible at folios 28 and 29. Declaring that type of vegetation as a demanial asset or forest would be failing to apply the legislation correctly, and failing to incentivize that type of forest regeneration activity. This activity is necessary for carbon sequestration in the atmosphere and therefore for environmental measures against global warming, activities beneficial to the environment; thus, it would be inconsistent to punish possessors who carry out that type of forest regeneration activity by denying them the obtaining of their title deed. Apart from that, from what was revealed by those declarations, the judicial inspection, and the soil certification, it is evident that a conservationist attitude exists on the part of the applicant, as they did not declare having witnessed any logging. According to the foregoing, what was indicated by the State representative is not shared—that the land, being destined for forest, forms part of the State's natural heritage—because, in accordance with article 856 of the Civil Code, the property is eligible for acquisition through usucapión (usucapion). Therefore, pursuant to article 7 of the Law of Possessory Information, the Tribunal considers that the exercise of the legal possession required over the property was effectively proven with the provided evidence, with ten years prior to the date on which this process was filed, and the land that is the subject of these proceedings is eligible for usucapión (usucapion) as it is located outside any protected wild area regardless of its management category and possessory acts of conservation of natural resources have been carried out. (In this regard, vote No. 51 at 15:15 hours on May 26, 1995, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice may be consulted). IV- Regarding the grievance concerning that the declaration of the witnesses does not demonstrate decennial possession, the appellant is also not correct. Even though she does not specifically indicate the reason why she considers them not suitable to prove decennial possession, from the study of what each one testified, it is concluded that the three witnesses are consistent in describing a chain of possession proving that possession has been exercised uninterruptedly by the applicant and her transferor, and that they have known the land for two decades, as well as they do not know of any possessory conflicts originating from the possession exercised over the land, therefore this grievance is rejected. V- Regarding the request that it be added to the judgment that the right-of-way of the public road bordering the property to be titled on the north-east is 20.00 meters (articles 4 of the General Law of Public Roads and 19, subsection a, of the Law of Possessory Information), being a legal encumbrance that cannot be set aside or varied at the will of private individuals, nor by judicial resolution. As well as what is regulated in numeral 33 subsections a) and b) of the Ley Forestal 7575, the cutting or elimination of trees being prohibited (article 34 ibidem), that the bed and waters of that stream are public domain (Ley de Aguas, articles 1, subsection IV, and 3, subsection III), and that the surface and underground waters existing on the property (wells, springs (nacientes), etc.) are public domain of the State and are not part of the property. These requests are rejected, as it is recorded that in the appealed resolution, the Judge of the lower court indicated that the registration of the property would be carried out with said limitations to the property, as can be seen in the fourth whereas clause, as well as in the operative part of the judgment. VI.- By reason of the foregoing, in what was appealed, the decision of the lower court must be confirmed.- THEREFORE: The judgment is confirmed, on the understanding that the nature of the land is scrubland (tacotal) and pasture. [Nombre8] [Nombre9] [Nombre10] POSSESSORY INFORMATION EXP: EXPN1 APPLICANT: [Nombre1] CPE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:23:01. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República