Res. 01089-2010 Tribunal Agrario — Secondary forest on a lot under two hectares is not State Natural HeritageEl bosque secundario en finca menor a dos hectáreas no constituye Patrimonio Natural del Estado

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Agrario

Resolución Nº 01089 - 2010

Fecha de la Resolución: 16 de Noviembre del 2010 a las 09:20

Expediente: 07-000065-0387-AG

Redactado por: Carlos Adolfo Picado Vargas

Clase de asunto: Proceso de información posesoria

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL


Tipo de contenido: Voto de mayoría
Temas (descriptores): Información posesoria agraria
Temas (descriptores): Bosques y terrenos forestales

Sentencias en igual sentido


Texto de la resolución

 

VOTO Nº 1089 -F-10

TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las nueve horas veinte minutos del dieciséis de noviembre de dos mil diez.-

            INFORMACIÓN POSESORIA, promovida por [Nombre1]  , mayor, casada una vez, psicóloga, vecina de [Dirección1]   , cédula de identidad número CED1 -    -    . Intervienen en el proceso, la  PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, de calidades desconocidas en autos, en su condición de procuradora adjunta, y e l INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, cédula jurídica CED2 -   -          - , representado por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Guachipelín, Escazú, cédula de identidad CED3 -     -    , en su condición de apoderada general judicial. Tramitada ante el Juzgado Agrario de Liberia . Actúa como a poderado especial judicial del titulante, el licenciado José Humberto Alvarado Angulo, mayor, casado, abogado, vecino de Liberia, cédula de identidad número CED4 -   -  .-

RESULTANDO:

            1.- El promovente  plantea proceso de información posesoria con el fin de que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que describe así: “ Terreno de potrero y bosque, sito en [Dirección2]  ,    LIBERIA, de la Provincia de GUANACASTE, linda actualmente: norte [Nombre2] DAVILA ESPINOZA Y EN MEDIO SERVIDUMBRE AGRÍCOLA, sur MARCELA DÁVILA ABARCA, este CENTRAL AZUCARERA DEL TEMPISQUE SOCIEDAD ANÓNIMA y al oeste con [Dirección3]          TRES METROS [Dirección4] OCHENTA [Dirección5] CINCO CENTÍMETROS. Que dichos linderos son actuales y verdaderos.  Mide SEIS MIL TRESCIENTOS SESENTA Y OCHO METROS CON OCHO DECIMETROS CUADRADOS, según plano catastrado número G - UN MILLÓN CIENTO TREINTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS TREINTA Y NUEVE - DOS MIL SIETE ” , (folio 12 ).-   

2.- La Procuraduría General de la República e Instituto de Desarrollo Agrario, se apersonaron al proceso en los términos visibles de folios 5 1 a 57, 79, 80 y 48 ; respectivamente, sin manifestar ambos su oposición a las presentes diligencias.-

            3.- La licenciada Elizabeth Leiva Vásquez , juez a del Juzgado Agrario de Liberia , mediante sentencia de las diez horas con veintinueve minutos del diez de setiembre de dos mil diez , resolvió: “ POR TANTO: De conformidad con la Ley de Informaciones Posesorias número 139 del 14 de julio de 1941 y sus reformas, SE APRUEBA ESTA INFORMACION POSESORIA promovida por [Nombre3]  . En vista de la situación de caminos que corren frente a la finca a inscribir mediante esta información, ésta queda afectada por las reservas que indica la Ley General de Caminos Públicos, en cuanto a que el ancho mínimo de las carreteras es de veinte metros y de los caminos vecinales de catorce metros (artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias y 4 de la Ley General de Caminos Públicos).- con las cargas reales ya señaladas, sin perjuicio de terceros de mejor derecho, a nombre de [Nombre3]   con cédula CED5, el inmueble que se describe así: Terreno de potrero y bosuqe sito en [Dirección6],  , Cantón Liberia, de la Provincia de Guanacaste, Linderos: NORTE: [Nombre2]  , y en medio Servidumbre Agrícola de Diez metros de Ancho, con un frente a ella de Ciento Ochenta y Siete metros con treinta y nueve centímetros; SUR: [Nombre4]  ; ESTE: Central Azucarera del Tempisque Sociedad Anónima; OESTE: [Nombre2] [Dirección7]  y [Dirección8] , con un frente a ella de cuarenta y tres metros con noventa y nueve centímetros. Mide: Seis mil trescientos sesenta y ocho metros con ocho Decímetros Cuadrados, y se encuentra descrita bajo el Plano Catastradi G-1138339-2007.- En el inmueble se han ejercido los actos posesorios, cumpliendo con el uso conforme de suelos.- ”, (folio 83 ).-

4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de Procuradora Adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folios 85 a 87 ).-

5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.

            Redacta el Juez Picado Vargas, y,

CONSIDERANDO:

            I.- Se prohijan los hechos tenidos por demostrado al ser fiel reflejo de lo acaecido en autos.

            II.- La Procuradora licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua apela el fallo dictado indicando en lo fundamental: 1).- Que el terreno a titular tiene naturaleza montaña, cita la ley 4465 de 25 de noviembre de 1969 en la cual se establecía el patrimonio forestal del estado incluyendo las áreas de las reservas nacionales que tuvieran bosques, por lo que se trata de un bien de caracter demanial al amparo de los dispuestos por los ordinales 13 , 14 y 15 de la Ley Forestal 7575. Cita una serie de votos entre los que destaca el 4587-97. Indica, los bosques son parte del dominio público al formar parte del Patrimonio Natural del Estado, por lo que no podría titularse. 2.- Agravia, la declaración de los testigos no demuestra la posesión decenal apta para usucapir en cabeza de su dueño y solicita la revocatoria para decretar la improbación de estas diligencias. 3.- Aduce la resolución recurrida tiene por acreditado la existencia de una servidumbre por los rumbos [Dirección9],   , de lo cual no hay prueba, considerando que la información posesoria es un instrumento inadecuado e ilegal para establecerlas, dado que los predios se presumen libres. Las servidumbres, además, aduce sería parte del predio sirviente que es el que debe señalarse como colindancia, por ello solicita se rectifiquen los linderos indicándose  únicamente las fincas colindantes y no la servidumbre agrícola  (folios 85 a 87).-

            III. Sobre el agravio referido a la existencia de una zona con cobertura boscosa que no es apta para usucapir, por ser parte del Patrimonio Natural del Estado, no lleva razón la apelante.  Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad el inmueble ubicado en [Dirección10]       de la provincia de Guanacaste,  mide seis mil trescientos sesenta y ocho metros con ocho decímetros cuadrados, según plano 5-1138339-2007, (folio 1). Dicho bien no es parte de área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el  Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada a los autos (folio 5).  En el estudio de suelos que consta a folio 19 se indica, se ha ejercido el uso conforme al suelo; en el que se certifica el uso actual es de Pasturas Naturales (folios 19). El Juzgado practicó un reconocimiento judicial del inmueble, del que se levantó un acta que consignó que el terreno a titular es una finca  se encuentra debidamente delimitada, con cercas a cuatro hilos de alambre en buen estado con postería muerta en todas las colindancias, de topografía plana, está dedicada a potrero y una pequeña área de "bosque secundario" (folio 71); sin embargo, de conformidad con el artículo 3 inciso d) de la Ley Forestal no puede considerársele bosque pues la finca en su totalidad tiene apenas seis mil trescientos sesenta y ocho metros cuadrados. También se recibió la declaración de los testigos [Nombre5]  , [Nombre2]   y [Nombre5]   (folios 71-72). Los testigos aducen conocer la propiedad desde hacía más de sesenta, veinte y veinticinco años, respectivamente. La testigo [Nombre2]  manifestó que el inmueble es poseído actualmente por la promovente desde hace unos veinte años y la dedica a potrero.  Por su parte la testigo [Nombre5]  indicó que la finca anteriormente era del padre de lapropovente y que la adquirrió hace unos veinte años, manifestó el terreno está dedicado a potrero; y  el testigo [Nombre5]  depuso conocer el terreno desde hace sesenta años y que pertenecía al padre de la promovente y que éste se la donó; que el terreno está dedicado a potrero.  La apelante expresa al existir manifestaciones en el reconocimiento judicial de que es bosque secundario que la naturaleza  del  inmueble a inscribir es boscosa (montaña) no es posible titularlo. Estima esta Sede que la mención de la existencia de una zona de "bosque secundario" en el inmueble, que fue manifestada por la jueza de instancia,  no puede desprenderse, ni se  demuestra con ello, la existencia de zonas boscosas en los términos técnicos que define la Ley Forestal N. 7575. Como se puede extraer de la misma acta de reconocimiento judicial a folio 71, el a quo consignó que el terreno se encuentra dedicado a potrero y una pequeña área de bosque secundario, término que es improcedente equiparar a bosque, por cuanto se puede deducir del acta en mención que el terreno es esa pequeña área se encuentra en proceso de recuperación natural. Aunado a ello, debe tomarse en consideración que  el procedimiento cuenta con una serie de criterios técnicos vertidos por profesionales competentes legalmente, que coadyuvan al juez o jueza en la determinación de la existencia o no de bosques y de qué clase, según las definiciones técnicas en la Ley Forestal Nº 7575, por lo que el mismo Estudio de suelos indica que son pastos naturales, no bosque.  En este caso de la valoración de los testimonios citados, y el estudio de suelos que consta en autos, es posible deducir que en el terreno no existe bosque en los términos expuestos por la apelante, sino un área de pasturas naturales. No lleva razón en su argumento la apelante, y no es posible por ello considerar que el inmueble esté cubierto de zonas boscosas pertenecientes al patrimonio natural del Estado. Sobre la definición de bosque secundario, dado  que la apelante ha querido equipararlo al área de tacotal existente en el fundo a titular, la Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica define el bosque secundario como “... aquella tierra con vegetación leñosa de carácter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original fue eliminada por actividades humanas o fenómenos naturales; con una superficie mínima de 0,5 ha y una densidad no menor a 500 árboles por ha de todas las especies." (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Asimismo el concepto de Tacotal es "matorral espeso" y no debe entenderse que es un bosque. La Ley Forestal N. 7575, define bosque de la siguiente forma: "Ecosistema nativo o autóctono, intervenido o no, regenerado por sucesión natural u otras técnicas forestales, que ocupa una superficie de dos o más hectáreas caracterizada por la presencia de árboles maduros de diferentes edades, especies y porte variado, con uno o más doseles que cubran más del 70% de esa superficie y donde existan más de sesenta árboles por hectárea de quince o más centímetros de diámetro medido a la altura del pecho". En este caso, no se precisa área en el fundo que acredite esos presupuestos.  Por su parte, la Ley de Informaciones Posesorias en su artículo sétimo indica que las fincas ubicadas fuera de áreas silvestres protegidas y con bosques, podrían ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal y haber protegido el recurso, sin hacer diferencias si son bosques secundarios o primarios. Partiendo de estas definiciones y del estudio técnico del INTA visible a folio 19. Declarar ese tipo de vegetación como bien demanial o bosque, sería no aplicar la legislación correctamente, ni incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques. Esta actividad es necesaria para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar  a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques, denegándoles la obtención de su título de propiedad. De acuerdo a lo anterior, no se comparte lo señalado por la representante estatal, que el terreno al estar regenerando en forma natural forme parte del patrimonio natural del Estado, porque de conformidad con el artículo 856 del Código Civil, el fundo es apto para adquirir por usucapión. Por ende, conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, estima el Tribunal que efectivamente se acreditó con la prueba aportada, el ejercicio de la posesión legal exigida sobre el fundo, con diez años de antelación a la fecha en la que se promovió este proceso, y el terreno objeto de las presentes diligencias es apto para usucapir al encontrarse fuera de cualquier área  silvestre protegida sea cual fuere su categoría de manejo y haber ejercido actos posesorios de conservación de los recursos naturales. (Al respecto puede ser consultado el voto  Nº51 de las 15 horas 15 minutos del 26 de mayo de 1995 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia).

            IV- Sobre el agravio referente a que la declaración de los testigos no demuestra la posesión decenal, tampoco lleva razón la apelante. Aún y cuando no indica en forma específica el motivo por el cual considera que los mismos no son aptos para acreditar la posesión decenal,  del estudio de lo que cada uno depuso se concluye que los tres testigos son contestes en describir una cadena posesoria que comprueba que se ha ejercido la posesión en forma ininterrumpida por parte de la  promovente y su transmitente y que conocen el terreno desde hace sesenta, veinte y veinticinco años, así como no conocen la existencia de conflictos posesorios originados en la posesión ejercida sobre el terreno,  por lo que se rechaza tal agravio.

            V.-  No lleva razón la recurrente en su último agravio. La a-quo no ha constituído ni está constituyendo ninguna servidumbre con el otorgamiento del título inscribible en el registro público. Las colindancias del fundo a titular están correctamente descritas. En este caso, se señala claramente el nombre del colindante y en medio la aparente servidumbre. Pero igualmente, se aclara que el derecho real de propiedad, que es el que se adquiere y se inscribe por usucapión, y otra es el de servidumbre, el cual existen diversos modos de constituirla. No observa este Tribunal, por ello, motivo alguno para rechazar las diligencias. Ello sería un contrasentido y sería dejar sin posibilidad de ejercicio de la función social de los bienes productivos, (en igual sentido, ver voto Nº 359-F-10).

            VI.- En razón de lo anterior,  en lo apelado, deberá confirmarse lo resuelto por el Juzgado de Instancia.- 

POR TANTO:

            Se confirma la sentencia, en lo apelado.

 

 

[Nombre6] 

 

 

[Nombre7]           [Nombre8] 

EXPEDIENTE: EXPN1

INFORMACION POSESORIA

PROMOVENTE: [Nombre1] 

ADR

 

                                                            

 

                                                            

                                    

 

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:34:44.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

VOTE No. 1089 -F-10

AGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at nine hours twenty minutes on the sixteenth of November of two thousand ten.-

POSSESSORY INFORMATION, promoted by [Name1], of legal age, married once, psychologist, resident of [Address1], identity card number CED1 - - . Appearing in the proceeding are the PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, whose details are unknown in the case record, in her capacity as deputy procurator, and the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, legal identification number CED2 - - , represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of Guachipelín, Escazú, identity card CED3 - - , in her capacity as general judicial attorney-in-fact. Processed before the Agrarian Court of Liberia. Acting as special judicial attorney-in-fact for the applicant is licensed attorney José Humberto Alvarado Angulo, of legal age, married, attorney, resident of Liberia, identity card number CED4 - - .-

WHEREAS:

1.- The applicant files a possessory information proceeding for the purpose of registering in her name in the Public Property Registry the property described as follows: “Pasture and forest land, located at [Address2], LIBERIA, Province of GUANACASTE, currently bounded: north [Name2] DAVILA ESPINOZA AND IN BETWEEN AGRICULTURAL EASEMENT, south MARCELA DÁVILA ABARCA, east CENTRAL AZUCARERA DEL TEMPISQUE SOCIEDAD ANÓNIMA and west with [Address3] THREE METERS [Address4] EIGHTY [Address5] FIVE CENTIMETERS. That said boundaries are current and true. It measures SIX THOUSAND THREE HUNDRED SIXTY-EIGHT METERS AND EIGHT SQUARE DECIMETERS, according to cadastral map number G - ONE MILLION ONE HUNDRED THIRTY-EIGHT THOUSAND THREE HUNDRED THIRTY-NINE - TWO THOUSAND SEVEN,” (folio 12).-

2.- The Procuraduría General de la República and Instituto de Desarrollo Agrario appeared in the proceeding in the terms visible on folios 51 to 57, 79, 80 and 48; respectively, without either expressing opposition to the present proceeding.-

3.- Licensed attorney Elizabeth Leiva Vásquez, judge of the Agrarian Court of Liberia, by judgment rendered at ten hours twenty-nine minutes on the tenth of September of two thousand ten, resolved: “THEREFORE: In accordance with the Ley de Informaciones Posesorias number 139 of July 14, 1941 and its amendments, THIS POSSESSORY INFORMATION promoted by [Name3] IS APPROVED. In view of the situation of roads that run in front of the property to be registered through this information, it is affected by the reservations indicated in the Ley General de Caminos Públicos, in that the minimum width of highways is twenty meters and of local roads fourteen meters (article 19 of the Ley de Informaciones Posesorias and 4 of the Ley General de Caminos Públicos).- with the real encumbrances already noted, without prejudice to third parties with better right, in the name of [Name3] with identity card CED5, the real property described as follows: Pasture and forest land located at [Address6], Canton Liberia, Province of Guanacaste, Boundaries: NORTH: [Name2], and in between a ten-meter-wide Agricultural Easement (Servidumbre Agrícola), with a frontage thereto of One Hundred Eighty-Seven meters and thirty-nine centimeters; SOUTH: [Name4]; EAST: Central Azucarera del Tempisque Sociedad Anónima; WEST: [Name2] [Address7] and [Address8], with a frontage thereto of forty-three meters and ninety-nine centimeters. It measures: Six thousand three hundred sixty-eight meters and eight Square Decimeters, and is described under Cadastral Map G-1138339-2007.- On the real property, possessory acts have been exercised, complying with the use in accordance with soil use (uso conforme de suelos).-” (folio 83).-

4.- Licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as Deputy Procurator, filed an appeal with express indication of the reasons for which she refutes the thesis of the trial court, (folios 85 to 87).-

5. In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed, and no existence of errors or omissions in the ruling capable of producing its nullity is noted.

Drafted by Judge Picado Vargas, and,

WHEREAS:

I.- The facts held as proven are adopted as they are a faithful reflection of what occurred in the case record.

II.- Procurator licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua appeals the ruling issued, essentially indicating: 1).- That the land to be titled has a mountainous nature, she cites law 4465 of November 25, 1969, which established the forest heritage of the state including the areas of national reserves that had forests, thus it is a public domain asset under the provisions of sections 13, 14, and 15 of the Ley Forestal 7575. She cites a series of votes among which 4587-97 stands out. She indicates that forests are part of the public domain as they form part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), therefore it could not be titled. 2.- She grievances that the testimony of the witnesses does not demonstrate the ten-year possession (posesión decenal) sufficient to acquire by adverse possession (usucapir) in the head of its owner and requests reversal to decree the disapproval of this proceeding. 3.- She argues that the appealed resolution holds as accredited the existence of an easement (servidumbre) along the boundaries [Address9], for which there is no proof, considering that the possessory information (información posesoria) is an inadequate and illegal instrument to establish them, given that properties are presumed free. Easements, moreover, she argues would be part of the servient tenement which is what should be indicated as adjacent property, therefore she requests that the boundaries be rectified indicating only the adjacent properties and not the agricultural easement (folios 85 to 87).-

III. Regarding the grievance referring to the existence of an area with forest cover (cobertura boscosa) that is not suitable for acquisition by adverse possession (usucapir), for being part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), the appellant is incorrect. This proceeding is filed for the purpose of registering in the Public Property Registry the real property located in [Address10] of the province of Guanacaste, measuring six thousand three hundred sixty-eight meters and eight square decimeters, according to map 5-1138339-2007, (folio 1). Said property is not part of a protected wilderness area, as indicated in the certification issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación provided in the case record (folio 5). In the soil study contained in folio 19 it is indicated that use in accordance with soil use has been exercised; in which it is certified that the current use is Natural Pastures (folio 19). The Court conducted a judicial inspection (reconocimiento judicial) of the real property, of which a record was drawn up that noted that the land to be titled is a property that is duly delimited, with four-strand wire fences in good condition with dead posts along all boundaries, of flat topography, is dedicated to pasture and a small area of “secondary forest” (folio 71); however, in accordance with article 3 subsection d) of the Ley Forestal it cannot be considered forest because the property in its entirety is only six thousand three hundred sixty-eight square meters. The testimony of witnesses [Name5], [Name2], and [Name5] was also received (folios 71-72). The witnesses claim to have known the property for more than sixty, twenty, and twenty-five years, respectively. The witness [Name2] stated that the real property is currently possessed by the applicant for about twenty years and she dedicates it to pasture. For her part, the witness [Name5] indicated that the property was formerly the father of the applicant’s and that she acquired it about twenty years ago, she stated that the land is dedicated to pasture; and the witness [Name5] testified that he has known the land for sixty years and that it belonged to the applicant’s father and that he donated it to her; that the land is dedicated to pasture. The appellant states that, given the existence of statements in the judicial inspection (reconocimiento judicial) that it is secondary forest, the nature of the real property to be registered is forested (mountainous) and it is not possible to title it. This Chamber considers that the mention of the existence of a “secondary forest” area on the real property, which was stated by the trial judge, cannot be inferred from, nor is it demonstrated thereby, the existence of forested areas in the technical terms defined by the Ley Forestal N. 7575. As can be extracted from the same judicial inspection record at folio 71, the trial judge (a quo) noted that the land is dedicated to pasture and a small area of secondary forest, a term that is inappropriate to equate to forest, inasmuch as it can be deduced from the mentioned record that the land in that small area is in a process of natural recovery. Added to this, it must be taken into consideration that the procedure has a series of technical criteria provided by legally competent professionals, which assist the judge in determining the existence or not of forests and of what class, according to the technical definitions in the Ley Forestal Nº 7575, so that the Soil study itself indicates that they are natural pastures, not forest. In this case, from the assessment of the cited testimonies, and the soil study that appears in the case record, it is possible to deduce that on the land there is no forest in the terms set forth by the appellant, but rather an area of natural pastures. The appellant is incorrect in her argument, and it is not possible therefore to consider that the real property is covered by forested zones belonging to the state’s natural heritage. Regarding the definition of secondary forest, given that the appellant has wanted to equate it to the thicket (tacotal) area existing on the property to be titled, the Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica defines secondary forest as “... that land with woody vegetation of a secondary successional character that develops once the original vegetation was eliminated by human activities or natural phenomena; with a minimum area of 0.5 ha and a density of no fewer than 500 trees per ha of all species." (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Standards and procedures for sustainable management and forest certification in Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Likewise, the concept of Thicket (Tacotal) is "dense scrubland" and should not be understood to be a forest. The Ley Forestal N. 7575, defines forest in the following manner: "Native or autochthonous ecosystem, intervened or not, regenerated by natural succession or other forestry techniques, which occupies an area of two or more hectares characterized by the presence of mature trees of different ages, species, and varied size, with one or more canopies covering more than 70% of that area and where there are more than sixty trees per hectare of fifteen or more centimeters in diameter measured at breast height." In this case, there is no area on the property that accredits those requirements. For its part, the Ley de Informaciones Posesorias in its seventh article indicates that properties located outside protected wilderness areas and with forests, could be titled if the applicant demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession (posesión decenal) and having protected the resource, without differentiating whether they are secondary or primary forests. Based on these definitions and the technical study by INTA visible at folio 19. To declare that type of vegetation as a public domain asset or forest, would be to not apply legislation correctly, nor to incentivize that type of forest regenerating activity. This activity is necessary for carbon sequestration in the atmosphere and therefore environmental measures against global warming, activities beneficial to the environment, so it would be incoherent to punish possessors who have that type of forest regenerating activity, by denying them the obtaining of their title of ownership. According to the above, this Chamber does not share what was indicated by the state representative, that the land, by regenerating naturally, forms part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), because in accordance with article 856 of the Civil Code, the property is suitable for acquisition by adverse possession (usucapión). Consequently, in accordance with article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, the Tribunal considers that the exercise of the required legal possession over the property was indeed accredited with the evidence provided, with ten years prior to the date on which this process was initiated, and the land subject to the present proceeding is suitable for acquisition by adverse possession (usucapir) as it is located outside any protected wilderness area regardless of its management category and possessory acts of conservation of natural resources have been exercised. (In this regard, vote No. 51 of 15 hours 15 minutes of May 26, 1995 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice may be consulted).-

IV- Regarding the grievance that the testimony of the witnesses does not demonstrate ten-year possession (posesión decenal), the appellant is also incorrect. Even though she does not specifically indicate the reason why she considers them unsuitable to accredit ten-year possession, from the study of what each one testified, it is concluded that the three witnesses are in agreement in describing a chain of possession that proves that possession has been exercised uninterruptedly by the applicant and her transferor and that they have known the land for sixty, twenty, and twenty-five years, and they do not know of the existence of possessory conflicts originating from the possession exercised over the land, therefore such grievance is rejected.-

V.- The appellant is not correct in her last grievance. The trial judge (a-quo) has not constituted nor is she constituting any easement (servidumbre) with the granting of the title registrable in the public registry. The boundaries of the property to be titled are correctly described. In this case, the name of the adjoining landowner is clearly indicated and in between the apparent easement. But likewise, it is clarified that the real right of ownership, which is what is acquired and registered by adverse possession (usucapión), and that of easement are different, the latter having various ways of being constituted. Therefore, this Tribunal sees no reason to reject the proceeding. That would be a contradiction and would leave without possibility of exercising the social function of productive assets, (in the same vein, see vote No. 359-F-10).-

VI.- By reason of the foregoing, in what was appealed, what was resolved by the Trial Court shall be confirmed.-

THEREFORE:

The judgment is confirmed, in what was appealed.

[Name6]

[Name7] [Name8]

EXPEDIENT: EXPN1

POSSESSORY INFORMATION

APPLICANT: [Name1]

ADR

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:34:44.