Res. 00021-2011 Tribunal de Casación Penal de Cartago — Material harm in forest crimes disregards prior land-use practicesLesividad en delitos forestales y la irrelevancia de prácticas anteriores

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal de Casación Penal de Cartago

Resolución Nº 00021 - 2011

Fecha de la Resolución: 31 de Enero del 2011 a las 15:00

Expediente: 05-001473-0219-PE

Redactado por: Ronald Cortés Coto

Clase de asunto: Recurso de casación

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL




Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente



Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental

Tipo de contenido: Voto de mayoría

Rama del Derecho: Derecho Penal

Tema: Infracción a la ley forestal

Subtemas:

Irrelevante que dueños anteriores tuvieran práctica delictiva como costumbre.

“III- En su segundo motivo, la defensa alega errónea aplicación de la ley sustantiva. Violación al principio de lesividad en cuanto a la no afectación del bien jurídico en relación al delito de cambio de uso del suelo. Arguye que con la declaración de los testigos [Nombre1]. y el perito [Nombre2]., quedó claro que en esa finca desde hace treinta años se socolaba, se chapeaban los potreros. Que según el perito, desde 1970 esa finca ya era bosque primario intervenido, es decir se sacaba madera pero no es potrero. Indicó que el peritaje estableció que desde 1970 se saca madera, ha sido el uso normal de la finca, por lo que le llama la atención que se hable de cambio de uso del suelo. Estima la defensa que no hay afectación al bien jurídico tutelado, ya que el manejo de la finca no es distinto al que históricamente ha tenido. Aduce que la acción no es antijurídica materialmente. Agrega que el juzgador no fundamentó su sentencia en ese aspecto. Sin lugar el reclamo.  La sentencia expone adecuadamente las razones por las cuales, pese a lo dicho por el testigo [Nombre1]. y el Perito [Nombre2]., se estimó que sí existió la socola de la vegetación aledaña a las quebradas y el cambio de uso de suelo al sembrar el pasto conocido como gamalote. En ese sentido se dice en el fallo: " Por otra parte, si bien es cierto se escuchó en debate al testigo de la defensa, [Nombre1]., quien indicó que desde los años ochenta él había laborado en la finca que ahora es del acusado, y que desde entonces había realizado trabajos de pastos de la especie gamalote, porque los anteriores propietarios habían establecido algunos potreros, esa circunstancia no descarta en lo absoluto que en el área específica observada por los funcionarios del MINAE en las inspecciones realizadas, el encartado hubiere dispuesto también la socola del sotobosque y el cambio de destino de esas áreas sembrando también pasto de la misma especie gamalote: el [Placa1]  . no establece con precisión en cuales áreas de la finca se sembró pasto hace treinta años, por lo que la información por él aportada no descarta en lo absoluto las labores de socola y siembra de pasto que los funcionarios del MINAE observaron: es importante señalar que los funcionarios del MINAE fueron claros en que el pasto que se estaba sembrando en octubre del 2005 no puede ser el mismo pasto que hace tantos años sembró el testigo [Nombre1]. en esa finca, ya que los funcionarios dichos describen una eliminación de vegetación que no es propia de pastizales sino de sotobosque, tal como los bejucos, heliconias y palmitos que se describen en el acta de inspección de folio 6. Por otra parte, la información aportada por el perito de la defensa, el biólogo [Nombre2]., no desvirtúa en forma alguna lo observado por los funcionarios del MINAE, como el mismo perito reconoce, sino que se limita a hacer una conclusión en el sentido de que la afectación que se pudo dar en el sitio no fue relevante, porque en su criterio para el año 2010 la zona está bien conservada y no se han afectado las quebradas existentes en el inmueble; no se sabe con base en que es que este perito señala que las quebradas no se han visto afectadas, puesto que no tiene datos referentes al caudal de las quebradas en el año 2005 que puedan ser comparados con el caudal observado en el año 2010. Los delitos que afectan el medio ambiente, como lo son los previstos en la Ley Forestal, son delitos de peligro, que no requieren necesariamente de determinar una afectación mensurable al ambiente para su configuración, puesto que las alteraciones al ecosistema en sus distintas formas van a producir, en muchos casos a largo plazo, un daño ambiental irreversible, lo cual es patente en estos días mas que nunca, cuando continuamente se habla y se escribe sobre las alteraciones provocadas por la contaminación" (folios 236-237). Las conclusiones del a quo son plenamente compartidas por ésta Cámara. En efecto, el hecho de que desde hace muchos años viniera realizándose por los anteriores propietarios de la finca, actividades de socolaje y sembrado de pasto en áreas de protección, no puede en modo alguno eliminar ni la tipicidad ni la antijuridicidad de la conducta. Tanto las acciones anteriores que en su oportunidad no fueron denunciadas, como las que realizó el acusado constituyen los delitos de Invasión de Zona Protectora y Cambio de Uso del Suelo. Por otra parte, tal y como lo señala la sentencia, los delitos establecidos en la Ley Forestal, protegen el ambiente, el cual se ve alterado con cualquier variación del ecosistema (cortar un árbol, eliminar vegetación de un área de protección, matar un animal silvestre) y mucho más en este caso, en donde se afectaron cuatro quebradas, que se relacionan con el funcionamiento del acueducto que surte a la comunidad de San Antonio de Mollejones (folio 238). Por ende, la conducta es antijurídica materialmente, por generar un daño al ambiente, el cual no puede reputarse insignificante como lo pretende la recurrente.”

... Ver más
Texto de la resolución

 

Res: 2011-021

Exp: 05-001473-0219-PE

            Tribunal de Casación Penal de Cartago. A las quince horas del treinta y uno de enero de dos mil once.

            Recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]., mayor, casado, nacido el […], por el delito de Invasión de Áreas de Protección, Tala Ilegal y Cambio de uso de Suelo, en perjuicio de Los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces [Nombre2]  , Guillermo Sojo Picado y [Nombre3]   . Se apersonaron en casación, la licenciada [Nombre4]   en calidad de defensora pública del encausado, así como el licenciado [Nombre5]    representante del Ministerio Público.

Resultando:

            1. Que mediante sentencia No. 123-2010 de las nueve horas del treinta y uno de mayo de dos mil diez, el Tribunal de Juicio de la zona sur sede Pérez Zeledón, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, normativa citada y artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 1, 11, 30, 45, 50, 59 a 63, 71 y 103 del Código Penal; artículos 1, 5, 6, 16, 37, 38, 40, 111, 116, 140, 265 a 267, 341 a 365, 367 y 368 del Código Procesal Penal, y artículos 33, 58 inciso a) y 61 incisos a) y c) de la Ley Forestal vigente, se declara  [Nombre1]. como AUTOR RESPONSABLE de un delito de Invasión de Área de Protección, un delito de Tala Ilegal y un delito de Cambio de Uso del Suelo, y se le impone por el primer delito el tanto de SEIS MESES DE PRISIÓN, por el segundo delito el tanto de DOS MESES DE PRISIÓN y por el tercer delito el tanto de SEIS MESES DE PRISIÓN, para una pena total de UN AÑO Y DOS MESES DE PRISIÓN, que deberá descontar previo abono de la preventiva sufrida. Por reunir los requisitos para ello, se concede al acusado el BENEFICIO DE EJECUCIÓN CONDICIONAL DE LA PENA, fijándose el período de prueba en CINCO AÑOS, lapso durante el cual deberá el acusado cumplir con las siguientes condiciones: a) no cometer nuevo delito doloso sancionado con pena superior a los seis de prisión; b) deberá dejar que el área afectada, tanto las áreas de protección de las quebradas, como la zona en la cual se hizo el cambio de uso de suelo, se regeneren de forma natural. La verificación del cumplimiento de la última condición quedará a cargo de los personeros del MINAE. Se le hace saber al acusado que en caso de incumplir con las condiciones impuestas, se le revocará el beneficio que ahora se le concede, y deberá cumplir la pena impuesta. Se declara CON LUGAR la acción civil resarcitoria establecida por El Estado contra [Nombre1]., y en consecuencia se condena a este último a pagar al Estado, por concepto de daño ambiental causado la suma de UN MILLON NOVECIENTOS SETENTA MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO COLONES. No ha lugar a ordenar la destrucción de la casa construída en la propiedad del acusado. Son las costas de la acción penal a cargo del Estado, y ambas costas de la acción civil resarcitoria a cargo del demandado civil. Una vez firme inscríbase en el Registro Judicial y expídanse los respectivos testimonios de sentencia.(f) Francisco Sánchez Fallas. JUEZ." (sic)

          2. Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada [Nombre4]   interpuso el recurso de casación.

         3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

          4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

             Redacta el Juez [Nombre6] , y;

Considerando:

            I.- El recurso de casación reúne los requisitos establecidos por los numerales 437, 458, 459, 460 del Código Procesal Penal por lo que se entra a conocer de sus motivos.

            II- En su primer motivo la defensora pública del imputado [Nombre1]., Licenciada [Nombre4]  , aduce falta de relación precisa y circunstanciada del hecho punible tenido por demostrado en la sentencia y violación al derecho de defensa. Luego de transcribir los hechos acusados, indica que la imputación ubica los hechos temporalmente con anterioridad al diez de octubre de 2005, específicamente la socola de la vegetación baja y de sotobosque afectando el área de protección de las quebradas. Luego ubica el cambio de uso de suelo, la corta y aprovechamiento de árboles, en un espacio temporal donde se enuncia únicamente la palabra "posteriormente", término que a su juicio es demasiado amplio y no produce una imputación clara y precisa. Aduce que no comparte la decisión del juzgador en el sentido de que tal acusación no es imprecisa ni afecta el derecho de defensa. Solicita la nulidad del fallo y el reenvío correspondiente. Sin lugar el reclamo. Según consta en el fallo recurrido los hechos acusados fueron los siguientes: "1.El encartado [Nombre1]., es propietario de una finca ubicada en la […].   2.- En el año dos mil cinco anterioridad al diez de octure de dos mil cinco sin precisar la hora exacta el encartado [Nombre1]., sin contar con el permiso de la Administración Forestal procedió a eliminar totalmente mediante chapea o socola la vegetación baja o sotobosque de diámetros menores que se encontraban rodando árboles de mayor grosor, con la realización de esta socola el encartado invadió el área de protección de cuatro quebradas, de tres de ellas les eliminó su vegetación en ambas márgenes de la quebrada a lo largo de trescientos metros, dejándolos desprotegidas por completo y a la cuarta quebrada le eliminó el sotobosque en uno de sus márgenes a lo largo de trescientos metros, siendo que también el encartado eliminó la vegetación menor existente de tres nacientes.    3.-  Posteriormente el encartado [Nombre1]. sembró pasto conocido como Gamalote en el área socolada, siendo que además el encartado taló un árbol de la especie cedro dulce y un árbol de la especie Ira, del mismo se aprovecharon seis metros, toda vez que se realizaron tres trozas de 3,5 metros de largo por 46 centímetros de diámetro, otra troza de 3,5 metros de largo por 46 centímetros de diámetro, otra troza de 3,5 metros de largo por cuarenta centímetros de diámetro y otra de 3,5 metros de largo por cuarenta centímetros de diámetros, hechos ocurrido en la finca propiedad del encartado ubicada en la […]." (folios 221-222). Estos mismos hechos en esencia son los querellados por la Procuraduría General de la República. No encuentra ésta Cámara que la relación de hechos sea imprecisa o poco clara en cuanto al tiempo en que ocurren los hechos. Nótese que se indica que en el año 2005 antes del diez de octubre es que ocurre la eliminación de la vegetación baja o sotobosque de las áreas de protección de cuatro quebradas. Luego como es lógico, la acusación indica que "posteriormente", es que se produce la siembra del pasto conocido como Gamalote, precisamente en la zona en el área socolada, y la corta de los árboles. La acción de socola necesariamente debe preceder a la acción de siembra del gamalote y el cambio de uso del suelo. Por otro lado debe decirse que no basta con alegar defectos en la imputación para que éstos sean declarados, sino que debe la defensa demostrar en qué sentido se le afectó su estrategia de defensa, su oportunidad de ofrecer pruebas, por el hecho de que no se le indique una fecha exacta en la acusación, lo que en todo caso, generalmente va a resultar casi imposible en hechos como el presente. Por ende, el motivo debe rechazarse.

            III- En su segundo motivo, la defensa alega errónea aplicación de la ley sustantiva. Violación al principio de lesividad en cuanto a la no afectación del bien jurídico en relación al delito de cambio de uso del suelo. Arguye que con la declaración de los testigos [Nombre7]. y el perito [Nombre8]., quedó claro que en esa finca desde hace treinta años se socolaba, se chapeaban los potreros. Que según el perito, desde 1970 esa finca ya era bosque primario intervenido, es decir se sacaba madera pero no es potrero. Indicó que el peritaje estableció que desde 1970 se saca madera, ha sido el uso normal de la finca, por lo que le llama la atención que se hable de cambio de uso del suelo. Estima la defensa que no hay afectación al bien jurídico tutelado, ya que el manejo de la finca no es distinto al que históricamente ha tenido. Aduce que la acción no es antijurídica materialmente. Agrega que el juzgador no fundamentó su sentencia en ese aspecto. Sin lugar el reclamo.  La sentencia expone adecuadamente las razones por las cuales, pese a lo dicho por el testigo [Nombre7]. y el Perito [Nombre8]., se estimó que sí existió la socola de la vegetación aledaña a las quebradas y el cambio de uso de suelo al sembrar el pasto conocido como gamalote. En ese sentido se dice en el fallo: " Por otra parte, si bien es cierto se escuchó en debate al testigo de la defensa, [Nombre7]., quien indicó que desde los años ochenta él había laborado en la finca que ahora es del acusado, y que desde entonces había realizado trabajos de pastos de la especie gamalote, porque los anteriores propietarios habían establecido algunos potreros, esa circunstancia no descarta en lo absoluto que en el área específica observada por los funcionarios del MINAE en las inspecciones realizadas, el encartado hubiere dispuesto también la socola del sotobosque y el cambio de destino de esas áreas sembrando también pasto de la misma especie gamalote: el testigo [Nombre7]. no establece con precisión en cuales áreas de la finca se sembró pasto hace treinta años, por lo que la información por él aportada no descarta en lo absoluto las labores de socola y siembra de pasto que los funcionarios del MINAE observaron: es importante señalar que los funcionarios del MINAE fueron claros en que el pasto que se estaba sembrando en octubre del 2005 no puede ser el mismo pasto que hace tantos años sembró el testigo [Nombre7]. en esa finca, ya que los funcionarios dichos describen una eliminación de vegetación que no es propia de pastizales sino de sotobosque, tal como los bejucos, heliconias y palmitos que se describen en el acta de inspección de folio 6. Por otra parte, la información aportada por el perito de la defensa, el biólogo [Nombre8]., no desvirtúa en forma alguna lo observado por los funcionarios del MINAE, como el mismo perito reconoce, sino que se limita a hacer una conclusión en el sentido de que la afectación que se pudo dar en el sitio no fue relevante, porque en su criterio para el año 2010 la zona está bien conservada y no se han afectado las quebradas existentes en el inmueble; no se sabe con base en que es que este perito señala que las quebradas no se han visto afectadas, puesto que no tiene datos referentes al caudal de las quebradas en el año 2005 que puedan ser comparados con el caudal observado en el año 2010. Los delitos que afectan el medio ambiente, como lo son los previstos en la Ley Forestal, son delitos de peligro, que no requieren necesariamente de determinar una afectación mensurable al ambiente para su configuración, puesto que las alteraciones al ecosistema en sus distintas formas van a producir, en muchos casos a largo plazo, un daño ambiental irreversible, lo cual es patente en estos días mas que nunca, cuando continuamente se habla y se escribe sobre las alteraciones provocadas por la contaminación" (folios 236-237). Las conclusiones del a quo son plenamente compartidas por ésta Cámara. En efecto, el hecho de que desde hace muchos años viniera realizándose por los anteriores propietarios de la finca, actividades de socolaje y sembrado de pasto en áreas de protección, no puede en modo alguno eliminar ni la tipicidad ni la antijuridicidad de la conducta. Tanto las acciones anteriores que en su oportunidad no fueron denunciadas, como las que realizó el acusado constituyen los delitos de Invasión de Zona Protectora y Cambio de Uso del Suelo. Por otra parte, tal y como lo señala la sentencia, los delitos establecidos en la Ley Forestal, protegen el ambiente, el cual se ve alterado con cualquier variación del ecosistema (cortar un árbol, eliminar vegetación de un área de protección, matar un animal silvestre) y mucho más en este caso, en donde se afectaron cuatro quebradas, que se relacionan con el funcionamiento del acueducto que surte a la comunidad de San Antonio de Mollejones (folio 238). Por ende, la conducta es antijurídica materialmente, por generar un daño al ambiente, el cual no puede reputarse insignificante como lo pretende la recurrente. 

            IV- En su tercer motivo, se alega falta de fundamentación en cuanto al delito de afectación del área de protección de cuatro quebradas. Estima que el Tribunal no le dio importancia al dicho del perito [Nombre8]. en cuanto a que la afectación que pudo darse en el sitio no fue relevante porque para el 2010 el área está bien conservada. Que el Tribunal hizo una conclusión sesgada al decir que no podía el perito emitir criterio por no tener un dato respecto al caudal de las quebradas al momento de la infracción. Sin lugar el reclamo.  Tal y como se indicó al resolver el motivo anterior, el Tribunal sí da las razones por las que existió un daño al ambiente, y en especial en el caso de las quebradas a cuyos márgenes el encartado cortó la vegetación. Como se colige de la sentencia el perito [Nombre8]. dijo: " yo no puedo decir que ahí no pasó nada, ni desmentir a los señores del Minae (sic), pero sí pasó algo fue inocuo porque el área es homogénea, si hubo un daño no se mantiene hoy, incluso los cuerpos de agua se han conservado, se mantienen". Si bien el perito ha tratado de minimizar el daño ambiental, lo cierto del caso es que él mismo dice que no puede saber si en el año 2005 ese daño se dio, pues la observación que realizó lo fue en el 2010. Por otra parte, como lo expone el Tribunal, estos delitos contra el ambiente, son delitos de peligro abstracto, de manera que no se requiere la demostración de un daño en concreto al medio ambiente, y en este caso a las quebradas. En todo caso, conforme al peritaje de daño ambiental presentado por el Minaet y valorado por el Tribunal al fijar el monto del daño a resarcir por parte del acusado ( folios 18 a 27) se indica que sí existió un daño, citando que al impactarse este tipo de bosque, se produce fragmentación de habitat para las especies silvestres, además se ve reducida su capacidad biogenética, así como la regulación del micro clima local y global, además la captura de dióxido de carbono se reduce, así como la retención de aguas superficiales.  Por ello, el motivo debe rechazarse.

            V- En su cuarto motivo, se alega violación de las reglas de la sana crítica, lógica, principio de derivación en cuanto a la conclusión única de que el imputado cambió el uso del suelo en el área afectada. Estima que la conclusión a la que llegó el juzgador no es la única lógicamente derivable de la prueba recibida y plasmada en la sentencia. Arguye que el propio Juez dice que de la declaración del testigo [Nombre7]. no se puede descartar que el imputado haya cambiado el uso del suelo, pese a la afirmación del testigo, que señaló que desde los años ochenta, había sido trabajado con la siembra del pasto gamalote por otros propietarios. De manera que conforme a la defensa, de esta aseveración se podría haber concluído que en el sector indicado por los funcionarios del Minaet ya se le había cambiado el uso al suelo. Sin lugar el reclamo.  La sentencia expone con claridad que si bien el testigo [Nombre7]. mencionó en su declaración que desde los años ochenta en esa finca se sembraban pastos de la especie gamalote, los funcionarios del Minaet fueron claros en que el pasto que se estaba sembrando en octubre de 2005, no era el mismo pasto que hace tantos años sembró el testigo [Nombre7]., ya que los funcionarios describieron una eliminación de vegetación que no es propia de pastizales, sino de sotobosque, tal como bejucos, heliconias y palmitos que se describen en el acta de inspección de folio 6. (folio 236). Por otra parte, de la declaración de los funcionarios del M. y O., transcrita en la sentencia se desprende en forma clara que ambos observaron a los peones del imputado, incluso luego llegó  éste, sembrando pasto gamalote ( folios 225-226). Además observaron que el pasto sembrado era reciente, pues no tenía la raíz afianzada en la tierra, de allí que la conclusión a la que arribó el Tribunal es derivable de la prueba recibida y no violenta las reglas de la sana crítica.

            VI- En su quinto motivo, la defensa alega fundamentación insuficiente en cuanto a la pena impuesta. Indica que el Tribunal le impone la pena de un año y dos meses de prisión. Arguye que las razones que da el juzgador para no imponer la pena mínima en cada delito, son propias del tipo penal. Que no se valoraron elementos tales como la carencia de juzgamientos del imputado, que el daño ambiental es casi imperceptible, que ha habido una regeneración idónea del bosque. Sin lugar el reclamo.  La sentencia en cuanto a la imposición de la pena indica: "El delito de Invasión de Área de Protección está sancionado en el numeral 58 inciso a) de la Ley Forestal, con pena de ters meses a tres años de prisión: tomando en cuenta que según lo señalado por los personeros del MINAE, se afectó el área de protección de cuatro quebradas, en una extensión importante, en un tanto de unos 300 metros a lo largo de las quebradas, se le impone el tanto de SEIS MESES DE PRISION. El delito de Tala Ilegal se sanciona en el numeral 61 inciso a) de la misma ley, con pena de un mes a tres años de prisión: por ese delito se le impone el tanto de DOS MESES DE PRISION, tomando en cuenta que los dos árboles talados se encuentran en un área de recarga acuífera que surte un acueducto de uso humano. El delito de Cambio de Uso de Suelo se sanciona en el inciso c) del mismo numeral 61, con pena de un mes a tres años de prisión: por ese delito se le impone la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN, tomando en cuenta que el área afectada por esa acción es extensa, pues se trata de un área aproximada a las ocho hectáreas" ( folios 238-239). Como se colige de lo transcrito la sentencia toma en cuenta la gravedad del daño producido para fijar la sanción. En este caso, la afectación de cuatro quebradas, la extensión del área violentada, ocho hectáreas y el hecho de que esas quebradas alimentan un manto acuífero que sirve de sustento a un acueducto para uso humano. A juicio de ésta Cámara no se ha incurrido en una doble valoración de los elementos del tipo penal, pues es la gravedad del hecho (número de quebradas afectadas, extensión del área socolada, función de esas quebradas), lo que determina una pena mayor al mínimo, que es proporcional también al hecho de que el encartado es una persona de limpios antecedentes. No resulta exigido por el numeral 71 del Código Penal, que todas y cada una de las circunstancias allí enumeradas sean valoradas, sino solo algunas de ellas, que resulten esenciales para justificar una pena proporcional. Por lo anterior, se rechaza el motivo.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por la defensa pública del imputado [Nombre1]. NOTIFÍQUESE.            

 

 

 

[Nombre2] 

 

 

 

Guillermo Sojo Picado                                                                  [Nombre3]                                                                                                                                       

 

Jueces del Tribunal de Casación Penal

 

Exp. 05-001473-0219-PE

C/: [Nombre1].

Of/: Invasión a Áreas de Protección y otros

D/: Los Recursos Naturales

Jaos

 

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 06:39:45.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

Cartago Criminal Cassation Court

Resolution No. 00021 - 2011

Date of Resolution: January 31, 2011 at 3:00 p.m.

Expediente: 05-001473-0219-PE

Drafted by: Ronald Cortés Coto

Type of matter: Cassation appeal

Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL

Judgment with protected data, in accordance with current regulations

Content of Interest:

Strategic Topics: Environmental

Type of content: Majority vote

Branch of Law: Criminal Law

Topic: Violation of the Forest Law (Ley Forestal)

Subtopics:

Irrelevant that previous owners had a criminal practice as a custom.

"III- In its second ground, the defense alleges erroneous application of the substantive law. Violation of the principle of harm (lesividad) regarding the non-affectation of the legal interest in relation to the crime of land-use change (cambio de uso del suelo). It argues that with the testimony of the witnesses [Name1] and the expert [Name2], it was clear that on that farm for thirty years the understory had been cleared (socolaba), the pastures had been weeded. That according to the expert, since 1970 that farm was already intervened primary forest, that is, wood was extracted but it is not pasture. It indicated that the expert report established that since 1970 wood has been extracted, that has been the normal use of the farm, so it draws attention that land-use change is mentioned. The defense considers that there is no affectation to the protected legal interest, since the management of the farm is not different from what it has historically been. It argues that the action is not materially unlawful. It adds that the judge did not base his judgment on that aspect. The claim is without merit. The judgment adequately sets forth the reasons why, despite what was said by witness [Name1] and Expert [Name2], it was considered that the clearing of the understory (socola) of the vegetation adjacent to the streams and the land-use change by sowing the grass known as gamalote did exist. In that sense, the ruling states: 'On the other hand, although it is true that the defense witness, [Name1], was heard in the debate, who indicated that since the eighties he had worked on the farm that now belongs to the accused, and that since then he had carried out work on pastures of the gamalote species, because the previous owners had established some pastures, that circumstance does not in any way rule out that in the specific area observed by the MINAE officials in the inspections carried out, the defendant also ordered the clearing of the understory (socola del sotobosque) and the change of destination of those areas by also sowing grass of the same gamalote species: witness [Name1] does not establish with precision in which areas of the farm grass was sown thirty years ago, so the information provided by him does not in any way rule out the clearing and grass-sowing work that the MINAE officials observed: it is important to note that the MINAE officials were clear that the grass being sown in October 2005 cannot be the same grass that witness [Name1] sowed so many years ago on that farm, since said officials describe an elimination of vegetation that is not typical of grasslands but of understory (sotobosque), such as the vines, heliconias and small palms described in the inspection record on folio 6. On the other hand, the information provided by the defense expert, the biologist [Name2], does not in any way detract from what was observed by the MINAE officials, as the expert himself acknowledges, but rather limits himself to making a conclusion in the sense that the affectation that could have occurred at the site was not relevant, because in his judgment by the year 2010 the area is well conserved and the existing streams on the property have not been affected; it is not known on what basis this expert states that the streams have not been affected, since he has no data regarding the flow of the streams in the year 2005 that can be compared with the flow observed in the year 2010. Crimes that affect the environment, such as those provided for in the Forest Law, are crimes of danger, which do not necessarily require determining a measurable affectation to the environment for their configuration, since alterations to the ecosystem in their various forms will produce, in many cases in the long term, irreversible environmental damage, which is evident these days more than ever, when there is constant talk and writing about the alterations caused by pollution' (folios 236-237). The conclusions of the trial court (a quo) are fully shared by this Chamber. In effect, the fact that activities of clearing understory (socolaje) and sowing grass in protection areas had been carried out for many years by the previous owners of the farm, cannot in any way eliminate either the typicity or the unlawfulness of the conduct. Both the prior actions which were not reported in their time, and those carried out by the accused constitute the crimes of Invasion of a Protected Zone (Invasión de Zona Protectora) and Land-Use Change (Cambio de Uso del Suelo). On the other hand, as the judgment points out, the crimes established in the Forest Law protect the environment, which is altered by any variation of the ecosystem (cutting a tree, eliminating vegetation from a protection area, killing a wild animal) and much more so in this case, where four streams were affected, which are related to the operation of the aqueduct that supplies the community of San Antonio de Mollejones (folio 238). Therefore, the conduct is materially unlawful, for generating damage to the environment, which cannot be considered insignificant as the appellant claims."

... See more
Text of the resolution

Res: 2011-021

Exp: 05-001473-0219-PE

Cartago Criminal Cassation Court. At three o'clock in the afternoon on January thirty-first, two thousand eleven.

Cassation appeal filed in the present case against [Name1], of legal age, married, born on [...], for the crime of Invasion of Protection Areas (Invasión de Áreas de Protección), Illegal Logging (Tala Ilegal) and Land-Use Change (Cambio de uso de Suelo), to the detriment of Natural Resources. The judges [Name2], Guillermo Sojo Picado and [Name3] participate in the decision on the appeal. The attorney [Name4] appeared in cassation as public defender of the accused, as well as the attorney [Name5] representing the Public Prosecutor's Office.

Whereas:

1. That by judgment No. 123-2010 at nine o'clock in the morning on May thirty-first, two thousand ten, the Trial Court of the southern zone, Pérez Zeledón seat, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, cited regulations and Articles 39 and 41 of the Political Constitution; 1, 11, 30, 45, 50, 59 to 63, 71 and 103 of the Criminal Code; Articles 1, 5, 6, 16, 37, 38, 40, 111, 116, 140, 265 to 267, 341 to 365, 367 and 368 of the Criminal Procedure Code, and Articles 33, 58 subsection a) and 61 subsections a) and c) of the current Forest Law, it is declared that [Name1] is the GUILTY PARTY (AUTOR RESPONSABLE) of one crime of Invasion of a Protection Area (Invasión de Área de Protección), one crime of Illegal Logging (Tala Ilegal) and one crime of Land-Use Change (Cambio de Uso del Suelo), and for the first crime the sentence of SIX MONTHS OF PRISON is imposed, for the second crime the sentence of TWO MONTHS OF PRISON and for the third crime the sentence of SIX MONTHS OF PRISON, for a total penalty of ONE YEAR AND TWO MONTHS OF PRISON, which shall be deducted after crediting the preventive detention served. As the requirements are met, the accused is granted the BENEFIT OF CONDITIONAL EXECUTION OF THE SENTENCE, setting the probation period at FIVE YEARS, during which period the accused must comply with the following conditions: a) not commit a new intentional crime punishable by more than six months of prison; b) must allow the affected area, both the protection areas of the streams and the area where the land-use change was made, to regenerate naturally. Verification of compliance with the last condition shall be the responsibility of MINAE personnel. The accused is informed that in case of non-compliance with the imposed conditions, the benefit now granted shall be revoked, and he must serve the imposed sentence. The civil indemnification action filed by the State against [Name1] is GRANTED, and consequently the latter is ordered to pay the State, for the environmental damage caused, the sum of ONE MILLION NINE HUNDRED SEVENTY THOUSAND THREE HUNDRED FIFTY-EIGHT COLONES. There is no basis to order the destruction of the house built on the accused's property. The costs of the criminal action shall be borne by the State, and both costs of the civil indemnification action shall be borne by the civil defendant. Once final, register in the Judicial Registry and issue the respective certified copies of the judgment. (f) Francisco Sánchez Fallas. JUDGE." (sic)

2. That against the preceding ruling, attorney [Name4] filed the cassation appeal.

3. That after conducting the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 465 of the Criminal Procedure Code, the Court considered the questions raised in the appeal.

4. That in the proceedings the pertinent legal requirements have been observed.

Judge [Name6] drafts, and;

Considering:

I.- The cassation appeal meets the requirements established by numerals 437, 458, 459, 460 of the Criminal Procedure Code, therefore its grounds are addressed.

II- In her first ground, the public defender of the accused [Name1], Attorney [Name4], alleges lack of a precise and detailed statement of the punishable act deemed proven in the judgment and violation of the right to defense. After transcribing the accused facts, she indicates that the accusation temporally places the facts prior to October tenth, two thousand five, specifically the clearing of the understory (socola) of low vegetation and understory (sotobosque) affecting the protection area of the streams. It then places the land-use change, the felling and utilization of trees, in a temporal space where only the word "posteriormente" is stated, a term that in her opinion is too broad and does not produce a clear and precise accusation. She argues that she does not share the judge's decision that such an accusation is not imprecise nor affects the right to defense. She requests the nullity of the ruling and the corresponding remand. The claim is without merit. As recorded in the appealed ruling, the accused facts were the following: "1. The defendant [Name1] is the owner of a farm located in [...]. 2. In the year two thousand five, prior to October tenth, two thousand five, without specifying the exact time, the defendant [Name1], without having the permission of the Forestry Administration, proceeded to totally eliminate, by means of weeding or clearing of understory (chapea o socola), the low vegetation or understory (sotobosque) of smaller diameters that were found surrounding trees of greater thickness, with the performance of this clearing (socola) the defendant invaded the protection area of four streams, eliminating the vegetation on both banks of three of them along three hundred meters, leaving them completely unprotected, and he eliminated the understory on one of the banks of the fourth stream along three hundred meters, and the defendant also eliminated the existing low vegetation of three springs (nacientes). 3. Later the defendant [Name1] sowed grass known as Gamalote in the cleared (socolada) area, and the defendant also felled a tree of the sweet cedar species and a tree of the Ira species, from which six meters were utilized, since three logs of 3.5 meters in length by 46 centimeters in diameter were made, another log of 3.5 meters in length by 46 centimeters in diameter, another log of 3.5 meters in length by forty centimeters in diameter and another of 3.5 meters in length by forty centimeters in diameter, events that occurred on the farm owned by the defendant located in [...]." (folios 221-222). These same facts in essence are those charged by the Procuraduría General de la República. This Chamber does not find that the statement of facts is imprecise or unclear regarding the time when the events occur. Note that it is indicated that in the year 2005 before October tenth is when the elimination of low vegetation or understory (sotobosque) from the protection areas of four streams occurs. Then, as is logical, the accusation indicates that "later", the sowing of the grass known as Gamalote occurs, precisely in the area that had been cleared (socolada), and the felling of the trees. The action of clearing understory (socola) must necessarily precede the action of sowing gamalote and the land-use change. On the other hand, it must be said that it is not enough to allege defects in the accusation for them to be declared, but the defense must demonstrate in what sense its defense strategy, its opportunity to offer evidence, was affected by the fact that an exact date is not indicated in the accusation, which in any case, will generally be almost impossible in events such as the present one. Therefore, the ground must be rejected.

III- In its second ground, the defense alleges erroneous application of the substantive law. Violation of the principle of harm (lesividad) regarding the non-affectation of the legal interest in relation to the crime of land-use change. It argues that with the testimony of the witnesses [Name7] and the expert [Name8], it was clear that on that farm for thirty years the understory had been cleared (socolaba), the pastures had been weeded. That according to the expert, since 1970 that farm was already intervened primary forest, that is, wood was extracted but it is not pasture. It indicated that the expert report established that since 1970 wood has been extracted, that has been the normal use of the farm, so it draws attention that land-use change is mentioned. The defense considers that there is no affectation to the protected legal interest, since the management of the farm is not different from what it has historically been. It argues that the action is not materially unlawful. It adds that the judge did not base his judgment on that aspect. The claim is without merit. The judgment adequately sets forth the reasons why, despite what was said by witness [Name7] and Expert [Name8], it was considered that the clearing of the understory (socola) of the vegetation adjacent to the streams and the land-use change by sowing the grass known as gamalote did exist. In that sense, the ruling states: "On the other hand, although it is true that the defense witness, [Name7], was heard in the debate, who indicated that since the eighties he had worked on the farm that now belongs to the accused, and that since then he had carried out work on pastures of the gamalote species, because the previous owners had established some pastures, that circumstance does not in any way rule out that in the specific area observed by the MINAE officials in the inspections carried out, the defendant also ordered the clearing of the understory (socola del sotobosque) and the change of destination of those areas by also sowing grass of the same gamalote species: witness [Name7] does not establish with precision in which areas of the farm grass was sown thirty years ago, so the information provided by him does not in any way rule out the clearing and grass-sowing work that the MINAE officials observed: it is important to note that the MINAE officials were clear that the grass being sown in October 2005 cannot be the same grass that witness [Name7] sowed so many years ago on that farm, since said officials describe an elimination of vegetation that is not typical of grasslands but of understory (sotobosque), such as the vines, heliconias and small palms described in the inspection record on folio 6. On the other hand, the information provided by the defense expert, the biologist [Name8], does not in any way detract from what was observed by the MINAE officials, as the expert himself acknowledges, but rather limits himself to making a conclusion in the sense that the affectation that could have occurred at the site was not relevant, because in his judgment by the year 2010 the area is well conserved and the existing streams on the property have not been affected; it is not known on what basis this expert states that the streams have not been affected, since he has no data regarding the flow of the streams in the year 2005 that can be compared with the flow observed in the year 2010. Crimes that affect the environment, such as those provided for in the Forest Law, are crimes of danger, which do not necessarily require determining a measurable affectation to the environment for their configuration, since alterations to the ecosystem in their various forms will produce, in many cases in the long term, irreversible environmental damage, which is evident these days more than ever, when there is constant talk and writing about the alterations caused by pollution" (folios 236-237). The conclusions of the trial court are fully shared by this Chamber. In effect, the fact that activities of clearing understory (socolaje) and sowing grass in protection areas had been carried out for many years by the previous owners of the farm, cannot in any way eliminate either the typicity or the unlawfulness of the conduct. Both the prior actions which were not reported in their time, and those carried out by the accused constitute the crimes of Invasion of a Protected Zone (Invasión de Zona Protectora) and Land-Use Change (Cambio de Uso del Suelo). On the other hand, as the judgment points out, the crimes established in the Forest Law protect the environment, which is altered by any variation of the ecosystem (cutting a tree, eliminating vegetation from a protection area, killing a wild animal) and much more so in this case, where four streams were affected, which are related to the operation of the aqueduct that supplies the community of San Antonio de Mollejones (folio 238). Therefore, the conduct is materially unlawful, for generating damage to the environment, which cannot be considered insignificant as the appellant claims.

IV- In its third ground, a lack of reasoning is alleged regarding the crime of affectation of the protection area of four streams. It considers that the Court did not give importance to the statement of the expert [Name8] in that the affectation that could have occurred at the site was not relevant because by 2010 the area is well conserved. That the Court made a biased conclusion by saying that the expert could not issue an opinion because he did not have data regarding the flow of the streams at the time of the violation. The claim is without merit. As indicated when resolving the previous ground, the Court does give the reasons why there was damage to the environment, and especially in the case of the streams on whose banks the defendant cut the vegetation. As is inferred from the judgment, the expert [Name8] said: "I cannot say that nothing happened there, nor deny what the Minae personnel said (sic), but if something happened it was innocuous because the area is homogeneous, if there was damage it does not persist today, even the bodies of water have been conserved, they are maintained." Although the expert has tried to minimize the environmental damage, the truth is that he himself says he cannot know if in 2005 that damage occurred, since the observation he made was in 2010. On the other hand, as the Court states, these crimes against the environment are crimes of abstract danger, so that the demonstration of concrete damage to the environment, and in this case to the streams, is not required. In any case, according to the environmental damage expert report presented by Minaet and assessed by the Court when setting the amount of damage to be compensated by the accused (folios 18 to 27), it is indicated that damage did exist, citing that when this type of forest is impacted, habitat fragmentation for wild species occurs, its biogenetic capacity is also reduced, as well as the regulation of the local and global microclimate, furthermore carbon dioxide capture is reduced, as well as surface water retention. Therefore, the ground must be rejected.

V- In its fourth ground, a violation of the rules of sound criticism, logic, and the principle of derivation is alleged regarding the sole conclusion that the accused changed the land use in the affected area. It considers that the conclusion reached by the judge is not the only one logically derivable from the evidence received and recorded in the judgment. It argues that the Judge himself says that from the testimony of witness [Name7] it cannot be ruled out that the accused changed the land use, despite the witness's affirmation, who stated that since the eighties, the farm had been worked with the sowing of gamalote grass by other owners. So that, according to the defense, from this assertion it could have been concluded that in the sector indicated by the Minaet officials the land use had already been changed. The claim is without merit. The judgment clearly states that although witness [Name7] mentioned in his testimony that since the eighties grasses of the gamalote species were sown on that farm, the Minaet officials were clear that the grass being sown in October 2005 was not the same grass that witness [Name7] sowed so many years ago, since the officials described an elimination of vegetation that is not typical of grasslands, but of understory (sotobosque), such as vines, heliconias and small palms described in the inspection record on folio 6. (folio 236). On the other hand, from the testimony of the officials of M. y O., transcribed in the judgment, it clearly emerges that both observed the defendant's laborers, and later the defendant even arrived, sowing gamalote grass (folios 225-226). They also observed that the sown grass was recent, since its roots were not yet established in the ground, hence the conclusion reached by the Court is derivable from the evidence received and does not violate the rules of sound criticism.

VI- In its fifth ground, the defense alleges insufficient reasoning regarding the imposed penalty. It indicates that the Court imposes a penalty of one year and two months of prison. It argues that the reasons given by the judge for not imposing the minimum penalty for each crime are inherent to the criminal type. That elements such as the lack of prior convictions of the accused, that the environmental damage is almost imperceptible, that there has been a suitable regeneration of the forest, were not assessed. The claim is without merit. The judgment regarding the imposition of the penalty states: "The crime of Invasion of a Protection Area (Invasión de Área de Protección) is punishable in numeral 58 subsection a) of the Forest Law, with a penalty of three months to three years of prison: taking into account that according to what was indicated by the MINAE personnel, the protection area of four streams was affected, over a significant extent, for about 300 meters along the streams, the sentence of SIX MONTHS OF PRISON is imposed. The crime of Illegal Logging (Tala Ilegal) is punishable in numeral 61 subsection a) of the same law, with a penalty of one month to three years of prison: for this crime the sentence of TWO MONTHS OF PRISON is imposed, taking into account that the two felled trees are in an aquifer recharge area that supplies an aqueduct for human use. The crime of Land-Use Change (Cambio de Uso de Suelo) is punishable in subsection c) of the same numeral 61, with a penalty of one month to three years of prison: for this crime the sentence of SIX MONTHS OF PRISON is imposed, taking into account that the area affected by this action is extensive, as it is an area of approximately eight hectares" (folios 238-239). As is inferred from the transcribed text, the judgment takes into account the seriousness of the damage caused to set the penalty. In this case, the affectation of four streams, the extent of the violated area, eight hectares and the fact that those streams feed an aquifer that serves as sustenance for an aqueduct for human use. In this Chamber's opinion, a double assessment of the elements of the criminal type has not been incurred, since it is the seriousness of the act (number of streams affected, extent of the cleared (socolada) area, function of those streams), that determines a penalty greater than the minimum, which is also proportional to the fact that the defendant is a person with a clean record. It is not required by numeral 71 of the Criminal Code that all and each one of the circumstances listed therein be assessed, but only some of them, which are essential to justify a proportional penalty. Therefore, the ground is rejected.

Therefore:

The cassation appeal filed by the public defense of the accused [Name1] is declared without merit. LET IT BE NOTIFIED.

[Name2]

Guillermo Sojo Picado [Name3]

Judges of the Criminal Cassation Court

Exp. 05-001473-0219-PE

C/: [Name1]

Of/: Invasión a Áreas de Protección y otros

D/: Los Recursos Naturales

Jaos

Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-29-2026 06:39:45.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República