Res. 00125-2011 Tribunal Agrario — Titling of land with regenerating forest and State Natural HeritageTitulación de terreno con bosque en regeneración y Patrimonio Natural del Estado

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Agrario

Resolución Nº 00125 - 2011

Fecha de la Resolución: 11 de Febrero del 2011 a las 16:07

Expediente: 04-000721-0182-CI

Redactado por: Andrea Mercedes Ruiz Ramírez

Clase de asunto: Proceso de información posesoria

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL


Tipo de contenido: Voto de mayoría
Temas (descriptores): Información posesoria agraria
Temas (descriptores): Bosques y terrenos forestales

Sentencias en igual sentido


Texto de la resolución

 

VOTO Nº 0125-F-11

            TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE.  Goicoechea, a las dieciséis horas siete minutos del once de febrero del dos mil once.-

            INFORMACION POSESORIA promovido por [Nombre1]  , mayor, divorciado una vez, doctor en economía, vecino de [Dirección1] , con cédula de identidad número CED1 -    -   . Intervienen en este proceso la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, representada  por Lydiana Rodríguez Panigua, en su condición de procuradora adjunta, de calidades desconocidas en autos y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, cédula jurídica CED2 -    -          - , representada por [Nombre2]  , mayor, casado una vez, abogado, y vecino de Atenas. Tramitada ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José. Actúa como apoderado especial judicial del titulante el licenciado Mainor Gómez Calvo, mayor, casado, abogado y vecino de San José.-

RESULTANDO

            1.- El promovente plantea proceso de información posesoria con el fin de que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe: Terreno de charral, montaña y repasto en abandono con una casa y dos galerones, sito en Bijagual de San Juan de Mata, [Dirección2] , Turrubares de la provincia de San José linda al norte: [Dirección3]       , al Sur, Este y Oeste: Jaime Chavez Peraza, con una medida de doce mil doscientos veintiocho metros cuadrados y descrito en el plano catastrado número SJ-1383850-2009.  (ver folios 9 y 10).-

            2.- La Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo Agrario, se apersonaron al proceso en los términos visibles a los folios 62 y 66.

            3.- El licenciado Wilbert Alvarez Lí, juez de primera instancia  mediante sentencia de las quince horas treinta minutos del veintidós de setiembre del dos mil diez resolvió: "POR TANTO: Entendida como una oposición a estas diligencias, se rechazan los argumentos de la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua. De conformidad con los artículos 1, 4, 7, 15, 16, y 19 de la Ley de Informaciones Posesorias y 853, 856 y 860 del Código Civil, se aprueban las presentes diligencias de información posesoria. Se ordena al Registro Público de la Propiedad, inscribir a nombre de [Nombre1]  , quien es mayor de edad, divorciado, doctor en economía, vecino de Barrio México, con cédula de identidad número CED3 -    -    sin perjuicios de terceros con igual o mejor derecho de posesión y con la advertencia de que el área contigua a la quebrada sin nombre, constituyen áreas de protección según el artículo 33, inciso b) de la  Ley Forestal número 7575, quedando prohibida la corta o eliminación de árboles. Además que el cauce y las aguas de esa corriente son de dominio público (Ley de Aguas, artículo 1, inciso IV, y 3 inciso III). Asimismo que el derecho de vía de la calle publica que colinda por el rumbo noreste con el predio a titular es de 14 metros artículo 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19 inciso a) de la Ley de Informaciones Posesorias, el terreno que se describe a continuación: Un terreno de charral, montaña y repasto en abandono con una casa y dos galerones, situado en Bijagual de [Dirección4]    , cantón dieciséis de la provincia de San José, lindante al Norte con calle pública con un frente de ciento ochenta metros con veintisiete decímetros cuadrados, al sur, este y oeste con [Nombre3]  Peraza con una medida de doce mil doscientos veintiocho metros cuadrados y descrito en el plano catastrado número SJ-uno tres dos cuatro nueve cinco cero- dos mil nueve. Los colindantes fueron notificados y el edicto fue publicado en el boletín judicial número ciento quince del quince de junio del dos mil cinco. Este inmueble se encuentran debidamente deslindado y el titulante lo ha poseído por espacio de veinte años, en forma quieta, pacífica, pública, ininterrumpida y a título de dueño. Este terreno fue estimado en la suma de un millón de colones. Durante el proceso se determinó por parte del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, que sobre este inmueble, se ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realizan de acuerdo con la metodología aprobada. (ver certificación que corre a folios 26)..." (ver folios 247 a 256).-

            4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de Instancia. (folio 260).-

            5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.-

            Redacta la jueza Ruiz Ramírez; y,

CONSIDERANDO:

            I.-  Se comparte el elenco de hechos probados por tener buen sustento en los autos. De igual naturaleza se incluye en el hecho sétimo para que se lea: h) El único colindante del fundo a titular se apersonó al proceso, manifestando su total anuencia. ( folio 30). i) El edicto de ley fue publicado en el Boletín Judicial número 115 del 15 de junio de 2005. ( folio 87)

            II.-  La apelación es interpuesta por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua en su carácter de Procuradora Adjunta ( folio 260). Se muestra disconforme con la sentencia  de las 15 horas 30 minutos  del 22 de septiembre del  2010 donde se aprobaron las diligencias de información posesoria (folio 247). Expone como agravios los siguientes: 1) Que las presentes diligencias fueron aprobadas por el Juzgador mediando evidente error, inadvertidamente ordenó la inscripción a favor del titulante del inmueble descrito en el plano No. SJ-1324950-2009, cuando lo correcto era hacerlo con el plano No. SJ-1383850-2009. 2) Alega consta además en las manifestaciones hechas por el promovente, plano base de las presentes diligencias, reconocimiento judicial, testimonio de escritura de traspaso y hasta por acreditado lo tiene el auto sentencia que se impugna que la naturaleza del bien inmueble a titular es boscosa (montaña). Señala, los terrenos forestales y bosques de las reservas nacionales están afectados a dominio público, Patrimonio Natural del Estado, al menos desde la Ley Forestal 4465 a 1969, artículo 33, reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 ( arts 32 y 33) y carácter demanial que mantiene la Ley 7575, arts 13 y 14. Aduce que aun cuando la legislación forestal permite titular inmuebles fuera de las áreas silvestres protegidas si el promovente demuestra sus legítimos derechos de posesión decenal, con las demás condiciones exigidas al efecto, haber protegido el recurso y tener el inmueble debidamente deslindado, ha de tenerse en cuenta la declaratoria de dominio público forestal antes dicha.  En relación a este punto hace alusión a los votos 4587-97 y 2008-016975 de la Sala Constitucional. 3) Señala las declaraciones de los testigos no demuestran la posesión decenal apta para usucapir en cabeza del promovente.

            III.  Con respeto al primer punto, lleva razón la representante estatal, en virtud de que el plano que debe servir como base para las presentes diligencias corresponde al plano número SJ-1383850-2009 y no el que por error consignó el a-quo en la resolución recurrida.

            IV. Sobre el agravio de la representación estatal referido a la existencia de una zona con cobertura boscosa que no es apta para usucapir, por ser parte del Patrimonio Forestal del Estado, no lleva razón la apelante.  Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad, el inmueble ubicado en [Dirección5]        de la provincia de San José,  mide doce mil doscientos veintiocho metros cuadrados, según plano SJ-1383850-2009, (folio 215). Dicho bien no es parte de área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el  Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada a los autos (folio 219).  En el estudio de suelos que consta en autos se indica, se ha ejercido el uso conforme al suelo; (folios 25 y 26). El Juzgado practicó un reconocimiento judicial del inmueble, del que se levantó un acta que consignó que el terreno a titular es una finca  de relieve quebrado con charral, montaña y repasto en abandono, debidamente deslindado con cercas de cuatro a tres hilos sobre postería mixta en regular y buen estado, que al momento de realizar el reconocimiento en el inmueble no hay actividad agrícola, aunque se aprecia fue terreno de repasto ahora en transformación hacia un terreno de conservación, existe una quebrada sin nombre, la cual se encuentra protegida con cobertura forestal.  Dentro del terreno se encuentra una casa de madera con techo de zinc, piso de mosaico, con una mediada aproximada de 6 x 6 metros en regular estado de conservación. Además hay un par de galerones que parece se usaron para cría de cerdos, no apreciándose ninguno al momento de realizar el reconocimiento.  Además dicho reconocimiento fue ampliado el día 27 de noviembre de 2007, en el cual se consignó que el área de montaña existente en el terreno se encuentra debidamente protegida, no observándose ninguna corta.  (folio 114 y 131). También se recibió la declaración de los testigos [Nombre4]  , [Nombre5]   y [Nombre4]   (folios 116-118). Los testigos aducen conocer la propiedad desde hacía más de cuarenta años, el testigo [Nombre4]  manifestó que el inmueble era poseído por [Nombre6] , luego pasó a ser de [Nombre7] , después de [Nombre8] , y éste fue el que le vendió a don [Nombre1].  Don [Nombre1] adquirió aproximadamente hace como unos 15 años. El terreno es dedicado a frutales nada más, por su parte el testigo [Nombre5]  indicó que conoce la finca desde toda una vida, teniendo al momento de la recepción de prueba 49 años de edad.  Manifestando, que él recuerda, el terreno primero era de [Nombre8]  y después de don [Nombre1], don [Nombre2] estuvo aquí hace como unos veinte años; y don [Nombre1] adquirió hace unos quince o dieciséis años, y que el terreno se ha dedicado a frutales y  el testigo [Nombre9]   depuso conocer el terreno desde toda una vida por ser oriundo de la localidad, indicando al momento de la recepción de prueba tener 48 años de edad, así mismo manifestó, el terreno fue primero de una familia de [Nombre6]  y [Nombre10] , después ellos le vendieron a [Nombre7] , y posteriormente a [Nombre8]  y este último le vendió a don [Nombre1], hace como unos 15 años, y que el terreno se encuentra dedicado a árboles frutales.  La apelante expresa al existir bosque en el inmueble según se desprende del reconocimiento judicial y de la declaración de los testigos, no es posible titularla. De la valoración de los testimonios citados, y el estudio de suelos que consta en autos, es posible deducir que en el terreno no existe bosque en los términos expuestos por la apelante, sino que el terreno está en repasto, encharralado, y que la quebrada está debidamente protegida con cobertura vegetal. El estudio de suelos gráfica que un 100 por ciento del terreno es repasto encharralado.  Terreno que al realizarse en reconocimiento judicial tres años después del estudio de suelos, se observaba que fue un terreno de repasto en transformación hacia un terreno de conservación. No lleva razón en su argumento la apelante, y no es posible considerar que el inmueble este cubierto de zonas boscosas pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado. Sobre la definición de bosque secundario, que es el caso que nos ocupa, la Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica define el bosque secundario como “... aquella tierra con vegetación leñosa de carácter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original fue eliminada por actividades humanas o fenómenos naturales; con una superficie mínima de 0,5 ha y una densidad no menor a 500 árboles por ha de todas las especies." (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) El concepto de Tacotal es "matorral espeso".  Partiendo de estas definiciones y del estudio técnico del INTA visible a folio 26, en el que se hace referencia solo a la existencia de repasto, encharralado, se deduce que el  bosque original que existió en dicha zona, desde hace muchos años  fue convertido en potreros o su vegetación fue eliminada,  para luego dar lugar a un charral y tacotal, en un área de un 100 por ciento del terreno. La actividad de regeneración, se debe incentivar. Esta actividad es necesaria para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar  a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques, denegándoles la obtención de su título de propiedad, de allí en este caso estamos en presencia de un bosque en regeneración natural.  Aparte de ello, de lo arrojado por esas declaraciones, el reconocimiento judicial y la certificación de suelos, se denota que existe una actitud conservacionista por el promovente. De acuerdo a lo anterior, no se comparte lo señalado por la representante estatal, que el terreno al estar destinado a bosque forma parte del Patrimonio Natural del Estado, porque de conformidad con el artículo 856 del Código Civil, el fundo es apto para adquirir por usucapión. Por ende, conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, estima el Tribunal que efectivamente fue acreditado con la prueba aportada, el ejercicio de la posesión legal exigida sobre el fundo, con diez años de antelación a la fecha en la que se promovieron estas diligencias, y el terreno objeto de las presentes diligencias es apto para usucapir al encontrarse fuera de cualquier área  silvestre protegida sea cual fuere su categoría de manejo y haber ejercido actos posesorios de conservación de los recursos naturales. (Al respecto puede ser consultado el voto  Nº51 de las 15 horas 15 minutos del 26 de mayo de 1995 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia).

            V.- Sobre el agravio referente a que la declaración de los testigos no demuestra la posesión decenal, tampoco lleva razón la apelante. Aún y cuando no indica en forma específica el motivo por el cual considera que los mismos no son aptos para acreditar la posesión decenal,  del estudio de lo que cada uno depuso, se concluye que los tres son contestes en describir una cadena posesoria que comprueba que se ha ejercido la posesión en forma ininterrumpida por parte del promovente y sus transmitentes y que conocen el terreno desde hace varias décadas, así como no conocer de conflictos posesorios originados en la posesión ejercida sobre el terreno,  por lo que se rechaza tal agravio.

            VI- En razón de lo anterior,  en lo apelado, deberá confirmarse lo resuelto, haciendo la aclaración que el terreno a titular se encuentra debidamente descrito en el plano catastrado número SJ-1383850-2009.

POR TANTO:

            En lo apelado, se confirma la resolución apelada, en el entendido que el terreno a titular se encuentra descrito en el plano catastrado SJ-UN MILLÓN TRESCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA-DOS MIL NUEVE.-

 

ANDREA RUIZ RAMÍREZ

 

DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ        MARIA ROSA CASTRO GARCIA

 

Nº EXPN1

Información Posesoria

Promovente [Nombre1] 

 li.***

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:34:17.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

VOTE Nº 0125-F-11

AGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE. Goicoechea, at sixteen hours seven minutes on the eleventh of February of the year two thousand eleven.-

POSSESSORY INFORMATION proceeding brought by [Name1], of legal age, divorced once, doctor of economics, resident of [Address1], with identity card number ID1 - - . Appearing in this proceeding are the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC (PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA), represented by Lydiana Rodríguez Panigua, in her capacity as deputy attorney general, whose personal details are unknown in the case file, and the INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT (INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO), legal identity number ID2 - - , represented by [Name2], of legal age, married once, attorney, and resident of Atenas. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José. Acting as special judicial attorney-in-fact for the applicant is licensed attorney Mainor Gómez Calvo, of legal age, married, attorney, and resident of San José.-

WHEREAS:

1.- The applicant brings a possessory information proceeding for the purpose of registering in his name in the Public Property Registry the property described as follows: A plot of scrubland (charral), forest (montaña), and abandoned pasture (repasto en abandono) with a house and two sheds (galerones), located in Bijagual de San Juan de Mata, [Address2], Turrubares, province of San José, bordering to the north: [Address3], to the South, East, and West: Jaime Chavez Peraza, with an area of twelve thousand two hundred twenty-eight square meters and described in cadastral plan number SJ-1383850-2009. (see folios 9 and 10).-

2.- The Office of the Attorney General of the Republic and the Institute of Agrarian Development appeared in the proceeding in the terms visible at folios 62 and 66.

3.- Licensed attorney Wilbert Alvarez Lí, judge of first instance, by judgment rendered at fifteen hours thirty minutes on the twenty-second of September of two thousand ten, resolved: "THEREFORE: Construed as an opposition to these proceedings, the arguments of licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua are rejected. In accordance with Articles 1, 4, 7, 15, 16, and 19 of the Law of Possessory Informations and 853, 856, and 860 of the Civil Code, these possessory information proceedings are approved. The Public Property Registry is ordered to register in the name of [Name1], who is of legal age, divorced, doctor of economics, resident of Barrio México, with identity card number ID3 - - , without prejudice to third parties with equal or better right of possession and with the warning that the area adjacent to the unnamed stream constitutes protection areas according to Article 33, subsection b) of the Forestry Law No. 7575, the cutting or elimination of trees being prohibited. Also, that the channel and waters of that watercourse are of the public domain (Water Law, Article 1, subsection IV, and 3, subsection III). Likewise, that the right-of-way of the public road bordering the property to be titled on the northeast side is 14 meters, Article 4 of the General Law of Public Roads and 19 subsection a) of the Law of Possessory Informations, the property described as follows: A plot of scrubland (charral), forest (montaña), and abandoned pasture (repasto en abandono) with a house and two sheds (galerones), located in Bijagual de [Address4], canton sixteen, province of San José, bordering to the North with a public road with a frontage of one hundred eighty meters with twenty-seven square decimeters, to the south, east, and west with [Name3] Peraza, with an area of twelve thousand two hundred twenty-eight square meters and described in cadastral plan number SJ-one three two four nine five zero- two thousand nine. The adjoining landowners were notified and the edict was published in judicial bulletin number one hundred fifteen of the fifteenth of June of two thousand five. This property is duly demarcated and the applicant has possessed it for a period of twenty years, in a quiet, peaceful, public, uninterrupted manner and as owner. This land was valued at the sum of one million colones. During the proceeding, it was determined by the National Institute of Innovation and Transfer of Agricultural Technology (Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria) that, over this property, possession has been exercised in compliance with the land use conformity (uso conforme del suelo) for the activity they conduct according to the approved methodology. (see certification appearing at folios 26)..." (see folios 247 to 256).-

4.- Licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua filed an appeal with express indication of the reasons for which she refutes the thesis of the Lower Court. (folio 260).-

5.- In the processing of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of causing its nullity are noted in the judgment.-

Drafted by Judge Ruiz Ramírez; and,

WHEREAS:

I.- The list of proven facts is shared as it has good support in the case file. Of a similar nature, it is included in the seventh fact to read: h) The sole adjoining owner of the property to be titled appeared in the proceeding, expressing his total consent. (folio 30). i) The edict of law was published in Judicial Bulletin number 115 of June 15, 2005. (folio 87)

II.- The appeal is filed by licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua in her capacity as Deputy Attorney General (Procuradora Adjunta) (folio 260). She expresses disagreement with the judgment rendered at 15 hours 30 minutes on September 22, 2010, where the possessory information proceedings were approved (folio 247). She sets forth the following grievances: 1) That these proceedings were approved by the Judge through evident error, inadvertently ordering registration in favor of the applicant of the property described in Plan No. SJ-1324950-2009, when it was correct to do so with Plan No. SJ-1383850-2009. 2) She alleges it is also evident from the statements made by the applicant, the base plan for these proceedings, the judicial inspection, the testimony of the transfer deed, and is even credited in the judgment being challenged, that the nature of the real property to be titled is forest-covered (boscosa) (forest/montaña). She points out that forest lands and forests in national reserves are affected to the public domain, Natural Heritage of the State, at least since Forestry Law 4465 of 1969, Article 33, amended by Forestry Law 7174 of 1990 (Arts 32 and 33), and public property character maintained by Law 7575, Arts 13 and 14. She argues that even though forestry legislation permits titling properties outside protected wilderness areas if the applicant demonstrates his legitimate rights of decennial possession, with the other conditions required for that purpose, having protected the resource, and having the property duly demarcated, the aforementioned declaration of public forest domain must be taken into account. In relation to this point, she refers to votes 4587-97 and 2008-016975 of the Constitutional Chamber. 3) She points out that the witnesses' statements do not demonstrate the decennial possession suitable for adverse possession (usucapir) in the head of the applicant.

III. With respect to the first point, the state representative is correct, by virtue of the fact that the plan that must serve as the basis for these proceedings corresponds to plan number SJ-1383850-2009 and not the one that the lower court erroneously recorded in the appealed resolution.

IV. Regarding the grievance of the state representation referred to the existence of an area with forest cover (cobertura boscosa) that is not suitable for adverse possession (usucapir), as it is part of the Forest Heritage of the State, the appellant is not correct. These proceedings are formulated with the purpose of registering in the Public Property Registry the property located in [Address5], province of San José, measuring twelve thousand two hundred twenty-eight square meters, according to plan SJ-1383850-2009, (folio 215). Said property is not part of a protected wilderness area, as indicated in the certification issued by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) submitted to the case file (folio 219). In the soil study appearing in the case file, it is stated that land use conformity (uso conforme al suelo) has been exercised; (folios 25 and 26). The Court conducted a judicial inspection of the property, from which a record was drawn up stating that the land to be titled is a property of hilly relief with scrubland (charral), forest (montaña), and abandoned pasture (repasto en abandono), duly demarcated with fences of three to four barbed wires over mixed posts in fair and good condition, that at the time of conducting the inspection, there is no agricultural activity on the property, although it is noticeable that it was pasture land now in transformation towards a conservation area, there is an unnamed stream, which is protected with forest cover (cobertura forestal). Within the property, there is a wooden house with a zinc roof, tile floor, with an approximate measurement of 6 x 6 meters in fair state of conservation. Additionally, there are a couple of sheds (galerones) that appear to have been used for raising pigs, none being visible at the time of the inspection. Furthermore, said inspection was extended on November 27, 2007, in which it was recorded that the existing forest area on the property is duly protected, no cutting being observed. (folio 114 and 131). The testimony of witnesses [Name4], [Name5], and [Name4] was also received (folios 116-118). The witnesses claim to have known the property for more than forty years; witness [Name4] stated that the property was possessed by [Name6], then it passed to [Name7], after to [Name8], and the latter was the one who sold it to Mr. [Name1]. Mr. [Name1] acquired it approximately 15 years ago. The land is dedicated to fruit trees only. For his part, witness [Name5] indicated that he has known the farm all his life, being 49 years of age at the time of receiving evidence. Stating that, as he recalls, the land was first owned by [Name8] and then by Mr. [Name1]; Mr. [Name2] was here about twenty years ago; and Mr. [Name1] acquired it about fifteen or sixteen years ago, and that the land has been dedicated to fruit trees; and witness [Name9] testified to knowing the land all his life, being a native of the locality, indicating at the time of receiving evidence he was 48 years of age; likewise, he stated that the land was first owned by a family named [Name6] and [Name10], then they sold it to [Name7], and subsequently to [Name8], and the latter sold it to Mr. [Name1], about 15 years ago, and that the land is dedicated to fruit trees. The appellant expresses that, since there is forest on the property as shown by the judicial inspection and the witnesses' statements, it is not possible to title it. From the assessment of the cited testimonies, and the soil study appearing in the case file, it is possible to deduce that there is no forest on the land in the terms put forth by the appellant, but rather the land is in pasture (repasto), overgrown with scrub (encharralado), and that the stream is duly protected with vegetation cover (cobertura vegetal). The soil study illustrates that 100 percent of the land is scrub-covered pasture (repasto encharralado). A land that, when the judicial inspection was carried out three years after the soil study, was observed to have been pasture land in transformation towards conservation land. The appellant is not correct in her argument, and it is not possible to consider that the property is covered by forested areas belonging to the Natural Heritage of the State. Regarding the definition of secondary forest, which is the case at hand, the National Forest Certification Commission of Costa Rica defines secondary forest as "... that land with woody vegetation of secondary successional character that develops once the original vegetation was eliminated by human activities or natural phenomena; with a minimum area of 0.5 ha and a density of no less than 500 trees per ha of all species." (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Standards and procedures for sustainable management and forest certification in Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) The concept of Tacotal is "dense thicket". Starting from these definitions and the technical study of INTA visible at folio 26, in which reference is made only to the existence of pasture (repasto), scrub-covered (encharralado), it is deduced that the original forest that existed in said area was converted many years ago into pastures (potreros) or its vegetation was eliminated, later giving way to a scrubland (charral) and tacotal, in an area of 100 percent of the land. Regeneration activity must be encouraged. This activity is necessary for carbon sequestration in the atmosphere and thus environmental measures against global warming, activities beneficial for the environment, so it would be incoherent to punish possessors who have that type of forest-regenerating activity by denying them the obtaining of their property title; hence, in this case, we are in the presence of a forest under natural regeneration. Apart from that, from what is revealed by those statements, the judicial inspection, and the soil certification, it is noted that there is a conservationist attitude on the part of the applicant. In accordance with the foregoing, what is indicated by the state representative is not shared, that the land, being destined for forest, forms part of the Natural Heritage of the State, because in accordance with Article 856 of the Civil Code, the property is suitable for acquisition by adverse possession (usucapión). Consequently, pursuant to Article 7 of the Law of Possessory Informations, the Tribunal considers that the required legal possession exercised over the property was indeed accredited with the evidence provided, with ten years prior to the date on which these proceedings were initiated, and the land subject to these proceedings is suitable for adverse possession (usucapir) as it is located outside any protected wilderness area, whatever its management category, and for having exercised possessory acts of conservation of natural resources. (In this regard, Vote No. 51 of 15 hours 15 minutes of May 26, 1995, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice may be consulted).

V.- Regarding the grievance that the witnesses' statements do not demonstrate decennial possession, the appellant is also not correct. Even though she does not specifically indicate the reason why she considers that they are not suitable to prove decennial possession, from the study of what each one testified, it is concluded that all three are consistent in describing a chain of possession that proves that possession has been exercised uninterruptedly by the applicant and his transferors and that they have known the land for several decades, as well as not knowing of possessory conflicts originating from the possession exercised over the land, therefore said grievance is rejected.

VI- By reason of the foregoing, as to what is appealed, the decision must be confirmed, making the clarification that the land to be titled is duly described in cadastral plan number SJ-1383850-2009.

THEREFORE:

As to what is appealed, the appealed resolution is confirmed, on the understanding that the land to be titled is described in cadastral plan SJ-ONE MILLION THREE HUNDRED EIGHTY-THREE THOUSAND EIGHT HUNDRED FIFTY-TWO THOUSAND NINE.-

ANDREA RUIZ RAMÍREZ

DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ        MARIA ROSA CASTRO GARCIA

Nº EXPN1

Possessory Information

Applicant [Name1]

li.***

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:34:17.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República