Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)De acuerdo con lo anterior, no se comparte lo señalado por la representante estatal, que el terreno al estar regenerando en forma natural forme parte del patrimonio natural del Estado, porque de conformidad con el artículo 856 del Código Civil, el fundo es apto para adquirir por usucapión. Por ende, conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, estima el Tribunal que efectivamente se acreditó con la prueba aportada, el ejercicio de la posesión legal exigida sobre el fundo, con diez años de antelación a la fecha en la que se promovió este proceso, y el terreno objeto de las presentes diligencias es apto para usucapir al encontrarse fuera de cualquier área silvestre protegida sea cual fuere su categoría de manejo y haber ejercido actos posesorios de conservación de los recursos naturales.
English (translation)Accordingly, this Court does not share the State's representative argument that land undergoing natural regeneration forms part of the State's natural heritage, because under Article 856 of the Civil Code such land is susceptible to adverse possession. Therefore, pursuant to Article 7 of the Possessory Information Law, this Court finds that the evidence submitted adequately proves the exercise of the required legal possession over the land for ten years prior to the filing of this proceeding, and that the land subject to these proceedings is eligible for adverse possession as it lies outside any protected wilderness area regardless of its management category and possessory acts conserving natural resources have been exercised.
Possessory information approved
Grande Normal Pequeña Tribunal Agrario Resolución Nº 00158 - 2011 Fecha de la Resolución: 16 de Febrero del 2011 a las 09:54 Expediente: 07-000112-0419-AG Redactado por: Carlos Adolfo Picado Vargas Clase de asunto: Proceso de información posesoria Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Información posesoria agraria Temas (descriptores): Bosques y terrenos forestales Sentencias en igual sentido Texto de la resolución VOTO Nº 158-F-11 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE. Goicoechea, a las nueve horas cincuenta y cuatro minutos del dieciséis de febrero del dos mil once.- INFORMACION POSESORIA, promovida por [Nombre1] , mayor, soltero, asistente de enfermería, vecino de Golfito, con cédula de identidad número CED1 - - . Intervienen en el proceso, la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta de calidades desconocidas en autos, y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, cédula jurídica CED2 - - - representada por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de San José, con cédula de identidad número CED3 - - , en su condición de apoderada general judicial. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur. Actúa el licenciado Bernal Castro Gutiérrez, mayor, divorciado, vecino de Golfito, con cédula de identidad número CED4 - - , en su condición de apoderado especial judicial del promovente.- RESULTANDO: 1.- El promovente plantea proceso de información posesoria con el fin de que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así: " Terreno de seis hectáreas de tacotales y diez hectáreas de montaña, topografía quebrada y deslindado por medio de carriles, sito en la [Dirección1] , , , linda: Norte: [Nombre2] , [Nombre3] y [Nombre4] ; Sur: [Nombre5] , Este: [Nombre6] , [Nombre7] y servidumbre con 7 metros 59 centímetros de frente y Oeste: Servidumbre en medio [Nombre8] , mide catorce hectáreas cuatrocientos ochenta y un metros noventa y cinco decímetros cuadrados, según plano catastrado bajo el número uno uno seis siete cinco seis cero - dos mil siete". 2.- La Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo Agrario, se apersonaron al proceso en los términos visibles de folios 53 y 61 .- 3.- La licenciada Ana Arguedas Molina, jueza de primera instancia en sentencia de las catorce horas del diecinueve de octubre del dos mil diez, resolvió: POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, normas legales citadas, SE APRUEBAN las presentes diligencias de Información Posesoria establecidas por [Nombre1] . En consecuencia, proceda el Registro Público de la Propiedad a inscribir a nombre de [Nombre1] mayor de edad, soltero, asistente de enfermería, vecino de Kilómetro Nueve de Golfito, portador de la cédula de identidad número CED5 - - , la finca que se describe así: Terreno de seis hectáreas de tacotales y unas diez hectáreas de montaña de topografía quebrada y deslindado por medio de carriles, sito en La Esperanza de Golfito, [Dirección2] , , linda: Norte: [Nombre2] , [Nombre3] y [Nombre4] , Sur: [Nombre5] , Este: [Nombre6] , [Nombre7] y servidumbre con 7 metros 59 centímetros de frente y oeste: Servidumbre en medio de El Corral de los Arrabales S.A. mide: catorce hectáreas cuatrocientos ochenta y un metros noventa y cinco decímetros cuadrados, según plano catastrado número uno uno seis siete cinco seis cero - dos mil siete. Indica además el promovente que no hay codueños, ni existen cargas reales sobre el inmueble. El inmueble referido nunca ha sido inscrito en el Registro Público, carece de título inscrito o inscribible en ese Registro y con su inscripción no pretende evadir las consecuencias de un juicio sucesorio. Su posesión ha consistido en cuidar el inmueble, darle mantenimiento a los árboles, conservarlo debidamente deslindado por medio de carriles en todos los linderos. El bien estimado en la suma de siete millones de colones. Que el edicto citando a colindantes y terceros interesados se publicó en el Boletín Judicial número 191 del 4 de octubre de dos mil siete. De conformidad con el artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias, queda la propiedad afecta sin perjuicio de terceros de mejor derecho y con las reservas que señalan la Ley de Aguas en sus artículos 72 y 73 y de conformidad con el artículo 16 de la referida Ley, esta propiedad queda definitivamente convalidada para terceros a los tres años, los cuales comenzarán a contar a partir del día inmediato a la inscripción del título correspondiente en el Registro Público. El área contigua a las nacientes constituyen área de protección y queda prohibida la corta o eliminación de árboles de conformidad con la Ley Forestal número 7575 artículo 33 incisos a) y b) además el cauce y las corrientes de dichas aguas son de dominio público. Firme la presente resolución extiéndase la certificación correspondiente para la inscripción respectiva..." (folios 191 a 198). 4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta las tesis del Juzgado de instancia. (folio 210). 5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.- Redacta el [Nombre9] Picado Vargas, y, CONSIDERANDO: I.- Se prohijan los hechos tenidos por demostrado al ser fiel reflejo de lo acaecido en autos. II.- La Procuradora licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua apela el fallo dictado indicando en lo fundamental: 1).- Que el terreno a titular tiene naturaleza montaña, cita la ley 4465 de 25 de noviembre de 1969 en la cual se establecía el patrimonio forestal del estado incluyendo las áreas de las reservas nacionales que tuvieran bosques, por lo que se trata de un bien de caracter demanial al amparo de los dispuestos por los ordinales 13 , 14 y 15 de la Ley Forestal 7575. Cita una serie de votos entre los que destaca el 4587-97. Indica, los bosques son parte del dominio público al formar parte del Patrimonio Natural del Estado, por lo que no podría titularse. 2.- Agravia, la declaración de los testigos no demuestra la posesión decenal apta para usucapir en cabeza de su dueño y solicita la revocatoria para decretar la improbación de estas diligencias. 3.- Aduce la resolución recurrida tiene por acreditado la existencia de una servidumbre por los rumbos este y oeste, de lo cual no hay prueba, considerando que la información posesoria es un instrumento inadecuado e ilegal para establecerlas, dado que los predios se presumen libres. Las servidumbres, además, aduce sería parte del predio sirviente que es el que debe señalarse como colindancia, por ello solicita se rectifiquen los linderos indicándose únicamente únicamente las fincas colindantes y no la servidumbre agrícola (folios 210 a 221).- III. Sobre el agravio referido a la existencia de una zona con cobertura boscosa que no es apta para usucapir, por ser parte del Patrimonio Natural del Estado, no lleva razón la apelante. Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad el inmueble ubicado en [Dirección3] de la provincia de Puntarenas, mide catorce hectáreas cuatrocientos ochenta y un metros con noventa y cinco decímetros cuadrados, según plano 6-1167560-2007 (folio 2). Dicho bien no es parte de área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada a los autos (folio 14). En el estudio de suelos que consta a folio 115 se indica, se ha ejercido el uso conforme al suelo; en el que se certifica el uso actual es de Tacotal y Bosque secundario (folio 115). El Juzgado practicó un reconocimiento judicial del inmueble, del que se levantó un acta que consignó que el terreno a titular es una finca se encuentra debidamente delimitada, con carriles limpios en todas las colindancias, de topografía quebrada, está dedicada a al menos siete hectáreas de tacotal y una pequeña área de "bosque secundario" (folio 92); lo cual, efectivamente, de conformidad con el artículo 3 inciso d) de la Ley Forestal puede considerársele bosque. Alega la procuradora la finca tiene montaña, por lo que los terrenos son bienes demaniales al amparo de la ley 4465 de 23 de noviembre de 1969 y artículo 13, 14 y 15 de la Ley Forestal 7575. La señora procuradora señala que los terrenos están afectos también al demanio público al ser bosques, por lo que están afectos al patrimonio natural del Estado al ser reservas nacionales cuya Ley Forestal Nº4465 de 1969, catalogaba como patrimonio del Estado las áreas con bosques de las reservas nacionales, de ahí, no se puede titular las áreas boscosas. En relación a lo anteriormente señalado por la Procuradora, es importante tener presente el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias citado fue reformado por la Ley Forestal Nº 7575, de 13 de febrero d 1996, indicando en su párrafo segundo lo siguiente: "Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas, si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios". Partiendo de lo expuesto no lleva razón en lo expuesto en sus agravios en cuanto se trata de áreas demaniales, pues conforme se indicó aunque fueran áreas con bosque el artículo 7 de la Ley de Información Posesoria permite su titulación, por lo que se cumple con el requisito de la delimitación del inmueble exigido por el artículo 7º de la Ley de Informaciones Posesorias y el cuido del recurso. Ello por cuanto se recibió la declaración de los testigos [Nombre10] , [Nombre2] y [Nombre11] (folios 89 a 91). Los testigos aducen conocer la propiedad desde hacía más de cuarenta, quince años y el último aduce conocer la finca desde que nació, siendo mayor de edad, tiene más de diez años de conocerla. El testigo [Nombre10] manifestó que el inmueble es poseído actualmente por la promovente desde hace unos once años y la dedica a tacotal y montaña. Por su parte el testigo [Nombre2] indicó que la finca anteriormente era del padre del promovente y que la adquirió hace unos once años, manifestó el terreno está dedicado a tacotal y bosque; y el testigo [Nombre11] dijo que pertenecía al padre del promovente y que el terreno está dedicado a tacotal y montaña y todos coinciden en que se mantienen limpios los carriles. La apelante expresa al existir manifestaciones en el estudio de suelos y en el reconocimiento judicial de que es bosque secundario que la naturaleza del inmueble a inscribir es boscosa (montaña) no es posible titularlo. Estima esta Sede que la mención de la existencia de una zona de "bosque secundario" en el inmueble, que fue manifestada por la jueza de instancia, no puede desprenderse, ni se demuestra con ello, la existencia de zonas boscosas en los términos técnicos que define la Ley Forestal N. 7575. Como se puede extraer de la misma acta de reconocimiento judicial a folio 92, la a quo consignó que el terreno se encuentra dedicado a seis hectáreas de tacotal y una pequeña área de bosque secundario, término que es improcedente equiparar a bosque, por cuanto se puede deducir del acta en mención que el terreno es esa pequeña área se encuentra en proceso de recuperación natural. Aunado a ello, debe tomarse en consideración que el reconocimiento indica "no hay señales de extracción de madera, ni construcciones ni animales en el terreno", por lo que se ha protegido el recurso natural conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. En este caso de la valoración de los testimonios citados, y el estudio de suelos que consta en autos, es posible deducir que en el terreno no existe bosque en los términos expuestos por la apelante, sino un área de tacotales. No lleva razón en su argumento la apelante, y no es posible por ello considerar que el inmueble esté cubierto de zonas boscosas pertenecientes al patrimonio natural del Estado. Sobre la definición de bosque secundario, dado que la apelante ha querido equipararlo erróneamente al área de tacotal existente en el fundo a titular, la Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica define el bosque secundario como “... aquella tierra con vegetación leñosa de carácter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original fue eliminada por actividades humanas o fenómenos naturales; con una superficie mínima de 0,5 ha y una densidad no menor a 500 árboles por ha de todas las especies." (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Asimismo el concepto de Tacotal es "matorral espeso" y no debe entenderse que es un bosque. La Ley Forestal N. 7575, define bosque de la siguiente forma: "Ecosistema nativo o autóctono, intervenido o no, regenerado por sucesión natural u otras técnicas forestales, que ocupa una superficie de dos o más hectáreas caracterizada por la presencia de árboles maduros de diferentes edades, especies y porte variado, con uno o más doseles que cubran más del 70% de esa superficie y donde existan más de sesenta árboles por hectárea de quince o más centímetros de diámetro medido a la altura del pecho". En este caso, no se precisa área en el fundo que acredite esos presupuestos. Por su parte, la Ley de Informaciones Posesorias en su artículo sétimo indica que las fincas ubicadas fuera de áreas silvestres protegidas y con bosques, podrían ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal y haber protegido el recurso, sin hacer diferencias si son bosques secundarios o primarios. Partiendo de estas definiciones, declarar ese tipo de vegetación como bien demanial o bosque, sería no aplicar la legislación correctamente, ni incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques. Esta actividad es necesaria para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques, denegándoles la obtención de su título de propiedad. De acuerdo a lo anterior, no se comparte lo señalado por la representante estatal, que el terreno al estar regenerando en forma natural forme parte del patrimonio natural del Estado, porque de conformidad con el artículo 856 del Código Civil, el fundo es apto para adquirir por usucapión. Por ende, conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, estima el Tribunal que efectivamente se acreditó con la prueba aportada, el ejercicio de la posesión legal exigida sobre el fundo, con diez años de antelación a la fecha en la que se promovió este proceso, y el terreno objeto de las presentes diligencias es apto para usucapir al encontrarse fuera de cualquier área silvestre protegida sea cual fuere su categoría de manejo y haber ejercido actos posesorios de conservación de los recursos naturales. (Al respecto puede ser consultado el voto Nº51 de las 15 horas 15 minutos del 26 de mayo de 1995 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia).- IV- Sobre el agravio referente a que la declaración de los testigos no demuestra la posesión decenal, tampoco lleva razón la apelante. Aún y cuando no indica en forma específica el motivo por el cual considera que los mismos no son aptos para acreditar la posesión decenal, del estudio de lo que cada uno depuso se concluye que los tres testigos son contestes en describir una cadena posesoria que comprueba que se ha ejercido la posesión en forma ininterrumpida por parte del promovente y su transmitente y que conocen el terreno desde hace cuarenta, quince y diez años, así como no conocen la existencia de conflictos posesorios originados en la posesión ejercida sobre el terreno, por lo que se rechaza tal agravio. V.- No lleva razón la recurrente en su último agravio. La a-quo no ha constituido ni está constituyendo ninguna servidumbre con el otorgamiento del título inscribible en el registro público. Las colindancias del fundo a titular están correctamente descritas. En este caso, se señala claramente el nombre del colindante y en medio la aparente servidumbre. Pero igualmente, se aclara que una cosa es el derecho real de propiedad, que es el que se adquiere y se inscribe por usucapión, y otra muy diferente es el de servidumbre, el cual existen diversos modos de constituirla. No observa este Tribunal, por ello, motivo alguno para rechazar las diligencias. Ello sería un contrasentido y sería dejar sin posibilidad al promovente de ejercicio de la función social de los bienes productivos, (en igual sentido, ver voto Nº 359-F-10). VI.- En razón de lo anterior, en lo apelado, deberá confirmarse lo resuelto por el Juzgado de Instancia.- POR TANTO: Se confirma la sentencia, en lo apelado.- CARLOS PICADO VARGAS ANTONIO DARCIA CARRANZA JOSE FRANCISCO CHACON ACUÑA Nº EXPN1 Información Posesoria Promovente: [Nombre1] li+++ Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:34:02. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
VOTO Nº 158-F-11 AGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE. Goicoechea, at nine hours fifty-four minutes on the sixteenth of February of two thousand eleven.- POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING, initiated by [Nombre1], of legal age, single, nursing assistant, resident of Golfito, with identity card number CED1 - - . Appearing in the proceeding are the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as deputy attorney of qualities unknown in the record, and the INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT, legal identification number CED2 - -, represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of San José, with identity card number CED3 - - , in her capacity as general judicial representative. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Zona Sur. Acting is attorney Bernal Castro Gutiérrez, of legal age, divorced, resident of Golfito, with identity card number CED4 - - , in his capacity as special judicial representative of the petitioner.- WHEREAS: 1.- The petitioner files a possessory information proceeding for the purpose of registering in his name in the Public Property Registry the property described as follows: "Terrain of six hectares of scrubland (tacotales) and ten hectares of woodland, broken topography and demarcated by means of cleared paths (carriles), located at [Dirección1] , , , bounded: North: [Nombre2] , [Nombre3] and [Nombre4] ; South: [Nombre5] , East: [Nombre6] , [Nombre7] and easement with 7 meters 59 centimeters of frontage and West: Easement in the middle [Nombre8] , measuring fourteen hectares, four hundred and eighty-one meters, and ninety-five square decimeters, according to cadastral map number one one six seven five six zero - two thousand seven". 2.- The Office of the Attorney General of the Republic and the Institute of Agrarian Development appeared in the proceeding under the terms visible on folios 53 and 61.- 3.- Attorney Ana Arguedas Molina, trial court judge, in a judgment at fourteen hours on the nineteenth of October of two thousand ten, resolved: THEREFORE: In accordance with the foregoing and the cited legal provisions, THESE POSSESSORY INFORMATION PROCEEDINGS established by [Nombre1] ARE APPROVED. Consequently, let the Public Property Registry proceed to register in the name of [Nombre1], of legal age, single, nursing assistant, resident of Kilómetro Nueve de Golfito, holder of identity card number CED5 - - , the property described as follows: Terrain of six hectares of scrubland (tacotales) and some ten hectares of woodland, of broken topography and demarcated by means of cleared paths (carriles), located in La Esperanza de Golfito, [Dirección2] , , bounded: North: [Nombre2] , [Nombre3] and [Nombre4] , South: [Nombre5] , East: [Nombre6] , [Nombre7] and easement with 7 meters 59 centimeters of frontage and west: Easement in the middle of El Corral de los Arrabales S.A. measuring: fourteen hectares, four hundred and eighty-one meters, and ninety-five square decimeters, according to cadastral map number one one six seven five six zero - two thousand seven. The petitioner further indicates that there are no co-owners and no encumbrances on the real estate. The referenced real estate has never been registered in the Public Registry, it lacks an inscribed or inscribable title in that Registry, and with its registration, it is not intended to evade the consequences of a probate proceeding. His possession has consisted of taking care of the real estate, maintaining the trees, and keeping it duly demarcated by means of cleared paths (carriles) along all boundaries. The property is valued at seven million colones. That the edict summoning adjoining landowners and interested third parties was published in the Boletín Judicial number 191 of October 4, two thousand seven. In accordance with Article 19 of the Ley de Informaciones Posesorias, the property remains affected without prejudice to third parties with superior rights and with the reservations indicated by the Water Law in its articles 72 and 73, and in accordance with Article 16 of the aforementioned Law, this property becomes definitively validated for third parties after three years, which shall begin to run from the day immediately following the registration of the corresponding title in the Public Registry. The area adjacent to the springs (nacientes) constitutes a protection area and the cutting or elimination of trees is prohibited in accordance with the Ley Forestal number 7575 Article 33 subsections a) and b); furthermore, the watercourse and the currents of said waters are of public domain. Once this resolution is final, issue the corresponding certification for the respective registration..." (folios 191 to 198). 4.- Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua filed an appeal with an express indication of the reasons why she refutes the theses of the trial court. (folio 210). 5.- In the processing of the proceeding, the legal requirements have been observed and the existence of errors or omissions in the judgment capable of causing its nullity is not noted.- Drafted by [Nombre9] Picado Vargas, and, WHEREAS: I.- The facts found to be proven are endorsed, as they are a faithful reflection of what occurred in the record. II.- Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua appeals the decision rendered, indicating fundamentally: 1).- That the land to be titled is of a woodland nature, citing Law 4465 of November 25, 1969, which established the state forest heritage, including the areas of national reserves that had forests, meaning it is a public domain asset under the protection of the provisions of sections 13, 14, and 15 of the Ley Forestal 7575. She cites a series of decisions, among which 4587-97 stands out. She indicates that forests are part of the public domain as they form part of the Natural Heritage of the State, and therefore could not be titled. 2.- She claims as error that the testimony of the witnesses does not demonstrate the ten-year possession suitable for adverse possession by its owner and requests revocation to decree the disapproval of these proceedings. 3.- She argues the appealed resolution takes as proven the existence of an easement on the east and west boundaries, for which there is no evidence, considering that the possessory information proceeding is an inadequate and illegal instrument to establish them, given that parcels are presumed free. The easements, furthermore, she argues would be part of the servient tenement, which is what should be indicated as the boundary; therefore, she requests that the boundaries be rectified, indicating only the adjoining parcels and not the agricultural easement (folios 210 to 221).- III. Regarding the objection referring to the existence of a zone with forest cover (cobertura boscosa) that is not suitable for adverse possession, for being part of the Natural Heritage of the State, the appellant is incorrect. These proceedings are filed for the purpose of registering in the Public Property Registry the real estate located at [Dirección3] of the province of Puntarenas, measuring fourteen hectares, four hundred and eighty-one meters and ninety-five square decimeters, according to map 6-1167560-2007 (folio 2). Said property is not part of a protected wilderness area, as indicated in the certification issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación provided in the record (folio 14). In the soil study found at folio 115 it is indicated that use has been exercised in accordance with the soil; in which it is certified that the current use is Scrubland (Tacotal) and Secondary Forest (folio 115). The Court conducted a judicial inspection of the real estate, of which a record was drawn up that stated that the land to be titled is a property that is duly delimited, with clean cleared paths (carriles) along all boundaries, of broken topography, it is dedicated to at least seven hectares of scrubland (tacotal) and a small area of "secondary forest" (folio 92); which, effectively, in accordance with Article 3 subsection d) of the Ley Forestal may be considered a forest (bosque). The attorney general alleges the property has woodland, so the land is a public domain asset under the protection of Law 4465 of November 23, 1969, and Articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal 7575. The attorney general indicates that the land is also subject to the public domain as they are forests, so they are subject to the natural heritage of the State as national reserves which Ley Forestal Nº4465 of 1969 cataloged as state heritage the areas with forests of the national reserves; hence, the forested areas cannot be titled. In relation to the foregoing noted by the Attorney General's Office, it is important to bear in mind that Article 7 of the cited Ley de Informaciones Posesorias was amended by the Ley Forestal Nº 7575, of February 13, 1996, indicating in its second paragraph the following: "Parcels located outside of those areas and that have forests may only be titled if the petitioner demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years and having protected that natural resource, with the understanding that the real estate must be duly demarcated and with fences or clean cleared paths (carriles)". Based on the foregoing, the appellant is incorrect in what is stated in her objections regarding whether they are public domain areas, since as indicated, even if they were areas with forest, Article 7 of the Ley de Información Posesoria allows their titling, therefore the requirement of the delimitation of the real estate required by Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias and the care of the resource are met. This is because the testimony of witnesses [Nombre10], [Nombre2], and [Nombre11] was received (folios 89 to 91). The witnesses claim to have known the property for more than forty, fifteen years, and the last claims to have known the property since he was born, being of legal age, he has known it for more than ten years. Witness [Nombre10] stated that the real estate is currently possessed by the petitioner for about eleven years and he dedicates it to scrubland (tacotal) and woodland. For his part, witness [Nombre2] indicated that the property previously belonged to the petitioner's father and that he acquired it about eleven years ago; he stated the land is dedicated to scrubland (tacotal) and forest; and witness [Nombre11] said that it belonged to the petitioner's father and that the land is dedicated to scrubland (tacotal) and woodland, and all agree that the cleared paths (carriles) are kept clean. The appellant expresses that, with there being statements in the soil study and the judicial inspection that it is secondary forest, the nature of the real estate to be registered is forested (woodland), it is not possible to title it. This Court deems that the mention of the existence of a zone of "secondary forest" on the real estate, which was stated by the trial judge, cannot lead one to infer, nor is it demonstrated thereby, the existence of forested areas under the technical terms defined by the Ley Forestal N. 7575. As can be extracted from the same judicial inspection record at folio 92, the a quo recorded that the land is dedicated to six hectares of scrubland (tacotal) and a small area of secondary forest, a term that it is improper to equate to forest, since it can be deduced from the mentioned record that the land, in that small area, is in a process of natural recovery. In addition to this, it must be taken into consideration that the inspection indicates "there are no signs of timber extraction, nor constructions nor animals on the land", therefore the natural resource has been protected in accordance with Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias. In this case, from the assessment of the cited witness testimonies and the soil study found in the record, it is possible to deduce that there is no forest on the land in the terms expressed by the appellant, but rather an area of scrubland (tacotales). The appellant is incorrect in her argument, and it is therefore not possible to consider that the real estate is covered with forested areas belonging to the natural heritage of the State. Regarding the definition of secondary forest, given that the appellant has sought to erroneously equate it to the area of scrubland (tacotal) existing on the parcel to be titled, the Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica defines secondary forest as “... that land with woody vegetation of a secondary successional character that develops once the original vegetation was eliminated by human activities or natural phenomena; with a minimum surface area of 0.5 ha and a density no less than 500 trees per ha of all species." (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Standards and procedures for sustainable management and forest certification in Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Likewise, the concept of Scrubland (Tacotal) is "thick undergrowth" and should not be understood as a forest. The Ley Forestal N. 7575 defines forest as follows: "A native or autochthonous ecosystem, whether intervened or not, regenerated by natural succession or other forestry techniques, which occupies a surface area of two or more hectares characterized by the presence of mature trees of different ages, species, and varied size, with one or more canopies covering more than 70% of that surface area and where there are more than sixty trees per hectare of fifteen or more centimeters in diameter measured at breast height". In this case, there is no area on the parcel that substantiates those premises. For its part, the Ley de Informaciones Posesorias in its seventh article indicates that parcels located outside protected wilderness areas and with forests could be titled if the petitioner demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession and having protected the resource, without making distinctions whether they are secondary or primary forests. Based on these definitions, declaring that type of vegetation as a public domain asset or forest would be failing to apply the legislation correctly, nor would it encourage that type of forest-regenerating activity. This activity is necessary for carbon sequestration in the atmosphere and thus environmental measures against global warming, activities beneficial for the environment, so it would be inconsistent to punish possessors who have that type of forest-regenerating activity by denying them the obtaining of their title deed. According to the foregoing, we do not share what was indicated by the state representative, that the land, by regenerating naturally, forms part of the natural heritage of the State, because in accordance with Article 856 of the Civil Code, the parcel is suitable for acquisition by adverse possession. Therefore, pursuant to Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, the Tribunal deems that it was effectively accredited with the evidence provided that the exercise of the required legal possession over the parcel was exercised, with ten years prior to the date on which this process was initiated, and the land subject to these proceedings is suitable for adverse possession, as it is located outside of any protected wilderness area whatever its management category may be, and having exercised possessory acts of conservation of the natural resources. (In this regard, decision Nº51 of 15 hours 15 minutes of May 26, 1995, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice may be consulted).- IV- Regarding the objection that the testimony of the witnesses does not demonstrate the ten-year possession, the appellant is also incorrect. Even though she does not specifically indicate the reason why she considers them not suitable to prove the ten-year possession, from the study of what each one testified, it is concluded that the three witnesses are in agreement in describing a chain of possession that proves that possession has been exercised uninterruptedly by the petitioner and his transferor, and that they have known the land for forty, fifteen, and ten years, and they are not aware of the existence of possessory conflicts originating from the possession exercised over the land, therefore such an objection is rejected. V.- The appellant is incorrect in her last objection. The a-quo has not constituted, nor is she constituting, any easement with the granting of the title registrable in the public registry. The boundaries of the parcel to be titled are correctly described. In this case, the name of the adjoining landowner is clearly indicated and in between, the apparent easement. But likewise, it is clarified that the real right of property, which is the one acquired and registered by adverse possession, is one thing, and that of easement, for which there are various ways to constitute it, is something very different. This Tribunal does not observe, therefore, any reason to reject the proceedings. That would be a contradiction and would leave the petitioner without the possibility of exercising the social function of productive assets (in the same vein, see decision Nº 359-F-10). VI.- For the foregoing reasons, regarding what is appealed, the decision of the Trial Court shall be confirmed.- THEREFORE: The judgment is confirmed, regarding what is appealed.- CARLOS PICADO VARGAS ANTONIO DARCIA CARRANZA JOSE FRANCISCO CHACON ACUÑA Nº EXPN1 Possessory Information Petitioner: [Nombre1] li+++ It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:34:02. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República