Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)Declarar ese tipo de vegetación como bien demanial, sería no incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques. Esta actividad es necesaria para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques, denegándoles la obtención de su título de propiedad, de allí en este caso estamos en presencia de un bosque en regeneración natural que no se considera demanial.
De acuerdo a lo anterior, no se comparte lo señalado por la representante estatal, que el terreno al estar destinado a bosque forma parte del Patrimonio Natural del Estado, porque de conformidad con el artículo 856 del Código Civil, el fundo es apto para adquirir por usucapión. Por ende, conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, estima el Tribunal que efectivamente fue acreditado con la prueba aportada, el ejercicio de la posesión legal exigida sobre el fundo, con diez años de antelación a la fecha en la que se promovieron estas diligencias, y el terreno objeto de las presentes diligencias es apto para usucapir al encontrarse fuera de cualquier área silvestre protegida sea cual fuere su categoría de manejo y haber ejercido actos posesorios de conservación de los recursos naturales.
English (translation)Declaring this type of vegetation as public domain property would fail to incentivize this kind of forest-regenerating activity. This activity is necessary for atmospheric carbon capture and therefore environmental measures against global warming—activities beneficial to the environment—so it would be incoherent to punish possessors who engage in this forest-regenerating activity by denying them their property title; hence, in this case we are dealing with a naturally regenerating forest that is not considered public domain.
Based on the foregoing, the State's argument that the land, being designated as forest, forms part of the State's Natural Heritage is not shared, because according to Article 856 of the Civil Code, the property is suitable for acquisition by adverse possession. Therefore, under Article 7 of the Possessory Information Law, the Court considers that the required legal possession of the property was effectively proven with the evidence provided, dating back ten years before these proceedings were initiated, and the property subject to these proceedings is suitable for adverse possession as it lies outside any protected wilderness area regardless of its management category and the possessors have exercised conservation acts over natural resources.
Affirmed
Grande Normal Pequeña Tribunal Agrario Resolución Nº 00233 - 2011 Fecha de la Resolución: 11 de Marzo del 2011 a las 08:02 Expediente: 04-000179-0391-AG Redactado por: Andrea Mercedes Ruiz Ramírez Clase de asunto: Proceso de información posesoria Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Información posesoria agraria Temas (descriptores): Bosques y terrenos forestales Sentencias en igual sentido Texto de la resolución VOTO Nº 0233-F-11 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE. Goicoechea, a las ocho horas dos minutos del once de marzo del dos mil once.- INFORMACION POSESORIA promovidas por [Nombre1] , mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Montaña Grande de Lepanto, con cédula de identidad número CED1 - - ; [Nombre2] , mayor, soltero, estudiante, vecino de Desamparados, con cédula de identidad número CED2 - - . Intervienen en el proceso la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, de calidades desconocidas en autos, y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, con cédula jurídica número CED3 - - - representada por [Nombre3] , mayor, casado una vez, perito, vecino de San Francisco de Dos Ríos, con cédula de identidad número CED4 - - . Tramitado ante el Juzgado Agrario de Santa Cruz. Actúa como apoderado especial judicial de los promoventes el licenciado Eusebio Aguero Araya, mayor, casado, abogado, vecino de Nicoya.- RESULTANDO 1.- Los promoventes plantean proceso de información posesoria con el fin de que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así: " Terreno de cultivo y tacotal ubicado en [Dirección1] , , de la Provincia de Puntarenas, mide cincuenta hectáreas cuatro mil trescientos ochenta y tres metros con cuarenta y un decímetros cuadrados y con los linderos: Norte: [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre6] , [Nombre7] , Sur: [Nombre8] y [Nombre9] , [Nombre10] e [Nombre11] y Este: [Nombre12] y Oeste: [Dirección2] con un frente a ella de ciento setenta punto con cuarenta y un metros lineales con Plano Catastrado número P-novecientos cuarenta mil setecientos dieciocho- noventa..." (folios 7 a 8).- 2.- El Instituto de Desarrollo Agrario y la Procuraduría General de la República, se apersonaron al proceso en los términos visibles a los folios 37 y 42.- 3.- El licenciado José Joaquín Piñar Ballestero, juez de primera instancia en sentencia de las catorce horas y ocho minutos del trece de diciembre del dos mil diez resolvió: "POR TANTO: Se aprueba la información posesoria. Con las afectaciones a que se refiere el artículo 17 de la Ley de Informaciones Posesorias y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, se ordena al Señor Registrador del Registro de la Propiedad inscribir, por primera vez por partes iguales o sea un medio a cada uno, a nombre de [Nombre1] , quien es mayor casado una vez, agricultor, cédula CED5, vecino de Montaña Grande de Lepanto, Puntarenas, [Dirección3] y [Nombre2] , mayor, soltero, estudiante, cédula CED6, vecino de El Porvenir de Desamparados, [Dirección4] , la finca descrita en el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número P-940718-90, que se describe así: Terreno de cultivo y tacotal, sito en el [Dirección5] , [Dirección6] Puntarenas, de la Provincia de Puntarenas. Mide: cincuenta hectáreas cuatro mil trescientos ochenta y tres metros cuarenta y un decímetros cuadrados. Linda al Norte: Río Lepanto, [Nombre13] , Sur: [Nombre11] , [Nombre10] , Este: [Nombre6] , [Nombre7] y [Nombre12] y Oeste: [Nombre8], [Nombre9] y [Nombre14] y [Dirección2] con un frente de ciento setenta metros cuarenta y un centímetros lineales. El inmueble objeto de este proceso se estima en la suma de cinco millones de colones. El derecho de vía de la calle [Dirección7] que colinda por el rumbo oeste con el predio a titular es de 14 metros (arts. 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19 inciso a) de la Ley de Informaciones Posesorias). Sirva la ejecutoria de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad a finca relacionada." (folios170 a 171).- 4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del juzgado de instancia folio 176. 5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.- Redacta la Jueza RUIZ RAMÍREZ, y, CONSIDERANDO : I.- El Tribunal comparte la relación de hechos probados por tener buen sustento en los autos a excepción de los hechos 3, 6 y 8 por ser actuaciones dentro del proceso.- II.- El a-quo aprobó las presentes diligencias al considerar se cumplen los requisitos exigidos por la Ley de Informaciones Posesorias para titular. III.- La Procuradora Adjunta apeló. Aduce que el terreno a titular es naturaleza de bosque, según consta en el reconocimiento judicial, por lo que está afecto al dominio público, Patrimonio Natural del Estado, al menos desde la Ley Forestal 4465 de 1969, artículo 33, reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 (arts 32 y 33) y carácter demanial que mantiene la Ley 7575, arts 13 y 14, que aún cuando la legislación forestal permite titular inmuebles fuera de las áreas silvestres protegidas si el promovente demuestra sus legítimos derechos de posesión decenal, con las demás condiciones exigidas al efecto, haber protegido el recurso y tener el inmueble debidamente deslindado, ha de tenerse en cuenta la declaratoria de dominio público forestal antes dicha, por lo que está afecto al dominio público, de conformidad con la sentencia 4587-97 de la Sala Constitucional, asi mismo hace mención de los votos 15753-2005, [Telf1], 738-2003, de esa misma Sala. Considera además que las declaraciones de los testigos no demuestran la posesión decenal apta para usucapir en cabeza del promovente. Solicita se adicione la sentencia, en relación al área contigua al río Lepanto, la cual constituye área de protección según el artículo 33 inciso b) de la Ley Forestal nª7575, y que queda prohibida la corta o eliminación de árboles, debiéndose consignar en sentencia para efectos de inscripción en el Registro (artículo 34 ibídem). Asimismo, solicita hacer constar en la resolución final que el cause y las aguas de esa corriente son de dominio público. ( Ley de Aguas, artículos 1, inciso IV, y 3, inciso III), así como consignar que las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble son de dominio público estatal y no forman parte de la finca. IV.- Sobre el agravio de la representación estatal referido a la existencia de una zona con cobertura boscosa que no es apta para usucapir, por ser parte del patrimonio forestal del Estado, no lleva razón la apelante. Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad el inmueble ubicado en [Dirección8] de la provincia de Puntarenas, mide 50 hectáreas 4383 metros con 41 decímetros cuadrados, según plano P-940718-90, (folio 1). Dicho bien no es parte de área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada a los autos (folio 2). En el estudio de suelos que consta en autos se indica, se ha ejercido el uso conforme al suelo; (folios 131 y 132). El Juzgado practicó un reconocimiento judicial del inmueble, del que se levantó un acta que consignó que el terreno a titular cuenta con dos casas de habitación, la que habita el promovente [Nombre1] , es de concreto y a su alrededor se aprecian plantas ornamentales y árboles frutales, perros, chanchos, un corral, una chanchera, y a unos veinticinco metros se encuentra la otra casa, de madera vieja, donde habita un sobrino del promovente [Nombre1]. En lo interno, la propiedad se encuentra divida en once apartos, uno de ellos con tres hectáreas aproximadamente, dedicado a la siembra de mangos, otro aparto que mide diez hectáreas aproximadamente dedicado a la reserva de bosque, donde se aprecian árboles de Pochote, Zandal, Cedro, Jobo, Guácimo, Chaperco, Gavilán, entre otros. El resto del terreno es ondulado, y dedicado a pastos del tipo bracaria. En uno de los apartos, en lo interno de la finca existe un rancho del cual según manifestación del promovente [Nombre1] es habitado por uno de sus peones, además existe un encierro con gallinas, un cerdo y una hamaca. Así mismo existe una ampliación del reconocimiento, donde el A-quo indica que el área de bosque se encuentra debidamente protegida, que no observó tala de árboles y que dicha área se encuentra bien cercada. ( folio 112, 124). También se recibió la declaración de los testigos [Nombre12] , [Nombre15] y [Nombre16] (folios 70 a 72). Los testigos aducen conocer la propiedad desde hacía más de treinta años, el testigo [Nombre17] manifestó que el inmueble era poseído por [Nombre18] , luego pasó a ser de [Nombre19] y hace 15 años es poseído por los promoventes, el terreno se dedica a pastos, por su parte el testigo [Nombre15] indicó que conoce la finca desde hacía 50 años y que era de [Nombre18] , luego de [Nombre19] y desde hace 15 años, los promoventes se encuentran en posesión del terreno, y es dedicado a pastos para ganado, y el testigo [Nombre16] depuso conocer el terreno desde hacía 30 años y que pertenecía a [Nombre19] y desde hace 15 años se encuentra en posesión de los promoventes y que es terreno de pastos para ganado. La apelante expresa al existir bosque en el inmueble según se desprende del reconocimiento judicial no es posible titularla. De la valoración de los testimonios citados, y el estudio de suelos que consta en autos, es posible deducir que en el terreno no existe bosque en los términos expuestos por la apelante, sino que cuenta con un huerto e infraestructura, plantación de mango, pasturas naturales, pasturas mejoradas y tacotal. El estudio de suelos grafica que en el sector A, el 1.98 % es Huerto e Infraestructura, el 7.94% de Plantación de Mango, en el sector B, 6.15% es Pasturas Naturales, en el sector C el 14.53 es Pastura Natural, en el sector D, el 19.83% es Pastura Natural, el 9.92 % es Pasturas Mejoradas, y el 13.88% Tacotal y por último en el sector E existe tacotal en un 25.77%. No lleva razón en su argumento la apelante, y no es posible considerar que el inmueble este cubierto de zonas boscosas pertenecientes al patrimonio natural del Estado. Sobre la definición de bosque secundario, que es el caso que nos ocupa, dada la descripción en los porcentajes expuestos en la certificación emitida por el Intituto Nacional de Innovación y Trasferencia de Tecnología Agropecuaria; la Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica define el bosque secundario como “... aquella tierra con vegetación leñosa de carácter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original fue eliminada por actividades humanas o fenómenos naturales; con una superficie mínima de 0,5 ha y una densidad no menor a 500 árboles por ha de todas las especies." (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) El concepto de Tacotal es "matorral espeso". Partiendo de estas definiciones y del estudio técnico del INTA visible a folios 131 a 133, en el que se hace referencia solo a la existencia de pasturas naturales, pasturas mejoradas y tacotal, se deduce que el bosque original que existió en dicha zona, desde hace muchos años fue convertido en potreros o su vegetación fue eliminada, asi lo manifestaron los testigos, para luego dar lugar a pasturas y tacotal, en un área de un 90.43 por ciento del terreno, siendo el área de tacotal un 39.65%. Declarar ese tipo de vegetación como bien demanial, sería no incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques. Esta actividad es necesaria para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques, denegándoles la obtención de su título de propiedad, de allí en este caso estamos en presencia de un bosque en regeneración natural que no se considera demanial. Aparte de ello, de lo arrojado por esas declaraciones, el reconocimiento judicial y la certificación de suelos, se denota que existe una actitud conservacionista por los promoventes, aunado a ello existe dentro de las recomendaciones emidas por el INTA a folio 132, que una vez concluido el proceso de inscripción, se someta el área de tacotal a Pago de Servicios Ambientales por protección de regenaración natural . De acuerdo a lo anterior, no se comparte lo señalado por la representante estatal, que el terreno al estar destinado a bosque forma parte del Patrimonio Natural del Estado, porque de conformidad con el artículo 856 del Código Civil, el fundo es apto para adquirir por usucapión. Por ende, conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, estima el Tribunal que efectivamente fue acreditado con la prueba aportada, el ejercicio de la posesión legal exigida sobre el fundo, con diez años de antelación a la fecha en la que se promovieron estas diligencias, y el terreno objeto de las presentes diligencias es apto para usucapir al encontrarse fuera de cualquier área silvestre protegida sea cual fuere su categoría de manejo y haber ejercido actos posesorios de conservación de los recursos naturales. (Al respecto puede ser consultado el voto Nº51 de las 15 horas 15 minutos del 26 de mayo de 1995 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). V.- Sobre el agravio referente a que la declaración de los testigos no demuestra la posesión decenal, tampoco llleva razón la apelante. Aún y cuando no indica en forma específica el motivo por el cual considera que los mismos no son aptos para acreditar la posesión decenal, del estudio de lo que cada uno depuso se concluye que los tres son contestes en describir una cadena posesoria que comprueba que se ha ejercido la posesión en forma ininterrumpida por parte de los promoventes y sus transmitentes y que conocen el terreno desde hace varias décadas, así como no conocer de conflictos posesorios originados en la posesión ejercida sobre el terreno, por lo que se rechaza tal agravio. VI.- Con respecto a la solicitud de la declaratoria del área de protección del río Lepanto, lleva razón la apelante, pues en aplicación del artículo 33 inciso B), son áreas de protección, por lo que deberá agregarse la existencia dicha área de protección citada, la prohibición de eliminación de cobertura vegetal y la declaratoria de dominio público del cause del mismo y las aguas de esa corriente. En dicho agravio lleva la razón la apelante. VII.- Finalmente, en relación con la sentencia de la Sala Constitucional No. 4587 de las 15:45 horas del 5 de agosto de 1997, lejos de impedir la titulación, más bien reconoce el derecho del poseedor agrario de adquirir por usucapión, aún terrenos cubiertos de bosque, siempre y cuando se demuestre haber conservado el recurso forestal, para lo cual le es permitido demostrar incluso la posesión trasmitida, lo anterior de conformidad con el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. En este caso, como se ha indicado, ha quedado debidamente demostrado la protección al recurso forestal, con lo cual se cumplen los requisitos necesarios para la usucapión. De lo anterior se concluye, que el titulante cumple con todos los requisitos para titular, y ha protegido el recurso forestal. VIII.- En razón de lo anterior, en lo apelado, deberá confirmarse lo resuelto y adicionarse a la sentencia apelada que se declara área de protección el área contigua al río Lepanto, y se declara la prohibición de eliminación de cobertura vegetal o tala en la misma, con fundamento en el artículo 33 inciso a) de la Ley Forestal N. 7575. Se deberá también declarar de dominio público el cauce y las aguas de esa corriente son de dominio público, con fundamento en el artículo primero de la Ley de Aguas, así como las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble son de domino público estatal y no forman parte de la finca. Lo cual deberá ser agregado en la ejecutoria que emita el despacho de origen, dirigido al Registro Público para inscribir el bien inmueble objeto de estas diligencias. POR TANTO: En lo apelado, se confirma la resolución apelada. Se adiciona a la sentencia apelada lo siguiente: Constituye área de protección, la zona contigua al río Lepanto; por lo que está prohibida la eliminación de cobertura vegetal o tala en la misma. Es de dominio público el cause del río y las aguas de esas corrientes, así como las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble.- ANDREA RUIZ RAMIREZ DAMARIS VARGAS VASQUEZ MARIA ROSA CASTRO GARCIA Nº EXPN1 Información Posesoria promovente: [Nombre1] y otro li.+++ Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:33:32. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
VOTE No. 0233-F-11 AGRICULTURAL TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE. Goicoechea, at eight hours and two minutes on the eleventh of March, two thousand eleven.- POSSESSORY INFORMATION proceedings brought by [Nombre1], of legal age, married once, farmer, resident of Montaña Grande de Lepanto, with identity card number CED1 - - ; [Nombre2], of legal age, single, student, resident of Desamparados, with identity card number CED2 - - . Appearing in the proceedings are the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC (PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA), represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as deputy attorney general, whose particulars are unknown in the case file, and the INSTITUTE OF AGRICULTURAL DEVELOPMENT (INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO), with legal identification number CED3 - - - represented by [Nombre3], of legal age, married once, expert, resident of San Francisco de Dos Ríos, with identity card number CED4 - - . Processed before the Agricultural Court of Santa Cruz. Acting as special judicial attorney-in-fact for the promoting parties is attorney Eusebio Aguero Araya, of legal age, married, lawyer, resident of Nicoya.- WHEREAS 1.- The promoting parties bring possessory information proceedings (proceso de información posesoria) for the purpose of registering in their name in the Public Property Registry the property described as follows: " Cultivation land and fallow land (tacotal) located at [Dirección1] , , in the Province of Puntarenas, measuring fifty hectares, four thousand three hundred and eighty-three square meters and forty-one square decimeters and with the following boundaries: North: [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre6] , [Nombre7] , South: [Nombre8] and [Nombre9] , [Nombre10] and [Nombre11] and East: [Nombre12] and West: [Dirección2] with a frontage thereto of one hundred and seventy point forty-one linear meters with Cadastral Plan number P-nine hundred forty thousand seven hundred eighteen-ninety..." (pages 7 to 8).- 2.- The Institute of Agricultural Development (Instituto de Desarrollo Agrario) and the Office of the Attorney General of the Republic appeared in the proceedings in the terms visible on pages 37 and 42.- 3.- Attorney José Joaquín Piñar Ballestero, judge of first instance, in a judgment delivered at fourteen hours and eight minutes on the thirteenth of December, two thousand ten, resolved: "THEREFORE: The possessory information is approved. With the encumbrances referred to in Article 17 of the Law of Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias) and without prejudice to third parties with better rights, the Registrar of the Property Registry is ordered to register, for the first time in equal shares, that is, one half to each, in the name of [Nombre1] , who is of legal age, married once, farmer, identity card CED5, resident of Montaña Grande de Lepanto, Puntarenas, [Dirección3] and [Nombre2] , of legal age, single, student, identity card CED6, resident of El Porvenir de Desamparados, [Dirección4] , the property described in the plan registered in the National Cadastre under number P-940718-90, which is described as follows: Cultivation land and fallow land (tacotal), located in [Dirección5] , [Dirección6] Puntarenas, of the Province of Puntarenas. It measures: fifty hectares, four thousand three hundred and eighty-three square meters, forty-one square decimeters. It is bounded on the North: Río Lepanto, [Nombre13] , South: [Nombre11] , [Nombre10] , East: [Nombre6] , [Nombre7] and [Nombre12] and West: [Nombre8] , [Nombre9] and [Nombre14] and [Dirección2] with a frontage of one hundred seventy meters and forty-one linear centimeters. The real property subject to this proceeding is valued at the sum of five million colones. The right-of-way of the [Dirección7] street that borders the lot to be titled on the west side is 14 meters (Arts. 4 of the General Public Roads Law and 19 subsection a) of the Law of Possessory Informations). Let the enforceable judgment of this sentence serve to register the related property in the Property Registry." (pages 170 to 171).- 4.- Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua filed an appeal with express indication of the reasons for which she refutes the thesis of the lower court, page 176. 5.- In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions in the judgment capable of producing its nullity is not noted.- Judge RUIZ RAMÍREZ writes, and, WHEREAS: I.- The Tribunal shares the statement of proven facts as it has good support in the case file, with the exception of facts 3, 6, and 8 as they are procedural actions within the process.- II.- The lower court approved these proceedings considering that the requirements demanded by the Law of Possessory Informations for titling are met. III.- The Deputy Attorney General appealed. She argues that the land to be titled is forest in nature, as recorded in the judicial inspection, and therefore it is subject to public domain, as Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), at least since the Forestry Law (Ley Forestal) 4465 of 1969, Article 33, amended by the Forestry Law 7174 of 1990 (Arts. 32 and 33), a public domain character maintained by Law 7575, Arts. 13 and 14; that even though forestry legislation allows titling properties outside protected wilderness areas if the promoting party demonstrates their legitimate rights of ten-year possession, with the other conditions required for this purpose, having protected the resource and having the property duly demarcated, one must take into account the declaration of public forest domain mentioned above, for which reason it is subject to public domain, in accordance with judgment 4587-97 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional); she likewise mentions votes 15753-2005, [Telf1], 738-2003, from that same Chamber. She further considers that the testimonies of the witnesses do not demonstrate the ten-year possession suitable for usucaption (usucapir) attributable to the promoting party. She requests that the judgment be supplemented in relation to the area adjacent to the Río Lepanto, which constitutes a protection area (área de protección) according to Article 33 subsection b) of the Forestry Law No. 7575, and that the cutting or elimination of trees is prohibited, which must be recorded in the judgment for purposes of registration in the Registry (Article 34 ibidem). Likewise, she requests that the final resolution record that the channel and waters of that watercourse are of public domain (Ley de Aguas, Articles 1, subsection IV, and 3, subsection III), and also to record that the surface and groundwater existing on the property are state public domain and do not form part of the farm. IV.- Regarding the grievance of the state representation concerning the existence of an area with forest cover (cobertura boscosa) that is not suitable for usucaption, being part of the state's forest heritage, the appellant is not correct. These proceedings are formulated for the purpose of registering in the Public Property Registry the property located in [Dirección8] of the province of Puntarenas, measuring 50 hectares, 4383 square meters and 41 square decimeters, according to plan P-940718-90, (page 1). Said property is not part of a protected wilderness area, as indicated in the certification issued by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) provided in the case file (page 2). In the soil study contained in the case file, it is indicated that use has been exercised in accordance with the soil; (pages 131 and 132). The Court conducted a judicial inspection of the property, of which a record was drawn up stating that the land to be titled has two dwelling houses; the one inhabited by the promoting party [Nombre1] is made of concrete and around it ornamental plants and fruit trees, dogs, pigs, a corral, a pigsty are observed, and about twenty-five meters away is the other house, old wood, where a nephew of the promoting party [Nombre1] lives. Internally, the property is divided into eleven paddocks (apartos), one of them with approximately three hectares dedicated to mango planting; another paddock measuring approximately ten hectares dedicated to a forest reserve (reserva de bosque), where trees of Pochote, Zandal, Cedro, Jobo, Guácimo, Chaperco, Gavilán, among others, are observed. The rest of the land is undulating and dedicated to bracaria-type pastures. In one of the paddocks, in the interior of the farm, there is a ranch which, according to the statement of the promoting party [Nombre1], is inhabited by one of his laborers; additionally, there is an enclosure with hens, a pig, and a hammock. There is also an expansion of the inspection, where the lower court indicates that the forest area is duly protected, that it did not observe felling of trees, and that said area is well fenced (page 112, 124). The testimonies of witnesses [Nombre12] , [Nombre15] and [Nombre16] were also received (pages 70 to 72). The witnesses claim to have known the property for more than thirty years; witness [Nombre17] stated that the property was possessed by [Nombre18] , later it became [Nombre19]'s, and for 15 years it has been possessed by the promoting parties, the land is dedicated to pastures; for his part, witness [Nombre15] indicated that he has known the farm for 50 years and that it belonged to [Nombre18] , then to [Nombre19] and for 15 years the promoting parties have been in possession of the land, and it is dedicated to pastures for cattle; and witness [Nombre16] testified that he has known the land for 30 years and that it belonged to [Nombre19] and for 15 years it has been in the possession of the promoting parties and that it is pasture land for cattle. The appellant expresses that, since there is forest on the property as deduced from the judicial inspection, it is not possible to title it. From the assessment of the cited testimonies and the soil study in the case file, it is possible to deduce that there is no forest on the land in the terms stated by the appellant, but rather it has an orchard and infrastructure, mango plantation, natural pastures, improved pastures, and fallow land (tacotal). The soil study shows that in sector A, 1.98% is Orchard and Infrastructure, 7.94% is Mango Plantation; in sector B, 6.15% is Natural Pastures; in sector C, 14.53% is Natural Pasture; in sector D, 19.83% is Natural Pasture, 9.92% is Improved Pastures, and 13.88% is Fallow Land (Tacotal); and finally, in sector E, there is fallow land at 25.77%. The appellant is not correct in her argument, and it is not possible to consider that the property is covered with forested zones belonging to the natural heritage of the State. Regarding the definition of secondary forest, which is the case at hand, given the description in the percentages set forth in the certification issued by the National Institute of Agricultural Innovation and Technology Transfer (Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria), the National Forest Certification Commission of Costa Rica defines secondary forest as "... that land with woody vegetation of a secondary successional nature that develops once the original vegetation was eliminated by human activities or natural phenomena; with a minimum area of 0.5 ha and a density of no less than 500 trees per ha of all species." (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Standards and procedures for sustainable management and forest certification in Costa Rica. San José, Costa Rica. 54 p.) The concept of Tacotal is "dense thicket". Based on these definitions and the technical study by INTA visible on pages 131 to 133, in which reference is made only to the existence of natural pastures, improved pastures, and fallow land (tacotal), it is deduced that the original forest that existed in said zone was converted into pastures many years ago or its vegetation was eliminated, as stated by the witnesses, to later give way to pastures and fallow land, in an area of 90.43 percent of the land, with the fallow land area being 39.65%. To declare that type of vegetation as public domain property would be to fail to incentivize that type of forest regeneration activity. This activity is necessary for carbon sequestration in the atmosphere and therefore for environmental measures against global warming, activities beneficial to the environment, for which reason it would be inconsistent to punish possessors who carry out that type of forest regeneration activity by denying them the obtaining of their property title; hence, in this case, we are in the presence of a forest in natural regeneration that is not considered public domain. Apart from this, from what is shown by those statements, the judicial inspection, and the soil certification, it is noted that a conservationist attitude exists on the part of the promoting parties; in addition to this, among the recommendations issued by INTA on page 132, it exists that once the registration process is concluded, the fallow land area be submitted to Payment for Environmental Services (Pago de Servicios Ambientales) for protection of natural regeneration. In accordance with the foregoing, we do not share the state representative's position that the land, being destined for forest, forms part of the Natural Heritage of the State, because in accordance with Article 856 of the Civil Code, the property is suitable for acquisition by usucaption. Therefore, pursuant to Article 7 of the Law of Possessory Informations, the Tribunal considers that the exercise of the legal possession required over the property was indeed accredited with the evidence provided, with ten years prior to the date on which these proceedings were brought, and the land subject to these proceedings is suitable for usucaption as it is located outside any protected wilderness area, whatever its management category, and having exercised possessory acts of conservation of natural resources. (In this regard, vote No. 51 at 15 hours and 15 minutes on May 26, 1995, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice may be consulted). V.- Regarding the grievance that the testimony of the witnesses does not demonstrate ten-year possession, the appellant is also not correct. Even though she does not specifically indicate the reason why she considers that they are not suitable for accrediting ten-year possession, from the study of what each one testified, it is concluded that the three are consistent in describing a possessory chain that proves that possession has been exercised uninterruptedly by the promoting parties and their transferors and that they have known the land for several decades, as well as not knowing of possessory conflicts originating from the possession exercised over the land; therefore, this grievance is rejected. VI.- Regarding the request for the declaration of the protection area (área de protección) of the Río Lepanto, the appellant is correct, as in application of Article 33 subsection B), they are protection areas; therefore, the existence of said cited protection area, the prohibition of elimination of vegetation cover, and the declaration of public domain of its channel and the waters of that watercourse must be added. On this grievance, the appellant is correct. VII.- Finally, in relation to the judgment of the Constitutional Chamber No. 4587 at 15:45 hours on August 5, 1997, far from preventing titling, it rather recognizes the right of the agricultural possessor to acquire by usucaption, even lands covered with forest, provided that it is demonstrated that the forest resource has been conserved, for which purpose it is permitted to demonstrate even the transferred possession, in accordance with Article 7 of the Law of Possessory Informations. In this case, as has been indicated, the protection of the forest resource has been duly demonstrated, thereby fulfilling the necessary requirements for usucaption. From the foregoing, it is concluded that the title holder meets all the requirements to title, and has protected the forest resource. VIII.- By reason of the foregoing, regarding what was appealed, the resolution appealed shall be confirmed and the appealed judgment shall be supplemented to declare as a protection area the area adjacent to the Río Lepanto, and the prohibition of elimination of vegetation cover or felling therein is declared, based on Article 33 subsection a) of the Forestry Law No. 7575. It shall also be declared that the channel and the waters of that watercourse are of public domain, based on the first article of the Ley de Aguas, and that the surface and groundwaters existing on the property are of state public domain and do not form part of the farm. All of which shall be added to the enforceable judgment issued by the court of origin, directed to the Public Registry to register the real property subject to these proceedings. THEREFORE: Regarding what was appealed, the appealed resolution is confirmed. The following is added to the appealed judgment: The zone adjacent to the Río Lepanto constitutes a protection area; therefore, the elimination of vegetation cover or felling therein is prohibited. The channel of the river and the waters of those watercourses, as well as the surface and groundwater existing on the property, are of public domain.- ANDREA RUIZ RAMIREZ DAMARIS VARGAS VASQUEZ MARIA ROSA CASTRO GARCIA No. EXPN1 Possessory Information promoting party: [Nombre1] and another li.+++ Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:33:32.