Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)En cuarto lugar, el Tribunal rechaza la defensa material del imputado cuando asegura que lo único que hizo fue seguir las órdenes de su patrón, pues como bien se argumenta en la sentencia “...el endilgado aceptó realizar tal eliminación de árboles, e intervenir materialmente en dicha actividad, teniendo incluso el dominio de la misma, era su obligación -al menos- cerciorarse con el dueño de tal propiedad de la existencia de tales permisos, lo cual no hizo y procedió a actuar de todas maneras, por lo que aceptó quebrantar la prohibición existente, el actuar sin verificar la existencia de los permisos requeridos, no quedando entonces duda de que su conducta es doloso, sino con con dolo directo, por lo menos con dolo eventual...”
English (translation)Fourth, the Court rejects the material defense of the accused when he claims he merely followed his employer’s orders, for as well argued in the judgment: “…the accused agreed to carry out such tree removal, and to materially participate in said activity, even having control over it; it was his duty —at least— to ascertain with the property owner the existence of such permits, which he did not do and proceeded to act anyway, thereby accepting the breach of the existing prohibition; acting without verifying the existence of the required permits leaves no doubt that his conduct is intentional, if not with direct intent, then at least with eventual intent…”
Denied
Grande Normal Pequeña Tribunal de Casación Penal de San José Resolución Nº 01384 - 2011 Fecha de la Resolución: 19 de Octubre del 2011 a las 13:35 Expediente: 08-000747-0573-PE Redactado por: Omar Julio Vargas Rojas Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Texto de la resolución PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL Resolución: [Telf1] Expediente: 08-000747-0573-PE(4) TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las trece horas treinta y cinco minutos, del diecinueve de octubre de dos mil once.- RECURSO DE CASACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]., […], por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS MATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, el juez Omar Vargas Rojas, y los co-jueces Rafael Ángel Sanabria Rojas y Ronald Salazar Murillo. Se apersonó en esta sede el Licenciado [Nombre2] , en calidad de Defensor Público del encartado, el Licencidado [Nombre3] , representante del Ministerio Público, Fiscalía Adjunta de Sarapiquí, y el Lic. [Nombre4] . , Procurador Penal. RESULTANDO: I.- Que mediante sentencia número 101-11, de las siete horas quince minutos, del veinticinco de agosto de dos mil once, el Tribunal de Juicio de Heredia, Sede Sarapiquí, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y con sustento en los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 08 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 01, 30, 31, 45, 50, 51, 53, 54, 56, 59 a 63, 71, 73, 74, 103, 106, y 110 del Código Penal; 01, 03, 06, 09, 45, 75, 111 a 116, 142, 265 a 270, y 324 a 368 del Código Procesal Penal, 1045 del Código Civil, 122 inciso 2), y 124 de las Reglas vigentes sobre Responsabilidad Civil del Código Penal de 1941, 01, 02, 82, 88, 89, 90 de la Ley 7317 de Conservación de la Vida Silvestre (según versión de la norma modificada mediante Decreto Ejecutivo Número 32732 vigente a la fecha de los hechos), 01, 03, 54, y 61 incisos a) y c) de la Ley 7575 o Ley Forestal, este Tribunal declara a A. autor responsable de UN DELITO DE APROVECHAMIENTO ILEGAL DE PRODUCTOS FORESTALES EN PROPIEDAD PRIVADA, por el cual se le impone como pena, el tanto de TRES MESES DE PRISIÓN, sanción que deberá descontar en el centro carcelario que los reglamentos penitenciarios indiquen, previo abono de la preventiva sufrida si la hubiere. De conformidad con lo dispuesto por los artículos 59 a 63 del Código Penal, SE LE OTORGA AL SENTENCIADO EL BENEFICIO DE EJECUCIÓN CONDICIONAL DE LA PENA por un PERÍODO DE PRUEBA DE TRES AÑOS, durante los cuales el condenado deberá de: 1- Abstenerse de cometer otro delito doloso en el que se le imponga una pena superior a los seis meses de prisión, y 2- Abstenerse de no ser condenado nuevamente por hechos relacionados con daños al medio ambiente, la flora o la fauna silvestre, pues de lo contrario se le podrá revocar el beneficio que aquí se le otorga, y deberá purgar la pena impuesta. Por otra parte, SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD al acusado A. por el segundo delito de APROVECHAMIENTO ILEGAL DE PRODUCTOS FORESTALES EN PROPIEDAD PRIVADA que se le había venido atribuyendo, así como por los delitos de DESTRUCCIÓN DE VEGETACIÓN EN ÁREA OFICIAL DE CONSERVACIÓN, INVASIÓN DE ÁREA DE BOSQUE, y CAMBIO DE USO DE SUELO que también se le venían achacando. SE DECLARA CON LUGAR la Acción Civil Resarcitoria incoada por EL ESTADO en contra del demandado civil [Nombre1].y en consecuencia se condena a dicho demandado civil a resarcir al demandante el rubro por DAÑO MATERIAL de índole ambiental que se concrete en la vía de ejecución correspondiente, así como los intereses de ley que correspondan, a partir de la fecha del hecho dañoso acreditado, y hasta la cancelación de la suma que se fije. Se condena al encartado [Nombre5] pago de las costas de la acción civil y de la querella, las cuales se liquidarán en la vía correspondiente. Sobre el resto de las costas del proceso se resuelve sin especial sin especial pronunciamiento. Se ordena la entrega definitiva del Tractor marca Caterpillar D6C, color amarillo, con pala, y hyster con cable, así como las llaves del mismo a favor de quien se determine sea su legítimo propietario. Se ordena la devolución de cualquier otro objeto afectado al proceso sobre el que no se esté decretando el comiso, a favor de quien legítimamente corresponda. Firme esta sentencia inscríbase en el Registro Judicial y remítanse los testimonios de estilo ante el Instituto Nacional de Criminología y el Juzgado de Ejecución de la Pena.(sic, fs. 249 y vuelto)". II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de casación el Licenciado [Nombre2] , en calidad de Defensor Público del encartado. III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de casación. IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes. Redacta el Juez de Casación [Nombre6] ; y, CONSIDERANDO: I.- El recurso de casación reúne los requisitos de admisibilidad establecidos por los artículos 437, 438, 439, 458, 459 y 460 del Código Procesal Penal, entrándose a resolver los aspectos planteados. II.- En el único motivo de casación por la forma, el Licenciado [Nombre2] , Defensor Público del imputado, reclama el vicio de violación a las reglas de la sana crítica, específicamente el principio de derivación y el quebranto al principio de in dubio pro reo. En la determinación del elemento subjetivo del tipo, el Tribunal irrespeta el principio de derivación pues parte de un dolo presunto y a supuestas faltas del imputado, de las que no se colige el elemento subjetivo. Además, para que se configure el delito no basta el simple aprovechamiento del recurso forestal, sino que además requiere el no contar con el permiso correspondiente, por lo que resulta necesario que el agente conociera que estaba aprovechando un recurso forestal y que dicha actividad exigía contar con una autorización que no se tenía. El juez fundamenta su decisión en una circular del Ministerio Público donde asegura que a este momento nadie desconoce la obligación de solicitar permiso para talar árboles. Lo que no toma en cuenta el juzgador es que la circular parte de una premisa errónea como es la no demostración del dolo, pero además, asume un hecho irreal, pues la materia forestal es especializada que requirió la implementación de una ley específica y que contiene diversos tópicos, algunos de los cuales no requiere permiso. No se ponderó las condiciones del señor [Nombre1]. quien era un empleado de [Nombre7]., encargado de manejar el tractor, y que el dueño de la propiedad era [Nombre8]. quien contrató a [Nombre1]. para que le hiciera un "barrido" en la finca, de allí que no tenía la obligación de conocer los términos de la negociación entre ellos. En todo caso, de haber actuado de forma negligente, tornaría en hecho en culposo, lo que no encuadra en el tipo penal aplicado. Solicita se declare con lugar el recurso y se absuelva al encartado de toda pena y responsabilidad. Posición del Ministerio Público. La representación fiscal se opuso a las pretensiones del recurrente. Sin lugar el recurso. En el presente asunto se tuvo por acreditado, lo que no ha sido discutido por el recurrente, que el 17 de julio de 2008, sin precisar la hora exacta, en una propiedad de [Nombre8]., sito en [...], el acusado [Nombre1]. procedió, sin contar con el permiso requerido y mediante el uso de un tractor Marca Caterpillar D6C, a derribar, eliminar, y amontonar gran cantidad de árboles de diversas especies tales como balsa, botarrama, tabacón, gallinazo, así como bejucos, lianas y arbustos propios de la capa vegetal que cubría el suelto en una superficie de 1,32 hectáreas dentro de una zona de bosque secundario, siendo sorprendido por oficiales del Ministerio de Ambiente y Energía. La tesis de la defensa se refiere al elemento subjetivo del tipo. Esto es, si actuó o no con dolo en la realización del hecho antijurídico. Sobre el particular debe acotarse que el Tribunal analiza adecuadamente dicho punto, descartándose porque efectivamente el justiciable actuó con conocimiento y voluntad en la realización del hecho. En primer lugar, parte de la base de que no se trató de un sembradío de caña india, como lo intentó hacer ver la defensa, sino más bien de un bosque donde existía un ecosistema con árboles de diversos tamaños y especies. En segundo lugar, se trata de una zona con evidente vocación forestal, donde el común de las personas conocen la necesidad de contar con los permisos respectivos para la corta y aprovechamiento de los productos forestales. En tercer lugar, el acusado se desempeñaba como tractorista, función que por su propia naturaleza implica la posibilidad de afectar en mayor medida los recursos naturales. En cuarto lugar, el Tribunal rechaza la defensa material del imputado cuando asegura que lo único que hizo fue seguir las órdenes de su patrón, pues como bien se argumenta en la sentencia "...el endilgado aceptó realizar tal eliminación de árboles, e intervenir materialmente en dicha actividad, teniendo incluso el dominio de la misma, era su obligación -al menos- cerciorarse con el dueño de tal propiedad de la existencia de tales permisos, lo cual no hizo y procedió a actuar de todas maneras, por lo que aceptó quebrantar la prohibición existente, el actuar sin verificar la existencia de los permisos requeridos, no quedando entonces duda de que su conducta es doloso, sino con con dolo directo, por lo menos con dolo eventual..." (folio 241). En razón de lo anterior y al no existir el vicio reclamado, se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por la defensa pública del imputado. POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por la defensa pública del imputado. NOTIFÍQUESE.- Omar Vargas Rojas Ronald Salazar Murillo Rafael Ángel Sanabria Rojas Jueces de Casación Penal Expediente : 08-000747-0573-PE(4) Imputado : A. Ofendido : LOS RECURSO NATURALES Delito : APROVECHAMIENTO ILEGAL DE MADERA MULATEH Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:27:02. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL Resolution: [Telf1] Expediente: 08-000747-0573-PE(4) TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at thirteen hours thirty-five minutes, on the nineteenth of October two thousand eleven.- CASSATION APPEAL filed in the present case against [Name1]., […], for the crime of VIOLATION OF THE LEY FORESTAL, to the detriment of NATURAL RESOURCES. Participating in the decision on the appeal are Judge Omar Vargas Rojas, and co-judges Rafael Ángel Sanabria Rojas and Ronald Salazar Murillo. Appearing before this court is Licenciado [Name2] , in his capacity as Public Defender of the accused, Licenciado [Name3] , representative of the Public Prosecutor's Office, Deputy Prosecutor's Office of Sarapiquí, and Lic. [Name4] . , Criminal Procurator. RESULTANDO: I.- That by judgment number 101-11, at seven hours fifteen minutes, on the twenty-fifth of August two thousand eleven, the Trial Court of Heredia, Sarapiquí Venue, resolved: "POR TANTO: In accordance with the foregoing and pursuant to articles 39 and 41 of the Political Constitution, 08 of the American Convention on Human Rights, 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights, 01, 30, 31, 45, 50, 51, 53, 54, 56, 59 to 63, 71, 73, 74, 103, 106, and 110 of the Criminal Code; 01, 03, 06, 09, 45, 75, 111 to 116, 142, 265 to 270, and 324 to 368 of the Code of Criminal Procedure, 1045 of the Civil Code, 122 subsection 2), and 124 of the Rules in force on Civil Liability of the 1941 Criminal Code, 01, 02, 82, 88, 89, 90 of Law 7317 on Wildlife Conservation (according to the version of the rule modified by Decreto Ejecutivo Número 32732 in force at the date of the acts), 01, 03, 54, and 61 subsections a) and c) of Ley 7575 or Ley Forestal, this Court declares A. responsible as the perpetrator of ONE CRIME OF ILLEGAL HARVESTING OF FOREST PRODUCTS ON PRIVATE PROPERTY (APROVECHAMIENTO ILEGAL DE PRODUCTOS FORESTALES EN PROPIEDAD PRIVADA), for which the penalty of THREE MONTHS OF IMPRISONMENT is imposed upon him, a sentence that he shall serve in the penitentiary facility indicated by penitentiary regulations, after credit for any pre-trial detention served if any. In accordance with the provisions of articles 59 to 63 of the Criminal Code, THE SENTENCED PERSON IS GRANTED THE BENEFIT OF CONDITIONAL EXECUTION OF THE SENTENCE for a PROBATION PERIOD OF THREE YEARS, during which the convicted person shall: 1- Refrain from committing another intentional crime for which a sentence of more than six months of imprisonment is imposed, and 2- Refrain from being convicted again for acts related to damage to the environment, flora, or wild fauna, for otherwise the benefit granted herein may be revoked, and he must serve the sentence imposed. Moreover, THE ACCUSED A. IS ACQUITTED OF ALL PUNISHMENT AND LIABILITY for the second crime of ILLEGAL HARVESTING OF FOREST PRODUCTS ON PRIVATE PROPERTY that had also been attributed to him, as well as for the crimes of DESTRUCTION OF VEGETATION IN AN OFFICIAL CONSERVATION AREA, INVASION OF A FOREST AREA, and LAND-USE CHANGE (CAMBIO DE USO DE SUELO) that were also being charged. THE CIVIL RESTITUTIVE ACTION brought by THE STATE against the civil defendant [Name1]. IS DECLARED WITH MERIT and consequently said civil defendant is ordered to compensate the plaintiff for MATERIAL DAMAGE of an environmental nature, to be determined in the corresponding execution proceeding, as well as the applicable legal interest, from the date of the accredited harmful act and until the cancellation of the sum established. The accused [Name5] is ordered to pay the costs of the civil action and the complaint, which shall be determined in the corresponding proceeding. The remainder of the costs of the proceeding are resolved without special pronouncement. The definitive surrender of the Caterpillar D6C bulldozer, yellow color, with blade, and hyster with cable, as well as its keys, is ordered in favor of whoever is determined to be its legitimate owner. The return of any other objects involved in the proceeding over which confiscation is not being decreed is ordered, in favor of whoever legitimately corresponds. Once this judgment becomes final, let it be entered in the Judicial Registry and send the customary certified copies to the Instituto Nacional de Criminología and the Sentence Execution Court. (sic, fs. 249 and reverse)". II.- That against the foregoing pronouncement, Licenciado [Name2] , in his capacity as Public Defender of the accused, filed a cassation appeal. III.- That upon completion of the respective deliberation in accordance with the provisions of article 465 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the cassation appeal. IV.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings. Drafted by Cassation Judge [Name6] ; and, CONSIDERANDO: I.- The cassation appeal meets the admissibility requirements established by articles 437, 438, 439, 458, 459 and 460 of the Code of Criminal Procedure, and the aspects raised are therefore addressed. II.- In the sole ground for cassation on procedural grounds, Licenciado [Name2] , Public Defender of the accused, claims the defect of violation of the rules of sound judicial reasoning (sana crítica), specifically the principle of derivation and the breach of the principle of in dubio pro reo. In determining the subjective element of the offense, the Court fails to respect the principle of derivation because it starts from presumed intent (dolo) and from alleged faults of the accused, from which the subjective element cannot be inferred. Furthermore, for the crime to be committed, it is not enough merely to harvest the forest resource, but it also requires not having the corresponding permit, so it is necessary that the agent knew that he was harvesting a forest resource and that said activity required an authorization that he did not have. The judge bases his decision on a circular from the Public Prosecutor's Office where it asserts that at this point no one is unaware of the obligation to request a permit to cut down trees. What the judge does not take into account is that the circular is based on an erroneous premise, namely the lack of proof of intent (dolo), but moreover, it assumes an unreal fact, since forest matters are specialized, requiring the implementation of a specific law and containing diverse topics, some of which do not require a permit. The conditions of Mr. [Name1]. were not weighed, who was an employee of [Name7]., in charge of operating the bulldozer, and that the owner of the property was [Name8]. who hired [Name1]. to do a "clearing (barrido)" on the farm; hence he had no obligation to know the terms of the negotiation between them. In any case, if he acted negligently, it would make the act negligent (culposo), which does not fit the criminal offense applied. He requests that the appeal be granted and the accused be acquitted of all punishment and liability. Position of the Public Prosecutor's Office. The prosecutorial representation opposed the appellant's claims. The appeal is without merit. In the present matter, it was taken as proven, which has not been disputed by the appellant, that on July 17, 2008, without specifying the exact time, on a property belonging to [Name8]., located in [...], the accused [Name1]. proceeded, without having the required permit and through the use of a Caterpillar D6C bulldozer, to fell, remove, and pile a large number of trees of various species such as balsa, botarrama, tabacón, gallinazo, as well as vines, lianas, and shrubs typical of the vegetative layer covering the soil over an area of 1.32 hectares within a secondary forest zone, being discovered by officials of the Ministerio de Ambiente y Energía. The defense's argument refers to the subjective element of the offense. That is, whether or not he acted with intent (dolo) in carrying out the unlawful act. On this point, it must be noted that the Court adequately analyzes that issue, ruling it out because the defendant indeed acted with knowledge and will in carrying out the act. Firstly, it is based on the fact that it was not a plantation of caña india, as the defense tried to suggest, but rather a forest where an ecosystem with trees of various sizes and species existed. Secondly, it is an area with an evident forest vocation, where the common person knows the need to have the respective permits for the cutting and harvesting (aprovechamiento) of forest products. Thirdly, the accused worked as a bulldozer operator, a function that by its very nature implies the possibility of affecting natural resources to a greater degree. Fourthly, the Court rejects the material defense of the accused when he asserts that all he did was follow his boss's orders, for, as is well argued in the judgment: "...the defendant agreed to carry out such elimination of trees and to materially intervene in said activity, even having control over it; it was his obligation -at least- to verify with the owner of said property the existence of such permits, which he did not do and proceeded to act anyway, thereby accepting the breach of the existing prohibition, acting without verifying the existence of the required permits, leaving no doubt then that his conduct is intentional (doloso), if not with direct intent (dolo directo), at least with eventual intent (dolo eventual)..." (folio 241). On the basis of the foregoing and as the claimed defect does not exist, the cassation appeal filed by the public defender of the accused is declared without merit. POR TANTO: The cassation appeal filed by the public defender of the accused is declared without merit. NOTIFÍQUESE.- Omar Vargas Rojas Ronald Salazar Murillo Rafael Ángel Sanabria Rojas Judges of Cassation Expediente : 08-000747-0573-PE(4) Accused : A. Aggrieved : LOS RECURSO NATURALES Crime : ILLEGAL HARVESTING OF TIMBER MULATEH This is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:27:02. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República