Res. 00488-2012 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago — Illegal timber harvesting includes felling in protected areasAprovechamiento forestal ilegal incluye la tala en área protegida

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago

Resolución Nº 00488 - 2012

Fecha de la Resolución: 25 de Setiembre del 2012 a las 15:00

Expediente: 10-200479-0454-PE

Redactado por: Rosibel López Madrigal

Clase de asunto: Recurso de apelación

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL




Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente



Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental

Tipo de contenido: Voto de mayoría

Rama del Derecho: Derecho Penal

Tema: Infracción a la ley forestal

Subtemas:

Aprovechamiento de productos forestales incluye la acción de talar.

Tema: Aprovechamiento ilegal de productos forestales

Subtemas:

Tipo penal incluye la acción de talar.

“I.- El  Lic. [Nombre1]    en condición de Fiscal Auxiliar de del II Circuito Judicial de la Zona Sur sede Osa, formula recurso de apelación contra la sentencia 46-2012 de las quince horas con cincuenta y cinco minutos del veinte de abril del 2012, dictada por el Tribunal de Juicio de la Zona Sur, Sede Osa que  absolvió al imputado [Nombre2]. de toda pena y responsabilidad por un delito de Infracción a la Ley Forestal. Como primer motivo de impugnación, alega falta de fundamentación, errónea valoración de la prueba y violación a las normas de la sana crítica, a su modo de ver los hechos acusados que establecían el aprovechamiento de un árbol en zona protegida, sin permiso de la administración forestal y la invasión del área protegida, talando árboles habidos en el área de protección de la naciente, fueron demostrados y fueron cometidos en flagrancia. La Juzgadora de instancia no obstante tener por demostrado que el imputado taló un árbol en área protegida, absuelve al imputado alegando que esa conducta no fue acusada. La juzgadora refiere que lo que se demostró fue el aprovechamiento forestal en el área protegida y que esa conducta es atípica. El recurrente resume los testimonios y dice que […], confirman el aprovechamiento forestal. La juzgadora concluye que al acusado no se le imputó por tala ilegal, por cuanto nadie lo ve talando el árbol, sino de aprovechamiento, pero dijo que esa conducta era atípica, porque lo demostrado es que el imputado lo que realizó fue una tala del árbol, pero esa conducta no está acusada. No entiende el ente acusador de donde extrae la juzgadora que el imputado taló el árbol porque ninguno de los testigos lo vio haciéndolo. Dice la juzgadora que el imputado no aprovechó el árbol por ser detenido en flagrancia, lo que a su juicio no es correcto por las acepciones que existen de aprovechar y en todo caso no sería atípico el hecho porque se demostró la invasión. Por ello considera que la sentencia está ayuna de fundamentación. Como segundo motivo argumenta errónea aplicación de la ley sustantiva, porque inaplicó los artículos 33, 34, 58 y 61 de la Ley 7575. La errónea interpretación es en referir que la única acción prohibida es la tala. Pero la correcta interpretación es que deben armonizarse los artículos 58 y 61 que establecen sanciones con los numerales 33 y 34 que definen las áreas de protección. La Juzgadora dice que lo que debió de acusarse lo fue la tala y no se hizo y por eso absuelve. No obstante el artículo 58 de la citada ley sanciona a quien invada un área de protección y el artículo 33 establece que una franja de 15 metros en la rivera de los ríos es área protegida. La juzgadora desaplica esa (sic) normativas porque se acreditó la invasión del imputado, los hechos acusados se demostraron, por lo que solicita se anule la sentencia y se ordene el reenvío. El recurso de apelación planteado por el Ministerio Público se declara con lugar. Ambos motivos por ser conexos se van a resolver conjuntamente, la juzgadora valora la prueba contradictoriamente y por ello inaplica la ley forestal. No lleva razón la Juzgadora de instancia en que el Ministerio Público no acusó el delito de tala de árboles, que fue lo que se acreditó y en su lugar acusó aprovechamiento de frutos que es atípica. En la resolución recurrida se tiene que el Ministerio Público acusó lo siguiente: 1.-" En fecha veintitrés de febrero del año dos mil diez, al ser las  dieciséis horas con cuarenta minutos  aproximdamente (sic), el  sector de  […], los señores  [Nombre3]. y [Nombre4]., en su  calidad de  Funcionarios de la Fuerza Pública  de  Drake,  constataron que el  endilgado [Nombre2]. procedió a aprovechar un árbol de  la  especie  Sapote, de  66 cm de  grueso por 21 metros con 53 cm de  largo, dicho  árbol estaba con una troza semi aprovechada y el  resto convertido en  barias (sic) trozas de  diferentes  diámetros, mismo que  fue cortado a 15 metros del  causa de una  quebrada de  fluido continuo y a 35 metros de la naciente de la misma quebrada, siendo que los  citados  oficiales de la  Fuerza  Pública, ubican al encausado en flagrante delito de  aprovechamiento  forestal y da aviso al  Minaet del  área de  conservación de  Osa.  2) Que el  encausado [Nombre2]. no contaba  con permiso alguno de la  Administración Forestal  del  Estado para   el  aprovechamiento de productos  forestales ni para invadir un área de protección de una  naciente talando árboles  habidos  en el sitio" (sic).-  y tiene por demostrado que :"  1).En fecha veintitrés de febrero del año dos mil diez, al ser las  dieciséis horas con cuarenta minutos aproximdamente (sic), en el  sector de  […], los  señores  [Nombre3]. y [Nombre4]., en su  calidad de  Funcionarios de la Fuerza Pública  de  Drake,  constataron que el  endilgado [Nombre2]. se encontraba talando  un árbol de  la  especie  Sapote, de  66 cm de  grueso por 21 metros con 53 cm de  largo,  a 15 metros del  cauce de una  quebrada de  fluido continuo y a 35 metros de la naciente de la misma quebrada, siendo decomisado por personeros  del  MINAET.- 2) Que el  encausado [Nombre2]. no contaba  con permiso alguno de la  Administración Forestal  del  Estado para  talar productos forestales,  en el sitio.- 3). El imputado no cuenta con antecedentes penales.-  Luego de ese razonamiento concluye que los hechos acusados por el Ministerio Público son atípicos. La resolución recurrida parte de dos premisas erradas, la primera que en la acusación fiscal no está contemplada la tala de árboles en un área de protección sin contar con permiso de la Administración Forestal. En la frase "2) Que el  encausado [Nombre2]. no contaba  con permiso alguno de la  Administración Forestal  del  Estado para   el aprovechamiento de  productos  forestales ni para invadir un área de protección de una naciente talando  árboles  habidos  en el sitio" (sic).- Puede apreciarse que se encuentra descrito lo que el Ministerio Público denomina invasión mediante tala de árboles sin permiso del Estado, es decir la tala de árboles en el área de protección sin permiso, por ello no es cierto que pudiera absolver por no estar acusado ese hecho. Por otra parte también parte la a quo, de un error de derivación al indicar que los testigos observaron al imputado talar el árbol de marras. Si observamos las declaraciones de esos testigos no lo indican de esa forma, sino que indican que cuando llegaron al sitio el imputado estaba aserrando las trozas de la madera, lo que perfectamente encuadra en el verbo aprovechamiento que acusó el Ministerio Público. El concepto de aprovechamiento debe de extraerse de la propia Ley Forestal,  lo mismo que invasión. No puede entenderse en el sentido común del vocablo, pues la ley de cita, define esas conductas. El artículo 3 de la Ley Forestal establece: .- Definiciones: Para los efectos de esta ley, se considera: a) Aprovechamiento maderable: Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa."

            Es fácil extraer que la ley forestal al hablar de aprovechamiento incluye la acción de talar, por ello no lleva razón la juzgadora de mérito. La acción demostrada está incluida en la acusación y resulta típica. El artículo 58 de la citada ley indica: Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien:

            a) Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o participes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos.

            b) Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley.

            c) No respete las vedas forestales declaradas."

            En ese numeral se describe en una forma amplia qué es al aprovechamiento de productos forestales y dentro del elenco de conductas típicas no solo contempla el talar, como lo afirma la sentencia recurrida, sino en forma amplia el aprovechar de cualquier forma lo productos forestales, por lo que en efecto no solo adolece del vicio de ser contradictoria la sentencia en los aspectos referidos, sino que inaplica el artículo 58 de la Ley Forestal, por ello se anula en su totalidad la sentencia recurrida y se ordena el reenvío para que el mismo Tribunal, con diferente integración resuelva conforme a derecho.”

 

... Ver más
Citas de Legislación y Doctrina
Texto de la resolución

 

Res: 2012-488

Exp: 10-200479-0454-PE

Tribunal de Apelación Penal de Cartago. A las quince horas del veinticinco de setiembre de dos mil doce.          

             Recurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra E., […]; por el delito de Infracción a la Ley Forestal , en perjuicio de Los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión, los jueces Rosibel López Madrigal, Rafael Segura Bonilla y Rafael Gullock Vargas . Se aperso naron en apelación , los licenciados William Gerardo Soto Calderón representante del Ministerio Público y José Humberto Fernández González procurador general de la República.

Resultando:

             1-Mediante sentencia N° 46-2012 , dictada a las quince horas cincuenta y cinco minutos del veinte de abril de dos mil doce, el Tribunal de Juicio de Osa , resolvió: “ POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política,  8 inciso 2 de la Covención Americana  de  Derechos Humanos, 14 del Pacto Interncional de Derechos  Civiles y Políticos, 1, 11, 18, 20, 21, 30, 45,  del Código Penal;  1, 7, 9,  142, 324 y siguiente, 360, 361, 363, 364, 365 y  366   del  Código Procesal Penal,  33 inciso  a), 34,  58 inciso b) y 61 inciso a) de  la  Ley Forestal.   SE ABSUELVE DE TODA PENA Y CULPABILIDAD A E.  POR UN DELITO DE INFRACCION LEY  FORESTAL, cometido en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES.  Se rechaza  el  comiso de la  motosierra, ordenándose la  entrega de la misma a quien  demuestre ser su  legítimo dueño, de conformidad con  la  Ley  6106,  si transcurridos  los  primeros  tres  meses  de  notificada   esta  sentencia,  si no se  acredita su  legítimo  dueño, pasará en  comiso  de la  Administracción Forestal.  Se ordena el comiso  de los  productos   forestal en  favor  de la  Administracción  Forestal  del  Estado, es  decir,  del  MINAET,  en caso de  encontrarse en depósito provisional,  firme  esta sentencia,  procédase  a la  entrega de la  misma al  MINAET. Son los  gastos del proceso a cargo del Estado. Una vez  firma  esta  sentencia  procédase  conforme  corresponde.-  Por lectura notifíquese.- Karol Vanessa Delgado Rivera . Jueza de  Juicio ."  (sic)

2-Contra el anterior pronunciamiento, e l licenciado William Gerardo Soto Calderón interpus o recurso de apelación .  

3- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

            4-En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes. Redacta la Jueza López Madrigal; y

Considerando:

                        

            I.- El  Lic. William Gerardo Soto Calderón en condición de Fiscal Auxiliar de del II Circuito Judicial de la Zona Sur sede Osa, formula recurso de apelación contra la sentencia 46-2012 de las quince horas con cincuenta y cinco minutos del veinte de abril del 2012, dictada por el Tribunal de Juicio de la Zona Sur, Sede Osa que  absolvió al imputado E. de toda pena y responsabilidad por un delito de Infracción a la Ley Forestal. Como primer motivo de impugnación , alega falta de fundamentación, errónea valoración de la prueba y violación a las normas de la sana crítica, a su modo de ver los hechos acusados que establecían el aprovechamiento de un árbol en zona protegida, sin permiso de la administración forestal y la invasión del área protegida, talando árboles habidos en el área de protección de la naciente, fueron demostrados y fueron cometidos en flagrancia. La Juzgadora de instancia no obstante tener por demostrado que el imputado taló un árbol en área protegida, absuelve al imputado alegando que esa conducta no fue acusada. La juzgadora refiere que lo que se demostró fue el aprovechamiento forestal en el área protegida y que esa conducta es atípica. El recurrente resume los testimonios y dice que […], confirman el aprovechamiento forestal. La juzgadora concluye que al acusado no se le imputó por tala ilegal, por cuanto nadie lo ve talando el árbol, sino de aprovechamiento, pero dijo que esa conducta era atípica, porque lo demostrado es que el imputado lo que realizó fue una tala del árbol, pero esa conducta no está acusada. No entiende el ente acusador de donde extrae la juzgadora que el imputado taló el árbol porque ninguno de los testigos lo vio haciéndolo. Dice la juzgadora que el imputado no aprovechó el árbol por ser detenido en flagrancia, lo que a su juicio no es correcto por las acepciones que existen de aprovechar y en todo caso no sería atípico el hecho porque se demostró la invasión. Por ello considera que la sentencia está ayuna de fundamentación. Como segundo motivo argumenta errónea aplicación de la ley sustantiva, porque inaplicó los artículos 33, 34, 58 y 61 de la Ley 7575. La errónea interpretación es en referir que la única acción prohibida es la tala. Pero la correcta interpretación es que deben armonizarse los artículos 58 y 61 que establecen sanciones con los numerales 33 y 34 que definen las áreas de protección. La Juzgadora dice que lo que debió de acusarse lo fue la tala y no se hizo y por eso absuelve. No obstante el artículo 58 de la citada ley sanciona a quien invada un área de protección y el artículo 33 establece que una franja de 15 metros en la rivera de los ríos es área protegida. La juzgadora desaplica esa normativas porque se acreditó la invasión del imputado, los hechos acusados se demostraron, por lo que solicita se anule la sentencia y se ordene el reenvío. El recurso de apelación planteado por el Ministerio Público se declara con lugar. Ambos motivos por ser conexos se van a resolver conjuntamente, la juzgadora valora la prueba contradictoriamente y por ello inaplica la ley forestal. No lleva razón la Juzgadora de instancia en que el Ministerio Público no acusó el delito de tala de árboles, que fue lo que se acreditó y en su lugar acusó aprovechamiento de frutos que es atípica. En la resolución recurrida se tiene que el Ministerio Público acusó lo siguiente: 1.-" En fecha veintitrés de febrero del año dos mil diez, al ser las  dieciséis horas con cuarenta minutos  aproximdamente, el  sector de  […], los señores  L. y J., en su  calidad de  Funcionarios de la Fuerza Pública  de  Drake,  constataron que el  endilgado E. procedió a aprovechar un árbol de  la  especie  Sapote, de  66 cm de  grueso por 21 metros con 53 cm de  largo, dicho  árbol estaba con una troza semi aprovechada y el  resto convertido en  barias (sic) trozas de  diferentes  diámetros, mismo que  fue cortado a 15 metros del  causa de una  quebrada de  fluido continuo y a 35 metros de la naciente de la misma quebrada, siendo que los  citados  oficiales de la  Fuerza  Pública, ubican al encausado en flagrante delito de  aprovechamiento  forestal y da aviso al  Minaet del  área de  conservación de  Osa.  2) Que el  encausado E. no contaba  con permiso alguno de la  Administración Forestal  del  Estado para   el  aprovechamiento de productos  forestales ni para invadir un área de protección de una  naciente talando árboles  habidos  en el sitio" (sic).-  y tiene por demostrado que :"  1).En fecha veintitrés de febrero del año dos mil diez, al ser las  dieciséis horas con cuarenta minutos aproximdamente, en el  sector de  […], los  señores  L. y J., en su  calidad de  Funcionarios de la Fuerza Pública  de  Drake,  constataron que el  endilgado E. se encontraba talando  un árbol de  la  especie  Sapote, de  66 cm de  grueso por 21 metros con 53 cm de  largo,  a 15 metros del  cauce de una  quebrada de  fluido continuo y a 35 metros de la naciente de la misma quebrada, siendo decomisado por personeros  del  MINAET.- 2) Que el  encausado E. no contaba  con permiso alguno de la  Administración Forestal  del  Estado para  talar productos forestales,  en el sitio.- 3). El imputado no cuenta con antecedentes penales.-  Luego de ese razonamiento concluye que los hechos acusados por el Ministerio Público son atípicos. La resolución recurrida parte de dos premisas erradas, la primera que en la acusación fiscal no está contemplada la tala de árboles en un área de protección sin contar con permiso de la Administración Forestal. En la frase "2) Que el  encausado E. no contaba  con permiso alguno de la  Administración Forestal  del  Estado para   el aprovechamiento de  productos  forestales ni para invadir un área de protección de una naciente talando  árboles  habidos  en el sitio" (sic).- Puede apreciarse que se encuentra descrito lo que el Ministerio Público denomina invasión mediante tala de árboles sin permiso del Estado, es decir la tala de árboles en el área de protección sin permiso, por ello no es cierto que pudiera absolver por no estar acusado ese hecho. Por otra parte también parte la a quo, de un error de derivación al indicar que los testigos observaron al imputado talar el árbol de marras. Si observamos las declaraciones de esos testigos no lo indican de esa forma, sino que indican que cuando llegaron al sitio el imputado estaba aserrando las trozas de la madera, lo que perfectamente encuadra en el verbo aprovechamiento que acusó el Ministerio Público. El concepto de aprovechamiento debe de extraerse de la propia Ley Forestal,  lo mismo que invasión. No puede entenderse en el sentido común del vocablo, pues la ley de cita, define esas conductas. El artículo 3 de la Ley Forestal establece: .- Definiciones: Para los efectos de esta ley, se considera: a) Aprovechamiento maderable: Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa."

            Es fácil extraer que la ley forestal al hablar de aprovechamiento incluye la acción de talar, por ello no lleva razón la juzgadora de mérito. La acción demostrada está incluida en la acusación y resulta típica. El artículo 58 de la citada ley indica: Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien:

            a) Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o participes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos.

            b) Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley.

            c) No respete las vedas forestales declaradas."

            En ese numeral se describe en una forma amplia qué es al aprovechamiento de productos forestales y dentro del elenco de conductas típicas no solo contempla el talar, como lo afirma la sentencia recurrida, sino en forma amplia el aprovechar de cualquier forma lo productos forestales, por lo que en efecto no solo adolece del vicio de ser contradictoria la sentencia en los aspectos referidos, sino que inaplica el artículo 58 de la Ley Forestal, por ello se anula en su totalidad la sentencia recurrida y se ordena el reenvío para que el mismo Tribunal, con diferente integración resuelva conforme a derecho.

Por tanto

            Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto, se anula en su totalidad la sentencia recurrida y se ordena el reenvío para que el mismo Tribunal, con diferente integración resuelva conforme a derecho. Notifíquese.

 

 

 

Rosibel López Madrigal

 

 

 

Rafael Segura Bonilla                                                                       Rafael Gullock Vargas  

 

Jueces del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal

 

Exp. 10-200479-0454-PE

C/: E.

Of/: Los Recursos Naturales

D/: Infracción a la Ley Forestal

Csolanog

 EXP: 10-200479-0454-PE

 

 Teléfonos: 2551-2713 ó 2553-0340. Fax: 2551-2355. Correo electrónico: [email protected]

 

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:20:27.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

Sentencia with protected data, in accordance with current regulations

Content of Interest:

Strategic Themes: Environmental

Type of content: Majority vote

Branch of Law: Criminal Law

Topic: Forestry Law Violation

Subtopics:

Harvesting (aprovechamiento) of forest products includes the act of felling.

Topic: Illegal harvesting (aprovechamiento ilegal) of forest products

Subtopics:

Criminal type includes the act of felling.

"I.- Lic. [Name1], in his capacity as Assistant Prosecutor of the Second Judicial Circuit of the South Zone, Osa venue, files an appeal against judgment 46-2012 of fifteen hours fifty-five minutes of April twentieth, 2012, issued by the Trial Court of the South Zone, Osa Venue, which acquitted the defendant [Name2] of all penalty and responsibility for a crime of Forestry Law Violation. As the first ground of challenge, he alleges lack of reasoning, erroneous assessment of evidence, and violation of the rules of sound criticism; in his view, the charged facts, which established the harvesting (aprovechamiento) of a tree in a protected zone, without permission from the forestry administration and the invasion of the protected area, felling trees present in the protection area of the spring (naciente), were proven and were committed in flagrancy. The Trial Judge, despite having it proven that the defendant felled a tree in a protected area, acquits the defendant claiming that this conduct was not charged. The judge states that what was proven was forestry harvesting (aprovechamiento forestal) in the protected area and that this conduct is atypical. The appellant summarizes the testimonies and says that […], confirm the forestry harvesting (aprovechamiento forestal). The judge concludes that the accused was not charged with illegal felling, because no one saw him felling the tree, but with harvesting (aprovechamiento), yet she said that this conduct was atypical, because what was proven was that the defendant performed a felling of the tree, but this conduct is not charged. The prosecuting entity does not understand from where the judge extracts that the defendant felled the tree because none of the witnesses saw him doing it. The judge says that the defendant did not harvest (aprovechar) the tree because he was detained in flagrancy, which in her opinion is incorrect due to the meanings that exist of harvesting (aprovechar) and in any case the fact would not be atypical because the invasion was proven. She therefore considers that the judgment is devoid of reasoning. As a second ground, he argues erroneous application of substantive law, because she failed to apply articles 33, 34, 58 and 61 of Law 7575. The erroneous interpretation lies in stating that the only prohibited action is felling. But the correct interpretation is that articles 58 and 61, which establish sanctions, must be harmonized with numerals 33 and 34, which define the protection areas. The Judge says that what should have been charged was felling and it was not done, and therefore she acquits. However, article 58 of the cited law sanctions anyone who invades a protection area and article 33 establishes that a strip of 15 meters on the bank of rivers is a protected area. The judge fails to apply those regulations because the invasion by the defendant was accredited, the charged facts were proven, therefore he requests that the judgment be annulled and a retrial be ordered. The appeal filed by the Public Prosecutor's Office is granted. Both grounds, being connected, will be resolved jointly; the judge assesses the evidence contradictorily and thereby fails to apply the forestry law. The Trial Judge is not correct in stating that the Public Prosecutor's Office did not charge the crime of felling trees, which was what was accredited, and instead charged harvesting of fruits which is atypical. In the appealed decision, it is established that the Public Prosecutor's Office charged the following: 1.-" On the twenty-third day of February of the year two thousand ten, at approximately sixteen hours forty minutes, in the sector of […], Messrs. [Name3] and [Name4], in their capacity as Officers of the Public Force of Drake, verified that the accused [Name2] proceeded to harvest (aprovechar) a tree of the Sapote species, 66 cm thick by 21 meters 53 cm long, said tree was with a semi-harvested (semi aprovechada) log and the rest converted into several logs of different diameters, which was cut 15 meters from the channel of a stream of continuous flow and 35 meters from the spring (naciente) of the same stream, and the cited officers of the Public Force located the defendant in flagrant crime of forestry harvesting (aprovechamiento forestal) and gives notice to MINAET of the Osa conservation area. 2) That the defendant [Name2] did not have any permit from the State Forestry Administration for the harvesting of forest products (aprovechamiento de productos forestales) nor to invade a protection area of a spring (naciente) by felling trees present at the site" (sic).- and has it proven that: " 1). On the twenty-third day of February of the year two thousand ten, at approximately sixteen hours forty minutes, in the sector of […], Messrs. [Name3] and [Name4], in their capacity as Officers of the Public Force of Drake, verified that the accused [Name2] was felling a tree of the Sapote species, 66 cm thick by 21 meters 53 cm long, 15 meters from the channel of a stream of continuous flow and 35 meters from the spring (naciente) of the same stream, being seized by personnel of the MINAET.- 2) That the defendant [Name2] did not have any permit from the State Forestry Administration to fell forest products, at the site.- 3). The accused has no criminal record.- After this reasoning, she concludes that the facts charged by the Public Prosecutor's Office are atypical. The appealed decision starts from two erroneous premises; the first, that the prosecutor's accusation does not contemplate the felling of trees in a protection area without a permit from the Forestry Administration. In the phrase "2) That the defendant [Name2] did not have any permit from the State Forestry Administration for the harvesting of forest products (aprovechamiento de productos forestales) nor to invade a protection area of a spring (naciente) by felling trees present at the site" (sic).- It can be observed that what the Public Prosecutor's Office calls invasion by felling trees without State permission is described, that is, the felling of trees in the protection area without permission, therefore it is not true that she could acquit because that fact was not charged. On the other hand, the lower court also starts from a derivation error by indicating that the witnesses observed the defendant felling the tree in question. If we look at the statements of those witnesses, they do not indicate it that way, but rather indicate that when they arrived at the site the defendant was sawing the logs of wood, which fits perfectly into the verb harvesting (aprovechamiento) that the Public Prosecutor's Office charged. The concept of harvesting (aprovechamiento) must be extracted from the Forestry Law itself, as well as invasion. It cannot be understood in the common sense of the word, because the cited law defines these conducts. Article 3 of the Forestry Law establishes: .- Definitions: For the purposes of this law, it is considered: a) Timber harvesting (Aprovechamiento maderable): Action of cutting, elimination of standing timber trees or utilization of fallen trees, carried out on private lands, not included in article 1 of this law, that generates or may generate some benefit, advantage, utility, or gain for the person who performs it or for whom that person represents."

It is easy to extract that the forestry law, when speaking of harvesting (aprovechamiento), includes the action of felling, therefore the trial judge is not correct. The demonstrated action is included in the accusation and is typical. Article 58 of the cited law indicates: Imprisonment of three months to three years shall be imposed on anyone who:

a) Invades a conservation or protection area, whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forestry regime, whatever the area occupied; regardless of whether they are private lands of the State or other bodies of the Public Administration or lands of private domain. The authors or participants of the act shall have no right to any compensation for any construction or work they may have carried out on the invaded lands.

b) Harvests (Aproveche) forest resources on lands of the State's natural heritage and in protection areas for purposes different from those established in this law.

c) Does not respect declared forestry bans."

In that numeral, what forestry product harvesting (aprovechamiento de productos forestales) is is described in a broad manner, and within the list of typical conducts it not only contemplates felling, as the appealed judgment affirms, but in a broad manner the act of harvesting (aprovechar) forest products in any way, therefore indeed it not only suffers from the defect of being contradictory in the referred aspects, but also fails to apply article 58 of the Forestry Law, for which reason the appealed judgment is annulled in its entirety and a retrial is ordered so that the same Court, with a different panel, resolves in accordance with the law.”

...

See more
Legislation and Doctrine Citations
Text of the resolution

Res: 2012-488

Exp: 10-200479-0454-PE

Cartago Criminal Appeal Court. At fifteen hours of the twenty-fifth of September of two thousand twelve.

Appeal filed in the present case followed against E., […]; for the crime of Forestry Law Violation, to the detriment of Natural Resources. The judges Rosibel López Madrigal, Rafael Segura Bonilla, and Rafael Gullock Vargas intervene in the decision. Appearing on appeal were attorneys William Gerardo Soto Calderón, representative of the Public Prosecutor's Office, and José Humberto Fernández González, General Prosecutor of the Republic.

Whereas:

1- By judgment No. 46-2012, delivered at fifteen hours fifty-five minutes of April twentieth, two thousand twelve, the Trial Court of Osa resolved: “THEREFORE: In accordance with the foregoing, articles 39 and 41 of the Political Constitution, 8 subsection 2 of the American Convention on Human Rights, 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights, 1, 11, 18, 20, 21, 30, 45, of the Criminal Code; 1, 7, 9, 142, 324 and following, 360, 361, 363, 364, 365 and 366 of the Criminal Procedure Code, 33 subsection a), 34, 58 subsection b) and 61 subsection a) of the Forestry Law. E. IS ACQUITTED OF ALL PENALTY AND CULPABILITY FOR A CRIME OF FORESTRY LAW VIOLATION, committed to the detriment of NATURAL RESOURCES. The confiscation of the chainsaw is rejected, ordering its delivery to whoever proves to be its legitimate owner, in accordance with Law 6106, if after the first three months of notification of this judgment, if its legitimate owner is not accredited, it will pass into confiscation by the Forestry Administration. The confiscation of the forest products is ordered in favor of the State Forestry Administration, that is, MINAET, in case they are in provisional deposit, once this judgment is final, proceed to its delivery to MINAET. The costs of the process are to be borne by the State. Once this judgment is final, proceed as appropriate.- By reading, notify.- Karol Vanessa Delgado Rivera. Trial Judge." (sic)

2- Against the preceding pronouncement, attorney William Gerardo Soto Calderón filed an appeal.

3- That, having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 466 of the Criminal Procedure Code, amended by Law 8837 published on December nine, two thousand eleven (Creation of the Judgment Appeal), the Court considered the questions raised in the appeal.

4- The pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings. Judge López Madrigal writes; and

Considering:

I.- Lic. William Gerardo Soto Calderón, in his capacity as Assistant Prosecutor of the Second Judicial Circuit of the South Zone, Osa venue, files an appeal against judgment 46-2012 of fifteen hours fifty-five minutes of April twentieth, 2012, issued by the Trial Court of the South Zone, Osa Venue, which acquitted the defendant E. of all penalty and responsibility for a crime of Forestry Law Violation. As the first ground of challenge, he alleges lack of reasoning, erroneous assessment of evidence, and violation of the rules of sound criticism; in his view, the charged facts, which established the harvesting (aprovechamiento) of a tree in a protected zone, without permission from the forestry administration and the invasion of the protected area, felling trees present in the protection area of the spring (naciente), were proven and were committed in flagrancy. The Trial Judge, despite having it proven that the defendant felled a tree in a protected area, acquits the defendant claiming that this conduct was not charged. The judge states that what was proven was forestry harvesting (aprovechamiento forestal) in the protected area and that this conduct is atypical. The appellant summarizes the testimonies and says that […], confirm the forestry harvesting (aprovechamiento forestal). The judge concludes that the accused was not charged with illegal felling, because no one saw him felling the tree, but with harvesting (aprovechamiento), yet she said that this conduct was atypical, because what was proven was that the defendant performed a felling of the tree, but this conduct is not charged. The prosecuting entity does not understand from where the judge extracts that the defendant felled the tree because none of the witnesses saw him doing it. The judge says that the defendant did not harvest (aprovechar) the tree because he was detained in flagrancy, which in her opinion is incorrect due to the meanings that exist of harvesting (aprovechar) and in any case the fact would not be atypical because the invasion was proven. She therefore considers that the judgment is devoid of reasoning. As a second ground, he argues erroneous application of substantive law, because she failed to apply articles 33, 34, 58 and 61 of Law 7575. The erroneous interpretation lies in stating that the only prohibited action is felling. But the correct interpretation is that articles 58 and 61, which establish sanctions, must be harmonized with numerals 33 and 34, which define the protection areas. The Judge says that what should have been charged was felling and it was not done, and therefore she acquits. However, article 58 of the cited law sanctions anyone who invades a protection area and article 33 establishes that a strip of 15 meters on the bank of rivers is a protected area. The judge fails to apply those regulations because the invasion by the defendant was accredited, the charged facts were proven, therefore he requests that the judgment be annulled and a retrial be ordered. The appeal filed by the Public Prosecutor's Office is granted. Both grounds, being connected, will be resolved jointly; the judge assesses the evidence contradictorily and thereby fails to apply the forestry law. The Trial Judge is not correct in stating that the Public Prosecutor's Office did not charge the crime of felling trees, which was what was accredited, and instead charged harvesting of fruits which is atypical. In the appealed decision, it is established that the Public Prosecutor's Office charged the following: 1.-" On the twenty-third day of February of the year two thousand ten, at approximately sixteen hours forty minutes, in the sector of […], Messrs. L. and J., in their capacity as Officers of the Public Force of Drake, verified that the accused E. proceeded to harvest (aprovechar) a tree of the Sapote species, 66 cm thick by 21 meters 53 cm long, said tree was with a semi-harvested (semi aprovechada) log and the rest converted into several logs of different diameters, which was cut 15 meters from the channel of a stream of continuous flow and 35 meters from the spring (naciente) of the same stream, and the cited officers of the Public Force located the defendant in flagrant crime of forestry harvesting (aprovechamiento forestal) and gives notice to Minaet of the Osa conservation area. 2) That the defendant E. did not have any permit from the State Forestry Administration for the harvesting of forest products (aprovechamiento de productos forestales) nor to invade a protection area of a spring (naciente) by felling trees present at the site" (sic).- and has it proven that: " 1). On the twenty-third day of February of the year two thousand ten, at approximately sixteen hours forty minutes, in the sector of […], Messrs. L. and J., in their capacity as Officers of the Public Force of Drake, verified that the accused E. was felling a tree of the Sapote species, 66 cm thick by 21 meters 53 cm long, 15 meters from the channel of a stream of continuous flow and 35 meters from the spring (naciente) of the same stream, being seized by personnel of the MINAET.- 2) That the defendant E. did not have any permit from the State Forestry Administration to fell forest products, at the site.- 3). The accused has no criminal record.- After this reasoning, she concludes that the facts charged by the Public Prosecutor's Office are atypical. The appealed decision starts from two erroneous premises; the first, that the prosecutor's accusation does not contemplate the felling of trees in a protection area without a permit from the Forestry Administration. In the phrase "2) That the defendant E. did not have any permit from the State Forestry Administration for the harvesting of forest products (aprovechamiento de productos forestales) nor to invade a protection area of a spring (naciente) by felling trees present at the site" (sic).- It can be observed that what the Public Prosecutor's Office calls invasion by felling trees without State permission is described, that is, the felling of trees in the protection area without permission, therefore it is not true that she could acquit because that fact was not charged. On the other hand, the lower court also starts from a derivation error by indicating that the witnesses observed the defendant felling the tree in question. If we look at the statements of those witnesses, they do not indicate it that way, but rather indicate that when they arrived at the site the defendant was sawing the logs of wood, which fits perfectly into the verb harvesting (aprovechamiento) that the Public Prosecutor's Office charged. The concept of harvesting (aprovechamiento) must be extracted from the Forestry Law itself, as well as invasion. It cannot be understood in the common sense of the word, because the cited law defines these conducts. Article 3 of the Forestry Law establishes: .- Definitions: For the purposes of this law, it is considered: a) Timber harvesting (Aprovechamiento maderable): Action of cutting, elimination of standing timber trees or utilization of fallen trees, carried out on private lands, not included in article 1 of this law, that generates or may generate some benefit, advantage, utility, or gain for the person who performs it or for whom that person represents."

It is easy to extract that the forestry law, when speaking of harvesting (aprovechamiento), includes the action of felling, therefore the trial judge is not correct. The demonstrated action is included in the accusation and is typical. Article 58 of the cited law indicates: Imprisonment of three months to three years shall be imposed on anyone who:

a) Invades a conservation or protection area, whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forestry regime, whatever the area occupied; regardless of whether they are private lands of the State or other bodies of the Public Administration or lands of private domain. The authors or participants of the act shall have no right to any compensation for any construction or work they may have carried out on the invaded lands.

b) Harvests (Aproveche) forest resources on lands of the State's natural heritage and in protection areas for purposes different from those established in this law.

c) Does not respect declared forestry bans."

In that numeral, what forest product harvesting (aprovechamiento de productos forestales) is is described in a broad manner, and within the list of typical conducts it not only contemplates felling, as the appealed judgment affirms, but in a broad manner the act of harvesting (aprovechar) forest products in any way, therefore indeed it not only suffers from the defect of being contradictory in the referred aspects, but also fails to apply article 58 of the Forestry Law, for which reason the appealed judgment is annulled in its entirety and a retrial is ordered so that the same Court, with a different panel, resolves in accordance with the law.

Therefore

The appeal filed is granted, the appealed judgment is annulled in its entirety, and a retrial is ordered so that the same Court, with a different panel, resolves in accordance with the law. Notify.

Rosibel López Madrigal

Rafael Segura Bonilla Rafael Gullock Vargas

Judges of the Criminal Appeal Court

Exp. 10-200479-0454-PE

C/: E.

Of/: Natural Resources

D/: Forestry Law Violation

Csolanog

EXP: 10-200479-0454-PE

Phones: 2551-2713 or 2553-0340. Fax: 2551-2355. Email: [email protected]

Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:20:27.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República