Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)El reclamo que realiza el defensor, en el sentido de que el ad quo tuvo por demostrado tal y como fue acusado, que el imputado había talado los árboles, situación que no se demostró en el contradictorio y que la juzgadora tuvo duda sobre la tala y entonces dictó sentencia condenatoria por el aprovechamiento, se convierte en una protesta sin mayor fundamento. Tal y como se describe en la acusación y se tipifica en la misma, el imputado fue acusado por infracción al numeral 61 inciso a) de la Ley Forestal es decir por aprovechamiento de recursos forestales cuya norma establece, “Se impondrá prisión de un mes a tres años a quien: a) Aproveche uno o varios productos forestales en propiedad privada, sin el permiso de la Administración Forestal del Estado, o a quien, aunque cuente con el permiso, no se ajuste a lo autorizado”. Esa fue la conducta acusada y tenida por demostrada por la juzgadora y por la cual al imputado se le impuso una pena de prisión de un mes.
English (translation)The objection raised by the defense, that the lower court found proven, exactly as charged, that the defendant had felled the trees — a circumstance not demonstrated at trial and that the judge had doubts about the felling and then entered a conviction for extraction — becomes a protest without real basis. As described in the charge and as legally classified, the defendant was charged with violating Article 61(a) of the Forestry Law, that is, for extraction of forest resources, whose provision states: 'A prison term of one month to three years shall be imposed on anyone who: a) Extracts one or more forest products on private property without the permit of the State Forest Administration, or who, even with a permit, does not comply with what was authorized.' That was the conduct charged and found proven by the judge, and for which the defendant was sentenced to one month in prison.
Denied
Grande Normal Pequeña Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón Resolución Nº 00344 - 2013 Fecha de la Resolución: 06 de Junio del 2013 a las 09:36 Expediente: 07-000617-0332-PE Redactado por: Víctor Julio Vargas Villalobos Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Texto de la resolución PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel: 2456-9069 [...] Fax: 2445-5193 ____________________________________________________________________________________ Exp: 07-000617-0332-PE Res: 2013-00344 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SECCIÓN [Dirección1]. San Ramón , a las nueve horas treinta y seis minutos del seis de junio de dos mil trece. RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA interpuesto en la presente causa seguida contra los encartados [Nombre1], [Identificacion1] y F, costarricense, portador de la CED1 Intervienen en la decisión del recurso, los jueces Víctor Julio Vargas Villalobos, Jorge Luis Morales García y [Nombre2] . Se apersona n en Apelación de Sentencia , el licenciado [Nombre3] , en calidad de defensor público del encartado [Nombre1] y la licenciada [Nombre4] , representante del Ministerio Público. RESULTANDO: 1.- Que mediante sentencia de manera oral número 212-2012 de las catorce horas del once de junio de dos mil doce, el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Ciudad Quesada, resolvió: " POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, leyes citadas y artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 360, 361, 363, 364, 366, 367 del Código Procesal Penal, 61 inciso a), en relación con el artículo 3 inciso a) de la Ley Forestal 7575, este Tribunal resuelve: Declarar al imputado E autor responsable del delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, según el artículo 61 inciso a), en relación con el artículo 3 inciso a) de la Ley 7575, cometido en perjuicio de LOS RECUSOS (sic) NATURALES , y en tal carácter se les impone una pena de UN MES DE PRISIÓN, que deberán descontar en el establecimiento carcelario respectivo previo abono de la preventiva que hubiere sufrido. En razón de que el encartado [Nombre1], reúnen los requisitos de ley, se le concede el beneficio de ejecución condicional de la pena, por un plazo de tres años, bajo la advertencia que si en ese lapso comente (sic) nuevo delito doloso sancionado con pena superior a los seis meses les será revocado tal beneficio. Se absuelve de toda pena y responsabilidad al encartado F, por un delito de Infracción a la Ley Forestal, en perjuicio de Los Recursos Naturales. Se ordena el comiso definitivo de la madera talada según acta de decomiso de folio 14, a favor del Estado. Firme este fallo, inscríbase en el Registro Judicial y remítanse los testimonios de sentencia a las autoridades respectivas. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. Quedan los gastos del proceso a cargo del Estado. Se informa que la presente sentencia, quedan grabados en un disco de audio y video, por lo que en el expediente únicamente constará la parte dispositiva, en caso que requieran una copia de la misma, deben aportar el dispositivo correspondiente para tal efecto. Quedan las partes notificadas. Fr) [Nombre5] . Jueza". 2.- Que contra el anterior pronunciamiento, se apersona n en apelación de sentencia el licenciado [Nombre3] , en calidad de defensor público del encartado [Nombre1] y la licenciada [Nombre4] , representante del Ministerio Público. 3.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 464 bis del Código Procesal Penal, el Tribunal procedió a conocer del recurso. 4.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes. Redacta el Juez de Apelación de Sentencia [Nombre6] ; y, CONSIDERANDO I.- En escrito de folios 191 a 205 el licenciado [Nombre3] defensor público del imputado [Nombre1] presentó recurso de apelación contra la sentencia condenatoria número 208-2012 dictada a las 14:00 horas del 11 de junio de 2012. II- Como primer motivo del recurso de apelación alega falta de fundamentación intelectiva de la sentencia. Considera el impugnante que el vicio se presenta en razón de que el fallo recurrido adolece de una adecuada fundamentación intelectiva, se dejó de analizar prueba importante que desacreditaba que su defendido había infringido el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal. Los testigos de cargo fueron confusos, contradictorios, faltaron a la verdad en sus declaraciones y omitieron detalles importantes para determinar la verdad real de los hechos. Refiere el recurrente que en ejercicio de su defensa material el imputado trató de hacer ver a la juzgadora que él había sido contratado para aserrar la madera con un aserradero portátil, madera que se decía ser de [Nombre7]. Incluso para reforzar esa circunstancia al debate se llevó a declarar a la propia [Nombre7] que manifestó que ella había llamado al imputado para que fuera a cortar una madera en la finca del señor [Nombre8] que éste señor se la había regalado a su padre. También declaró el testigo E en el sentido de que él había buscado al imputado para que realizara ese trabajo a solicitud de la propia [Nombre7]. Refiere el recurrente que las declaraciones de esos testigos no fueron analizadas en la sentencia, de haberse valorado esos testimonios se habría dictado una sentencia absolutoria a favor de su representado. El Tribunal únicamente tomó en cuenta que el imputado se encontraba en el lugar cuando fue sorprendido por los oficiales de la Fuerza Pública, sin tomar en cuenta que él indicó que cumplía un mandato de otra persona. Del análisis de las declaraciones de los testigos [Nombre7] y [Nombre8] oficiales de la Fuerza Pública de Peñas Blancas quienes actuaron en esa investigación, se puede concluir que existe enorme duda de cómo se atendió la denuncia, señala que igual situación se presenta con las declaraciones de [Nombre8] y [Nombre9], pues mientras el primero se refirió a un bosque en su finca donde se cortó madera y [Nombre9] indicó que se trataba de un charral en una finca abandonada. Uno habló de cuatro árboles talados y el otro de tres. [Nombre8] refirió que cuando llegaron ya estaban los funcionarios del Minae, aspecto que fue desmentido por [Nombre9]. Toda la prueba de descargo incluyendo el dicho del imputado, daban fe que él estaba ahí por encargo de una tercera persona que nunca fue traída al proceso. La juzgadora hizo un pésimo análisis del término aprovechamiento regulado en el artículo 3 de la Ley Forestal, pues no quedó clara la forma en que el imputado aprovechó la madera para su beneficio. No existe explicación en la sentencia que muestre por qué no se le dio credibilidad al dicho del imputado, de que hizo el trabajo para ayudar a [Nombre7] que necesitaba la madera para reparar su casa que se le estaba cayendo. III - Como segundo motivo del recurso de apelación se reprocha violación a las reglas de la sana crítica. Señala el defensor del imputado que la sentencia contiene una errónea aplicación de las reglas de la sana crítica propiamente las de derivación lógica, ya que la prueba documental y testimonial evacuada en el contradictorio, no permitían el dictado de la sentencia condenatoria por el delito de infracción al artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal. De la prueba evacuada en el contradictorio al tenor del numeral ya citado, se tiene que quien iba a realizar el aprovechamiento de la madera era la señora [Nombre7], que fue la persona que contrató al imputado únicamente para el aserrío de la madera. El artículo 1 y 3 de la ley Forestal en concordancia con los artículos 58 inciso b) y 61 inciso a) establecen lo siguiente, el artículo 1 párrafo 2 establece la prohibición dado el interés público, para la corta o el aprovechamiento de los bosques en parques nacionales, reservas biológicas, manglares, zonas protectoras, refugios de vida silvestre y reservas forestales propiedad del Estado, el artículo 3 de la citada Ley, es el que define el aprovechamiento maderable al indicar que es la acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o la utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo uno que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien está representada. El numeral 58 inciso b) establece una pena de prisión de tres meses a tres años a quien aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en área de protección para fines diferentes a los establecidos en la Ley y el numeral 61 inciso a) señala que se impondrá prisión de un mes a tres años a quien aproveche uno o varios productos forestales en propiedad privada, sin el permiso de la Administración Forestal del Estado, o quien, aunque cuente con el permiso, no se ajuste a lo autorizado. Agrega el recurrente que al imputado se le condenó por aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada según lo establecido en el numeral 61 inciso a) pero de la prueba testimonial y documental no se desprenden suficientes elementos probatorios para tener por demostrada esa infracción, pues quien aprovecharía esa madera era la señora [Nombre7]. El ad quo tuvo por demostrado tal y como fue acusado, que el imputado había talado los árboles situación que no se demostró en el contradictorio, lo que se demostró fue la existencia de árboles de cedro ya talados con antelación a los hechos investigados. De la prueba no se puede demostrar el tiempo y el modo en que se llevó a cabo esa tala y pese a esa circunstancia se tuvo por demostrado que había sido el imputado la persona que había realizado la citada tala. La juzgadora tuvo duda sobre la tala pero entonces dictó la sentencia condenatoria por el aprovechamiento. En la sentencia no se fundamentó cómo fue que el imputado realizó ese aprovechamiento y tampoco se definió en que onsistió dicha acción. IV.- Ambos motivos se declaran sin lugar. En razón de que los dos motivos de apelación formulados por el recurrente tienen la misma fundamentación y solamente que se titulan en forma diferente, procedemos a resolver ambos en el mismo apartado. Luego de analizada la sentencia contenida en el archivo digital número (C0003120611140033 Vgz a partir de las 14:28:10 horas) y el material probatorio en que se respalda, se concluye que contrario a los argumentos esgrimidos por el recurrente, no se logra constar los vicios que se reprochan de falta de fundamentación y violación a las reglas de la sana crítica. La tesis de la defensa apoyada con su prueba de descargo estuvo dirigida a demostrar que el imputado E no era responsable de haber infringido la Ley Forestal, en razón de que esa acción de aserrar la madera la había realizado por mandato expreso de la señora [Nombre7] que era la persona que al final pretendía aprovechar la madera en la reparación de su casa de habitación que se encontraba en mal estado. Tal y como lo expuso la juzgadora en la sentencia cuya fundamentación puede ser constatada luego de las 14:42:43 horas, la circunstancia de que la señora [Nombre7] hubiera dado la orden para el aserrío de esos árboles de cedro, no eximía de responsabilidad al imputado, que al ser una persona dedicada a ese tipo de actividad (aserrío de madera) pues, incluso contaba con un aserradero portátil para realizar esas tarea y la responsabilidad de contar con los permisos forestales para ejecutar esa labor, era una obligación más que exigible dada esa condición especial de estar dedicado a ese trabajo. Las posibles contradicciones en que pudieron caer los testigos de cargo al relatar los hechos que tuvo por acreditados el Tribunal, no tienen la repercusión que les otorga el recurrente, pues desde el momento que el imputado aceptó la comisión de los hechos justificando su actuación en un mandato de otra persona, esas deficiencias que pudo tener la prueba de cargo fueron anuladas. El recurrente señala que esos testigos llegaron a mentir, pero no explica cómo es que se puede demostrar esa circunstancia. No resulta tampoco incorrecta la decisión de la juzgadora de tomar en cuenta la aceptación de los cargos por parte del imputado [Nombre1] para fundamentar la sentencia condenatoria, sabemos que la declaración del imputado es un medio de defensa y también un medio de prueba que no puede ser desconocido por el Tribunal. Por el contrario la sentencia que en su fundamentación, no tome en cuenta las manifestaciones realizadas por el imputado en ejercicio de su defensa material exponiendo una tesis defensiva, puede provocar su nulidad. Ese mismo criterio fue el sostenido por esta misma Cámara de Apelación de Sentencia en el voto 00166-2012 de las 11:35 horas, del 14 de marzo de 2012, cuando se indicó: “En efecto, constatado el registro digital del juicio, en los archivos c0000111128132409 y c0000111128140000, se observa claramente que el aquí justiciable negó completamente su responsabilidad en cada uno de los eventos que se le estaban atribuyendo, argumentando, en relación con el asunto donde el ofendido era [Nombre10], que él no pudo haber sido, por encontrarse en otro sitio y ofreció el testimonio de una persona para acreditar dicha circunstancia. Por su parte, en cuanto al evento en donde el ofendido lo es [Nombre8], dijo que se le estaba confundiendo con otra persona y que a él le atribuyeron la comisión del delito por su parecido físico con el ejecutor del hecho. Por último, en relación con el evento donde la ofendida lo era [Nombre1], reconoce el justiciable que estuvo cerca de la vivienda de esta persona, pero niega haber cometido la sustracción de objeto alguno (confrontar declaración a partir de las 13:52:57 a las 14:00:28 del día 28 de noviembre de 2011). Sobre estas referencias, absolutamente ninguna consideración se hace en el fallo cuestionado, omitiendo completamente su análisis, motivo que estima suficiente ésta cámara para considerar como carente de fundamentación, dado que, como se expuso, el justiciable -principal acreedor de las consecuencias nocivas de una sentencia condenatoria- expuso, en ejercicio de su defensa material su tesis alternativa a la de cargo y, como requisito mínimo, debió haber recibido una respuesta. Considerar lo contrario es hacer absolutamente nugatorio el derecho de defensa del justiciable, convirtiéndolo en un mero ejercicio formal”. Este Tribunal de Apelación de Sentencia no comparte los reclamos de la parte recurrente en torno, a que se debió de exonerar de responsabilidad penal a su representado, por haber actuado bajo el mandato de otra persona. El defensor del imputado lejos de acreditar con sus argumentos la posibilidad de que su defendido hubiera actuado bajo los presupuestos de una obediencia debida tal y como lo regula el numeral 36 de nuestro Código Penal, lo que pretende es ignorar la más elementales reglas de la teoría de la participación criminal que nos muestran que cada quien debe responder por sus acciones, dependiendo de su rol en los actos de ejecución o consumación. Reclama también el defensor del imputado, que no quedó claro en la sentencia la forma en que éste aprovechó la madera para su beneficio. Sobre ese punto consideramos, que la fundamentación realizada en la sentencia no es amplia, pero a nuestro criterio resulta suficiente a efecto de conocer las razones que justificaron tener por acreditado ese elemento normativo del tipo penal tenido por demostrado. El Tribunal señaló que el imputado estaba aprovechando esos recursos forestales, con el único próposito de obtener un beneficio. Ahora si tomamos en cuenta el resto de fundamentación de la sentencia, se puede concluir que ese provecho el imputado lo obtendría al cumplir con el mandato ordenado por la señora [Nombre7] que fue la persona que le pidió que lel aserrara esos árboles. Para determinar la validez jurídica de esa fundamentación, debemos examinar la descripción de esos elementos que integran el tipo penal de aprovechamiento establecido en el artículo 3 de la Ley Forestal que al respecto establece: “Para los efectos de esta ley, se considera: a) Aprovechamiento maderable: Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa”. Ahora si en el presente caso el imputado aceptó estar aserrando la madera por encargo de la señora [Nombre7], el provecho que exige ese tipo penal, es claro que se iba a obtener por intermedio de la señora [Nombre7], que según se demostró en la sentencia pretendía con esa madera reparar una casa que se encontraba en mal estado. Si la defensa buscaba demostrar que la actuación del imputado fue ejercida con fines humanitarios, debió acreditar esa circunstancia con prueba idónea. El reclamo que realiza el defensor, en el sentido de que el ad quo tuvo por demostrado tal y como fue acusado, que el imputado había talado los árboles, situación que no se demostró en el contradictorio y que la juzgadora tuvo duda sobre la tala y entonces dictó sentencia condenatoria por el aprovechamiento, se convierte en una protesta sin mayor fundamento. Tal y como se describe en la acusación y se tipifica en la misma, el imputado fue acusado por infracción al numeral 61 inciso a) de la Ley Forestal es decir por aprovechamiento de recursos forestales cuya norma establece, “Se impondrá prisión de un mes a tres años a quien: a) Aproveche uno o varios productos forestales en propiedad privada, sin el permiso de la Administración Forestal del Estado, o a quien, aunque cuente con el permiso, no se ajuste a lo autorizado”. Esa fue la conducta acusada y tenida por demostrada por la juzgadora y por la cual al imputado se le impuso una pena de prisión de un mes. Aceptar la propuesta del recurrente sería considerar que la sentencia contiene una flagrante violación al principio de correlación que no se logra constatar. Con fundamento en los argumentos expuestos se declaran sin lugar los dos motivos de apelación que promueve el defensor público del imputado. POR TANTO: Se declaran sin lugar los dos motivos de apelación que promueve el licenciado [Nombre3] defensor público del imputado [Nombre1]. Notifíquese.- Víctor Julio Vargas Villalobos [Nombre11] Luis Morales García Jorge [Nombre12] [Nombre13] [Nombre14] Jueces de Apelación Penal Exp: 07-000617-332-PE Infracción a la ley forestal C/ E y otro Of/ Los Recursos naturales lore* Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:18:15. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel: 2456-9069 [...] Fax: 2445-5193 ____________________________________________________________________________________ Exp: 07-000617-0332-PE Res: 2013-00344 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SECCIÓN [Dirección1]. San Ramón, at nine thirty-six hours on the sixth of June of two thousand thirteen. APELACIÓN DE SENTENCIA filed in the present case against the accused [Nombre1], [Identificacion1] and F, Costa Rican, bearer of CED1 The judges Víctor Julio Vargas Villalobos, Jorge Luis Morales García, and [Nombre2] participate in the decision on the appeal. Appearing in the Apelación de Sentencia are the attorney [Nombre3], in the capacity of public defender of the accused [Nombre1], and the attorney [Nombre4], representative of the Ministerio Público. WHEREAS: 1.- That by oral judgment number 212-2012 at fourteen hours on the eleventh of June of two thousand twelve, the Tribunal of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Ciudad Quesada, resolved: "POR TANTO: In accordance with the foregoing, cited laws, and Articles 39 and 41 of the Constitución Política; 360, 361, 363, 364, 366, 367 of the Código Procesal Penal, 61 subsection a), in relation to Article 3 subsection a) of the Ley Forestal 7575, this Tribunal resolves: Declare the accused E to be the responsible author of the crime of VIOLATION OF THE LEY FORESTAL, under Article 61 subsection a), in relation to Article 3 subsection a) of Ley 7575, committed to the detriment of NATURAL RESOURCES, and as such a penalty of ONE MONTH OF PRISON is imposed, to be served in the respective prison facility, with credit for any preventive detention suffered. Given that the accused [Nombre1] meets the legal requirements, he is granted the benefit of conditional execution of the sentence, for a term of three years, under the warning that if during this period he commits a new intentional crime punishable by more than six months, such benefit shall be revoked. The accused F is acquitted of all penalty and responsibility for a crime of Violation of the Ley Forestal, to the detriment of Natural Resources. The definitive forfeiture (comiso) of the felled wood according to the seizure record on folio 14 is ordered, in favor of the State. Once this judgment is final, register it in the Judicial Registry and send the testimonies of the judgment to the respective authorities. Resolved without special cost award. The costs of the proceeding are borne by the State. It is reported that the present judgment is recorded on an audio and video disc; therefore, only the operative part shall remain in the case file. Should a copy be required, the parties must provide the corresponding device for that purpose. The parties are notified. Signed) [Nombre5]. Judge." 2.- That against the preceding decision, appearing in Apelación de Sentencia are the attorney [Nombre3], in the capacity of public defender of the accused [Nombre1], and the attorney [Nombre4], representative of the Ministerio Público. 3.- That having carried out the respective deliberation in accordance with Article 464 bis of the Código Procesal Penal, the Tribunal proceeded to hear the appeal. 4.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings. Drafted by the Appeal Judge [Nombre6]; and, CONSIDERANDO I.- In the brief on folios 191 to 205, the attorney [Nombre3], public defender of the accused [Nombre1], filed an appeal against the conviction judgment number 208-2012 handed down at 14:00 hours on June 11, 2012. II.- As the first ground of appeal, he alleges a lack of intellectual reasoning (fundamentación intelectiva) in the judgment. The appellant considers that the defect arises because the appealed decision lacks adequate intellectual reasoning, that important evidence was not analyzed which discredited that his client had violated Article 61 subsection a) of the Ley Forestal. The witnesses for the prosecution were confused, contradictory, untruthful in their statements, and omitted important details for determining the real truth of the facts. The appellant states that in exercising his material defense, the accused tried to make the judge see that he had been contracted to saw the wood with a portable sawmill, wood that was said to belong to [Nombre7]. Even to reinforce that circumstance, at trial, [Nombre7] herself was called to testify, and she stated that she had called the accused to go cut some wood on the farm of Mr. [Nombre8], that this man had given it to her father. The witness E also testified that he had sought out the accused to perform that work at the request of [Nombre7] herself. The appellant states that the statements of those witnesses were not analyzed in the judgment; if those testimonies had been assessed, an acquittal would have been handed down in favor of his client. The Tribunal only took into account that the accused was at the location when he was surprised by officers of the Fuerza Pública, without considering that he indicated he was fulfilling an order from another person. From the analysis of the statements of witnesses [Nombre7] and [Nombre8], officers of the Fuerza Pública of Peñas Blancas who acted in that investigation, one can conclude that there is enormous doubt as to how the complaint was handled. He points out that the same situation arises with the statements of [Nombre8] and [Nombre9], because while the former referred to a forest on his farm where wood was cut, [Nombre9] indicated that it was a scrubland (charral) on an abandoned farm. One spoke of four felled trees and the other of three. [Nombre8] mentioned that when they arrived, MINAE officials were already there, an aspect that was denied by [Nombre9]. All the defense evidence, including the statement of the accused, attested that he was there at the behest of a third person who was never brought into the process. The judge made a very poor analysis of the term harvesting (aprovechamiento) regulated in Article 3 of the Ley Forestal, because it was not clear how the accused harvested (aprovechó) the wood for his benefit. There is no explanation in the judgment that shows why credibility was not given to the statement of the accused, that he did the work to help [Nombre7], who needed the wood to repair her house that was falling down. III.- As the second ground of appeal, a violation of the rules of sound criticism (sana crítica) is criticized. The accused's defense attorney points out that the judgment contains an erroneous application of the rules of sound criticism, specifically those of logical derivation, because the documentary and testimonial evidence introduced at the adversarial hearing did not permit the issuance of a conviction for the crime of violation of Article 61 subsection a) of the Ley Forestal. From the evidence introduced at the hearing under the cited provision, it is established that the person who was going to carry out the harvesting of the wood was Mrs. [Nombre7], who was the person who hired the accused solely for the sawing of the wood. Articles 1 and 3 of the Ley Forestal, in conjunction with Articles 58 subsection b) and 61 subsection a), establish the following: Article 1, paragraph 2, establishes the prohibition, given the public interest, of the cutting or harvesting (aprovechamiento) of forests in national parks, biological reserves, mangroves, protected zones, wildlife refuges, and forest reserves owned by the State. Article 3 of the cited Law is the one that defines timber harvesting (aprovechamiento maderable) by indicating that it is the action of cutting, elimination of standing timber trees, or the utilization of fallen trees, carried out on private lands, not included in Article 1, that generates or may generate some yield, benefit, advantage, utility, or gain for the person performing it or for the person they represent. Provision 58 subsection b) establishes a prison sentence of three months to three years for anyone who harvests (aproveche) forest resources on lands of the State's natural heritage or in protection areas for purposes other than those established in the Law, and provision 61 subsection a) states that a sentence of one month to three years of prison shall be imposed on anyone who harvests (aproveche) one or more forest products on private property without permission from the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado), or on anyone who, even with permission, does not comply with what was authorized. The appellant adds that the accused was convicted for harvesting (aprovechamiento) of forest products on private property under provision 61 subsection a), but from the testimonial and documentary evidence, there are insufficient evidentiary elements to deem that violation proven, because the person who would harvest (aprovecharía) that wood was Mrs. [Nombre7]. The lower court (ad quo) deemed it proven, just as he was charged, that the accused had felled the trees, a circumstance that was not demonstrated at the adversarial hearing; what was demonstrated was the existence of cedar trees already felled prior to the facts under investigation. From the evidence, the time and manner in which that felling was carried out cannot be demonstrated, and despite that circumstance, it was deemed proven that the accused was the person who had carried out the said felling. The judge had doubts about the felling but then handed down the conviction for harvesting (aprovechamiento). The judgment did not provide a reasoned basis for how the accused carried out that harvesting (aprovechamiento), nor did it define what that action consisted of. IV.- Both grounds are dismissed. Given that the two grounds of appeal formulated by the appellant have the same reasoning and are only titled differently, we proceed to resolve both in the same section. After analyzing the judgment contained in digital file number (C0003120611140033 Vgz starting at 14:28:10 hours) and the evidentiary material supporting it, it is concluded that, contrary to the arguments put forth by the appellant, the criticized defects of lack of reasoning and violation of the rules of sound criticism cannot be verified. The defense's thesis, supported by its exculpatory evidence, was aimed at demonstrating that the accused E was not responsible for having violated the Ley Forestal, because he performed that action of sawing the wood under the express order of Mrs. [Nombre7], who was the person that ultimately intended to harvest (aprovechar) the wood to repair her dwelling house that was in poor condition. As the judge stated in the judgment, the reasoning of which can be verified after 14:42:43 hours, the circumstance that Mrs. [Nombre7] gave the order for the sawing of those cedar trees did not exempt the accused from liability; being a person dedicated to that type of activity (wood sawing), as he even had a portable sawmill to perform those tasks, the responsibility to have the forest permits to carry out that work was an obligation that was all the more exigible given that special condition of being dedicated to that work. The possible contradictions into which the prosecution witnesses might have fallen in recounting the facts that the Tribunal deemed accredited do not have the repercussion that the appellant attributes to them, since from the moment the accused accepted the commission of the facts, justifying his actions on an order from another person, those deficiencies that the prosecution evidence might have had were nullified. The appellant points out that those witnesses came to lie, but he does not explain how that circumstance can be demonstrated. Nor is the judge's decision incorrect in taking into account the acceptance of the charges by the accused [Nombre1] to support the conviction. We know that the statement of the accused is a means of defense and also a means of proof that cannot be ignored by the Tribunal. On the contrary, a judgment that, in its reasoning, does not take into account the statements made by the accused in exercise of his material defense, setting forth a defense theory, can cause its nullity. This same criterion was upheld by this very Appellate Chamber in Vote 00166-2012, at 11:35 hours, on March 14, 2012, when it stated: "Indeed, upon reviewing the digital record of the trial, in files c0000111128132409 and c0000111128140000, it is clearly observed that the defendant here completely denied his responsibility in each of the events attributed to him, arguing, in relation to the matter where the victim was [Nombre10], that it could not have been him because he was at another location, and he offered the testimony of a person to prove that circumstance. For his part, regarding the event where the victim is [Nombre8], he said that he was being confused with another person and that the commission of the crime was attributed to him because of his physical resemblance to the perpetrator. Finally, in relation to the event where the victim was [Nombre1], the defendant acknowledges that he was near this person's residence but denies having committed the theft of any object (compare statement from 13:52:57 to 14:00:28 on November 28, 2011). Concerning these references, absolutely no consideration is made in the challenged decision, completely omitting its analysis. This chamber considers this reason sufficient to deem it lacking in reasoning, given that, as stated, the defendant—the principal recipient of the harmful consequences of a conviction—set forth, in exercise of his material defense, his alternative theory to that of the prosecution, and as a minimum requirement, he should have received a response. To consider otherwise makes the defendant's right of defense absolutely nugatory, turning it into a mere formal exercise." This Apelación de Sentencia Tribunal does not share the appellant's claims regarding the fact that his client should have been exonerated from criminal liability for having acted under the order of another person. Far from substantiating with his arguments the possibility that his client might have acted under the premises of due obedience as regulated by provision 36 of our Código Penal, what the defense attorney for the accused intends is to ignore the most elementary rules of the theory of criminal participation, which show us that each person must answer for their actions, depending on their role in the acts of execution or consummation. The accused's defense attorney also complains that the judgment did not make clear the manner in which he harvested (aprovechó) the wood for his benefit. On that point, we consider that the reasoning provided in the judgment is not extensive, but in our opinion, it is sufficient to know the reasons that justified deeming that normative element of the criminal offense as proven. The Tribunal stated that the accused was harvesting (aprovechando) those forest resources for the sole purpose of obtaining a benefit. Now, if we take into account the rest of the judgment's reasoning, it can be concluded that the accused would obtain that profit by fulfilling the order given by Mrs. [Nombre7], who was the person who asked him to saw those trees. To determine the legal validity of that reasoning, we must examine the description of those elements that constitute the criminal offense of harvesting (aprovechamiento) established in Article 3 of the Ley Forestal, which in this regard establishes: "For the purposes of this law, the following is considered: a) Timber harvesting (Aprovechamiento maderable): The action of cutting, elimination of standing timber trees, or utilization of fallen trees, carried out on private lands, not included in Article 1 of this law, that generates or may generate some yield, benefit, advantage, utility, or gain for the person performing it or for the person they represent." Now, in the present case, the accused accepted that he was sawing the wood at the request of Mrs. [Nombre7]. The profit required by that criminal offense would clearly be obtained through Mrs. [Nombre7], who, as was demonstrated in the judgment, intended to use that wood to repair a house that was in poor condition. If the defense sought to demonstrate that the accused's actions were carried out for humanitarian purposes, it should have proven that circumstance with suitable evidence. The complaint made by the defense attorney, to the effect that the lower court (ad quo) deemed it proven, just as he was charged, that the accused had felled the trees, a circumstance that was not demonstrated at the adversarial hearing, and that the judge had doubts about the felling and then handed down a conviction for harvesting (aprovechamiento), becomes a protest without greater foundation. As described in the charge and as typified therein, the accused was charged with violation of provision 61 subsection a) of the Ley Forestal, that is, for harvesting (aprovechamiento) of forest resources, the norm of which establishes: "A prison sentence of one month to three years shall be imposed on anyone who: a) Harvests (Aproveche) one or more forest products on private property, without permission from the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado), or on anyone who, even with permission, does not comply with what was authorized." That was the conduct charged and deemed proven by the judge, and for which the accused was sentenced to a prison term of one month. Accepting the appellant's proposal would mean considering that the judgment contains a flagrant violation of the principle of correlation, which cannot be verified. Based on the arguments set forth, the two grounds of appeal promoted by the public defender of the accused are dismissed. POR TANTO: The two grounds of appeal promoted by the attorney [Nombre3], public defender of the accused [Nombre1], are dismissed. Let it be notified.- Víctor Julio Vargas Villalobos [Nombre11] Luis Morales García Jorge [Nombre12] [Nombre13] [Nombre14] Jueces de Apelación Penal Exp: 07-000617-332-PE Infracción a la ley forestal C/ E and another Of/ Los Recursos naturales lore* It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 03-29-2026 08:18:15. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República