Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)Ciertamente de los testimonios de [Nombre9] y [Nombre10], no es posible desprender que existiera un bosque en el lugar, pues ellos no son técnicos en materia forestal, ni refirieron la existencia de palma sembrada en el lugar. Pero ello no debilita el juicio de certeza establecido por el Tribunal de Juicio en cuanto al cambio de uso del suelo hecho por el acusado. En ese sentido, el fallo valora correctamente los testimonios de [Nombre7] y [Nombre11], funcionarios del Minaet, quienes por su experiencia y formación sí detallan la existencia de muchos árboles, de distintas especies y tamaños, en un área de densidad y extensión superior a la que establece la ley forestal para determinar qu e se trata de un bosque primario. [...] En síntesis, la valoración que hace el Tribunal para establecer que lo talado por el imputado y el cambio de uso en el suelo, se dio en un bosque, según el elemento normativo establecido por el tipo penal, son conformes al principio de derivación.
English (translation)Admittedly, from the testimony of [Nombre9] and [Nombre10] it is not possible to conclude that a forest existed at the site, as they are not forestry technicians, nor did they refer to the existence of palm planted there. But this does not weaken the finding of certainty established by the Trial Court regarding the land-use change carried out by the accused. In that sense, the judgment correctly assesses the testimony of [Nombre7] and [Nombre11], MINAET officials, who by virtue of their experience and training do detail the existence of many trees, of different species and sizes, in an area of density and extent greater than what the forestry law requires to determine that it is primary forest. [...] In summary, the Trial Court's assessment to establish that what the accused cut down and the change in land use took place in a forest, in accordance with the normative element set forth in the criminal offense, complies with the principle of derivation.
Denied
Grande Normal Pequeña Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago Resolución Nº 00183 - 2014 Fecha de la Resolución: 14 de Mayo del 2014 a las 08:52 Expediente: 07-200069-0456-TP Redactado por: Ronald Cortés Coto Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Texto de la resolución Res: 2014-183 Exp: 07-200069-0456-TP Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal de Cartago, sección primera. A las ocho horas cuarenta y dos minutos del catorce de mayo de dos mil catorce. Recurso de apelación de sentencia penal interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, casado, vecino de […], por el delito de Cambio de Uso de Suelo, en perjuicio de Los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces [Nombre2] , Gustavo Chan Mora y Jaime Robleto Gutiérrez. Se apersonaron en apelación, los licenciados [Nombre3] Arrendondo autenticando el recurso planteado por el sindicado, [Nombre4] en calidad de representante de la Procuraduría General de la República. Resultando: 1. Que mediante sentencia No. 333-2012 de las diez horas quince minutos del veinte de noviembre de dos mil doce, el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la zona sur sede Corredores , resolvió: "POR TANTO : De conformidad de con lo expuesto Artículos 35, 39 y 41 de la Constitución Política; 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 8 inciso 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos; 14 del Pacto Internacional Sobre Derechos Civiles y Políticos; 1, 30, 31, 45, 50, 59 a 62, 71 del Código Penal; numeral 61 inciso inciso c) de la Ley Forestal número 7575, 1 a 13, 16, 30 inciso e), 31 a 33, 82, 142 a 145, 182 a 184, 265, 311 inciso d), 326, 328, 330, 333, 335 a 337, 341, 343, 349 a 352, 355 a 358, 360, 361, 363, 364, 365, y 367 del Código Procesal Penal, se declara a [Nombre1], AUTOR Y ÚNICO RESPONSABLE DE UN DELITO DE CAMBIO DE USO DE SUELO, que se le siguió en perjuicio de LOS RECURSO NATURALES y en tal sentido se le impone el tanto de UN AÑO DE PRISION, pena que deberá cumplir en los sitios y formas que determinen los respectivos reglamentos carcelarios previo abono de la preventiva sufrida. Por reunir los requisitos de los numerales 59 y siguientes del CP se le otorga el beneficio de ejecución condicional de la pena por un plazo de TRES AÑOS constados a partir de la firmeza de la presente sentencia, en caso de cometer nuevo delito doloso con pena superior a los seis meses, le será revocado y deberá descontar esta pena junto con la que le imponga por el nuevo delito. Asimismo se dicta un Sobreseimiento Definitivo a favor de [Nombre1] por encontrarse prescrita la acción penal del delito de TALA ILEGAL. En cuanto a la condenatoria en costas procesales y personales se rechaza por ser una etapa precluída. Son las costas a cargo del Estado. Una vez firme esta sentencia expídanse las comunicaciones respectivas ante el Instituto Nacional de Criminología, el Juzgado de Ejecución de la Pena y el Registro Judicial. Notifíquese por lectura. [Nombre5] JUEZA PENAL DE JUICIO." (sic) 2. Que contra el anterior pronunciamiento, el encausado [Nombre1] interpuso el recurso de apelación. 3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso. 4 . Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes. Redacta el Juez [Nombre6] , y; Considerando: I.- En escrito que rola de folios 588 a 608, [Nombre1], quien figura como encartado en esta causa, interpone recurso de apelación en contra de la sentencia 333 -2012 dictada por el Tribunal de Juicio de la Zona Sur, Sede de Corredores, a las diez horas quince minutos del veinte de noviembre de dos mil doce. El primer motivo del recurso se interpone por violación de las reglas de la sana crítica racional. Desde la perspectiva de quien impugna, carecen de un adecuado análisis probatorio las conclusiones emitidas por quien dictó la sentencia. En este sentido: 1.- Acerca de la tala de aproximadamente 20 hectáreas de bosque primario que se le atribuyó, sostiene que en los elementos de prueba existen divergencias en cuanto a la extensión de las zonas afectadas, ya que el montaje realizado por [Nombre7] da como resultado 11.2 hectáreas para una de las zonas y 8.8 hectáreas para la otra, mientras que el dictamen emitido por [Nombre8] arroja medidas de 11.2666 y 5.1012 hectáreas respectivamente. Considera al efecto que el informe que mejor respalda es el de planimetría forense que rola a folio 133, que la jueza se equivocó al aceptar como correcta la medida más grande, que no explicó su afirmación de que un perito de apellido B era subjetivo y que faltó al deber de fundamentación al dejar de lado en su sentencia la profesionalidad y especialidad de quienes hicieron los informes respectivos. Sobre la afirmación de que fue él quien ordenó la tala en ambas áreas, alega que debe analizarse por separado dos áreas, y no mezclarlas como lo hizo la juzgadora. Esto es importante porque, según entiende, respecto del área 2, la más cercana a la calle, a nadie le consta que fuera él quien ordenó talar y quien sembró palma africana en dicho sitio. 2.- En lo que respecta a la afirmación de que el bosque primario talado se ubica en un inmueble que pertenece a la sociedad que representa considera que, corregidas esas medidas, el área 1 está excluida del plano, y es mucho más pequeña el área 2 que se ubica en la finca a la que se refiere el proceso, por lo que esto permite desligar al acusado de los hechos que se le imputan. Indica que para las fechas de los hechos no era presidente de la sociedad propietaria del inmueble, por lo que no se puede utilizar ese indicio para ligarlo a la tala y cambio en el uso del suelo en el área 2, y que sólo está ligado por la prueba a la tala del área 1. En esta misma línea de argumentación, afirma que fue mal valorado el testimonio de [Nombre9], ya que este fue encontrado en el área 1, la cual está fuera del inmueble arriba aludido, y únicamente narró que fue el imputado quien lo puso a trabajar en esa área de montaña, en la cual no se sembró palma africana. Reitera que este tipo de planta solamente se sembró en el área 2 la cual, según entiende, está casi excluida de la finca […] a que se refiere la acusación. 3.- Sobre la conclusión de la jueza de que se taló bosque y se cambió el uso del suelo, expone los siguientes argumentos: 3.1.-No se trajeron las probanzas técnicas con el fin de sustentar que se trataba de un bosque en sentido legal. Sugiere en su recurso, que aparte de la medida del área, no se demostraron tampoco otros elementos objetivos del tipo penal en análisis, como la cantidad y variedad de especies, la cantidad de árboles de quince centímetros de diámetro y la cobertura del 70% del área como bosque. La conclusión emitida en ese sentido se basó exclusivamente en valoraciones subjetivas de los testimonios y otros elementos de prueba. Así por ejemplo, entiende que de lo dicho por [Nombre9] no se puede inferir que hubo cambio de suelo, ya que ese testigo únicamente afirmó que le encargaron botar un área de montaña, de la cual aclaró que ya había sido “arralada”, o ya habían sacado madera y no era un bosque primario. También considera mal valorado el testimonio de [Nombre10], oficial de policía, ya que este solamente vio el área “desraizada”y de su dicho no se puede inferir que hubo un cambio en el uso de suelo. Similares argumentos emplea al cuestionar la valoración que se hizo de la declaración de [Nombre11], de otro deponente de apellido [Nombre1] y de lo narrado por el testigo de cargo [Nombre7], para quienes afirma que no están capacitados para determinar si lo que existía previamente en el terreno efectivamente era bosque. En general, esos testimonios, así como también el dictamen de topografía en que se basó la jueza, no eran experticias de índole forestal, ni estaban basados en una metodología objetiva para sustentar la existencia de los requisitos que plantea el numeral 3 del la Ley Forestal. De la mera acreditación de que existió una tala no se puede derivar que previamente hubo un bosque, ni tampoco que hubo un cambio en el uso del suelo. 3.2.- Debió tomarse en consideración el informe de folio 440 emitido por [Nombre12], quien concluyó que las áreas analizadas no eran bosque ya que, con base en los troncos habidos en el campo puede demostrarse que no existía la densidad de árboles que requiere el artículo 3 aludido. Arguye que este testimonio fue desechado sin emplear una argumentación válida, ya que a tal efecto se tomó en cuenta únicamente que su dicho no coincidía con el de otros testigos, quienes en realidad afirmaron que aquello era un bosque sin haber realizado un estudio serio y sin que se hubiese ejecutado un inventario con aquel fin. Agrega al efecto que las conclusiones de la juzgadora se basan en fotografías de lugares muy puntuales dentro de una extensa área de más de quince hectáreas, así como en apreciaciones imprecisas e insuficientes, sin base profesional acerca de la existencia de bosque. Por lo dicho pide “revocar la sentencia” y tener por correctas las áreas descritas por planimetría forense y además solicita que se indique que el área 1, donde se encontró la maquinaria, está excluida de la “finca de la litis”, y que el área 2 está casi fuera de ese inmueble. Los reclamos no pueden prosperar. La sentencia analizó con detalle cada uno de las pruebas recibidas en el debate, realizando un análisis crítico de todas ellas, llegando a la conclusión de que fue el imputado [Nombre1], quien ordenó la tala del bosque primario ubicado en Cuatro Bocas de Corredores, cambiando el uso del suelo, al sembrar palma africana. El recurrente alega que la juzgadora no tomó en cuenta el hecho de que hay dos informes, uno realizado por [Nombre7], y otro por la Sección de Planimetría, Ingeniero [Nombre13], cuyas cabidas difieren. En este sentido, el alegato carece de consistencia. Tal y como lo establece el fallo, si bien el Ingeniero [Nombre1] indicó en su testimonio y en su informe pericial que una de las áreas señaladas como afectadas por el imputado está fuera del plano catastrado de la finca perteneciente a una sociedad del acusado, es lo cierto que de estas mismas probanzas deriva el hecho de que al menos una parte superior a dos hectáreas- que es lo que exige la Ley Forestal para que se considere bosque- fue afectada cortando los árboles existentes y sembrando palma africana en su lugar, con lo cual se consuma el delito de cambio de uso del suelo previsto por el artículo 61 inciso c) de la Ley Forestal (cfr. folios 579 a 583). Así mismo, es de resaltar que el mismo recurrente estima que el Informe de Planimetría elaborado por el Departamento de Ingeniería Forense del Organismo de Investigación Judicial es confiable y en él en modo alguno se indica que las dos áreas debidamente distinguibles y afectadas que fueron consideradas como bosque por este informe y por los testigos técnicos del Minaet, y que consta a folio 133 a 135, no estén dentro de la propiedad del encartado. Más bien del documento se desprende que sí lo están al referirse que el Informe se realiza en una propiedad situada en Cuatro Bocas de Corredores. Por otra parte, la Defensa indica que el área afectada denominada 1, está fuera de su propiedad. En tanto el área dos, es más pequeña, está dentro de su finca, pero en ella no solo nadie lo vio ordenar la corta de los árboles, sino que tampoco se sembró palma africana en ese sector, por lo que no existe prueba de que haya cometido el delito. Este reproche también debe rechazarse, primero por cuanto se basa en una mera especulación del recurrente, en cuanto a que no existe prueba de que en el área denominada dos por el peritaje realizado por [Nombre1], sea él quien ordenó la tala del bosque y la siembra de palma. Segundo por cuanto del Informe Acosa-UOCP-D-07-07 elaborado por [Nombre11], el acta de inspección ocular de folio 4, y el testimonio de [Nombre9]- persona que fue sorprendida con la maquinaria devastando los árboles- acredita que fue el imputado quien lo contrató para realizar dicha labor. Además de que efectivamente se observó la siembra de palma africana en la finca. Ello lo valora de forma correcta la sentencia a folios 579 a 581, tomando en cuenta además las fotografías de folios 8,9, 33, 34, 48 y 49, donde se observan no solo los árboles cortados, sino las plántulas de palma, unas ya sembradas, y otras listas para ello. Finalmente, el recurrente arguye que de la prueba testimonial de [Nombre9] y [Nombre10] no se deriva que el lugar donde se realizó la corta de árboles, existiera un bosque pues ellos sólo observaron el desairramiento de los árboles, no el cambio de uso del suelo. Tampoco los testigos [Nombre7], ni [Nombre11], son idóneos para establecer que en el lugar existió un bosque en los términos del artículo 3 de la Ley Forestal, ni el Informe de topografía que utiliza la sentencia. Indica que el testigo [Nombre12], fue desechado por el Tribunal, pese a que realizó un informe en donde dice que ese terreno no era bosque, que no tenía la cantidad de árboles ni la densidad que exige la ley. Este reclamo también debe rechazarse. Ciertamente de los testimonios de [Nombre9] y [Nombre10], no es posible desprender que existiera un bosque en el lugar, pues ellos no son técnicos en materia forestal, ni refirieron la existencia de palma sembrada en el lugar. Pero ello no debilita el juicio de certeza establecido por el Tribunal de Juicio en cuanto al cambio de uso del suelo hecho por el acusado. En ese sentido, el fallo valora correctamente los testimonios de [Nombre7] y [Nombre11], funcionarios del Minaet, quienes por su experiencia y formación sí detallan la existencia de muchos árboles, de distintas especies y tamaños, en un área de densidad y extensión superior a la que establece la ley forestal para determinar que se trata de un bosque primario. La sentencia refiere detalles específicos que dan estos testigos que hacen concluir como lo hace el informe de topografía, que en el lugar había un bosque. La existencia de animales muertos al cortar los árboles, gran cantidad de monos tratando de subir a las ramas de los árboles caídos para poder subsistir, un oso perezoso que se observa en una fotografía adjunta debajo de las ramas caídas intentando protegerse del sol. Las especies halladas en el sitio, jobo, ceibo, espavel, de sesenta a setenta centímetros de diámetro, los cuales son típicos de bosque primario. Ello unido a la observación debidamente documentada de siembra de palma, es tomada por la sentencia para derivar la comisión del delito por parte del justiciable, quien es identificado plenamente como el autor por el testigo [Nombre9], tractorista que fue contratado por el endilgado para ejecutar las obras, y por el hecho de ser el propietario de la finca o de la sociedad a la que pertenece. En ese sentido [Nombre7], técnico Forestal del Minaet manifestó al sustentar el por qué afirma que era un bosque lo talado por el acusado: " Número uno por la densidad de los árboles, por el sitio afectado, la conectividad que tenía, eran árboles heterogéneos de diferentes tamaños, diferentes especies, no era una plantación, no era un potrero porque no había ganado, y la hoja cartográfica lo que me ayuda a corroborar que ese sitio era un bosque, porque si eso era bosque en la hoja cartográfica que tiene que veinti (sic) resto de años antes de que sucediera eso y nosotros lo encontramos que era bosque, el sentido común me dice que es bosque" ([Placa1] ). Luego agregó el deponente que los árboles eran de distinta especie, altura y edad y eran más de dos hectáreas, por ello concluye que era bosque. En la misma forma explica como utilizando una cinta métrica, un GPS y un clinómetro pueden determinar el volumen y cuanta área por hectárea ocupaban los árboles ( [Placa1] vuelto). En síntesis, la valoración que hace el Tribunal para establecer que lo talado por el imputado y el cambio de uso en el suelo, se dio en un bosque, según el elemento normativo establecido por el tipo penal, son conformes al principio de derivación. Por último, el fallo expone las razones por las cuales no se le da credibilidad al testigo de la defensa [Nombre12], quien niega que en ese terreno existiera bosque. Expone la sentencia, que este deponente basó sus conclusiones en la observación que hizo del terreno mucho tiempo después de acaecidos los hechos, cuando evidentemente ya el terreno había sido devastado por el acusado y se había convertido en una parcela agrícola (CED1 ). Tampoco es de recibo el argumento de éste testigo en cuanto a que debió demostrarse la existencia del bosque con un estudio cuantitativo y no cualitativo, pues ello sería propio de un sistema de prueba tasada, y no de un sistema de libre valoración de la prueba, como el que establece nuestro sistema procesal penal, en donde todo se puede probar por cualquier medio lícito, lo cual ocurrió en la especie, por medio de las probanzas señaladas. Debe decirse que si bien el acusado cuestiona el hecho de que ya no era Presidente de la Sociedad Zúñiga Cuevas S.A, dueña del inmueble, ya se indicó que deriva del testimonio de [Nombre9], al cual se le dio plena credibilidad en la sentencia, que fue él quien ordenó la tala de los árboles, y quien contrató el servicio, y quien constamente vigilaba las obras. En todo caso, como lo explica el fallo, a folio 467 se desprende de la certificación emanada del Registro Público que era el imputado el Presidente de la Sociedad indicada para la fecha de los hechos. Por lo anterior, se rechaza el motivo. II.- El segundo motivo del recurso se interpone por inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva. Bajo este apartado se reclama que no se cumplieron los requisitos establecidos por los artículos 61 inciso c y 3 de la Ley Forestal. En concreto, se argumenta que no se han colmado las exigencias que plantea el tipo penal en estudio como para poder afirmar que en el lugar de estos hechos existiera un bosque (entendido en el sentido técnico que impone la ley), por lo cual, consecuentemente, tampoco puede afirmarse que haya habido un cambio en el uso de suelo. En lo demás se reiteran supuestos errores en la valoración de la prueba, en relación con las áreas en que se arrasó bosque para sembrar palma africana y para la atribución de la acción ilícita de cambio en el uso de suelo al acusado. Por lo expuesto, solicita anular la sentencia y absolver al acusado en aplicación del principio de in dubio pro reo, o en su defecto ordenar el reenvío para un nuevo juicio. Sin lugar el reclamo. En realidad ya en el Considerando anterior, esta Cámara expuso las razones por las cuales de la prueba analizada por el Tribunal de Juicio sí se desprende la existencia de un bosque en el sitio en donde el imputado cortó gran cantidad de árboles, y procedió luego a cambiar el uso del suelo, sembrando palma africana. Las características del bosque según el artículo 3 inciso d) de la Ley 7575 se derivan de la prueba testimonial y documental valorada por la sentencia. Razón por la cual, se rechaza el motivo. Por tanto Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensa del imputado [Nombre1]. Se confirma el fallo apelado. NOTIFÍQUESE. [Nombre2] Gustavo Chan Mora Jaime Robleto Gutiérrez Jueces del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Exp. 07-200069-0456-TP [Nombre7]/: [Nombre1] Of/: Los Recursos Naturales D/: Cambio de Uso de Suelo JORTIZS EXP: 07-200069-0456-PE Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. Teléfonos: [Telf1] ó [Telf2]. Fax: [Telf3]. Correo electrónico: [...] CED2 Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:22:32. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Res: 2014-183
Exp: 07-200069-0456-TP
Cartago Criminal Sentencing Appeals Tribunal, first section. At eight hours forty-two minutes on the fourteenth of May of two thousand fourteen.
Appeal of a criminal sentence filed in the present case against [Nombre1], of legal age, married, resident of […], for the crime of land-use change (Cambio de Uso de Suelo), to the detriment of Los Recursos Naturales. The judges [Nombre2], Gustavo Chan Mora, and Jaime Robleto Gutiérrez participate in the decision on the appeal. Appearing on appeal are attorneys [Nombre3] Arrendondo, authenticating the appeal filed by the accused, and [Nombre4], as representative of the Procuraduría General de la República.
Resulting:
1. That by judgment No. 333-2012 at ten hours fifteen minutes on the twentieth of November of two thousand twelve, the Trial Court of the Second Judicial Circuit of the southern zone, Corredores venue, resolved: "POR TANTO: In accordance with the foregoing, Articles 35, 39, and 41 of the Constitución Política; 11 of the Declaración Universal de los Derechos Humanos; 8, subsection 2 of the Convención Americana de Derechos Humanos; 14 of the Pacto Internacional Sobre Derechos Civiles y Políticos; 1, 30, 31, 45, 50, 59 to 62, 71 of the Código Penal; numeral 61, subsection c) of the Ley Forestal number 7575, 1 to 13, 16, 30 subsection e), 31 to 33, 82, 142 to 145, 182 to 184, 265, 311 subsection d), 326, 328, 330, 333, 335 to 337, 341, 343, 349 to 352, 355 to 358, 360, 361, 363, 364, 365, and 367 of the Código Procesal Penal, [Nombre1] is declared AUTHOR AND SOLE RESPONSIBLE PARTY FOR A CRIME OF LAND-USE CHANGE (CAMBIO DE USO DE SUELO), prosecuted to the detriment of LOS RECURSOS NATURALES, and accordingly, the penalty of ONE YEAR OF PRISON is imposed, a penalty to be served in the places and manners determined by the respective prison regulations after crediting the pretrial detention served. Having met the requirements of numerals 59 and following of the CP, the benefit of conditional execution of the penalty is granted for a period of THREE YEARS starting from the finality of this judgment; should he commit a new intentional crime with a penalty exceeding six months, it shall be revoked and he must serve out this penalty together with the one imposed for the new crime. Likewise, a Final Dismissal (Sobreseimiento Definitivo) is entered in favor of [Nombre1] as the criminal action for the crime of ILLEGAL LOGGING (TALA ILEGAL) is time-barred. As for the order to pay procedural and personal costs, it is rejected as this is a precluded stage. Costs are to be borne by the State. Once this judgment is final, issue the respective communications to the Instituto Nacional de Criminología, the Juzgado de Ejecución de la Pena, and the Registro Judicial. Notify by reading. [Nombre5] TRIAL CRIMINAL JUDGE." (sic)
2. That against the foregoing pronouncement, the defendant [Nombre1] filed the appeal.
3. That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 466 of the Código Procesal Penal, amended by Ley 8837 published on the ninth of December of two thousand eleven (Creation of the Criminal Sentence Appeal), the Tribunal considered the issues raised in the appeal.
4. That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.
Drafted by Judge [Nombre6], and;
Considering:
I.- In a brief on file from folios 588 to 608, [Nombre1], who appears as the accused in this case, files an appeal against judgment 333-2012 issued by the Trial Court of the Zona Sur, Corredores Venue, at ten hours fifteen minutes on the twentieth of November of two thousand twelve. The first ground of appeal is filed for violation of the rules of sound rational criticism (sana crítica racional). From the challenger's perspective, the conclusions issued by the person who rendered the judgment lack an adequate evidentiary analysis. In this sense: 1.- Regarding the logging of approximately 20 hectares of primary forest attributed to him, he maintains that there are discrepancies in the evidence regarding the extent of the affected areas, since the montage carried out by [Nombre7] yields a result of 11.2 hectares for one of the areas and 8.8 hectares for the other, while the expert opinion issued by [Nombre8] yields measurements of 11.2666 and 5.1012 hectares respectively. He considers, to that effect, that the most supportive report is the forensic planimetry report on file at folio 133, that the judge erred in accepting the larger measurement as correct, that she did not explain her statement that an expert surnamed B was subjective, and that she failed in her duty to provide reasoning by disregarding in her judgment the professionalism and specialty of those who prepared the respective reports. Regarding the statement that he was the one who ordered the logging in both areas, he claims that two areas must be analyzed separately, and not mixed together as the judge did. This is important because, as he understands it, regarding area 2, the one closest to the road, no one can attest that he was the one who ordered the logging and who planted African palm in that site. 2.- Regarding the statement that the logged primary forest is located on a property belonging to the corporation he represents, he considers that, once those measurements are corrected, area 1 is excluded from the plat, and area 2, which is located on the farm to which the process refers, is much smaller, thus making it possible to disassociate the accused from the acts charged against him. He indicates that on the dates of the acts he was not president of the corporation owning the property, so that piece of circumstantial evidence cannot be used to link him to the logging and land-use change in area 2, and that he is only linked by the evidence to the logging of area 1. Along this same line of argument, he asserts that the testimony of [Nombre9] was poorly evaluated, since this person was found in area 1, which is outside the aforementioned property, and only stated that it was the accused who put him to work in that mountainous area, in which African palm was not planted. He reiterates that this type of plant was only planted in area 2, which, as he understands it, is almost excluded from the farm […] referred to in the accusation. 3.- Regarding the judge's conclusion that forest was logged and the land use changed, he sets forth the following arguments: 3.1.- The technical evidence was not brought in to support that it was a forest in the legal sense. He suggests in his appeal that, apart from the area measurement, other objective elements of the criminal offense under analysis were also not demonstrated, such as the quantity and variety of species, the quantity of trees of fifteen centimeters in diameter, and a forest cover (cobertura) of 70% of the area. The conclusion issued in that sense was based exclusively on subjective evaluations of the testimonies and other evidence. Thus, for example, he understands that from what was said by [Nombre9], it cannot be inferred that there was a land-use change, since that witness only stated that he was tasked with clearing a mountain area, which he clarified had already been "thinned" ("arralada"), or they had already extracted wood and it was not a primary forest. He also considers the testimony of [Nombre10], a police officer, poorly evaluated, since this person only saw the "uprooted" ("desraizada") area and from his statement it cannot be inferred that there was a change in land use. He uses similar arguments when questioning the evaluation of the statement by [Nombre11], of another deponent surnamed [Nombre1], and of what was narrated by the witness for the prosecution [Nombre7], stating that they are not qualified to determine if what previously existed on the land was effectively forest. In general, those testimonies, as well as the topography expert opinion on which the judge relied, were not forest-related expert reports, nor were they based on an objective methodology to support the existence of the requirements set forth by numeral 3 of the Ley Forestal. The mere proof that logging occurred does not mean one can derive that a forest previously existed, nor that there was a land-use change. 3.2.- The report at folio 440 issued by [Nombre12] should have been taken into consideration, as he concluded that the analyzed areas were not forest because, based on the stumps present in the field, it can be shown that the density of trees required by the aforementioned Article 3 did not exist. He argues that this testimony was discarded without using valid reasoning, since to that effect only the fact that his statement did not coincide with that of other witnesses was taken into account, witnesses who actually stated that it was a forest without having carried out a serious study and without an inventory having been conducted for that purpose. He adds to that effect that the judge's conclusions are based on photographs of very specific places within an extensive area of more than fifteen hectares, as well as on imprecise and insufficient assessments, without a professional basis, about the existence of forest. For the foregoing, he requests to "reverse the judgment" and to have the areas described by forensic planimetry deemed correct, and also requests that it be indicated that area 1, where the machinery was found, is excluded from the "farm in dispute", and that area 2 is almost outside that property. The claims cannot succeed. The judgment analyzed in detail each piece of evidence received at trial, conducting a critical analysis of all of them, reaching the conclusion that it was the accused [Nombre1] who ordered the logging of the primary forest located in Cuatro Bocas de Corredores, changing the land use by planting African palm. The appellant claims that the judge did not take into account the fact that there are two reports, one prepared by [Nombre7] and another by the Planimetry Section, Engineer [Nombre13], whose areas differ. In this sense, the argument lacks consistency. As the ruling establishes, although Engineer [Nombre1] indicated in his testimony and in his expert report that one of the areas identified as affected by the accused is outside the cadastral plat of the farm belonging to a corporation of the accused, the truth is that from this same evidence derives the fact that at least a portion larger than two hectares—which is what the Ley Forestal requires for it to be considered forest—was affected by cutting down the existing trees and planting African palm in their place, thereby consummating the crime of land-use change provided for in Article 61, subsection c) of the Ley Forestal (cf. folios 579 to 583). Likewise, it should be noted that the appellant himself considers the Planimetry Report prepared by the Forensic Engineering Department of the Organismo de Investigación Judicial to be reliable, and it in no way indicates that the two clearly distinguishable and affected areas that were considered forest by this report and by the technical witnesses from MINAE, and which appear on file at folios 133 to 135, are not within the defendant's property. Rather, the document shows that they are, by referring that the Report is conducted on a property located in Cuatro Bocas de Corredores. On the other hand, the Defense indicates that the affected area designated as 1 is outside his property. Meanwhile, area two is smaller, is within his farm, but not only did no one see him order the cutting of trees there, but African palm was also not planted in that sector, so there is no evidence that he committed the crime. This objection must also be rejected, firstly because it is based on mere speculation by the appellant, insofar as there is no evidence that in the area designated as two by the expert report prepared by [Nombre1], he was the one who ordered the logging of the forest and the planting of palm. Second, because the Acosa-UOCP-D-07-07 Report prepared by [Nombre11], the ocular inspection record at folio 4, and the testimony of [Nombre9]—the person who was caught with the machinery devastating the trees—proves that the accused was the one who hired him to perform that work. In addition, the planting of African palm on the farm was effectively observed. The judgment correctly evaluates this at folios 579 to 581, also taking into account the photographs at folios 8, 9, 33, 34, 48, and 49, where not only the cut trees are observed, but also the palm seedlings, some already planted and others ready for planting. Finally, the appellant argues that from the testimonial evidence of [Nombre9] and [Nombre10] it cannot be derived that a forest existed in the place where the tree cutting was carried out, since they only observed the uprooting of the trees, not the land-use change. Nor are the witnesses [Nombre7] or [Nombre11] suitable to establish that a forest existed at the site under the terms of Article 3 of the Ley Forestal, nor is the topography Report used by the judgment. He indicates that the witness [Nombre12] was dismissed by the Tribunal, despite having prepared a report stating that this land was not forest, that it did not have the quantity of trees or the density required by law. This complaint must also be rejected. It is true that from the testimonies of [Nombre9] and [Nombre10] it is not possible to infer that a forest existed at the site, since they are not technicians in forest matters, nor did they refer to the existence of palm planted at the site. But this does not weaken the finding of certainty established by the Trial Court regarding the land-use change made by the accused. In that sense, the ruling correctly evaluates the testimonies of [Nombre7] and [Nombre11], officials of MINAE, who, due to their experience and training, detail the existence of many trees, of different species and sizes, in an area of density and extent exceeding that established by forestry law to determine that it is primary forest. The judgment refers to specific details given by these witnesses that lead to the conclusion, as does the topography report, that there was a forest at the site. The existence of animals killed when the trees were cut, a large number of monkeys trying to climb onto the branches of the fallen trees to survive, a sloth bear seen in an attached photograph under the fallen branches trying to protect itself from the sun. The species found at the site, jobo, ceibo, espavel, from sixty to seventy centimeters in diameter, which are typical of primary forest. This, together with the duly documented observation of palm planting, is taken by the judgment to derive the commission of the crime by the defendant, who is fully identified as the perpetrator by the witness [Nombre9], a tractor driver who was hired by the accused to carry out the works, and by the fact of being the owner of the farm or of the corporation to which it belongs. In that sense, [Nombre7], a Forestry Technician from MINAE, stated when sustaining why he asserted that what was logged by the accused was a forest: "Number one because of the density of the trees, because of the affected site, the connectivity it had, they were heterogeneous trees of different sizes, different species, it was not a plantation, it was not a pasture because there was no cattle, and the cartographic sheet helps me to corroborate that this site was a forest, because if that was forest on the cartographic sheet that is twenty-plus (sic) years before this happened and we found that it was forest, common sense tells me it is a forest" ([Placa1]). The deponent then added that the trees were of different species, height, and age and were more than two hectares; therefore, he concludes it was forest. In the same manner, he explains how using a measuring tape, a GPS, and a clinometer, they can determine the volume and how much area per hectare the trees occupied ([Placa1] reverse). In summary, the evaluation made by the Tribunal to establish that what the accused logged and the land-use change occurred in a forest, according to the normative element established by the criminal offense, conforms to the principle of derivation. Finally, the ruling sets forth the reasons why the defense witness [Nombre12], who denies that a forest existed on that land, is not given credibility. The judgment explains that this deponent based his conclusions on the observation he made of the land long after the events occurred, when evidently the land had already been devastated by the accused and had become an agricultural parcel (CED1). Nor is the argument of this witness acceptable regarding that the existence of the forest should have been demonstrated with a quantitative and not a qualitative study, because that would be typical of a system of weighed evidence (prueba tasada), and not of a system of free evaluation of evidence, like the one established by our criminal procedural system, where everything can be proven by any lawful means, which occurred in this case, through the probative elements indicated. It must be said that although the accused questions the fact that he was no longer President of the Corporation Zúñiga Cuevas S.A., owner of the property, it has already been indicated that it derives from the testimony of [Nombre9], who was given full credibility in the judgment, that he was the one who ordered the logging of the trees, and who contracted the service, and who constantly supervised the works. In any case, as the ruling explains, at folio 467 it appears from the certification issued by the Registro Público that the accused was the President of the indicated Corporation at the date of the events. For the foregoing, the ground is rejected.
II.- The second ground of appeal is filed for failure to observe or erroneous application of substantive law. Under this heading, it is claimed that the requirements established by Articles 61, subsection c, and 3 of the Ley Forestal were not met. Specifically, it is argued that the requirements set forth by the criminal offense under study have not been met in order to be able to assert that a forest existed at the site of these events (understood in the technical sense imposed by law), for which reason, consequently, it also cannot be asserted that there was a change in land use. In all other respects, alleged errors in the evaluation of the evidence are reiterated, regarding the areas in which forest was razed to plant African palm and for the attribution of the illicit action of land-use change to the accused. For the foregoing, he requests to annul the judgment and acquit the accused in application of the principle of in dubio pro reo, or in its absence, order a remand for a new trial. The claim is without merit. In fact, already in the foregoing Considering section, this Chamber set forth the reasons why from the evidence analyzed by the Trial Court, the existence of a forest at the site where the accused cut down a large number of trees and then proceeded to change the land use by planting African palm does indeed appear. The characteristics of the forest according to Article 3, subsection d) of Ley 7575 are derived from the testimonial and documentary evidence evaluated by the judgment. For which reason, the ground is rejected.
Por tanto
The appeal filed by the defense of the accused [Nombre1] is declared without merit. The appealed judgment is confirmed. NOTIFÍQUESE.
[Nombre2]
Gustavo Chan Mora Jaime Robleto Gutiérrez
Judges of the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal
Exp. 07-200069-0456-TP
[Nombre7]/: [Nombre1]
Of/: Los Recursos Naturales
D/: Cambio de Uso de Suelo
JORTIZS
EXP: 07-200069-0456-PE
Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. Telephones: [Telf1] or [Telf2]. Fax: [Telf3]. E-mail: [...]
CED2
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:22:32.
SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República