Res. 01250-2015 Tribunal Agrario — Titling of secondary forest land through possessory information proceedingsTitulación de terrenos con bosque secundario mediante información posesoria

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Agrario

Resolución Nº 01250 - 2015

Fecha de la Resolución: 02 de Diciembre del 2015 a las 16:28

Expediente: 12-000104-1129-AG

Redactado por: María Rosa Castro García

Clase de asunto: Proceso de información posesoria

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL


Tipo de contenido: Voto de mayoría
Temas (descriptores): Información posesoria agraria
Subtemas:
Posibilidad de inscribir bienes cubiertos por bosques ubicados en terrenos no titulados.
Sentencias en igual sentido


Texto de la resolución

* *

*120001041129AG**

* * *

EXPEDIENTE:

	

12-000104-1129-AG




PROCESO:

	

INFORMACIÓN POSESORIA




ACTOR/A:

	

[Nombre2] [Nombre2] [Nombre2]




DEMANDADO/A:

	

 

* * * * * * *  *

* * *  *

VOTO [Nombre1]°*  1250-F-15* *

* *

TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y veintiocho minutos del dos de diciembre de dos mil quince.-*

* * * * * * * * * * * * * INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre2]   , mayor, divorciado, agricultor, vecino de Platanillo de Barú, Pérez Zeledón, cédula de identidad número CED1 -   -    . Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua ,* mayor, soltera, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad número CED2 -     -    , en su condición de procuradora adjunta ; y e l INSTITUTO* DE DESARROLLO RURAL , cédula jurídica CED3 -    -       -  , representado por Marjorie* Mayela Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad número CED4 -     -  , en calidad de apoderada generalísima sin límite de suma. Actúa como apoderado especial judicial del promovente , el licenciado Róger Antonio Valverde Sancho, mayor, casado, abogado, vecino de Pérez Zeledón, cédula de identidad número CED5 -   -    , carné CED6 mil CED7  y CED8. Tramitad o ante el Juzgado Agrario de l Primer Circuito Judicial de la Zona Sur.- *

RESULTANDO:*

* * * * * * * * * * * * * 1.- El promovente interpuso las presentes diligencias de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad el terreno que se describe así: "Terreno de tacotal en regeneración y árboles frutales,* corresponde al plano catastrado* SJ* -* un millón quinientos un mil ochocientos setenta y siete - dos mil once (* SJ* -* 1501877-2011* ), a nombre de* l titulante* , fechado dos de junio de dos mil once* , situado en* Platanillo* ,* Barú* ([Dirección1]  ), Pérez Zeledón* (cantón décimo noveno* ), de la provincia de San José* . Mide* dos mil ochocientos cuarenta metros cuadrados* (* 2.840* m²)) y tiene los siguientes linderos:* NORTE: calle pública con un frente a ella de cincuenta y seis metros con noventa y seis centímetros lineales* , SUR* : calle pública con un frente a ella de cincuenta metros con cuarenta y dos centímetros lineales, ESTE: calle pública con un frente a ella de cuarenta y nueve metros con cinco centímetros lineales, y OESTE: calle pública con un frente a ella de ciento veinticuatro metros con noventa y seis centímetros lineales" (folios 8, 17, 60, 97 y 121).-*

2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren en los folios 34 al 36; a su vez e l Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en el folio 56.-*

* * * * * * * * * * * * 3* .- El juez Bernardo Solano Solano, del Juzgado Agrario de l Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, mediante sentencia número 194-S-2015 de las quince horas cuarenta minutos del veintiocho de setiembre de dos mil quince , resolvió: "POR TANTO:* SE APRUEBAN* las presentes diligencias de INFORMACIÓN POSESORIA promovidas por* [Nombre2]   , mayor, divorciado, agricultor, vecino de Platanillo de Barú, Pérez Zeledón, San José, cédula de identidad CED9 -   -    * ; trámite que cumpli* ó* apegado a la Ley de Informaciones Posesorias número ciento treinta y nueve del catorce de julio de mil novecientos cuarenta y uno, sus reformas y adiciones.-* En consecuencia: a) Libre de cargas reales y gravámenes* ,* sin condueños y sin perjuicio de terceros con mejor derecho, proceda el Registro* Público Inmobiliario del Registro Nacional* a inscribir a nombre del titulante el inmueble que se describe así:* Terreno de tacotal en regeneración y árboles frutales,* corresponde al plano catastrado* SJ* -* un millón quinientos un mil ochocientos setenta y siete - dos mil once (* SJ* -* 1501877-2011* ), a nombre de* l titulante* , fechado dos de junio de dos mil once* , situado en* Platanillo* ,* Barú* ([Dirección2] * ), Pérez Zeledón* (cantón décimo noveno* ), de la provincia de San José* . Mide* dos mil ochocientos cuarenta metros cuadrados* (* 2.840* m²)) y tiene los siguientes linderos:* NORTE: calle pública con un frente a ella de cincuenta y seis metros con noventa y seis centímetros lineales* , SUR* : calle pública con un frente a ella de cincuenta metros con cuarenta y dos centímetros lineales, ESTE: calle pública con un frente a ella de cuarenta y nueve metros con cinco centímetros lineales, y OESTE: calle pública con un frente a ella de ciento veinticuatro metros con noventa y seis centímetros lineales* . b) El promovente adquirió el inmueble a titular* en el año mil novecientos noventa y tres por compra hecha a [Nombre3]  , ratificada en la escritura pública número ciento veintisiete del tomo diecisiete del protocolo del fedatario Roger Valverde Sancho, en la cual el vendedor dijo transferir una posesión pública, pacífica y continua adquirida de [Nombre4]  , conocido como [Nombre5] , quién a su vez había comprado a [Nombre6]  . Actualmente el titulante dedica el terreno a* bosque secundario con tacotal en regeneración natural y árboles frutales y maderables y lo mantiene delimitado* . En la finca se ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada. Debe el promovente cumplir con las recomendaciones técnicas del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria referentes a mantener la finca en similares condiciones.* El bien no se encuentra inscrito en el Registro Público, carece de título inscribible de dominio y con la Información Posesoria no se pretende evadir las consecuencias de un proceso sucesorio. El inmueble a titular* y las presentes diligencias se estimaron en un millón de colones (¢1.000.000,00)* . c) Se ordena al Registro Inmobiliario* , se consigne que* el derecho de vía de la calle pública que colinda por todos los rumbos de la finca es de catorce metros de conformidad con los artículos 4 de la Ley General de Caminos, y artículo 19 inciso a), de la Ley de Informaciones Posesorias, además la finca queda sujeta a las reservas a que hacen referencia la Ley Forestal y la Ley de Aguas. Una vez firme esta resolución, a solicitud del promotor, expídase la ejecutoria correspondiente. Hágase saber* ," (folios 116 al 121 y  vuelto).-*

4* .- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua , en su condición de procuradora adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia , (folio s 124 al 125 ). -* * * * * * * * * * *

5* .* - En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad. -*

* *  * * * * * * * * * Redacta la jueza Castro García; y, *

CONSIDERANDO: *

* * * * * * * * * * * * I- Se avala el hecho probado tercero, sexto y octavo por sustentarse en el acervo probatorio que consta en autos. No se hace pronunciamiento sobre los restantes al no ser temas incorporados en el recurso de apelación que se conoce en esta instancia. *

* * * * * * * * * * * * II- La apelación es interpuesta por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua en su carácter de Procuradora Adjunta (folio 122). Se muestra disconforme con la sentencia [Nombre1]. 197-S-15 de las 15:40 horas del 28 de setiembre del 2015 (f.116) que aprobó el proceso de información posesoria. Expone como agravios los siguientes: 1) Acusa un cambio de uso de suelo en el terreno, pues pasó de finca con bosque a terreno para construir según el plano base de este proceso. Indica, media una omisión en este tema en la resolución recurrida, pues no analiza ni fundamenta la gravedad del cambio de uso de suelo ocasionado por el promovente en detrimento del recurso forestal. Estima, debió rechazarse este proceso con base en la calificación técnica dada, pues de lo contrario se permitiría la titulación en fincas donde se ha desprotegido el recurso forestal. de conformidad con el artículo 7 de la ley de Informaciones Posesorias, y resolver lo contrario significa permitir la titulación de terrenos en perjuicio del recurso forestal. 2) Aduce, los terrenos forestales y bosques de las reservas nacionales están afectados a régimen de dominio público, Patrimonio Natural del Estado, desde la Ley Forestal 4465 de 1969, y carácter demanial que mantiene la Ley 7575, (artículos 13 y 14). Argumenta, la Ley permite titular inmuebles fuera de las áreas silvestres protegidas si la persona promovente demuestra sus legítimos derechos de posesión decenal, con las demás condiciones exigidas al efecto, haber protegido el recurso y tener el inmueble debidamente deslindado, debiéndose considerar la declaratoria de dominio público forestal antes citados. Menciona, los terrenos y bosques de las reservas nacionales, tienen afectación legal inmediata según el artículo 13 de la Ley Forestal y voto de la Sala Constitucional 2008-069075.*

* * * * * * * * * * * * III- Sobre el agravio del cambio de uso de suelo. Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad el inmueble con plano [Placa1] con fecha del 2 de junio del 2011. Dicho bien, no es parte de área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada como prueba (folio 3). En el estudio de suelos que consta en autos (folio 52 a 54) se indica, se ha ejercido el uso conforme al suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada. En las observaciones se señaló, se encontró un área de bosque secundario con abundantes especies arbóreas y sotobosque sin síntomas de erosión. En las recomendaciones se indicó mantener la finca bajo las mismas condiciones de uso, acordes para la actividad que se realiza conforme con la metodología aprobada. Al informe se adjuntó el plano que describe frutales y para construir y fotografía del sitio en donde se visualiza la presencia de cobertura forestal. En folio 87 consta acta de reconocimiento judicial que se resguardó archivo digital y donde se consignó y observó un terreno que esta en charrales o tacotates en regeneración natural a bosque secundario con diversas especies forestales y frutales. El ente procurador indica, el plano base de este proceso consigna que el terreno es para construir y frutales y el certificado de uso de suelos señaló, es bosque secundario por lo que pide sea aclarado tal aspecto. El promovente en memorial del folio 97 afirma, el plano fue levantado en junio del 2011 y se indicó en el mismo el fundo lo era para construir y frutales y en el estudio de uso de suelos de agosto del 2013 se identificó que se trataba de bosque secundario. [Nombre7], la finca se ubica en una isleta rodeada por calle pública y el poseedor permitió su regeneración a partir del 14 de agosto del 2011 al punto que a la fecha presenta breñón y tacotal, árboles frutales y otros maderables de gran tamaño. [Nombre7], la naturaleza del terreno cambió, pues dejó crecer la vegetación por su propia voluntad a fin de proteger la naturaleza del lugar, pues comparte la filosofía de la protección de los recursos naturales. Niega hubiera existido el cambio en el uso del suelo acusado por la Procuradora. Puesta en conocimiento de las manifestaciones citadas, pide aclaración al INTA sobre el contenido del certificado aportado. Por lo que la certificadora de suelos aclaró (f. 106): “ Procedo a confirmar que en visita de campo realizada el pasado 14 de agosto del 2013, bajo el certificado de uso de suelo para información posesoria, hoja de seguridad N.52630 y bajo el visado CED10.  del 27 de agosto del 2013..* que cuando realice visita de campo a ese lugar se encontraba en bosque secundario, ya que se observó árboles adultos existentes, árboles pioneros y abundante regeneración natural y sotobosque lo que indico ( sic) que ese terreno se ha dejado en abandono y permitió que se desarrollara el bosque secundario.” Nuevamente insiste la Procuradora en que de las manifestaciones de la ingeniera se deduce un cambio de uso de suelos y debe rechazarse este proceso (f. 114). En forma posterior se emite el fallo recurrido. Analizados los autos, no se comparte el reproche de la apelante que en fundo a titular mediara una cambio de uso de suelos que es prohibido por la Ley Forestal y que perjudique los recursos naturales situados en el terreno. Dicha norma legal establece al respecto: “ARTICULO 61.- Prisión de un mes a tres años Se impondrá prisión de un mes a tres años a quien:…. c) Realice actividades que impliquen cambio en el uso de la tierra, en contra de lo estipulado en el artículo 19 de esta ley”. El artículo 19 Ibídem indica en forma literal: "ARTICULO 19.- Actividades autorizadas En terrenos cubiertos de bosque, no se permitirá cambiar el uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales. Sin embargo, la Administración Forestal del Estado podrá otorgar permiso en esas áreas para los siguientes fines: a) Construir casas de habitación, oficinas, establos, corrales, viveros, caminos, puentes e instalaciones destinadas a la recreación, el ecoturismo y otras mejoras análogas en terrenos y fincas de dominio privado donde se localicen los bosques. b) Llevar a cabo proyectos de infraestructura, estatales o privados,de conveniencia nacional. c) Cortar los árboles por razones de seguridad humana o de interés científico. d) Prevenir incendios forestales, desastres naturales u otras causas análogas o sus consecuencias. En estos casos, la corta del bosque será limitada, proporcional y razonable para los fines antes expuestos. Previamente, deberá llenarse un cuestionario de preselección ante la Administración Forestal del Estado para determinar la posibilidad de exigir una evaluación del impacto ambiental, según lo establezca el reglamento de esta ley.” Citadas esas normas legales y analizados los autos, concluye esta Sede no resulta de recibo el alegato sustentado por la recurrente sobre el cambio de uso de suelo ocurrido en el fundo que acusa. Tal y como lo explica en forma clara la sentencia recurrida, se demostró una conducta del promovente en tutela de los recursos forestales y los ecosistemas asociados pues en el fundo existe tacotal en regeneración a bosque secundario sin actividades que lesiones el recurso suelo, hídrico o bosque. Tal y como se deduce de los hechos, el plano se levantó en el año 2011 y se consigno en el mismo su naturaleza era para construcción y frutales. Tres años después,  se registró por parte de la certificadora de suelos que emitió el informe y la aclaración, un bosque secundario y con evidencias claras de regeneración natural. No comprende esta Cámara el reproche de la apelante, cuando recrimina este proceso debe ser rechazado por mediar un cambio de uso de suelo en perjuicio de los recursos forestales. De la aplicación de las reglas de valoración probatoria  contenidas en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se deduce lo contrario, pues por voluntad del promovente se verifica que procuró la regeneración natural. A mayor abundamiento de razones, en las imáges que contienen el reconocimiento judicial, se puede verificar la cobertura boscosa que indica la certificación de uso de suelo, de reiterada cita.  Tampoco resulta de recibo el reproche referido a la omisión en la sentencia del análisis del cumplimiento del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, en cuanto la existencia de tacotales en regeneración natural a bosque secundario que se verificó en el reconocimiento judicial. No se acreditó se hubiera disminuido la cobertura forestal sino lo contrario, se talara el bosque, se aprovechara ilegalmente el recuso forestal o exista riesgo de ocurrir un daño ambiental. Se rechaza el agravio. *

* * * * * * * * * * * * IV.- Respecto a la demanialidad de los bosques que [Nombre7] la apelante. En el caso concreto existe tacotal en regeneración a bosques secundario en el fundo. Respecto al tema de la posibilidad de las y los particulares de inscribir bienes cubiertos por bosques ubicados en terrenos no titulados, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y este Tribunal han resuelto que si es posible titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de áreas silvestres protegidas, siempre y cuando se hubieran cumplido los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos aplicables. A manera de ilustración se expone uno de los votos relevantes de la Sala Primera de la Corte Suprema que analizan el tema del Patrimonio Forestal del Estado, que reza: " IX.- El patrimonio forestal del Estado incluye a todo el territorio nacional (artículos 4, 32 al 42), el cual a su vez se puede subdividir en tres áreas: A) La comprendida por el régimen forestal (artículos l, 2, 7, 47 a 54, 66 al 81) B) Los aprovechamientos forestales en terrenos de propiedad privada (artículos 43 al 46, 60 al 65, 82 al 91); y C) las reservas nacionales (artículos 32 y siguientes)...... En general esas reservas han tenido límites para poseerlas, así como límites -en cuanto a la superficie- para ser inscritas por medio de informaciones posesorias. .... XI.- En una posición diametralmente opuesta a la de las reservas nacionales se encuentra la de la propiedad privada, denominada en la ley como "Del aprovechamiento del recurso forestal en terrenos de propiedad privada". Estas tierras, por intereses de orden social, forman parte del patrimonio forestal del Estado. Esto es así porque los privados -funcionando bajo cualquier sistema (empresa agrícola o ganadera, para parcelación o colonización, tratándose de nacionales o extranjeros)- si dentro de sus planes de trabajo está la explotación forestal o la eliminación del bosque, en cualquier forma, deberán necesariamente obtener aprobación expresa de la Dirección General Forestal, en los términos de la Ley Forestal y del reglamento a la misma (artículo 60). Por ello el patrimonio forestal del Estado es aplicable a todos los bienes nacionales donde existan recursos naturales forestales. Para poder explotar sus propios recursos maderables los privados deben elaborar planes técnicos forestales, y la dirección les otorgará concesiones a largo plazo (artículo 6l). Lo anterior implica un sometimiento voluntario al régimen forestal. Esta es una presunción legal pues resulta ser la única alternativa del privado quien se encuentra impedido para talar árboles, aprovechar o explotar los productos forestales, dentro de su mismo bien, si previamente no hay autorización de la Dirección General Forestal (artículo 63 y 65)..... De lo anterior se desprende, el patrimonio forestal del Estado, se trata de los inmuebles no sometidos a propiedad privada, no inscritos en el Registro Público de la Propiedad, en los términos de los artículos 267 y 486 del Código Civil, según la referencia que se hace sobre lo indicado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Frente a este patrimonio, se encuentra también la propiedad privada. La cual a lo largo de la evolución de la legislación forestal se concedió la oportunidad a poseedores de fundos, que ya habían consolidado su derecho de propiedad por usucapión a titularlos." (voto* Nº51 de las 15 horas 15 . ). Y con respecto al carácter demanial de los bosques y la imposibilidad de titularlos mediante la Ley de Informaciones Posesorias, esta instancia ha declarado: “El Tribunal no comparte ese criterio, al estimar se dio una desafectación de dichos bienes con la entrada en vigencia de la Ley Forestal vigente, la cual reformó el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Dicha norma, en lo referente a las propiedades con bosque, ubicadas fuera de las áreas silvestres protegidas, señala: "... Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios." La constitucionalidad de dicha norma y de la interpretación dada en algún momento por este Tribunal fue cuestionada de constitucionalidad, gestión que generó la emisión del voto de la Sala Constitucional 4587-97, precisamente citado por la recurrente. En dicho voto la Sala declaró la constitucionalidad de la norma, manteniendo su vigencia. Ante tal situación, lo procedente en este caso es confirmar lo resuelto por el Juzgador, al haber acreditado el promovente el cumplimiento de los requisitos que dispone ese artículo, a saber: la posesión decenal, protección del recurso natural y la delimitación del inmueble mediante cercas o carriles limpios”. (Voto 573-F-09). De igual forma, la Sala Constitucional rechazó la consulta de constitucionalidad contra el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias realizada por este Tribunal bajo expediente EXPN1-, quedando vigente tal norma y sus efectos, siendo imposible para las personas juzgadoras desaplicar normas legales vigentes. En el subjúdice al tener acreditado se ha cumplido con el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, que exige el desarrollo de una posesión que resguarde y proteja el recurso natural por parte de las personas poseedoras, deberá confirmarse la resolución recurrida.*

* * * * * * * * * * * * V- Por lo expuesto, deberá ser confirmada la sentencia N. 194-S-2015 de las 15:40 horas del 28 de setiembre del 2015 en los apelado.*

* * * * * * * * * * * * VI.- NOTA DE LA JUEZA [Nombre8] : Se consigna nota únicamente en cuanto al fundamento que se expone en el Considerando IV, respecto al criterio que allí se expone sobre demanialidad, y en su lugar para el caso concreto donde no existe bosque primario, sino bosque en regeneración, se consigna el siguiente criterio.- Del estudio de suelos elaborado por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), se desprende que el inmueble descrito es  terreno con bosque secundario.- Si bien es cierto, por mayoría de otra integración de Tribunal se considera el conteo el plazo decenal de posesión de terrenos boscosos lo es antes de la afectación de dominio público según Ley Forestal de 1969, ello no es de aplicación a este caso concreto, pues nótese se trata de un inmueble compuesto de bosque secundario, lo que implica  ese terreno fue regenerado por parte de su poseedor además del reconocimiento judicial se desprende se ha cuidado ese recurso. La Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica define el bosque secundario como “... aquella tierra con vegetación leñosa de carácter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original fue eliminada por actividades humanas o fenómenos naturales; con una superficie mínima de 0,5 ha y una densidad no menor a 500 árboles por ha de todas las especies, con dap no menor a 5 cm” (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Partiendo de esta definición y prueba referida supra, el  bosque original fue convertido en potreros o su vegetación fue eliminada, para luego ser bosque en regeneración, declarar ese tipo de bosque secundario como bien demanial sería no incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques, pues los poseedores preferirían mantener sus terrenos de naturaleza de potreros para tenerlos bajo su patrimonio y no correr el riesgo le sean declarados estatales. La actividad silvícola y la regeneradora de bosques secundarios son actividades necesarias para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar  a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques denegándoles la obtención de su título de propiedad.  Aunado el mismo no está dentro de alguna zona protectora como para declararlo bien demanial,  por el contrario está ubicado fuera de áreas silvestres protegidas, según certificación de folio 3.-  *

POR TANTO:*

* * * * * * * * * * * * Se confirma la sentencia en lo apelado. Hay nota de la Jueza Alvarado Paniagua.- *

* *

 

	

SHKTXRNN4747C61

[Nombre9]    -

JUEZ/A DECISOR/A

	

 




B7CP42RZUH861

[Nombre10] [Nombre11]  –

JUEZ/A DECISOR/A

	

 

	

JVSKYNBXJ0061

[Nombre8]   -

JUEZ/A DECISOR/A

* *

* *

* * * * * * * * * * * *  *

EXP: EXPN2-*

II Circuito Judicial San José, [Dirección3] ,     , [Dirección4]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo* electrónico: [...]*

* 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 06:43:36.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

* * *


*120001041129AG**

* * *

EXPEDIENTE:


12-000104-1129-AG




PROCEEDING:


INFORMACIÓN POSESORIA




PLAINTIFF:


[Nombre2] [Nombre2] [Nombre2]




DEFENDANT:


 

* * * * * * * *

* * * *

VOTO [Nombre1]°* 1250-F-15* *

* *

TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At sixteen hours and twenty-eight minutes on the second of December of two thousand fifteen.-

* * * * * * * * * * * * * INFORMACIÓN POSESORIA brought by [Nombre2]  , of legal age, divorced, farmer, resident of Platanillo de Barú, Pérez Zeledón, identity card number CED1 - - . Appearing in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua ,* of legal age, single, attorney, resident of Alajuela, identity card number CED2 - - , in her capacity as deputy prosecutor ; and the INSTITUTO* DE DESARROLLO RURAL , legal ID CED3 -   - - , represented by Marjorie* Mayela Madrigal Muñoz, of legal age, married, attorney, resident of Alajuela, identity card number CED4 - - , in her capacity as generalísima agent without limit of sum. Acting as special judicial agent for the promovente is attorney Róger Antonio Valverde Sancho, of legal age, married, attorney, resident of Pérez Zeledón, identity card number CED5 - - , license number CED6 thousand CED7 and CED8. Processed before the Juzgado Agrario of the Primer Circuito Judicial de la Zona Sur.- *

RESULTANDO:*

* * * * * * * * * * * * * 1.- The promovente filed the present diligencias de información posesoria so that by this means the following property be registered in the Public Property Registry: "Land of regenerating fallow land (tacotal en regeneración) and fruit trees,* corresponds to cadastral plan SJ* -* one million five hundred one thousand eight hundred seventy-seven - two thousand eleven (* SJ* -* 1501877-2011* ), in the name of* the title applicant (titulante)* , dated June second, two thousand eleven* , located in* Platanillo* ,* Barú* ([Dirección1] ), Pérez Zeledón* (nineteenth canton* ), of the province of San José* . It measures* two thousand eight hundred forty square meters* (* 2,840* m²) and has the following boundaries:* NORTH: public road with a frontage of fifty-six linear meters and ninety-six centimeters* , SOUTH* : public road with a frontage of fifty linear meters and forty-two centimeters, EAST: public road with a frontage of forty-nine linear meters and five centimeters, and WEST: public road with a frontage of one hundred twenty-four linear meters and ninety-six centimeters" (folios 8, 17, 60, 97 and 121).-*

2.- The Procuraduría General de la República appeared in the proceeding as stated in folios 34 through 36; in turn, the Instituto de Desarrollo Rural did so in folio 56.-*

* * * * * * * * * * * * 3* .- Judge Bernardo Solano Solano, of the Juzgado Agrario of the Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, through judgment number 194-S-2015 at fifteen hours forty minutes on the twenty-eighth of September of two thousand and fifteen, resolved: "POR TANTO:* THE present diligencias of INFORMACIÓN POSESORIA brought by* [Nombre2]  , of legal age, divorced, farmer, resident of Platanillo de Barú, Pérez Zeledón, San José, identity card CED9 - - * ARE APPROVED; a procedure that complied* with Law of Informaciones Posesorias number one hundred thirty-nine of July fourteenth, nineteen forty-one, its amendments and additions.-* Consequently: a) Free of real charges and encumbrances* ,* without co-owners and without prejudice to third parties with better right, the Immovable Property Registry of the National Registry shall proceed* to register in the name of the title applicant the immovable property described as follows:* Land of regenerating fallow land and fruit trees,* corresponds to cadastral plan SJ* -* one million five hundred one thousand eight hundred seventy-seven - two thousand eleven (* SJ* -* 1501877-2011* ), in the name of the title applicant* , dated June second, two thousand eleven* , located in* Platanillo* ,* Barú* ([Dirección2] * ), Pérez Zeledón* (nineteenth canton* ), of the province of San José* . It measures* two thousand eight hundred forty square meters* (* 2,840* m²) and has the following boundaries:* NORTH: public road with a frontage of fifty-six linear meters and ninety-six centimeters* , SOUTH* : public road with a frontage of fifty linear meters and forty-two centimeters, EAST: public road with a frontage of forty-nine linear meters and five centimeters, and WEST: public road with a frontage of one hundred twenty-four linear meters and ninety-six centimeters* . b) The promovente acquired the immovable property to be titled* in the year nineteen ninety-three by purchase made from [Nombre3] , ratified in public deed number one hundred twenty-seven of volume seventeen of the protocol of the notary (fedatario) Roger Valverde Sancho, in which the seller stated he was transferring a public, peaceful, and continuous possession (posesión) acquired from [Nombre4] , known as [Nombre5] , who in turn had bought from [Nombre6] . Currently the title applicant dedicates the land to* secondary forest with fallow land under natural regeneration and fruit and timber trees and maintains it delimited* . On the farm, possession (posesión) has been exercised in compliance with the appropriate land use for the activity carried out according to the approved methodology. The promovente must comply with the technical recommendations of the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria regarding maintaining the farm in similar conditions.* The property is not registered in the Public Registry, lacks a registrable title of domain, and the Información Posesoria does not intend to evade the consequences of a probate proceeding. The immovable property to be titled* and the present diligencias were valued at one million colones (¢1,000,000.00)* . c) The Immovable Property Registry is ordered* to record that the right-of-way of the public road bordering all directions of the farm is fourteen meters in accordance with articles 4 of the Ley General de Caminos, and article 19 subsection a), of the Ley de Informaciones Posesorias, and furthermore the farm is subject to the reservations referred to by the Ley Forestal and the Ley de Aguas. Once this resolution is final, at the promotor's request, issue the corresponding executoria. Let it be known* ," (folios 116 through 121 and reverse side).-*

4* .- Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her condition as deputy prosecutor, filed an appeal (recurso de apelación) with an express indication of the reasons for which she refutes the thesis of the Trial Court, (folio s 124 to 125). -* * * * * * * * * *

5* .* - In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of producing its nullity are noted in the ruling. -*

* * * * * * * * * * Judge Castro García writes; and, *

CONSIDERANDO: *

* * * * * * * * * * * * I- The third, sixth, and eighth proven facts are endorsed as they are supported by the evidentiary body contained in the case file. No pronouncement is made on the remaining facts as they are not topics incorporated in the appeal known at this instance. *

* * * * * * * * * * * * II- The appeal is filed by attorney Lydiana Rodríguez Paniagua in her capacity as Deputy Prosecutor (folio 122). She disagrees with judgment [Nombre1]. 197-S-15 of 15:40 hours on September 28, 2015 (f.116) that approved the información posesoria proceeding. She sets forth the following grievances: 1) She accuses a land-use change (cambio de uso del suelo) on the land, as it went from a farm with forest to land for construction according to the base plan of this proceeding. She indicates there is an omission on this topic in the appealed resolution, as it does not analyze nor substantiate the gravity of the land-use change caused by the promovente to the detriment of the forest resource. She believes this process should have been rejected based on the technical qualification given, because otherwise, the titling on farms where the forest resource has been unprotected would be permitted, in accordance with article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, and resolving otherwise means permitting the titling of lands to the detriment of the forest resource. 2) She alleges, forest lands and forests of the national reserves are affected by the public domain regime, Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), since the Ley Forestal 4465 of 1969, and public domain (demanial) character that Ley 7575 maintains (articles 13 and 14). She argues, the Law allows titling immovable properties outside protected wilderness areas if the promovente demonstrates their legitimate decennial possession rights, with the other conditions required for that purpose, having protected the resource and having the immovable property duly demarcated, with the declaration of forest public domain cited above needing to be considered. She mentions, lands and forests of the national reserves, have immediate legal affectation according to article 13 of the Ley Forestal and Constitutional Chamber vote 2008-069075.*

* * * * * * * * * * * * III- Regarding the grievance of land-use change. These diligencias are formulated with the purpose of registering in the Public Property Registry the immovable property with plan [Placa1] dated June 2, 2011. Said property is not part of a protected wilderness area, as indicated in the certification issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación provided as evidence (folio 3). In the soil study contained in the case file (folio 52 to 54) it is indicated that the appropriate land use for the activity carried out has been exercised in accordance with the approved methodology. In the observations, it was noted that an area of secondary forest with abundant tree species and understory (sotobosque) was found without symptoms of erosion. In the recommendations, it was indicated to maintain the farm under the same conditions of use, appropriate for the activity carried out in accordance with the approved methodology. Attached to the report was the plan describing fruit trees and "for construction" and a photograph of the site where the presence of forest cover (cobertura forestal) is visualized. In folio 87 there is a judicial inspection (reconocimiento judicial) record that was stored as a digital file and where it was recorded and observed that the land is in scrub (charrales) or fallow land (tacotates) under natural regeneration to secondary forest with various forest and fruit tree species. The prosecutorial entity indicates, the base plan of this proceeding states the land is for construction and fruit trees and the land use certificate indicated it is secondary forest, so it requests that aspect be clarified. The promovente in a brief at folio 97 affirms, the plan was drawn up in June 2011 and it was indicated therein that the rural property (fundo) was for construction and fruit trees and in the land use study of August 2013, it was identified that it was secondary forest. [Nombre7], the farm is located on a small island surrounded by public road and the possessor allowed its regeneration from August 14, 2011, to the point that currently it presents dense brush (breñón) and fallow land, fruit trees, and other large timber trees. [Nombre7], the nature of the land changed, as he let the vegetation grow of his own accord in order to protect the nature of the place, as he shares the philosophy of protecting natural resources. He denies there existed the land-use change accused by the Procuradora. Placed in knowledge of the cited statements, he requests clarification from INTA on the content of the certificate provided. So, the soil certifier clarified (f. 106): "I proceed to confirm that during the field visit made on August 14, 2013, under the land use certificate for información posesoria, security sheet N.52630 and under approval CED10. of August 27, 2013..* that when I made the field visit to that place, it was in secondary forest, as adult existing trees, pioneer trees and abundant natural regeneration and understory were observed, which indicates (sic) that this land has been left in abandonment and allowed the secondary forest to develop." The Procuradora again insists that from the engineer's statements a land-use change is deduced and this process must be rejected (f. 114). Subsequently, the appealed judgment was issued. Having analyzed the case file, the appellant's reproach that in the rural property to be titled there was a land-use change that is prohibited by the Ley Forestal and that harms the natural resources located on the land is not shared. The said legal norm establishes on this matter: "ARTICLE 61.- Imprisonment from one to three years. Whoever: ... c) Carries out activities that imply land-use change, contrary to the stipulations of article 19 of this law, shall be punished with imprisonment from one month to three years." Article 19 Ibid literally indicates: "ARTICLE 19.- Authorized activities. On land covered by forest, land-use change shall not be permitted, nor shall forest plantations be established. However, the State Forestry Administration may grant permission in those areas for the following purposes: a) Build dwelling houses, offices, stables, corrals, nurseries, roads, bridges and installations destined for recreation, ecotourism and other analogous improvements on lands and farms of private domain where the forests are located. b) Carry out infrastructure projects, state or private, of national convenience. c) Cut down trees for reasons of human safety or scientific interest. d) Prevent forest fires, natural disasters or other analogous causes or their consequences. In these cases, forest cutting shall be limited, proportional and reasonable for the purposes set forth above. Previously, a pre-selection questionnaire must be completed before the State Forestry Administration to determine the possibility of requiring an environmental impact assessment (evaluación del impacto ambiental), as established by the regulation of this law.” Having cited these legal norms and analyzed the case file, this Court concludes that the allegation sustained by the appellant regarding the land-use change that occurred on the rural property which she accuses is not receivable. Just as the appealed judgment clearly explains, a conduct by the promovente in protection of the forest resources and associated ecosystems was demonstrated, as on the rural property there is fallow land regenerating into secondary forest without activities that harm the soil, water, or forest resource. As deduced from the facts, the plan was drawn up in 2011 and it was stated therein its nature was for construction and fruit trees. Three years later, a secondary forest with clear evidence of natural regeneration was registered by the soil certifier who issued the report and clarification. This Chamber does not understand the appellant's reproach, when she censures this process should be rejected because of a land-use change to the detriment of forest resources. From the application of the rules of evidentiary assessment contained in article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the opposite is deduced, because by the promovente's will it is verified that he sought natural regeneration. For greater abundance of reasons, in the images contained in the judicial inspection, the forest cover indicated by the repeatedly cited land use certification can be verified. The reproach referred to the omission in the judgment of the analysis of compliance with article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, regarding the existence of fallow lands under natural regeneration to secondary forest that was verified in the judicial inspection, is also not receivable. It was not proven that the forest cover had been reduced but rather the contrary, that the forest was cut down, the forest resource was illegally exploited, or that there is a risk of environmental damage occurring. The grievance is rejected. *

* * * * * * * * * * * * IV.- Regarding the public domain (demanialidad) of forests that [Nombre7] the appellant. In the specific case, there is fallow land regenerating into secondary forests on the rural property. Regarding the issue of the possibility for individuals to register properties covered by forests located on untitled lands, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia and this Tribunal have resolved that it is possible to title unregistered lands with forest cover within or outside of protected wilderness areas, provided that the legal requirements demanded in the various applicable normative bodies have been met. By way of illustration, one of the relevant votes of the Sala Primera de la Corte Suprema that analyzes the topic of the State Forest Heritage is set forth, which reads: " IX.- The State Forest Heritage includes the entire national territory (articles 4, 32 through 42), which in turn can be subdivided into three areas: A) That encompassed by the forest regime (articles l, 2, 7, 47 to 54, 66 through 81) B) Forest harvesting on privately owned lands (articles 43 through 46, 60 through 65, 82 through 91); and C) the national reserves (articles 32 and following)...... In general, those reserves have had limits for possessing them, as well as limits -regarding the surface area- for being registered by means of informaciones posesorias. .... XI.- In a diametrically opposed position to that of the national reserves is that of private property, denominated in the law as "Of the harvesting of the forest resource on privately owned lands". These lands, due to interests of social order, form part of the State Forest Heritage. This is so because private individuals -functioning under any system (agricultural or livestock enterprise, for subdivision (parcelación) or colonization, whether nationals or foreigners)- if within their work plans is forest exploitation or the elimination of the forest, in any form, they shall necessarily have to obtain express approval from the Dirección General Forestal, under the terms of the Ley Forestal and its regulations (article 60). Therefore, the State Forest Heritage is applicable to all national properties where natural forest resources exist. In order to exploit their own timber resources, private individuals must elaborate technical forest plans, and the directorate will grant them long-term concessions (article 61). The foregoing implies a voluntary submission to the forest regime. This is a legal presumption as it turns out to be the only alternative for the private individual who is prevented from felling trees, harvesting or exploiting forest products, within their same property, if there is no prior authorization from the Dirección General Forestal (articles 63 and 65). ..... From the foregoing, it follows that the State Forest Heritage consists of immovable properties not subject to private property, not registered in the Public Property Registry, under the terms of articles 267 and 486 of the Civil Code, according to the reference made to what was indicated by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. Against this heritage, there also exists private property. Which, throughout the evolution of forest legislation, the opportunity was granted to possessors of rural properties, who had already consolidated their property right by usucapion, to title them." (vote* Nº 51 of 15 hours 15 . ). And regarding the public domain character of forests and the impossibility of titling them through the Ley de Informaciones Posesorias, this instance has declared: “The Tribunal does not share this criterion, believing that a declassification (desafectación) of said properties occurred with the entry into force of the current Ley Forestal, which reformed article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias. Said norm, regarding properties with forest, located outside of protected wilderness areas, states: \"... Fincas located outside those areas and that have forests, may only be titled if the promovente demonstrates they are the holder of the legal rights of decennial possession (posesión decenal), exercised for at least ten years and having protected that natural resource, with the understanding that the immovable property must be properly demarcated and with fences or clean firebreaks.\" The constitutionality of said norm and of the interpretation given at some point by this Tribunal was questioned on constitutionality, an action that generated the issuance of vote of the Constitutional Chamber 4587-97, precisely cited by the appellant. In said vote, the Chamber declared the constitutionality of the norm, maintaining its validity. Faced with such a situation, the appropriate action in this case is to confirm what was resolved by the Judge, having accredited the promovente compliance with the requirements that said article provides, namely: decennial possession, protection of the natural resource, and the delimitation of the immovable property by means of fences or clean firebreaks.” (Vote 573-F-09). Likewise, the Constitutional Chamber rejected the constitutionality consultation against the seventh article of the Ley de Informaciones Posesorias made by this Tribunal under file EXPN1-, that norm and its effects remaining in force, it being impossible for the judging persons to disregard (desaplicar) valid legal norms. In the subjúdice, having accredited that article seventh of the Ley de Informaciones Posesorias has been complied with, which requires the development of a possession that safeguards and protects the natural resource on the part of the possessing persons, the appealed resolution shall be confirmed.*

* * * * * * * * * * * * V- For the reasons stated, judgment No. 194-S-2015 of 15:40 hours on September 28, 2015, shall be confirmed in the appealed aspects.*

* * * * * * * * * * * * VI.- NOTE BY JUDGE [Nombre8] : A note is recorded solely regarding the foundation set forth in Considerando IV, with respect to the criterion expressed there on public domain, and in its place for the specific case where there is no primary forest, but rather regenerating forest, the following criterion is recorded.- From the soil study prepared by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), it is inferred that the described immovable property is land with secondary forest.- Although it is true, by a majority of another integration of this Tribunal, the counting of the decennial period for possession of forested lands is considered to be before the public domain affectation according to the Ley Forestal of 1969, this is not applicable to this specific case, as it is noted that it is an immovable property composed of secondary forest, which implies that land was regenerated by its possessor, and furthermore from the judicial inspection it is inferred that this resource has been cared for. The Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica defines secondary forest as "... that land with woody vegetation of a secondary successional character that develops once the original vegetation was eliminated by human activities or natural phenomena; with a minimum surface area of 0.5 ha and a density of no less than 500 trees per ha of all species, with dbh not less than 5 cm" (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Standards and procedures for sustainable management and forest certification in Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.). Based on this definition and the evidence referred to supra, the original forest was converted into paddocks or its vegetation was eliminated, to later be a regenerating forest. Declaring that type of secondary forest as a public domain property would mean not incentivizing that type of forest regenerating activity, because possessors would prefer to keep the natural nature of their lands as paddocks in order to have them under their patrimony and not run the risk of them being declared state property. Silvicultural activity and the regeneration of secondary forests are necessary activities for carbon sequestration in the atmosphere and therefore environmental measures against global warming, beneficial activities for the environment, so it would be incoherent to punish the possessors who have that type of forest regenerating activity by denying them the obtaining of their property title. Besides, it is not within any protected zone to declare it a public domain property; on the contrary, it is located outside protected wilderness areas, according to certification of folio 3.- *

POR TANTO:*

* * * * * * * * * * * * The judgment is confirmed in the appealed aspects. There is a note by Judge Alvarado Paniagua.- *

* *


SHKTXRNN4747C61

[Nombre9] -

JUDGE DECISOR/A


 


B7CP42RZUH861

[Nombre10] [Nombre11] –

JUDGE DECISOR/A


 


JVSKYNBXJ0061

[Nombre8] -

JUDGE DECISOR/A

* *

* *

* * * * * * * * * * * * *

EXP: EXPN2-*

II Circuito Judicial San José, [Dirección3] , , [Dirección4] de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Telephones: [Telf1]. Fax: [Telf2] or [Telf3]. Email* : [...]*

* 

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 06:43:36.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República