Res. 00810-2017 Tribunal Agrario — Possessory information allowed on land in a protective zone if decennial possession predates its creationProcede información posesoria sobre terreno en zona protectora si se demuestra posesión decenal previa a su creación

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Agrario

Resolución Nº 00810 - 2017

Fecha de la Resolución: 29 de Setiembre del 2017 a las 14:03

Expediente: 16-000064-0699-AG

Redactado por: Luis Alonso Madrigal Pacheco

Clase de asunto: Proceso de información posesoria

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL


Tipo de contenido: Voto de mayoría
Temas (descriptores): Información posesoria agraria
Subtemas:
Posibilidad de titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de áreas silvestres protegidas.
Temas (descriptores): Bosques y terrenos forestales
Subtemas:
Posibilidad de inscribir terrenos dentro o fuera de áreas silvestres protegidas mediante información posesoria agraria.
Temas (descriptores): Área silvestre protegida
Subtemas:
Posibilidad de titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de la zona mediante información posesoria agraria.

Temas estratégicos: Ambiental

Sentencias en igual sentido


Texto de la resolución

*160000640699AG*

 

    

EXPEDIENTE:

	

EXPN1 - 0




PROCESO:

	

INFORMACIÓN POSESORIA




PROMUEVE:

	

DELMA MIREYA CORRALES VALVERDE

 

   

VOTO N° 0810-F-17

 

            TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas y tres minutos del veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete.-

             PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovid a por [Nombre1]   , mayor, casado dos veces, pensionada, vecina de Cartago, cédula de identidad CED1 -    -   . I ntervienen como parte s la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA , representad a por la licenciada Susana Fallas Cubero, mayor, casada, abogada, vecina de San José, cédula de identidad CED2 -    -   , en su condición de procuradora , y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED3 -    -       - , representada por su apoderada general judicial Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, mayor, casada, Abogada, vecina de San Ramón, Alajuela, cédula CED4 -    -  . Actúa n como apoderados especiales judiciales de la parte promovente, los licenciados José Aquiles Mata y Aldo José Mata Morales, carné dos cinco cinco ocho y uno siete seis seis, respectivamente. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago.-

RESULTANDO:

            1.- La parte promovente interpuso el presente proceso de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad una finca que se describe así: "NATURALEZA: terreno de zona verde y agricultura, SITUADO: [Dirección1]  ,    , [Dirección2] Octavo El Guarco de la Provincia de Cartago, LINDEROS: NORTE: [Nombre2]  ; SUR: [Nombre1]   ; ESTE: [Nombre2]  ; y OESTE: [Nombre3]  , MIDE: mil seiscientos ochenta y seis metros con ochenta y cuatro decímetros cuadrados, PLANO CATASTRADO: C-seis cinco dos cuatro cuatro uno-dos mil.", (Ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, escrito incorporado en fecha 16/05/2016 a las 15:23:59).-

             2.-   La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos visibles en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, escrito incorporado en fecha 03/11/2016 a las 13:45:20 ; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural, s e apersonó al proceso en los términos visibles en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, escrito incorporado en fecha 16/12/2016 a las 11:05:49, este último renunciando a futuras notificaciones.-

            3 .- La jueza Andrea Ruiz Ramírez, del Juzgado Agrario de Cartago, mediante la sentencia N° 81-2017 de las nueve horas y dieciséis minutos del cinco de julio de dos mil diecisiete , resolvió: “POR TANTO: " De conformidad con la Ley de Informaciones Posesorias No. 139 del 14 de julio de 1941 y sus reformas, se aprueban estas diligencias de Información Posesoria, en la cual han intervenido como partes la Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo Rural. Proceda el Registro Público de la Propiedad a inscribir libre de gravámenes, cargas reales, condueños y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, a nombre de [Nombre1]    , casada dos veces, pensionada vecino de Vara del Roble de Cartago, cédula de identidad CED5    ; el terreno que se describe así: NATURALEZA: terreno de zona verde y agricultura, SITUACIÓN: situado en [Dirección3]  ,           de la Provincia de Cartago MEDIDA: mil seiscientos ochenta y seis metros con ochenta y cuatro decímetros cuadrados, LINDEROS: al Norte [Nombre2]  , al Sur [Nombre1]   , al Este [Nombre2]   y al Oeste [Nombre3]  , según consta en el Plano Catastrado número C-seis cinco dos cuatro cuatro uno-dos mil. La promovente adquirió la finca a titular, por compra que le hicieran al señor [Nombre4]   cédula de identidad CED6    , quien le transmitió la posesión ejercida por el y sus anteriores poseedores desde hace más de cincuenta años de forma pública, quieta, pacífica y continua. El inmueble fue estimado en la suma de un millón de colones, así como las presentes diligencias. El edicto relativo salió publicado en el Boletín Judicial número ciento ochenta y cinco del veintisiete de setiembre del dos mil dieciséis. El fundo se encuentra comprendido dentro de los límites de la Zona Protectora Río Navarro- Río Sombrero, creada según decreto uno cinco cuatro tres seis-MAG del cinco de junio de mil novecientos ochenta y cuatro y se han ejercido los actos posesorios cumpliendo con el uso conforme del suelo. Declararon como testigos [Nombre5]  , [Nombre6]   y [Nombre7]  .", ( Ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, documento asociado en fecha 05/07/2017 a las 9:16:55 ). -

            4 .- La licenciada Susana Fallas Cubero, en su condición de procuradora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se fundamenta para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, escrito incorporado en fecha 10/07/2017 a las 15:52:35).-

            5.- En la substanciación del proceso se han o bservado las prescripciones legales y no se nota la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-

            Redacta el Juez Madrigal Pacheco.

CONSIDERANDO:

            I.- HECHOS PROBADOS. Se adoptan los hechos probados que contiene la sentencia recurrida por haber sido debidamente demostrados con la prueba que consta en autos.

            II.- La Procuraduría General de la República interpone el recurso de apelación alegando dos aspectos: 1) Dice que la prueba testimonial fue insuficiente para demostrar el ejercicio de la posesión decenal anterior a la entrada en vigencia del Decreto de creación de la Zona Protectora Río Navarro-Río Sombrero (entró en vigencia el 5 de junio de 1984)  y que difieren la manifestación del escrito inicial, la escritura pública aportada y la declaración de la persona testigo [Nombre5]   respecto a la fecha de adquisición. Transcribe extractos de votos del Tribunal Agrario. 2) Manifiesta que en el reconocimiento judicial se constató que el terreno se dedica a potrero y cultivos, actividades contrarias a la vocación de terrenos ubicados en áreas silvestres protegidas. Acompaña su alegato con extractos de votos del Tribunal Agrario. Solicita se revoque la sentencia y se denieguen estas diligencias (escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, escrito incorporado en fecha 10/07/2017 a las 15:52:35).

            III.-  No lleva razón la apelante en sus agravios. Sobre el primer agravio, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias permite al poseedor de un terreno sin título inscrito o inscribible en el Registro Nacional procurar tal documento, aún si el inmueble se encuentra dentro de un área silvestre protegida. En tal caso, debe demostrar haber ejercido la posesión decenal por lo menos diez años antes de la fecha de vigencia de la ley o decreto que creó esa área silvestre, pudiendo aprovecharse de la posesión ejercida por anteriores poseedores. Para probar tal posesión, el artículo 6 de la citada Ley admite la presentación de tres testigos, quienes deben declarar sobre el tiempo que tiene de conocer la finca y sobre la posesión del titulante y los anteriores dueños.  Tales deposiciones, si bien deben coincidir en la información medular que permita demostrar la posesión del promovente, no deben ser idénticas y, menos aún, indicar fechas exactas en cuanto al inicio y término del ejercicio del derecho por los anteriores dueños. Es deber del Juzgador valorar tal probanza conjuntamente con la demás prueba y apreciarla a conciencia, sin sujeción a normas del derecho común (artículo 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria).- En ese sentido, la declarante [Nombre6]  , para el momento de su testimonio, manifestó tener 30 años de vivir en la zona pues se trasladó ahí luego de su matrimonio con el anterior poseedor [Nombre2] . Individualmente, esta testigo resulta insuficiente para probar la posesión ejercida antes de 1974. Sin embargo, la señora [Nombre6]  indicó que el poseedor anterior a su esposo lo fue el señor [Nombre8]  y detalla la cadena posesoria, lo que es coincidente con los otros testimonios y se complemente con ellos respecto a los años de la posesión ejercida por el señor [Nombre8]  (audio de prueba testimonial, en escritorio virtual Juzgado Agrario de Cartago, incorporado, 31/03/2017 9:45:05).  Así la persona testigo [Nombre5]  , menciona que desde los diez años de edad tiene conocimiento de la posesión ejercida por el señor [Nombre8] , sea el año 1957 (audio de prueba testimonial, en escritorio virtual Juzgado Agrario de Cartago, incorporado 31/03/2017 9:44:49) y el testigo [Nombre7]  , declara que hace unos 50 años ya el señor [Nombre8]  ejercía la posesión del bien, es decir, en el año 1967 (audio de prueba testimonial, en escritorio virtual Juzgado Agrario de Cartago, incorporado, 31/03/2017 9:48:35). Por lo que no es de recibo lo indicado por la Procuraduría sobre ese punto.- Por otro lado, también ha quedado demostrado en los autos que en el año 2000 el señor [Nombre4]   y la promovente [Nombre1]  acordaron la venta del inmueble y de la posesión ejercida por los anteriores poseedores. Así lo manifiesta la titulante, bajo juramento, en su escrito inicial y en la escritura pública otorgada el 14 de abril del 2016. No es cierto, como dice la apelante en su escrito, que en el documento se refiera a la adquisición de la promovente en 1999, pues lo que se ubica temporalmente en ese año es el inicio de la posesión ejercida por el vendedor. Adicionalmente, las personas testigos ofrecidas hacen referencia a dicha posesión, dos de ellas especifican que fue por 1 año y la señora [Nombre5]  , por unos días, pero mencionó que tal poseedor visitaba el terreno varios fines de semana, lo que denota un período mayor (audio de prueba testimonial, en escritorio virtual Juzgado Agrario de Cartago, incorporado 31/03/2017 9:44:49). De manera que, aunque este último testimonio no haya señalado un plazo determinado, analizado conjuntamente con los otros y con el documento público citado, es claro para este Tribunal, que fue un período muy corto, de aproximadamente 1 año.- En relación con el tiempo de posesión de la promovente, la persona testigo [Nombre5] , tuvo dificultad para establecerlo, pero refiere dos momentos distintos: uno cuando lo compró y otro cuando se pasó a vivir al lugar. Cuando la señora Jueza le consulta sobre una posesión de cinco años, su respuesta fue afirmativa, indicando que puede ser más que eso; seguidamente la juzgadora le sugiere un tiempo de posesión de diez años y también contesta afirmativamente (audio de prueba testimonial, en escritorio virtual Juzgado Agrario de Cartago, incorporado 31/03/2017 9:44:49). Según el criterio de este Tribunal, estas aparentes diferencias con la demás prueba, son más falta de claridad de la testigo respecto a la pregunta que se le estaba haciendo o su dificultad para comprenderla y la persona testigo podría estar haciendo referencia al momento en que la promovente se trasladó a vivir en forma definitiva al inmueble y no al año de adquisición.  Por lo que tampoco es motivo suficiente para revocar la sentencia dictada.  En resumen, ha quedado demostrada la posesión ejercida por el señor [Nombre8]  al menos desde 1974, diez años antes de la entrada en vigencia del decreto de creación de la Zona Protectora Río Navarro-Río Sombrero y la cadena posesoria hasta la señora [Nombre1]  . en su condición de actual poseedora.

            IV.- Sobre el agravio por los actos de posesión ejercidos por la promovente, el párrafo primero del artículo 7 citado no obliga al titulante a ejercer una posesión protectora del recurso natural para concederle el título, por lo que la actividad agraria que actualmente existe en el terreno no impide el aprobar estas diligencias. Ahora bien, al tratarse de un inmueble privado dentro de una zona protectora, lo correcto es instar a la promovente para que realice actividades acordes con la naturaleza protectora del terreno, como lo hizo la A quo, pero también establecer expresamente que dicho terreno queda sometido obligatoriamente al Régimen Forestal y que está prohibido el derribo de árboles, la extracción, recolección de productos y despojos forestales de cualquier especie sin la autorización respectiva, la casa de animales silvestres y capturados y la práctica de quemas, tal y como lo indica el Decreto Ejecutivo 15436-MAG del 30 de marzo de 1984.   Por ello, deberá adicionarse la parte dispositiva de la sentencia con esta indicación.

            V.- Con base en lo analizado, procede confirmar la sentencia recurrida y adicionarla respecto a lo que indica el Decreto citado en el Considerando anterior.

POR TANTO:

            Se CONFIRMA la Sentencia número 81-2017, de las nueve horas y dieciséis minutos del cinco de julio de dos mil diecisiete. Se agrega lo siguiente: El inmueble a inscribir queda sometido al Régimen Forestal y se prohíbe el derribo de árboles, la extracción, recolección de productos y despojos forestales de cualquier especie sin la autorización respectiva, la casa de animales silvestres y capturados y la práctica de quemas.-

 

 

            

 

	

	

 




	

*5MOYBGW47DJ061*

5MOYBGW47DJ061

[Nombre9]    - JUEZ/A DECISOR/A

	




*OYNVASEMXDM61*

OYNVASEMXDM61

[Nombre10]    - JUEZ/A DECISOR/A

	

 

	

*NVKZYDMBQBU61*

NVKZYDMBQBU61

[Nombre11]   - JUEZ/A DECISOR/A




 

	

 

	

 

 

EXP: EXPN1

II Circuito Judicial San José, [Dirección4] ,     , [Dirección5]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:36:53.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

EXPEDIENTE:

EXPN1 - 0

PROCEEDING:

POSSESSORY INFORMATION

PROMOTED BY:

DELMA MIREYA CORRALES VALVERDE

VOTO N° 0810-F-17

AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fourteen hours and three minutes on the twenty-ninth of September of two thousand seventeen.-

POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING promoted by [Nombre1], of legal age, married twice, pensioner, resident of Cartago, identity card CED1 - - . The OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC is appearing as a party, represented by licensed attorney Susana Fallas Cubero, of legal age, married, lawyer, resident of San José, identity card CED2 - - , in her capacity as attorney, and the INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT, legal identity card CED3 - - , represented by its general judicial attorney-in-fact Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, of legal age, married, Lawyer, resident of San Ramón, Alajuela, identity card CED4 - - . The licensed attorneys José Aquiles Mata and Aldo José Mata Morales, membership numbers two five five eight and one seven six six, respectively, are acting as special judicial attorneys-in-fact for the promoting party. Processed before the Agrarian Court of Cartago.-

RESULTANDO:

1.- The promoting party filed this possessory information proceeding so that, through this channel, a property be registered in the Public Property Registry described as follows: "NATURE: green zone and agricultural land, LOCATED: [Dirección1] , , [Dirección2] Octavo El Guarco of the Province of Cartago, BOUNDARIES: NORTH: [Nombre2] ; SOUTH: [Nombre1] ; EAST: [Nombre2] ; and WEST: [Nombre3] , AREA: one thousand six hundred eighty-six square meters and eighty-four square decimeters, CADASTRAL MAP: C-six five two four four one-two thousand." (See virtual desk of the Agrarian Court of Cartago, document filed on 05/16/2016 at 15:23:59).-

2.- The Office of the Attorney General of the Republic appeared in the process under the terms visible in the virtual desk of the Agrarian Court of Cartago, document filed on 11/03/2016 at 13:45:20 ; in turn, the Institute of Rural Development appeared in the process under the terms visible in the virtual desk of the Agrarian Court of Cartago, document filed on 12/16/2016 at 11:05:49, the latter waiving future notifications.-

3.- Judge Andrea Ruiz Ramírez, of the Agrarian Court of Cartago, by means of judgment N° 81-2017 of nine hours and sixteen minutes on the fifth of July of two thousand seventeen, resolved: "POR TANTO: Pursuant to the Law of Possessory Information No. 139 of July 14, 1941 and its amendments, these Possessory Information proceedings are approved, in which the Office of the Attorney General of the Republic and the Institute of Rural Development have appeared as parties. The Public Property Registry shall proceed to register, free of encumbrances (gravamenes), real charges (cargas reales), co-owners (condueños), and without prejudice to third parties with better right, in the name of [Nombre1] , married twice, pensioner, resident of Vara del Roble de Cartago, identity card CED5 ; the land described as follows: NATURE: green zone and agricultural land, SITUATION: located in [Dirección3] , of the Province of Cartago, AREA: one thousand six hundred eighty-six square meters and eighty-four square decimeters, BOUNDARIES: to the North [Nombre2] , to the South [Nombre1] , to the East [Nombre2] , and to the West [Nombre3] , as recorded in Cadastral Map number C-six five two four four one-two thousand. The promoter acquired the property to be titled through a purchase made from Mr. [Nombre4] identity card CED6 , who transferred to her the possession exercised by him and his previous possessors for more than fifty years in a public, quiet, peaceful, and continuous manner. The property was valued at the sum of one million colones, as were these proceedings. The corresponding edict was published in the Judicial Bulletin number one hundred eighty-five of September twenty-seventh, two thousand sixteen. The property is comprised within the limits of the Río Navarro-Río Sombrero Protective Zone, created by decree one five four three six-MAG of June fifth, one thousand nine hundred eighty-four, and possessory acts have been exercised in compliance with the land's conforming use. [Nombre5] , [Nombre6] , and [Nombre7] testified as witnesses.", (See virtual desk of the Agrarian Court of Cartago, document associated on 07/05/2017 at 9:16:55).-

4.- Licensed attorney Susana Fallas Cubero, in her capacity as attorney, filed an appeal (recurso de apelación) with an express indication of the reasons on which it is based to refute the lower court's thesis, (See virtual desk of the Agrarian Court of Cartago, document filed on 07/10/2017 at 15:52:35).-

5.- In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the judgment is not noted.-

Judge Madrigal Pacheco writes.

CONSIDERANDO:

I.- PROVEN FACTS. The proven facts contained in the appealed judgment are adopted, having been duly demonstrated with the evidence contained in the case file.

II.- The Office of the Attorney General of the Republic files the appeal (recurso de apelación) alleging two aspects: 1) It states that the witness evidence was insufficient to demonstrate the exercise of the ten-year possession prior to the entry into force of the Decree creating the Río Navarro-Río Sombrero Protective Zone (it entered into force on June 5, 1984) and that the statement in the initial filing, the public deed provided, and the declaration of witness [Nombre5] differ regarding the acquisition date. It transcribes excerpts from votes of the Agrarian Tribunal. 2) It states that during the judicial inspection (reconocimiento judicial), it was verified that the land is used for pasture and crops, activities contrary to the vocation of lands located in protected wild areas. It supports its allegation with excerpts from votes of the Agrarian Tribunal. It requests that the judgment be revoked and these proceedings denied (virtual desk of the Agrarian Court of Cartago, document filed on 07/10/2017 at 15:52:35).

III.- The appellant is not correct in her grievances. Regarding the first grievance, article 7 of the Law of Possessory Information allows the possessor of land without a title registered or registrable in the National Registry to seek such a document, even if the property is within a protected wild area. In such a case, they must demonstrate having exercised ten-year possession at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created that wild area, being able to benefit from the possession exercised by previous possessors. To prove such possession, article 6 of the cited Law admits the presentation of three witnesses, who must declare regarding the time they have known the property and the possession of the title applicant and the previous owners. Such testimonies, although they must coincide in the core information that allows demonstrating the promoter's possession, need not be identical and, even less so, indicate exact dates regarding the beginning and end of the exercise of the right by the previous owners. It is the duty of the Judge to assess such evidence jointly with the other evidence and evaluate it conscientiously, without subjection to the rules of common law (article 54 of the Law of Agrarian Jurisdiction).- In that sense, the declarant [Nombre6] , at the time of her testimony, stated she had been living in the area for 30 years, having moved there after her marriage to the previous possessor [Nombre2] . Individually, this witness is insufficient to prove the possession exercised before 1974. However, Mrs. [Nombre6] indicated that the possessor prior to her husband was Mr. [Nombre8] and details the chain of possession, which is consistent with the other testimonies and complements them regarding the years of possession exercised by Mr. [Nombre8] (audio of witness evidence, in the virtual desk of the Agrarian Court of Cartago, filed, 03/31/2017 9:45:05). Thus, witness [Nombre5] mentions that since the age of ten she has had knowledge of the possession exercised by Mr. [Nombre8] , i.e., in the year 1957 (audio of witness evidence, in the virtual desk of the Agrarian Court of Cartago, filed 03/31/2017 9:44:49), and witness [Nombre7] declares that about 50 years ago Mr. [Nombre8] was already exercising possession of the property, that is, in the year 1967 (audio of witness evidence, in the virtual desk of the Agrarian Court of Cartago, filed, 03/31/2017 9:48:35). Therefore, what was indicated by the Attorney General's Office on this point is not admissible.- On the other hand, it has also been demonstrated in the case file that in the year 2000, Mr. [Nombre4] and the promoter [Nombre1] agreed on the sale of the property and of the possession exercised by the previous possessors. The title applicant states this under oath in her initial filing and in the public deed granted on April 14, 2016. It is not true, as the appellant states in her filing, that the document refers to the promoter's acquisition in 1999, since what is temporally located in that year is the beginning of the possession exercised by the seller. Additionally, the witnesses offered refer to said possession; two of them specify it was for 1 year, and Mrs. [Nombre5] , for a few days, but she mentioned that said possessor visited the property several weekends, which denotes a longer period (audio of witness evidence, in the virtual desk of the Agrarian Court of Cartago, filed 03/31/2017 9:44:49). Thus, even though this last testimony did not indicate a specific period, analyzed jointly with the others and with the cited public document, it is clear to this Tribunal that it was a very short period, of approximately 1 year.- In relation to the time of possession of the promoter, witness [Nombre5] had difficulty establishing it, but refers to two different moments: one when she bought it and another when she moved to live at the place. When the Judge asks her about possession of five years, her answer was affirmative, indicating that it could be more than that; subsequently, the judge suggests a possession time of ten years, and she also answers affirmatively (audio of witness evidence, in the virtual desk of the Agrarian Court of Cartago, filed 03/31/2017 9:44:49). According to the criteria of this Tribunal, these apparent differences with the other evidence are more a lack of clarity of the witness regarding the question being asked or her difficulty understanding it, and the witness could be referring to the moment when the promoter definitively moved to live on the property and not the year of acquisition. Therefore, this is also not sufficient reason to revoke the issued judgment. In summary, the possession exercised by Mr. [Nombre8] at least since 1974, ten years before the entry into force of the decree creating the Río Navarro-Río Sombrero Protective Zone, and the chain of possession up to Mrs. [Nombre1] , in her condition as current possessor, has been demonstrated.

IV.- Regarding the grievance over the possessory acts exercised by the promoter, the first paragraph of cited article 7 does not obligate the title applicant to exercise a possession protective of the natural resource in order to be granted the title, so the agricultural activity currently existing on the land does not prevent approving these proceedings. Now, as it is a private property within a protective zone, the correct course of action is to urge the promoter to carry out activities consistent with the protective nature of the land, as the A quo did, but also to expressly establish that said land is mandatorily subject to the Forest Regime (Régimen Forestal) and that the felling of trees, the extraction, collection of products and forest debris of any species without the respective authorization, hunting of wild and captured animals, and the practice of burning are prohibited, as indicated by Executive Decree 15436-MAG of March 30, 1984. Therefore, the operative part of the judgment must be supplemented with this indication.

V.- Based on what has been analyzed, it is appropriate to confirm the appealed judgment and supplement it with respect to what is indicated by the Decree cited in the previous Considerando.

POR TANTO:

Judgment number 81-2017, of nine hours and sixteen minutes on the fifth of July of two thousand seventeen, is CONFIRMED. The following is added: The property to be registered is subject to the Forest Regime (Régimen Forestal), and the felling of trees, the extraction, collection of products and forest debris of any species without the respective authorization, the hunting of wild and captured animals, and the practice of burning are prohibited.-

[Nombre9] - DECIDING JUDGE

[Nombre10] - DECIDING JUDGE

[Nombre11] - DECIDING JUDGE

EXP: EXPN1

II Judicial Circuit San José, [Dirección4] , , [Dirección5] of Goicoechea in front of the parking lot of the Hospital Hotel La Católica Telephones: [Telf1]. Fax: [Telf2] or [Telf3]. Email: [...]

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-22-2026 08:36:53.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República