Res. 00700-2017 Tribunal Agrario — Possessory title within forest reserve upheldTitulación por información posesoria dentro de reserva forestal

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Agrario

Resolución Nº 00700 - 2017

Fecha de la Resolución: 31 de Agosto del 2017 a las 09:18

Expediente: 14-000128-0507-AG

Redactado por: María Rosa Castro García

Clase de asunto: Proceso de información posesoria

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL


Tipo de contenido: Voto de mayoría
Temas (descriptores): Información posesoria agraria
Subtemas:
Titulación de área dentro de zona protectora.
Requisitos de acuerdo al régimen de tenencia de la tierra en áreas silvestres protegidas.
Temas (descriptores): Área silvestre protegida
Subtemas:
Requisitos para titulación de finca mediante información posesoria agraria.
Temas (descriptores): Zonas naturales protegidas
Subtemas:
Requisitos para titulación de finca mediante información posesoria agraria.

Temas estratégicos: Ambiental

Sentencias en igual sentido


Texto de la resolución

**

 

    

EXPEDIENTE:

	

EXPN1




PROCESO:

	

INFORMACION POSESORIA




PROMUEVE:

	

GOEDE LEVEN DK S.R.L

 

VOTO N° 700-F-17

 

            TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas y dieciocho minutos del treinta y uno de agosto del año dos mil diecisiete.-

                       INFORMACIÓN POSESORIA promovida por GOEDE LEVEN DK EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, cédula jurídica CED1 -   -       , representada por su presidente el señor [Nombre1]   , mayor, soltero, de nacionalidad holandesa, técnico en conexiones de internet, vecino de Limón, Pococí, Guápiles, pasaporte Holandés número CED2       . Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Susana Fallas Cubero, mayor, casada, abogada, vecina de San José, cédula de identidad número CED3 -     -  , en su condición de procuradora adjunta ; y e l INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL , cédula jurídica CED4 -    -       -  , representado por Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad número CED5 -     -  , en calidad de apoderada generalísima sin límite de suma. Actúa como apoderada especial judicial de la sociedad promovente la licenciada Carmen María Solano Rojas, carné once mil trescientos siete. Tramitad o ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica.-

RESULTANDO:

             1.- La entidad promovente interpuso las presentes diligencias de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad el terreno que se describe así: " Terreno de Pastos Ubicado en Aguas Mansas, [Dirección1]  ,    Pococí, Provincia de Limón. Mide: dos mil doscientos catorce  metros cuadrados. [Nombre2] al Norte con [Nombre3]     , al SUR con [Nombre1]   , al ESTE con [Nombre1]    y al OESTE con [Dirección2]  con un frente de cincuenta y tres metros con cuarenta centímetros lineales. Graficado en el Plano Catastrado número L - un millón setecientos once mil trescientos cincuenta y dos- dos mil trece. (L-1711352-2013)," (folios 9, 30, 42, 52, 54, y 117 vuelto).-

2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren en los folios 71 al 73; a su vez e l Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en el folio 60, sin manifestar ambos su oposición a las presentes diligencias .-

            3 .- El juez Ronald Rodríguez Cubillo, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, mediante sentencia número 51-17 de las quince horas cuarenta y dos minutos del veintiuno de abril de dos mil diecisiete , resolvió: "POR TANTO: Por lo expuesto, de conformidad con la LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS N° 139 del 14 de julio de 1941 y sus reformas, SE RECHAZAN estas diligencia de INFORMACIÓN POSESORIA promovidas por GOEDE LEVEN DK EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, cédula jurídica número CED1 -   -       , representada por su Apoderado Generalísimo sin Límite de Suma, señor [Nombre1]  Johannes Kuijsters," (folios 117 al 120).-

4 .- La licenciada Carmen María Solano [Nombre4] , en su condición de apoderada especial judicial de la sociedad promovente, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia , (folio s 121 al 122 ). -        

            5 .- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-  

            Redacta la jueza Castro García;y,

CONSIDERANDOS:

I-H echos probados .  Se avalan los hechos probados de la sentencia recurrida por contener prueba que les da sustento.

II- Hechos no probados. No se avala el hecho no probado por haber prueba en autos que demuestra lo contrario.

III- La parte titulante interpone recurso de apelación (folio 121) contra la sentencia N. 51-17 de las 15:42 horas del 21 de abril del 2017 (folio 117). Se encuentra disconforme con el hecho no probado contenido en ese fallo que tiene por indemostrado la posesión decenal del promovente o sus transmitentes, desde antes del año 1965. Manifiesta, el a quo no observó con claridad la cadena de transmisión ajustada a derecho que se demostró con prueba testimonial y documental. Argumenta, las testigos ofrecidos fueron coincidentes en el conocimiento de la existencia de los fundos. Siendo menores de edad conocieron el lugar cuando aún no estaba en vigencia el decreto. Estima, es válida la posesión transmitida por anteriores poseedores y la empresa titulante adquiere por cesión de derechos  a [Nombre4] , que a su vez compró a [Nombre5]  . Los testigos reconocen la posesión y mencionan como poseedores anteriores a la familia [Nombre5] .

IV- El artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias estableció a partir de su entrada en vigencia el 13 de febrero de 1996 por reforma de la Ley Forestal N. 7575, la posibilidad expresa de titular terrenos ubicados dentro de áreas silvestres protegidas siempre que se demuestre la posesión diez años antes de la creación de esa zona en cualquiera de las categorías de manejo. Dicho artículo ha sido, en dos ocasiones, cuestionado ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia  y se ha rechazado la declaratoria de su inconstitucionalidad dejando vigente así esa norma, sin que ningún órgano judicial pueda desconocer su vigencia. (ver última consulta constitucional en Sentencia N.01667 del  27/01/2010 de las 15:11: de la Sala Constitucional). En el caso concreto, se esta ante la petición de titular un terreno de 2. 214 metros cuadrados ubicado dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central,  creado por decreto ejecutivo N.4961 del 26 de junio de 1975 y número 5386-A del 20 de octubre de 1975 (certificación SINAC a folio 5).  Lo que conlleva a entender que para poder ser inscrito debe acreditarse una posesión al menos desde el mes de junio del año 1965. En la sentencia denegatoria recurrida no se tuvo por demostrado el ejercicio de ese dominio sobre el inmueble con los testigos y documentos desde 1965 y la cadena de transmisión hasta la actualidad. Se afirma en el fallo, si bien los tres testigos señalaron conocer el terreno desde hace 60 años o más, ninguno detalla la transmisión de la finca a la titulante y no se menciona a [Nombre5]    como dueño. Transcribe parte del testimonio del testigo [Nombre6]    en donde afirma no recordar de quien era la finca cuando subía a la zona a la edad de 15 o 16 años sino de otra persona de la cual no recordaba su nombre. Por lo que en la resolución se concluye que de esa declaración no se conoce a los dueños anteriores a quien identifica como "[Nombre1]", y debió haber citado a los demás referidos por los otros testigos.  Igualmente, se concluye que tampoco hacen indicación los otros testigos dicen nada de la venta de [Nombre4]   y rinden declaraciones incongruentes. Cuyos contenidos no concuerdan con el escrito inicial ni lo plasmado en el documento de traspaso. 

V- En vista del agravio expuesto por el apelante, esta Cámara se avocará a estudiar y analizar la prueba de la posesión traída al proceso y determinar si se cumple con el requisito del artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias. En el escrito inicial (folio 09) se indica por el representante de la sociedad Goede Leven DK R.S.L. que el 5 de abril del 2013 la persona jurídica titulante compra a [Nombre4]   la posesión de 15 años que ha ejercido sobre el terreno en cuestión. La escritura aportada al expediente es una venta de posesión y mejoras de la finca sin inscribir el 5 de abril del 2013 otorgada ante notario donde [Nombre4]   le vende a [Nombre1]   , (15 años de posesión) que le cede a su vez a la sociedad que representa  Goede Leven DK R.S.L. mediante documento del 27 de noviembre del 2014 (folio 35). En ese instrumento público se indica que la vendedora a su vez adquirió de [Nombre5]   . El juez sostiene en su sentencia, las declaraciones de las  personas testigas no resultan útiles a fin de demostrar la posesión ejercida por la promovente y sus transmitentes. Lo anterior, por no ser congruentes ni coincidentes con el contenido de la escritura de transmisión y lo descrito en el primer memorial. Por lo que se avocará esta Cámara analizar la prueba testimonial vertida. Consta que en acta del 16 de setiembre del 2016 (folio 85) se encuentran dos declaraciones, la primera de [Nombre6]  . Mencionó saber del fundo desde hace 60 años, pues cuando contaba con 15 o 16 años subía a cazar. Afirmó, ha vivido siempre en Guápiles. Declaró, al conocer la finca no le pertenecía a "don [Nombre1]", sino a otra persona de la cual no recordaba el nombre. Señaló, creía [Nombre1] era el dueño de ese inmueble hacía como tres años. Indicó no conocer a los vecinos y no constarle si a los vecinos y colindantes les consta que actualmente es de [Nombre1], pues no los conoce. Describió, en la actualidad lo que tiene es una construcción de galera pequeña para guardar herramientas y cosas. No hay cultivos y solo unas palmas de pipa. Identificó a don [Nombre1] como el encargado de dar el mantenimiento, hacer limpiezas y cuido. Estar la finca delimitada con cerca de alambre de púas con poste muerto. Afirma, ni [Nombre1] o anteriores propietarios han tenido problemas por la parcela  y el dueño actual es él. En el fundo no hay nacientes o ríos, ni se ha extraído madera. Nunca ha estado en abandono y siempre se le ha dado el mantenimiento. Este testigo indica conocer el terreno desde 1956, dada la edad que indicó tener y la fecha en que declaró. Respecto a los que han sido dueños, refirió que para esa fecha la parcela  era de un señor del cual no recordaba el nombre, y en forma posterior cita al representante de sociedad titulante y lo identifica como [Nombre1]. Si bien no cita a las personas que fueron dueñas, su testimonio resulta útil cuando indica la finca nunca ha  estado  en abandono y se le ha dado mantenimiento desde la década de los años cincuenta. Por su parte, el testigo [Nombre7]   (folio 86) depuso contar con 76 años y la finca la conoce desde hace 60 años. Pues subía a cazar desde los 13 años. Sobre su dueño en ese período indicó era de los señores [Nombre5] , quienes indicaban tenían como dos mil hectáreas y luego conoció como dueño fue a [Nombre8]  y actualmente de ese sector del fundo sabe el dueño es [Nombre1]; que lo adquirió desde hace unos 2 o 3 años aproximadamente. Afirma, lo que tiene es una yarda con una galerita y se encarga de mantenimiento. Hace limpiezas. Se encuentra delimitada con cercas de alambre de púas con poste muerto. Manifestó, no le consta que nunca se hubiere dado un problema con [Nombre1] o anteriores propietarios en cuanto se les haya querido sacar del inmueble. Actualmente le consta que [Nombre1] es el dueño. Describe, en la heredad no hay nacientes, ríos y no se ha extraído madera, nunca ha estado en abandono y se le ha dado siempre el mantenimiento.  Con este testimonio de igual forma se acredita el ejercicio de una posesión por parte de particulares desde al menos 1953 y se señala a la familia [Nombre5] , luego nombra como dueño a [Nombre8]  y ahora a quien identifica como [Nombre1]. En igual orden, que el testigo anterior de su testimonio se puede constatar el sometimiento del inmueble a posesión particular desde la década de los cincuenta, identificando como dueños primarios que conoció ese declarante a los [Nombre5] . Un aspecto a destacar en este caso es que como resultado de consulta a la base del Registro Público se tiene que el señor [Nombre8] , que es mencionado por este testigo como uno de los poseedores, es esposo de [Nombre4]  , que le transmite a [Nombre1]  , apoderado de la sociedad titulante. Entendiendo con ello que en su interior y desde una concepción patriarcal del entorno, propio de la generación a la que pertenece este testigo, la propiedad de la tierra de un núcleo familiar se entendía como del hombre del matrimonio o pareja. Ello debe de ser interpretado de esta forma en virtud de la aplicación de la CEDAW y las Reglas de Brasilia, a fin de visualizar los hechos y situaciones sociales que invisibilizan  a las mujeres, cuyos derechos no son plenamente reconocidos en el colectivo social. Considerando que es por ésta razón que el testigo indica uno de los dueños era [Nombre8] . Bajo esta conclusión, es que considera este tribunal que la declaración de este testigo resulta coincidente con el contenido de la escritura pública de transmisión aportada al proceso en donde [Nombre4]   le transmite a [Nombre1]  en el año 2013. La tercer testiga [Nombre9]      que declaró el 27 de enero del 2017  (acta folio 94) e indicó tener 72 años, conoce el fundo desde hacía 60 años; cuando era de una familia [Nombre5] , luego de un señor y señora de apellido [Nombre4], adquiriéndolo de ellos en forma posterior [Nombre1]. Que actualmente es el dueño;  lo que sucedió hace como tres años aproximadamente. Indicó, las personas saben que ahora le pertenece a [Nombre1] que le da mantenimiento, chapea y cuida. Lo que tiene es una construcción de galera pequeña, palmeras y árboles frutales. La finca, expone, se encuentra delimitada con alambre de púas y cerca viva de ornamentales. No ha conocido de problema alguno del actual dueño o los anteriores por el terreno. No hay nacientes ni ha observado se hubiera extraído madera, nunca ha estado en abandono y siempre ha estado con mantenimiento. La declaración de esta testiga es coincidente con el anterior deponente respecto al estado posesorio por particulares de los años 1950, pues indica la conoce desde el año 1957 (sesenta años antes de su declaración), cuando era de los [Nombre5] , y luego de un señor y señora de apellido [Nombre4], que le venden a [Nombre1] hacía unos tres años. De igual forma depuso la ausencia de conflictos a lo largo de todos estos lustros y ser una posesión ininterrumpida. Valorada de forma integral estas tres declaraciones y lo consignado en la escritura de traspaso de folio dos, encuentra esta Cámara que la posesión ejercida sobre el terreno que se solicita titular si se acredita al menos desde los años 1956. Pues el artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias exige para la justificación de la posesión, que deben ser traídos tres testigos que se interrogará desde cuando conocen la finca, si les consta que ha estado sometida por el titulante o por sus anteriores dueños a posesión durante un plazo continuo no inferior  a 10 años y si esa posesión ha sido idónea. Para este Tribunal se ha indicado en forma expresa por los tres declarantes que el terreno ha sido poseído por diversas personas desde las fechas indicadas. Al que se le ha dado el mantenimiento, cuido y no han mediado problemas o conflictos por la posesión del inmueble. Ahora bien, respecto a la cadena posesoria concluye esta Sede, que el testigo [Nombre7]  y la testiga [Nombre9]     son coincidentes en cuanto identificaron a la familia [Nombre5]  como los dueños en la década de los años cincuenta. En forma posterior a una señora o señor de apellido [Nombre4] y luego a quien llaman [Nombre1]. Que por aplicación de las reglas de la libre valoración probatoria del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, resulta ser el apoderado de la sociedad titulante [Nombre1]   . Nótese, el nombre [Nombre1] es el que más fácilmente se puede pronunciar por las personas, dada la complejidad del resto de nombres y apellidos que componen la identificación del apoderado.  Por su parte, el testigo [Nombre6]  indicó la finca en los años 50 era de un señor del cual no recordaba el nombre y señala es actualmente de [Nombre1]. Si bien no describe a la señora o señor [Nombre4], si es claro en determinar que la finca nunca fue abandonada desde que la conoció en 1956 y se le ha brindado mantenimiento ininterrumpidamente. Sobre la precisión de las personas testigas en la cadena posesoria que el a quo no encontró y motivo por el cual rechazó estas diligencias, no es compartida por esta sede y se le concede razón al apelante cuando esgrime que debe ser validada la posesión de la sociedad titulante y sus anteriores poseedores, al haber adquirido de la señora Cristina Rojas, que a su vez adquirió de [Nombre5]   . Los testigos señalados identificaron a una persona de apellido [Nombre4] y en la escritura aportada comparece (folio 2) la señora [Nombre4]   transmitiendo el terreno en cuestión a [Nombre1]    el 5 de abril del 2013. Coincidiendo en lo que indicaron los dos testigos mencionados en cuanto al periodo de enajenación de la persona identificada con el apellido [Nombre4]. El hecho de que [Nombre6]  no mencionara sus nombres o apellidos, no conduce a tener por inválida la justificación de la posesión en los términos del artículo 6 ibídem, acreditada mediante la valoración integral de todos los elementos de prueba traídos al proceso.  Cabe citar, en materia agraria deben aplicarse las reglas de libre valoración probatoria según prescribe el ordinal 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria. La prueba debe someterse a un estudio muy diverso al sistema de prueba legal tasada. Sistema superado en el proceso agrario desde la creación de esta jurisdicción, por lo que no es posible rechazar estas diligencias  por lo que ha dejado de citar un testigo, cuando del resto del acervo probatorio valorado en forma conjunta se deduce el ejercicio de una posesión sostenida desde 1956 hasta la actualidad. Ninguno de los testigos se contradijeron, sino que sus declaraciones se complementan.  En este asunto se conoce con certeza que para 1956 el terreno estaba en posesión particular, quien la ejerció y a quien se fue transmitiendo en forma posterior hasta la promovente. Así las cosas, se cumple también con la exigencia del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias respecto del tiempo a demostrarse en posesión en caso de ubicarse el fundo a titular dentro de un área silvestre protegida. En el caso concreto se debe comprobar el ejercicio posesorio a partir del año 1965 al menos, dado que la Reserva Forestal en cuestión  se crea en el año 1975 por decreto ejecutivo. Y todos los testigos  coinciden en forma integral desde cuando conocen el terreno y ya era poseído por un particular. Se logra deducir de las declaraciones, en aplicación del sistema de libre valoración probatoria del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, que para el año 1956 que personas de la familia [Nombre5]   eran los poseedores, luego de una persona de apellido [Nombre4], que le trasmite en 2013 o 2014 al apoderado de la sociedad titulante. Sin que mediara contradicción  en cuanto a la cadena posesoria, por lo la omisión de Agustín León de indicar el nombre del primer poseedor no resulta relevante en este caso.  Lo que encuentra coincidencia con la escritura pública N. 93 del 5 de abril del 2013 donde [Nombre4]  indica le vende la posesión personal ejercida por 15 años a [Nombre1] . Es decir, la persona de apellido [Nombre4] a la que se refieren las personas testigas [Nombre10]  y [Nombre7] . En esa escritura se manifiesta de parte de la vendedora que compró de [Nombre5]   .  Lo que coincide con lo indicado por los testigos [Nombre7]  y la señora [Nombre9]  cuando citan que la finca era de la familia [Nombre5] . Se logra deducir, la finca le pertenecía a uno de sus miembros desde los años 56, hasta que fue vendida a [Nombre4] . Al no haber conflictos posesorios y haber estado sometida por tantos años la finca a posesión privada, es que entiende esta sede que el vendedor que aparece en la escritura pública citado como transmitente corresponde a un miembro de esa familia [Nombre5].  Con el documento aportado a folio 2, se cumple con el requisito del artículo primero de la Ley de Informaciones Posesorias, de aportar el documento cuando se pretenda aprovechar la posesión del transmitente, como es el caso.

            VI- En otro orden, respecto a la posesión ejercida en el fundo, se tiene que su cabida es de 2.214 metros metros cuadrados y se ha indicado por los testigos, no contiene nacientes, ríos ni se ha extraído madera. Los actos de posesión descritos por los testigos es de cuido, mantenimiento de cerca. Por otra parte, en el estudio de suelos (folio 06) se hace constar se cumple con el uso conforme de suelo. Como observación se señala, es suelo con zona verde en donde se realizó un corte y nivelación para construir y esta en proceso de nacimiento pasto ratana. En las recomendaciones se indica que esa cobertura de pastos protege el suelo disminuyendo su degradación por erosión. En este caso la parte promovente ha demostrado un uso del fundo en respecto del uso del suelo, los testigos no acreditaron actividades de extracción de madera o que lesionen recurso hídrico alguna, ni se ha demostrado que se hubiere causado daño al ambiente alguno. No existe indicio alguno de que se hubiere ejercido el uso de suelo de forma tal que riña con la preservación del recurso suelo o bien del recurso forestal, dado que nunca se observó esta actividad en esa finca. Observándose que se protege el suelo de degradación. Se tiene, por otra parte, que se cumplieron todos los requisitos legales exigidos para los procesos de esta naturaleza (publicación de edicto, notificación del colindante diverso al apoderado de la sociedad titulante, constancia de que la sociedad no ha inscrito bienes al amparo de la Ley de Informaciones Posesorias), todo lo cual se ha consignado en los hechos probados prohijados por sostenerse en prueba que así lo demuestra. 

            VII- Por los motivos expuestos se concluye , en cumplimiento de los requisitos de la Ley de Informaciones Posesorias, Código Civil, Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos y su Reglamento, así como la Ley Forestal, la sociedad promovente ha aprovechado la posesión ejercida por su s transmitente s , desde 1956, en un plazo decenal superior anterior de la creación de la Reserva Forestal  Cordillera Volcánica Central. Posesión ejercida en forma idónea para usucapir de lo cual aportó documento público, donde consta el traspaso de su derecho y mediante los tres testigos, se acreditó la cadena posesoria y la condición de la posesión apta, acorde con el artículo 863 del Código Civil y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias ,  necesaria para adquirir el derecho a que se le expida t í tulo inscribible en el Registro Público de su inmueble. Posesión desarrollado en respecto de los recursos naturales que contiene el terreno. Por ello, s e deberá revocar la sentencia recurrida y aprobar se el proceso de información posesoria promovid o. Así como ordenarse al Registro Público inscribir libre de cargas reales y  gravámenes,  a nombre de GOEDE LEVEN DK EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, el inmueble sin inscribir  con Naturaleza Terreno de Pastos. Sito en Aguas Mansas, [Dirección3]  ,    Pococí, provincia de Limón. Cabida dos mil doscientos catorce metros cuadrados. [Nombre2] al norte con [Nombre3]     , al sur  con [Nombre1]   , al este con [Nombre1]    y al oeste con [Dirección2]  con un frente de cincuenta y tres metros con cuarenta centímetros lineales. Con plano  catastrado número L - un millón setecientos once mil trescientos cincuenta y dos- dos mil trece. Estimado el terreno en la suma de cinco millones cien mil colones. Se decreta, se prohíbe el cambio de uso de suelos en las zonas de bosques y que debe acatarse el plan de manejo de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central. S e decreta que por colindar la finca al rumbo [Dirección4] con [Dirección2]  , el derecho de vía es de catorce metros, de conformidad con el artículo cuatro de la Ley de Caminos Públicos y diecinueve inciso a) de la Ley de Informaciones Posesorias y que debe ser respetado . Area que por ser dominio público, no es parte del fundo a inscribir. Queda la presente finca afecta a las reservas de Ley de Aguas, Ley Forestal y Ley de Caminos Públicos, según el artículo diecinueve de la Ley de Informaciones Posesorias. Proceda el Juzgado de instancia a emitir la ejecutoria correspondiente y se le autoriza a hacer las correcciones que sean necesarias a fin de lograr la inscripción registral.

POR TANTO.

            Se revoca la sentencia recurrida. Se aprueba el proceso de información posesoria promovid o y se ordena al Registro Público inscriba  libre de cargas reales y gravámenes,  a nombre de GOEDE LEVEN DK EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA cédula jurídica CED6-        , el inmueble sin inscribir  con Naturaleza Terreno de Pastos. Sito en Aguas Mansas, [Dirección3]  ,    Pococí, provincia de Limón. Cabida dos mil doscientos catorce metros cuadrados. [Nombre2] al norte con [Nombre3]     , al sur  con [Nombre1]   , al este con [Nombre1]    y al oeste con calle pública con un frente de cincuenta y tres metros con cuarenta centímetros lineales. Con plano  catastrado número L - un millón setecientos once mil trescientos cincuenta y dos- dos mil trece. Estimado el terreno en la suma de cinco millones cien mil colones. Se decreta, se prohíbe el cambio de uso de suelos en las zonas de bosques y que debe acatarse el plan de manejo de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central. S e decreta que por colindar la finca al rumbo oeste con calle pública , el derecho de vía es de catorce metros, de conformidad con el artículo cuatro de la Ley de Caminos Públicos y diecinueve inciso a) de la Ley de Informaciones Posesorias y que debe ser respetado . Area que por ser dominio público, no es parte del fundo a inscribir. Queda la presente finca afecta a las reservas de Ley de Aguas, Ley Forestal y Ley de Caminos Públicos, según el artículo diecinueve de la Ley de Informaciones Posesorias. Proceda el Juzgado de instancia a emitir la ejecutoria correspondiente y se le autoriza a hacer las correcciones que sean necesarias a fin de lograr su inscripción registral.-

 

	

	

 




	

*UADFWJQ4JDS61*

UADFWJQ4JDS61

[Nombre11]    - JUEZ/A DECISOR/A

	




*I2PH5T7NUWA61*

I2PH5T7NUWA61

[Nombre12]   - JUEZ/A DECISOR/A

	

 

	

*USQRJVTMG0861*

USQRJVTMG0861

[Nombre13]   - JUEZ/A DECISOR/A




 

	

 

	

 

  

EXP:

 

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:37:19.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

**VOTE N° 700-F-17**

**AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.** At nine hours and eighteen minutes on the thirty-first of August of the year two thousand seventeen.

**POSSESSORY INFORMATION** promoted by GOEDE LEVEN DK EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, legal identification number CED1 -   -       , represented by its president, Mr. [Name1]   , of legal age, single, of Dutch nationality, internet connections technician, resident of Limón, Pococí, Guápiles, Dutch passport number CED2       . Appearing in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Susana Fallas Cubero, of legal age, married, attorney, resident of San José, identity card number CED3 -     -  , in her capacity as deputy procurator; and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identification number CED4 -    -      -  , represented by Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, of legal age, married, attorney, resident of Alajuela, identity card number CED5 -     -  , in her capacity as unlimited general attorney-in-fact. Acting as special judicial attorney-in-fact for the promoting company is licensed attorney Carmen María Solano Rojas, bar number eleven thousand three hundred seven. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone.

**WHEREAS:**

1.- The promoting entity filed these possessory information proceedings so that, through this means, the following described land be registered in the Public Property Registry: "Pasture Land Located in Aguas Mansas, [Address1]  ,    Pococí, Province of Limón. Measures: two thousand two hundred fourteen square meters. [Name2] to the North with [Name3]     , to the SOUTH with [Name1]   , to the EAST with [Name1]    and to the WEST with [Address2] with a frontage of fifty-three point forty linear meters. Depicted on the Cadastral Map number L - one million seven hundred eleven thousand three hundred fifty-two - two thousand thirteen. (L-1711352-2013)," (folios 9, 30, 42, 52, 54, and 117 back).

2.- The Procuraduría General de la República appeared in the proceeding under the terms set forth in folios 71 to 73; in turn, the Instituto de Desarrollo Rural did so at folio 60, without either expressing their opposition to these proceedings.

3.- Judge Ronald Rodríguez Cubillo, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, through judgment number 51-17 of fifteen hours forty-two minutes on the twenty-first of April of two thousand seventeen, resolved: "THEREFORE: Based on the foregoing, in accordance with the POSSESSORY INFORMATION LAW No. 139 of July 14, 1941, and its amendments, these POSSESSORY INFORMATION proceedings promoted by GOEDE LEVEN DK EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, legal identification number CED1 -   -       , represented by its Unlimited General Attorney-in-Fact, Mr. [Name1]  Johannes Kuijsters, ARE REJECTED," (folios 117 to 120).

4.- Licensed attorney Carmen María Solano [Name4], in her capacity as special judicial attorney-in-fact for the promoting company, filed an appeal with express indication of the reasons why she refutes the thesis of the trial court, (folio 121 to 122).

5.- In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of producing nullity of the judgment are noted.

Judge Castro García writes; and,

**WHEREAS:**

I- **Proven facts.** The proven facts of the appealed judgment are endorsed as they are supported by evidence.

II- **Unproven facts.** The unproven fact is not endorsed because there is evidence in the record that demonstrates the contrary.

III- The titling party files an appeal (folio 121) against judgment No. 51-17 of 15:42 hours on April 21, 2017 (folio 117). It disagrees with the unproven fact contained in that ruling, which holds the ten-year possession (posesión decenal) of the promoter or its transferors, from before the year 1965, as not proven. It states that the a quo did not clearly observe the chain of transfer (cadena de transmisión) adjusted to law, which was demonstrated with testimonial and documentary evidence. It argues that the witnesses offered were coincident in their knowledge of the existence of the properties, having known the place when they were minors, when the decree was not yet in force. It considers that the possession transferred by previous possessors is valid, and the titling company acquired by assignment of rights from [Name4], who in turn bought from [Name5]. The witnesses acknowledge the possession and mention the [Name5] family as previous possessors.

IV- Article seven of the Possessory Information Law established, from its entry into force on February 13, 1996, by amendment of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575, the express possibility of titling lands located within protected wild areas provided that possession is demonstrated ten years before the creation of that zone in any of its management categories. This article has been challenged on two occasions before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice, and the declaration of its unconstitutionality has been rejected, thus leaving that norm in force, without any judicial body being able to disregard its validity. (See last constitutional consultation in Judgment No. 01667 of 01/27/2010 at 15:11: of the Constitutional Chamber). In the specific case, we are faced with the petition to title a 2,214-square-meter land located within the Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central, created by executive decree (decreto ejecutivo) No. 4961 of June 26, 1975, and number 5386-A of October 20, 1975 (SINAC certification at folio 5). This entails understanding that, in order to be registered, possession must be accredited at least from the month of June of the year 1965. In the appealed denial judgment, the exercise of that dominion (dominio) over the property was not taken as proven through the witnesses and documents from 1965 and the chain of transfer up to the present. The ruling states that, although the three witnesses indicated knowing the land for 60 years or more, none details the transfer of the farm to the titling party, and [Name5] is not mentioned as an owner. It transcribes part of the testimony of witness [Name6] where he states not remembering whose farm it was when he went up to the area at the age of 15 or 16, but rather another person whose name he did not remember. Therefore, the resolution concludes that from that declaration, the previous owners other than the one he identifies as "[Name1]" are not known, and he should have cited the others referred to by the other witnesses. Likewise, it concludes that the other witnesses also do not indicate anything about the sale by [Name4] and render inconsistent statements, whose contents do not match the initial filing or what is stated in the transfer document.

V- In view of the grievance stated by the appellant, this Chamber will proceed to study and analyze the evidence of possession brought to the proceeding and determine whether the requirement of article seven of the Possessory Information Law is met. In the initial filing (folio 09), the representative of the company Goede Leven DK R.S.L. states that on April 5, 2013, the titling legal entity purchased from [Name4] the 15 years of possession that she had exercised over the land in question. The deed provided in the case file is a sale of possession and improvements of the unregistered farm on April 5, 2013, granted before a notary public where [Name4] sells to [Name1], (15 years of possession), which he in turn assigns to the company he represents, Goede Leven DK R.S.L., by document of November 27, 2014 (folio 35). In that public instrument, it is stated that the seller, in turn, acquired from [Name5]. The judge holds in his judgment that the statements of the witnesses are not useful for the purpose of demonstrating the possession exercised by the promoter and its transferors, based on them not being congruent or coincident with the content of the transfer deed and what is described in the first brief. Therefore, this Chamber will proceed to analyze the testimonial evidence provided. It is recorded that in the minutes of September 16, 2016 (folio 85), there are two statements, the first from [Name6]. He mentioned knowing the property for 60 years, since when he was 15 or 16 years old he would go up to hunt. He affirmed having always lived in Guápiles. He declared that when he knew the farm, it did not belong to "don [Name1]," but to another person whose name he did not remember. He indicated he believed [Name1] had been the owner of that property for about three years. He stated not knowing the neighbors and not being able to attest if the neighbors and adjacent landowners can attest that it currently belongs to [Name1], as he does not know them. He described that currently what is there is a small shed construction for storing tools and things. There are no crops, just some pipa palms. He identified don [Name1] as the person in charge of maintenance, cleaning, and care. The farm is delimited with a barbed wire fence with dead posts. He affirms that neither [Name1] nor previous owners have had problems with the parcel, and the current owner is him. There are no springs (nacientes) or rivers on the property, and no timber has been extracted. It has never been abandoned and has always been maintained. This witness indicates knowing the land since 1956, given the age he stated he was and the date he testified. Regarding those who have been owners, he referred that at that time the parcel belonged to a man whose name he did not remember, and later he cites the representative of the titling company and identifies him as [Name1]. Although he does not cite the persons who were owners, his testimony is useful when he indicates the farm has never been abandoned and has been maintained since the 1950s. For his part, witness [Name7] (folio 86) testified to being 76 years old and having known the farm for 60 years, as he went up to hunt from the age of 13. Regarding its owner during that period, he indicated it belonged to the [Name5] family, who stated they had about two thousand hectares, and later he knew the owner to be [Name8], and currently, for that sector of the property, he knows the owner is [Name1], who acquired it about 2 or 3 years ago approximately. He affirms that what is there is a yard with a small shed and he is in charge of maintenance. He does cleanings. It is delimited by barbed wire fences with dead posts. He stated he cannot attest that there was never a problem with [Name1] or previous owners regarding attempts to evict them from the property. He currently attests that [Name1] is the owner. He describes that on the estate there are no springs, rivers, and no timber has been extracted, it has never been abandoned, and it has always been maintained. With this testimony, the exercise of possession by private individuals since at least 1953 is equally accredited, and the [Name5] family is named, then he names [Name8] as owner, and now whoever he identifies as [Name1]. In the same order as the previous witness, his testimony allows verification of the subjection of the property to private possession since the 1950s, identifying as the primary owners that this declarant knew the [Name5] family. One aspect to highlight in this case is that as a result of a query to the Public Registry database, it is found that Mr. [Name8], who is mentioned by this witness as one of the possessors, is the husband of [Name4], who transfers to [Name1], attorney-in-fact of the titling company. This implies understanding that internally, and from a patriarchal conception of the environment, typical of the generation to which this witness belongs, the land ownership of a family nucleus was understood as belonging to the man of the marriage or couple. This must be interpreted in this way by virtue of the application of CEDAW and the Brasilia Rules, in order to visualize the facts and social situations that render women invisible, whose rights are not fully recognized in the social collective. Considering that it is for this reason that the witness indicates one of the owners was [Name8]. Under this conclusion, this tribunal considers that this witness's declaration is coincident with the content of the public transfer deed provided in the proceeding where [Name4] transfers to [Name1] in the year 2013. The third witness, [Name9], who declared on January 27, 2017 (minutes folio 94), and indicated being 72 years old, knowing the property for 60 years; when it belonged to a [Name5] family, then to a man and woman with the surname [Name4], later acquired from them by [Name1]. That he is currently the owner; which happened about three years ago approximately. She indicated that people know it now belongs to [Name1], who maintains it, weeds, and cares for it. What is there is a small shed construction, palm trees, and fruit trees. The farm, she explains, is delimited with barbed wire and a living fence of ornamental plants. She is unaware of any problem for the current owner or previous ones regarding the land. There are no springs, she has not observed timber extraction, it has never been abandoned, and it has always been maintained. This witness's declaration is coincident with the previous deponent regarding the possessory state by private individuals from the 1950s, as she indicates knowing it since the year 1957 (sixty years before her declaration), when it belonged to the [Name5] family, and then to a man and woman with the surname [Name4], who sell to [Name1] about three years previously. She similarly testified to the absence of conflicts throughout all these decades and that it is an uninterrupted possession. Having comprehensively assessed these three statements and what is recorded in the transfer deed at folio two, this Chamber finds that the possession exercised over the land requested to be titled is indeed accredited at least since the years 1956. For this is what Article 6 of the Possessory Information Law requires for the justification of possession: three witnesses must be brought, who shall be questioned on how long they have known the farm, whether they can attest that it has been subjected by the title holder or its previous owners to possession for a continuous period of not less than 10 years, and whether that possession has been suitable. For this Tribunal, the three declarants have expressly stated that the land has been possessed by various persons since the indicated dates, that it has been maintained and cared for, and that no problems or conflicts have arisen over the possession of the property. Now then, regarding the possessory chain, this Court concludes that witness [Name7] and witness [Name9] are coincident in that they identified the [Name5] family as the owners in the 1950s, later a woman or man with the surname [Name4], and then whoever they call [Name1]. By application of the rules of free evaluation of evidence (libre valoración probatoria) of Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, this turns out to be the attorney-in-fact of the titling company, [Name1]. Note that the name [Name1] is the easiest for people to pronounce, given the complexity of the rest of the names and surnames that make up the attorney-in-fact's identification. For his part, witness [Name6] indicated that in the 50s the farm belonged to a man whose name he did not remember, and he points out it is currently [Name1]'s. Although he does not describe the woman or man [Name4], he is clear in determining that the farm was never abandoned since he knew it in 1956 and has been maintained uninterruptedly. The precision of the witnesses in the possessory chain that the a quo did not find, and which was the reason for rejecting these proceedings, is not shared by this court, and the appellant is favored when arguing that the possession of the titling company and its previous possessors should be validated, having acquired from Mrs. Cristina Rojas, who in turn acquired from [Name5]. The indicated witnesses identified a person with the surname [Name4], and in the provided deed (folio 2), Mrs. [Name4] appears transferring the land in question to [Name1] on April 5, 2013. This coincides with what the two mentioned witnesses indicated regarding the period of alienation of the person identified with the surname [Name4]. The fact that [Name6] did not mention their names or surnames does not lead to considering the justification of possession, in the terms of Article 6 ibidem, invalid, as accredited through the comprehensive assessment of all the evidentiary elements brought to the proceeding. It should be cited that in agrarian matters, the rules of free evaluation of evidence must be applied as prescribed by numeral 54 of the Agrarian Jurisdiction Law. The evidence must be subjected to a study very different from the system of legal assessed evidence. This system has been overcome in the agrarian process since the creation of this jurisdiction, and therefore it is not possible to reject these proceedings for what one witness has omitted to mention, when from the rest of the evidentiary collection, assessed jointly, the exercise of sustained possession from 1956 to the present is deduced. None of the witnesses contradicted each other, but rather their statements complement each other. In this matter, it is known with certainty that by 1956 the land was in private possession, who exercised it, and to whom it was transferred subsequently up to the promoter. Thus, the requirement of Article 7 of the Possessory Information Law is also met regarding the time of possession to be demonstrated in the event the property to be titled is located within a protected wild area. In this specific case, the possessory exercise must be proven from the year 1965 at least, given that the Forest Reserve (Reserva Forestal) in question was created in the year 1975 by executive decree. And all the witnesses coincide comprehensively on how long they have known the land, and that it was already possessed by a private individual. It can be deduced from the statements, in application of the system of free evaluation of evidence of Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, that by the year 1956, persons of the [Name5] family were the possessors, then a person with the surname [Name4], who transferred it in 2013 or 2014 to the attorney-in-fact of the titling company, with no contradiction arising regarding the possessory chain, so the omission of Agustín León to indicate the name of the first possessor is not relevant in this case. This finds coincidence with public deed No. 93 of April 5, 2013, where [Name4] indicates selling the personal possession exercised for 15 years to [Name1]. That is, the person with the surname [Name4] referred to by witnesses [Name10] and [Name7]. In that deed, the seller declares that she bought from [Name5]. This coincides with what was indicated by witnesses [Name7] and Mrs. [Name9] when they state that the farm belonged to the [Name5] family. It can be deduced that the farm belonged to one of its members since the 56s, until it was sold to [Name4]. As there were no possessory conflicts and the farm had been subject to private possession for so many years, this court understands that the seller who appears in the public deed cited as the transferor corresponds to a member of that [Name5] family. With the document provided at folio 2, the requirement of article one of the Possessory Information Law is met, regarding the need to provide the document when intending to leverage the possession of the transferor, as is the case.

VI- In another vein, regarding the possession exercised on the property, it is noted that its area is 2,214 square meters, and the witnesses indicated it contains no springs, rivers, and no timber has been extracted. The acts of possession described by the witnesses involve care and fence maintenance. On the other hand, the soil study (folio 06) records compliance with the conforming land use. As an observation, it is noted that it is soil with a green zone where a cut and leveling was carried out to build, and ratana grass is in the process of sprouting. The recommendations indicate that this grass cover protects the soil, diminishing its degradation due to erosion. In this case, the promoting party has demonstrated a use of the property respecting the land use; the witnesses did not accredit timber extraction activities or those that harm water resources, nor has it been demonstrated that any environmental damage has been caused. There is no indication whatsoever that the land use had been exercised in a way that conflicts with the preservation of the soil resource or the forest resource, given that this activity was never observed on that farm, and it is observed that the soil is protected from degradation. It is also noted that all legal requirements demanded for proceedings of this nature were fulfilled (publication of edict, notification of the adjacent landowner other than the attorney-in-fact of the titling company, certification that the company has not registered property under the protection of the Possessory Information Law), all of which has been recorded in the proven facts adopted as they are based on evidence that demonstrates them.

VII- For the reasons stated, it is concluded, in compliance with the requirements of the Possessory Information Law, the Civil Code, the Law for the Management, Use and Conservation of Soils and its Regulations (Reglamento), as well as the Forest Law, that the promoting company has leveraged the possession exercised by its transferors, since 1956, for a ten-year period prior and superior to the creation of the Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central. Possession exercised in an ideal manner for usucaption, for which a public document was provided recording the transfer of their right, and through the three witnesses, the possessory chain and the condition of suitable possession were accredited, in accordance with Article 863 of the Civil Code and 7 of the Possessory Information Law, necessary to acquire the right to be issued a registrable title in the Public Registry for their property. Possession developed respecting the natural resources the land contains. Therefore, the appealed judgment must be revoked and the promoted possessory information proceeding approved, as well as ordering the Public Registry to register, free from real charges and encumbrances, in the name of GOEDE LEVEN DK EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, the unregistered property with Nature: Pasture Land. Located in Aguas Mansas, [Address3],    Pococí, province of Limón. Area two thousand two hundred fourteen square meters. [Name2] to the north with [Name3]     , to the south with [Name1]   , to the east with [Name1]    and to the west with [Address2] with a frontage of fifty-three point forty linear meters. With cadastral map number L - one million seven hundred eleven thousand three hundred fifty-two - two thousand thirteen. The land valued at the sum of five million one hundred thousand colones. It is decreed that land-use change (cambio de uso del suelo) is prohibited in forest areas and that the management plan of the Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central must be observed. It is decreed that, because the farm borders the [Address4] bound with [Address2], the right-of-way is fourteen meters, in accordance with article four of the Public Roads Law and nineteen subsection a) of the Possessory Information Law, and must be respected. This area, being public domain, is not part of the property to be registered. This farm remains subject to the reservations of the Water Law, Forest Law, and Public Roads Law, according to article nineteen of the Possessory Information Law. The trial court shall proceed to issue the corresponding executory order and is authorized to make any corrections necessary to achieve its registration entry.

**THEREFORE.**

The appealed judgment is revoked. The promoted possessory information proceeding is approved, and the Public Registry is ordered to register, free from real charges and encumbrances, in the name of GOEDE LEVEN DK EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, legal identification number CED6-        , the unregistered property with Nature: Pasture Land. Located in Aguas Mansas, [Address3],    Pococí, province of Limón. Area two thousand two hundred fourteen square meters. [Name2] to the north with [Name3]     , to the south with [Name1]   , to the east with [Name1]    and to the west with public road with a frontage of fifty-three point forty linear meters. With cadastral map number L - one million seven hundred eleven thousand three hundred fifty-two - two thousand thirteen. The land valued at the sum of five million one hundred thousand colones. It is decreed that land-use change is prohibited in forest areas and that the management plan of the Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central must be observed. It is decreed that, because the farm borders the west bound with public road, the right-of-way is fourteen meters, in accordance with article four of the Public Roads Law and nineteen subsection a) of the Possessory Information Law, and must be respected. This area, being public domain, is not part of the property to be registered. This farm remains subject to the reservations of the Water Law, Forest Law, and Public Roads Law, according to article nineteen of the Possessory Information Law. The trial court shall proceed to issue the corresponding executory order and is authorized to make any corrections necessary to achieve its registration entry.-

*UADFWJQ4JDS61*
UADFWJQ4JDS61
[Nombre11]    - DECIDING JUDGE

*I2PH5T7NUWA61*
I2PH5T7NUWA61
[Nombre12]   - DECIDING JUDGE

*USQRJVTMG0861*
USQRJVTMG0861
[Nombre13]   - DECIDING JUDGE

EXP:

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-22-2026 08:37:19.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República