Res. 00157-2018 Tribunal Agrario — Denial of titling in Río Macho Forest Reserve for insufficient proofTitulación en Reserva Forestal Río Macho denegada por insuficiencia probatoria

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Agrario

Resolución Nº 00157 - 2018

Fecha de la Resolución: 27 de Febrero del 2018 a las 16:37

Expediente: 12-000110-0699-AG

Redactado por: Andrea Mercedes Ruiz Ramírez

Clase de asunto: Proceso de información posesoria

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL





Texto de la resolución

*120001100699AG**

* *

* * * *  *

EXPEDIENTE:

	

12-000110-0699-AG - 0




PROCESO:

	

INFORMACIÓN POSESORIA




PROMUEVE:

	

[Nombre1] SOLANO JIMÉNEZ SUCESIÓN JIMÉNEZ

* *

* * *  *

VOTO N°* 157-F-18* *

* *

TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y treinta y siete minutos del veintisiete de febrero de dos mil dieciocho.-*

* * * * * * * * * * * * Proceso de INFORMACIÓN POSESORIA  establecida por la SUCESIÓN DE [Nombre1]  , quien en vida fue mayor, casado, agricultor, cédula CED1 -     -    , representado por su albacea [Nombre2]   , mayor, casado, agricultor, vecino de El Guarco de Cartago, cédula  CED2 -     -  . Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por la procuradora adjunta Susana Fallas Cubero, mayor, abogada, vecina de San José, cédula número CED3 -     -  ; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED4 -    -          - , representado por su apoderada general judicial Marjorie* Mayela Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, vecina de San Ramón de Alajuela, cédula de identidad CED5 -     -  ,  colegiado veintiún mil trescientos cuarenta y dos. Actúa como abogado director del promovente el licenciado Ramón María Yglesias* Piza, cédula de identidad  CED6 -   -  , colegiado seis mil seiscientos cinco. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago.* *

RESULTANDO:*

* * * * * * * * * * * * * 1.-* La parte promovente interpuso la presente diligencia de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así: "...Naturaleza: montaña, moras y pasto. Linda al Norte: [Dirección1]        , [Nombre3]     y [Nombre4]  ; Sur y Oeste: [Nombre5]   y Este: Reserva Forestal Río Macho..." ( ver escritorio virtual de Cartago, documentos asociados, expediente digitalizado incorporado el  27/10/2015 10:56:15 *  imágenes 17 y  sentencia de primera instancia incorporada el 23/11/2017 10:48:39).-*

2.- La Procuraduría General de la República*   y el Instituto de Desarrollo Rural se apersonaron al proceso (ver escritorio virtual de Cartago, documentos asociados, expediente digitalizado incorporado el 27/10/2015 10:56:15,  imágenes 53 a 56 y 61 respectivamente).-*

* * * * * * * * * * * * 3* .- La jueza Rebeca Salazar Alcócer, del Juzgado Agrario de Cartago,  mediante sentencia número 122-2017, de las diez horas cincuenta minutos del veintitrés de noviembre del dos mil diecisiete , resolvió: "POR TANTO: Se aprueban* las presentes diligencias de Información Posesoria y en consecuencia se ordena* al señor registrador del Registro Público de la Propiedad inscribir a nombre de La Sucesión de [Nombre1]  , quién en vida fuera mayor, casado, agricultor, vecino del Guarco de Cartago, con cédula: CED7, y representada por su albacea el señor [Nombre2]   , mayor, casado, agricultor, vecino de del Guarco de Cartago, con cédula: CED8, el inmueble que se describen así: situado en La Esperanza, [Dirección2]   ,   El Guarco, de la provincia de Cartago, con un área de: tres hectáreas con tres mil quinientos ocho metros cuadrados. Naturaleza:* montaña, moras y pasto. Linda al* Norte:* [Dirección3]  con un frente lineal de 113,35 metros, [Nombre3]    y [Nombre4]  ; Sur y Oeste: [Nombre5]   y Este: Reserva Forestal Río Macho, según plano catastrado No. C-1836780-2015. Este inmuebles al igual que las presentes diligencias fue estimado en la suma de diez millones de colones. Debe tomar en cuenta el señor Registrador que: a) El inmueble a titular queda afecto a las reservas en cuanto a derechos de vía de las  calle públicas que disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias. b) Que el área contiguo a la quebrada constituye área de protección según el artículo 33, incisos b), de la Ley Forestal No. 7575 y que queda prohibida la corta o eliminación de árboles, debiéndose consignar lo anterior para efectos de la inscripción ante el Registro (artículo 34 ibídem). Asimismo, las aguas superficiales y subterraneas existentes en  el inmueble son de dominio público estatal y no forman parte de la finca. Notifíquese.-.", (ver escritorio virtual de Cartago, documentos asociados, sentencia de primera instancia incorporada el 23/11/2017 10:48:39).-*

* * * * * * * * * * * *  4.- El licenciado Ramón María Yglesias* Piza, en su condición de apoderado especial judicial de la parte promovente, solicitó corrección de error material de la sentencia número 122-2017, de las diez horas cincuenta minutos del veintitrés de noviembre del dos mil diecisiete; por lo que J uzgado Agrario de Cartago, emitió la resolución de las catorce horas y cuarenta y seis minutos del uno de diciembre de dos mil diecisiete, en la que dispuso: "... en el sentido que el área del plano C-1836780-2015 es de TRES HECTÁREAS TRES MIL CINCUENTA Y OCHO METROS CUADRADOS, y no como por error se indicó. Lo anterior se corrige tanto en el encabezado, resultando, considerando y por tanto de la supraindicada sentencia....", (ver escritorio virtual de Cartago, documentos asociados, resolución incorporada el 01/12/2017 14:46:44 ).-*

* * * * * * * * * * * * 5* .-* La licenciada Susana Fallas Cubero, en su condición de procuradora, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia ( ver escritorio virtual de Cartago , escrito incorporado el 27/11/2017 04:28:26 ). -*

6* .* - En la substanciación del proceso  se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.*

* * * * * * * * * * * * * *  Redacta la jueza Ruiz Ramírez, y ;*

* *

CONSIDERANDO:*

* *

* * * * * * * * * * * * I.-Se comparte el elenco de hechos probados por tener buen sustento en los autos. *

* * * * * * * * * * * * II.-La apelación es interpuesta por la  representante del Estado ( Carpeta Escritos, 27/11/2017, Apelación). Se muestra disconforme con la sentencia 122-2017 del 23 de noviembre de 2017,  donde se aprobaron las diligencias de información posesoria (Doc. Asociados 23/11/2017). Expone como agravios los siguientes: La sentencia no considera debidamente que el terreno objeto de este proceso tiene afectación al dominio público, tanto por estar inmerso dentro de la Reserva Forestal Río Macho, como por ubicarse en la franja de los dos kilómetros contigua a la [Dirección4] . Cita el voto 4587 del 5 de agosto de 1997, de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en el que se analiza el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, y se destaca la importancia de contemplar, en el cálculo del tiempo para la usucapión. Señala, la Reserva Forestal Río Macho se estableció en el Decreto 1-A vigente desde el 4 de febrero de 1964,y en su artículo 3° incluyó " la faja de terreno inalienable de dos mil metros a cada lado de la [Dirección5] , que se conoce como Zona de los Robledales y que fue declarada "Parque Nacional" por el artículo 10 de la Ley Orgánica del Instituto de Tierras y Colonización N° 2825 del 14 de octubre de 1961 y sus reformas".  El bien objeto de estas Diligencias ha permanecido afectado continuamente desde que en 1939 la Ley General sobre Terrenos Baldíos, estableciera en su artículo 6 que no podrían enajenarse baldíos situados en una zona de dos mil metros de ancho a cada lado del trazado de la [Dirección6] panamericana. En ese tiempo, tales áreas eran susceptibles únicamente de contratos de arrendamiento, conforme al ordinal 62 de esa misma Ley y como es sabido, la posesión apta para usucapir es aquella en calidad de propietario (artículo 856 del Código Civil), no de arrendatario, y nadie puede cambiar unilateralmente la naturaleza de su título (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, votos 45-1996, 607-F-2004 y 934-F-2006). En la Ley 197 de 29 de agosto de 1945 se reformó la Ley General sobre Terrenos Baldíos adicionando el elemento de los robles, declarando Parque Nacional los terrenos comprendidos en la zona de dos mil metros a ambos lados de la [Dirección7]  y del resto del trazado por construir que tengan robles.  Posteriormente, la Ley de Tierras y Colonización, 2825 de 14 de octubre de 1961, derogó la Ley General sobre Terrenos Baldíos, pero reiteró tal declaratoria (artículos 7, inciso a y 10), calificando sus terrenos como inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión. Esos artículos de la Ley de Tierras y Colonización contienen una afectación al domino público, como lo ha especificado la Sala Constitucional, y antes de que fueran derogados, ya se había creado la Reserva Forestal Río Macho, quedando comprendida dentro de esa área silvestre protegida, la franja de los 2000 metros a ambos lados de la [Dirección4] . Conforme a lo expuesto, en lo concerniente al terreno objeto del proceso, arguye, ha existido una afectación continua a partir de 1939.  En la sentencia impugnada no se indica durante cuál período estuvo derogada la protección a la franja de dos kilómetros, que le permitiera al promovente usucapir y así aprobar la Información Posesoria. Alega, la prueba testimonial recibida es incluso insuficiente para demostrar una posesión previa a la fecha de entrada en vigencia del Decreto 1-A creador de la Reserva Forestal Río Macho ( 4 de febrero de 1964). La sentencia impugnada considera que no hay afectación alguna a terrenos estatales, sin embargo, indica en muchas oportunidades a expuesto que el plano C-1546080-2011, con el que iniciaron estas Diligencias, modificó al plano C-623703-1986, en contra de los terrenos del Estado colindantes por el rumbo este ( Reserva Forestal Río Macho).  Lo anterior, se aprecia en la medida frente a a la servidumbre que corre por el rumbo sur de ambos planos.  La extensión de la misma en el plano C-1546080-2011. Si se comparan las distancias (derrotero) estre esos vértices, se aprecia que el sector que se encuentra al oeste de los vértices 20 y 12 del plano C-1546080-2011 se describe como " Ministerio de Agricultura y Ganadería Reserva Forestal Río Macho" en el plano C-623703-86.  En el nuevo plano C-1836780-2015, frente a esa servidumbre (derroteros 12-28 y 28-29) abarca 13.22 metros más que en el plano C-623703-1986, para un total de 404.29 metros, lo que evidencia que continúan usurpándose terrenos estatales y sobre los cuales no se ha usucapido, toda vez que en 1986, 22 años después de creada la Reserva Forestal Río Macho, se identificaban como estatales (frente a la servidumbre entre los derroteros 4-15 del plano C-623703-1986 es de 391.07m). Se puede observar que el lindero no es una línea perpendicular, sino inclinada hacia la derecha (derroteros 11-12). Alega, que si bien no se puede obligar a la Sucesión promovente a lo imposible, al modificar el plano C-623703-1986 se cambió la orientación del trazado del límite este sin justificación alguna y contra terrenos estatales, contrariando los numerales 261 y 262 del Código Civil.*

* * * * * * * * * * * * III. Con este proceso se pretende la titulación de un inmueble ubicado en la Esperanza, [Dirección8]   , cantón Octavo El Guarco de la provincia de Cartago, con una medida de tres hectáreas tres mil cincuenta y ocho metros cuadrados, destinada a montaña y pastos según el plano catastrado C-1836780-2015 ( Carpeta Doc. Asociados 27/10/2015  Expediente Digitalizado Imagen 176 ). Se localiza en la Reserva Forestal Río Macho, creada por Decreto Ejecutivo Nº 1-A del 23-01-1964 (Carpeta Doc. Asociados 27/10/2015  Expediente Digitalizado Imagen 6). En dicho bien se ha ejercido el uso conforme del suelo para la actividad que se realiza de acuerdo a la metodología aprobada, según certificación emitida por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (Carpeta Doc. Asociados 27/10/2015  Expediente Digitalizado Imágenes 31 a 32). La naturaleza del terreno es de bosque, según se anotó en el acta de reconocimiento judicial al señalarse: "... Se trata de una finca de naturaleza bosque en su gran mayoría, con una pequeña área de potrero y algunos pocos cultivo de mora..." (Carpeta Doc. Asociados 27/10/2015 Expediente Digitalizado Imagen 68). Como prueba de la posesión se aportaron los testigos [Nombre6]  , [Nombre7]   y [Nombre8]  , quienes declararon el 23 de octubre de 2013, los dos primeros y el último el día 04 de noviembre de 2013, dijeron conocer el inmueble desde 1955, 1955  y 1950 respectivamente, época en que estaba en posesión del fundo el señor [Nombre1]   ( Audios incorporados el 11/01/2016) . De acuerdo a lo expuesto, si se parte de que el inmueble fue afectado al dominio público a partir de la vigencia del decreto que creó la Reserza Forestal Río Macho, Nº 1-A del 23 de enero de 1964, la posesión a acreditar debió remontarse al menos al año 1954. Sin embargo,  la prueba testimonial no hace alusión a un época anterior al año 1954, lo cual será retomado en el siguiente considerando. Aunado a lo anterior, la representante del Estado alega la afectación al dominio público es anterior a esa fecha, puesto que se trata de un inmueble que tiene robles y que se localiza en una zona de dos mil metros a ambos lados del trazado de la [Dirección9] , tal y como lo disponía el inciso a) del artículo 7º de la Ley de Tierras y Colonización, derogado el 9 de noviembre de 1973 mediante Ley Nº 5385 de 30 de octubre de 1973. Inclusive, cita normativa anterior a esa que imponía limitaciones a ese sector.  Conforme a los artículos 6 y 62 de la Ley General de Terrenos Baldíos Nº 13 de 10 de enero de 1939 -ya derogada- la posesión de esa área pudo haberse ejercido sólo por medio de un contrato de arrendamiento. Esas normas disponían: "No podrán enajenarse baldíos situados en una zona ... de 2000 metros de ancho a cada lado del cazado de la [Dirección6] panarnericana."; y: "El Poder Ejecutivo podrá dar en arrendamiento mediante contrato y por un plazo de cuatro años, prorrogable a voluntad de las partes, las fajas de terreno de que se habla en el artículo 6º en una extensión no mayor de doscientos cincuenta hectáreas, si se dedican a la cría o engorde de ganado, y no mayor de ciento veinticinco hectáreas, sí se destinan a cultivos agrícolas... ". Agrega, la Ley Nº 197 de 29 de agosto de 1945 reformó la Ley General de Terrenos Baldíos adicionando el elemento de los robles, declarando Parque Nacional los terrenos comprendidos en la zona de dos mil metros a ambos lados de la [Dirección10]  del resto del trazado por construir que tengan robles. De acuerdo a la relación de normas citada, la posesión en carácter de arrendamiento pudo haberse dado hasta la derogatoria de la Ley General de Terrenos Baldíos, lo cual aconteció el 29 de agosto de 1945. Ahora bien, en esa fecha se declaró Parque Nacional a los terrenos comprendidos en la zona de dos mil metros a ambos lados de la [Dirección7]  del resto del trazado por construir que tengan robles. La categoría de Parque Nacional se mantuvo hasta que entró en vigencia la Ley de Tierras y Colonización, en la que se declaró a los terrenos ubicados en ese sector y que tuvieran robles, como de dominio público. Lo anterior significa que durante el período durante el cual esa área, dentro de la que está comprendido el inmueble a titular, constituyó parque nacional, dada su protección absoluta, no pudieron ejercerse actos posesorios agrarios hasta la vigencia de la Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 de 14 de octubre de 1961. Luego siguieron afectados por la Ley de Tierras y Colonización como áreas demaniales hasta que fue derogado el inciso a) del artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización por el artículo 1º de la Ley 5385, de 30 de octubre de 1973, pero antes de que fueran derogada, ya se había creado la Reserva Forestal Río Macho quedando comprendida dentro de esa área protegida, de la franja de los [Dirección11]  a ambos lados de la [Dirección4] . Conforme a lo expuesto, es claro que la posesión en el período del año 1954 a 1964, que debió ser acreditada en este caso en calidad de dueño,  no es posible tenerla por debidamente demostrada. Ello por cuanto, a partir del año 1945, el inmueble a titular, formó parte de un territorio afectado con la declaratoria de Parque Nacional y dada su protección absoluta, no pudieron ejercerse actos posesorios agrarios tendientes a acreditar una posesión apta para usucarpir. *

* * * * * * * * * * * * IV. En cuanto a lo expuesto en su segundo agravio referente a que la prueba testimonial recibida es incluso insuficiente para demostrar una posesión previa a la fecha de entrega en vigencia del Decreto No. 1-A  que crea la Reserva Forestal  Río Macho, el 04 de enero de 1964, lleva razón la apelante.  Los testigos  [Nombre6]  , [Nombre7]  , dijeron conocer el inmueble desde 1955 y [Nombre8]   desde el 1950, época en que estaba en posesión del fundo el señor [Nombre1]  . Aunado a lo anterior,  este último testigo manifestó el terreno le pertenecía a  [Nombre9]   , que luego se lo vendió a [Nombre1] , como en 1950. Los deponentes exponen que conocen la transmisión del señor [Nombre9]  a don [Nombre1] por referencia,  porque fue algo que les comentaron, no por haber presenciado dicho hecho.  No fueron testigos presenciales de la posesión ejercida por el señor [Nombre9] , por lo que no son idóneos para acreditar la cadena de transmisión de la posesión que se debió probar . Aunado a lo anterior, no indicaron durante cuánto tiempo ejerció actos posesorios en el inmueble el señor [Nombre9] , de tal que no podría sumarse a la posesión del promovente, pues en ninguna de las tres declaraciones se menciona el tiempo durante el cual dicho señor ejerció posesión y tampoco, cuales fueron las características de esta posesión. *  *

* * * *  V.-Por ultimo, agravia la señora procuradora que la sentencia impugnada  considera que no hay afectación alguna a terrenos estatales, sin embargo, indica en muchas oportunidades a expuesto que el plano C-1546080-2011, con el que iniciaron estas Diligencias, modificó al plano C-623703-1986, en contra de los terrenos del Estado colindantes por el rumbo este ( Reserva Forestal Río Macho). En relación a este extremo, dado que los agravios anteriores fueron acogidos, se omite pronunciamiento por innecesario. *

* * * * * * * * * * * * VI.- Con fundamento en lo anteriormente expuesto considera este Tribunal deberá revocarse el fallo dictado y en su lugar rechazar las diligencias de información posesoria tramitadas por la Sucesión de [Nombre1]  . *

* *

POR TANTO*

* * * * * * * * * * * * Se revoca  el fallo dictado y en su lugar se rechazan las diligencias de información posesoria tramitadas por la Sucesión de [Nombre1]  .-*

* * * * * * * * * * * * NOTA DEL JUEZ MADRIGAL PACHECO.- El suscrito Juzgador comparte la decisión final de revocar el fallo y rechazar las diligencias de información posesoria, pero únicamente por las razones expuestas en el Considerando IV. No se comparte lo indicado en el Considerando III, únicamente respecto al análisis sobre la afectación al dominio público de dichos terrenos. Se considera que la Ley Forestal (No. 7575 del 13 de febrero de 1996), al modificar el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, autorizó la titulación de terrenos dentro de cualquier área silvestre protegida, siempre que se demostrase la posesión decenal ejercida diez años antes de la fecha de vigencia de la norma que la crea. Esta interpretación fue impugnada por inconstitucional por la Procuraduría General de la República y declarada sin lugar (Sala Constitucional 001142/2017). De manera que, en este caso, debe prevaler el criterio de la posesión decenal antes de la creación de la Reserva Forestal Río Macho, es decir, antes de 1954, lo que no se demostró.-*

* *

 

	

 

	

 




	

*AXVSFVFD143M61*

AXVSFVFD143M61

[Nombre10]   [Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A

	




*IYUQP3Y8GEM61*

IYUQP3Y8GEM61

[Nombre12] [Nombre13]   - JUEZ/A DECISOR/A

	

 

	

*NQFGXG0QPG861*

NQFGXG0QPG861

[Nombre14] [Nombre15] [Nombre16] - JUEZ/A DECISOR/A




 

	

 

	

 

* *

EXP: EXPN1-*

II Circuito Judicial San José, [Dirección12] ,     , [Dirección13]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo* electrónico: [...]*

* 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:29:31.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

EXPEDIENTE:

12-000110-0699-AG - 0

PROCEEDING:

INFORMACIÓN POSESORIA

PROMOTED BY:

[Nombre1] SOLANO JIMÉNEZ SUCESIÓN JIMÉNEZ

VOTO N° 157-F-18

AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours and thirty-seven minutes on the twenty-seventh of February of two thousand eighteen.-

INFORMACIÓN POSESORIA proceeding established by the SUCESIÓN DE [Nombre1], who in life was of legal age, married, a farmer, identity card CED1 - -, represented by its executor [Nombre2], of legal age, married, a farmer, resident of El Guarco de Cartago, identity card CED2 - -. Appearing in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by deputy procurator Susana Fallas Cubero, of legal age, attorney, resident of San José, identity card number CED3 - -; and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identity card CED4 - - -, represented by its general judicial attorney-in-fact Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, of legal age, married, attorney, resident of San Ramón de Alajuela, identity card CED5 - -, bar association number twenty-one thousand three hundred forty-two. Acting as legal representative for the promoter is Licenciado Ramón María Yglesias Piza, identity card CED6 - -, bar association number six thousand six hundred five. Processed before the Agrarian Court of Cartago.

RESULTANDO:

1.- The promoting party filed this information possessory proceeding so that, through this channel, the property described as follows may be registered in the Public Property Registry: "...Nature: mountain, blackberry bushes and pasture. Bordered on the North: [Dirección1], [Nombre3] and [Nombre4]; South and West: [Nombre5] and East: Reserva Forestal Río Macho..." (see Cartago virtual desktop, associated documents, digitized expediente incorporated on 10/27/2015 10:56:15 images 17 and first-instance judgment incorporated on 11/23/2017 10:48:39).-

2.- The Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Rural appeared in the proceeding (see Cartago virtual desktop, associated documents, digitized expediente incorporated on 10/27/2015 10:56:15, images 53 to 56 and 61 respectively).-

3.- Judge Rebeca Salazar Alcócer, of the Agrarian Court of Cartago, through judgment number 122-2017, at ten hours fifty minutes on the twenty-third of November of two thousand seventeen, resolved: "POR TANTO: These INFORMACIÓN POSESORIA proceedings are approved and consequently the registrar of the Public Property Registry is ordered to register in the name of La Sucesión de [Nombre1], who in life was of legal age, married, a farmer, resident of El Guarco de Cartago, with identity card: CED7, and represented by its executor Mr. [Nombre2], of legal age, married, a farmer, resident of El Guarco de Cartago, with identity card: CED8, the property described as follows: situated in La Esperanza, [Dirección2], El Guarco, of the province of Cartago, with an area of: three hectares and three thousand five hundred eight square meters. Nature: mountain, blackberry bushes and pasture. Bordered on the North: [Dirección3] with a linear frontage of 113.35 meters, [Nombre3] and [Nombre4]; South and West: [Nombre5] and East: Reserva Forestal Río Macho, according to cadastral survey plan No. C-1836780-2015. This property, as well as these proceedings, was valued at the sum of ten million colones. The Registrar must take into account that: a) The property to be titled remains subject to the reservations regarding public road rights-of-way provided by articles 4 of the Ley General de Caminos Públicos and 19, subsection a, of the Ley de Informaciones Posesorias. b) That the area adjacent to the stream constitutes a protection area under article 33, subsection b), of the Ley Forestal No. 7575 and that the cutting or elimination of trees is prohibited, the foregoing to be recorded for purposes of registration before the Registry (article 34 ibidem). Likewise, the existing surface and underground waters on the property are state public domain and do not form part of the farm. Notify.-.", (see Cartago virtual desktop, associated documents, first-instance judgment incorporated on 11/23/2017 10:48:39).-

4.- Licenciado Ramón María Yglesias Piza, in his capacity as special judicial attorney-in-fact for the promoting party, requested correction of a material error in judgment number 122-2017, of ten hours fifty minutes on the twenty-third of November of two thousand seventeen; therefore, the Agrarian Court of Cartago issued the resolution at fourteen hours and forty-six minutes on the first of December of two thousand seventeen, in which it ordered: "... to the effect that the area of plan C-1836780-2015 is THREE HECTARES THREE THOUSAND FIFTY-EIGHT SQUARE METERS, and not as was erroneously stated. The foregoing is corrected in the heading, resultando, considerando and por tanto of the above-indicated judgment...", (see Cartago virtual desktop, associated documents, resolution incorporated on 12/01/2017 14:46:44).-

5.- Licenciada Susana Fallas Cubero, in her capacity as procurator, filed an appeal with express indication of the reasons for which she refutes the thesis of the lower Court (see Cartago virtual desktop, filing incorporated on 11/27/2017 04:28:26).-

6.- In the processing of the proceeding, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions capable of causing its nullity are noted in the judgment.

Written by Judge Ruiz Ramírez, and;

CONSIDERANDO:

I.- The list of proven facts is shared, as it has sound support in the record.

II.- The appeal is filed by the representative of the State (Writings Folder, 11/27/2017, Appeal). She disagrees with judgment 122-2017 of November 23, 2017, where the information possessory proceedings were approved (Assoc. Docs. 11/23/2017). She submits the following grievances: The judgment does not duly consider that the land subject to this proceeding is affected by public domain restrictions, both because it is situated within the Reserva Forestal Río Macho, and because it is located in the two-kilometer strip adjacent to the [Dirección4]. She cites vote 4587 of August 5, 1997, from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, which analyzes article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, and highlights the importance of considering, in the calculation of time for usucapion. She points out that the Reserva Forestal Río Macho was established in Decree 1-A, in force since February 4, 1964, and its article 3 included "the inalienable strip of land of two thousand meters on each side of the [Dirección5], which is known as the Zona de los Robledales and which was declared a 'Parque Nacional' by article 10 of the Ley Orgánica del Instituto de Tierras y Colonización N° 2825 of October 14, 1961 and its amendments". The property subject to these Proceedings has remained continuously affected since 1939, when the Ley General sobre Terrenos Baldíos established in its article 6 that baldíos situated in a zone two thousand meters wide on each side of the Pan-American [Dirección6] layout could not be alienated. At that time, such areas were only susceptible to lease contracts, pursuant to ordinal 62 of that same Law, and as is known, the possession suitable for usucapion is that held as owner (article 856 of the Civil Code), not as lessee, and no one can unilaterally change the nature of their title (First Chamber of the Supreme Court of Justice, votes 45-1996, 607-F-2004 and 934-F-2006). In Law 197 of August 29, 1945, the Ley General sobre Terrenos Baldíos was amended, adding the element of oak trees, declaring as Parque Nacional the lands comprised within the two-thousand-meter zone on both sides of the [Dirección7] and the rest of the layout to be built that have oak trees. Subsequently, the Ley de Tierras y Colonización, 2825 of October 14, 1961, repealed the Ley General sobre Terrenos Baldíos, but reiterated such declaration (articles 7, subsection a and 10), classifying its lands as inalienable and not susceptible to acquisition by denouncement or possession. Those articles of the Ley de Tierras y Colonización contain a public domain restriction, as specified by the Constitutional Chamber, and before they were repealed, the Reserva Forestal Río Macho had already been created, the two-thousand-meter strip on both sides of the [Dirección4] being comprised within that protected wilderness area. According to the foregoing, regarding the land subject to the proceeding, she argues, a continuous restriction has existed since 1939. The contested judgment does not indicate during which period the protection for the two-kilometer strip was repealed, which would have allowed the promoter to usucapt and thus approve the Información Posesoria. She alleges that the testimonial evidence received is even insufficient to demonstrate possession prior to the effective date of Decree 1-A creating the Reserva Forestal Río Macho (February 4, 1964). The contested judgment considers that there is no restriction whatsoever on state lands; however, she indicates that on many occasions she has explained that plan C-1546080-2011, with which these Proceedings began, modified plan C-623703-1986, against the State's adjacent lands on the east boundary (Reserva Forestal Río Macho). The foregoing is apparent in the measurement along the easement (servidumbre) bordering the south boundary of both plans. The extension thereof in plan C-1546080-2011. If the distances (bearing and distance) between those vertices are compared, it is apparent that the sector located west of vertices 20 and 12 of plan C-1546080-2011 is described as "Ministerio de Agricultura y Ganadería Reserva Forestal Río Macho" in plan C-623703-86. In the new plan C-1836780-2015, along that easement (bearings and distances 12-28 and 28-29) it covers 13.22 meters more than in plan C-623703-1986, for a total of 404.29 meters, which shows that state lands continue to be encroached upon and over which usucapion has not occurred, given that in 1986, 22 years after the creation of the Reserva Forestal Río Macho, they were identified as state lands (along the easement between bearings and distances 4-15 of plan C-623703-1986 it is 391.07m). It can be observed that the boundary is not a perpendicular line, but inclined to the right (bearings and distances 11-12). She argues that while the promoting Succession cannot be obligated to the impossible, by modifying plan C-623703-1986, the orientation of the east boundary layout was changed without any justification and against state lands, contravening numerals 261 and 262 of the Civil Code.

III. This proceeding seeks the titling of a property located in La Esperanza, [Dirección8], eighth canton of El Guarco in the province of Cartago, measuring three hectares three thousand fifty-eight square meters, intended for mountain and pasture according to cadastral survey plan C-1836780-2015 (Assoc. Docs. Folder 10/27/2015 Digitized Expediente Image 176). It is located in the Reserva Forestal Río Macho, created by Decreto Ejecutivo Nº 1-A of 01-23-1964 (Assoc. Docs. Folder 10/27/2015 Digitized Expediente Image 6). On said property, the proper land use for the activity carried out according to the approved methodology has been exercised, according to certification issued by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (Assoc. Docs. Folder 10/27/2015 Digitized Expediente Images 31 to 32). The nature of the land is forest, as noted in the judicial inspection report when indicating: "... It is a farm of forest nature for the most part, with a small pasture area and a few blackberry crops..." (Assoc. Docs. Folder 10/27/2015 Digitized Expediente Image 68). As proof of possession, witnesses [Nombre6], [Nombre7] and [Nombre8] were provided, who testified on October 23, 2013, the first two, and the last on November 4, 2013; they stated they had known the property since 1955, 1955 and 1950 respectively, at which time the farm was in the possession of Mr. [Nombre1] (Audios incorporated on 01/11/2016). According to the foregoing, if we start from the premise that the property was affected by a public domain restriction from the effective date of the decree that created the Reserva Forestal Río Macho, Nº 1-A of January 23, 1964, the possession to be credited must have dated back at least to the year 1954. However, the testimonial evidence does not refer to a period prior to the year 1954, which will be revisited in the following considerando. In addition to the above, the State's representative alleges the public domain restriction predates that date, given that it is a property that has oak trees and is located in a zone of two thousand meters on both sides of the layout of the [Dirección9], as provided by subsection a) of article 7 of the Ley de Tierras y Colonización, repealed on November 9, 1973, by Ley Nº 5385 of October 30, 1973. She even cites prior legislation that imposed limitations on that sector. Pursuant to articles 6 and 62 of the Ley General de Terrenos Baldíos Nº 13 of January 10, 1939 -already repealed- the possession of that area could only have been exercised through a lease contract. Those norms provided: "Baldíos situated in a zone ... of 2000 meters wide on each side of the Pan-American [Dirección6] layout may not be alienated."; and: "The Executive Branch may lease, by contract and for a term of four years, renewable at the will of the parties, the strips of land referred to in article 6, in an area not exceeding two hundred fifty hectares, if dedicated to cattle raising or fattening, and not exceeding one hundred twenty-five hectares, if intended for agricultural crops...". She adds, Ley Nº 197 of August 29, 1945, amended the Ley General de Terrenos Baldíos by adding the element of oak trees, declaring as Parque Nacional the lands comprised within the two-thousand-meter zone on both sides of the [Dirección10] of the rest of the layout to be built that have oak trees. According to the cited relationship of norms, possession in the capacity of lessee could have occurred up until the repeal of the Ley General de Terrenos Baldíos, which took place on August 29, 1945. Now then, on that date, the lands comprised within the two-thousand-meter zone on both sides of the [Dirección7] of the rest of the layout to be built that have oak trees were declared Parque Nacional. The Parque Nacional category was maintained until the Ley de Tierras y Colonización came into force, in which the lands located in that sector having oak trees were declared public domain. The foregoing means that during the period in which that area, within which the property to be titled is comprised, constituted a national park, given its absolute protection, no agrarian possessory acts could be exercised until the validity of the Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 of October 14, 1961. They later remained affected by the Ley de Tierras y Colonización as public domain areas (áreas demaniales) until subsection a) of article 7 of the Ley de Tierras y Colonización was repealed by article 1 of Ley 5385, of October 30, 1973, but before they were repealed, the Reserva Forestal Río Macho had already been created, the [Dirección11] strip on both sides of the [Dirección4] being comprised within that protected area. According to the foregoing, it is clear that the possession in the period from 1954 to 1964, which had to be credited in this case in the capacity of owner, cannot be considered duly demonstrated. This is because, as of the year 1945, the property to be titled formed part of a territory affected by the declaration of Parque Nacional and, given its absolute protection, no agrarian possessory acts tending to credit a possession suitable for usucapion could be exercised.

IV. Regarding what was stated in her second grievance concerning that the testimonial evidence received is even insufficient to demonstrate possession prior to the effective date of Decree No. 1-A creating the Reserva Forestal Río Macho, on January 4, 1964, the appellant is correct. Witnesses [Nombre6], [Nombre7], stated they had known the property since 1955 and [Nombre8] since 1950, at which time the farm was in the possession of Mr. [Nombre1]. In addition to the above, this last witness stated that the land belonged to [Nombre9], who then sold it to [Nombre1], around 1950. The deponents state that they know about the transmission from Mr. [Nombre9] to Mr. [Nombre1] by reference, because it was something they were told, not because they witnessed said event. They were not eyewitnesses to the possession exercised by Mr. [Nombre9], and therefore they are not suitable to credit the chain of transmission of possession that needed to be proven. In addition to the above, they did not indicate for how long Mr. [Nombre9] exercised possessory acts on the property, such that it could not be added to the promoter's possession, since in none of the three statements is the time during which said Mr. exercised possession mentioned, nor what the characteristics of that possession were.

V.- Lastly, the Procuradora grieves that the contested judgment considers there is no encroachment whatsoever on state lands; however, she indicates that on many occasions she has explained that plan C-1546080-2011, with which these Proceedings began, modified plan C-623703-1986, against the State's adjacent lands on the east boundary (Reserva Forestal Río Macho). In relation to this point, given that the prior grievances were upheld, a ruling is omitted as unnecessary.

VI.- Based on the foregoing, this Tribunal considers that the judgment rendered must be reversed and instead the information possessory proceedings pursued by the Sucesión de [Nombre1] must be dismissed.

POR TANTO

The judgment rendered is reversed, and instead the information possessory proceedings pursued by the Sucesión de [Nombre1] are dismissed.-

NOTE FROM JUDGE MADRIGAL PACHECO.- The undersigned Judge shares the final decision to reverse the judgment and dismiss the information possessory proceedings, but only for the reasons set forth in Considerando IV. What is stated in Considerando III is not shared, solely regarding the analysis of the public domain restriction on said lands. It is considered that the Ley Forestal (No. 7575 of February 13, 1996), by amending article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, authorized the titling of lands within any protected wilderness area, provided that ten-year possession exercised ten years prior to the effective date of the norm creating it was demonstrated. This interpretation was challenged as unconstitutional by the Procuraduría General de la República and declared without merit (Constitutional Chamber 001142/2017). So, in this case, the criterion of ten-year possession prior to the creation of the Reserva Forestal Río Macho must prevail, i.e., prior to 1954, which was not demonstrated.-