Res. 00650-2014 Tribunal Agrario — Definition of forest and suitability of scrubland for usucapion in possessory information proceedingsDefinición de bosque y aptitud de tacotal para usucapir en información posesoria

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Agrario

Resolución Nº 00650 - 2014

Fecha de la Resolución: 31 de Julio del 2014 a las 16:19

Expediente: 05-100027-0423-CI

Redactado por: Carlos Adolfo Picado Vargas

Clase de asunto: Proceso de información posesoria

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL


Tipo de contenido: Voto de mayoría
Temas (descriptores): Información posesoria agraria
Subtemas:
Concepto de bosque, tacotal y charral.
Temas (descriptores): Bosques y terrenos forestales
Subtemas:
Concepto de bosque, tacotal y charral.
Sentencias en igual sentido


Texto de la resolución

 



EXPEDIENTE: EXPN1 PROCESO: INFORMACIÓN POSESORIA

ACTOR/A:

DEMANDADO/A:

VOTO N°  650-F-14

TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y diecinueve minutos del treinta y uno de julio de dos mil catorce.-

Proceso de INFORMACIÓN POSESORIA promovido por [Nombre1]  , mayor, casado, agricultor, vecino de Osa, Puntarenas, cédula de identidad número CED1 -   -    ; [Nombre2]  , mayor, casada, de oficios domésticos, vecina de Osa, cédula de identidad número CED2   -    . Intervienen en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, de calidades desconocidas en autos, en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED3 -    -          - , representado por [Nombre3]   , mayor, divorciada, master en administración de negocios, vecina de San José, cédula de identidad número CED4 -     -  , en calidad de presidenta ejecutiva con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma. Actúa como apoderada especial judicial de los promoventes la licenciada Dunnia Quesada Soto, mayor, casada, abogada, vecina de Ojo de Agua de Ciudad Cortés, Osa, cédula de identidad número CED5 -     -    , colegiada diez mil seiscientos dos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur,  Corredores.-

RESULTANDO:

          1.- Los promoventes interpusieron proceso de información posesoria con el fin que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se  describe así: " Terreno de cultivos, montaña, potreros y tacotales, sito en el [Dirección1] ,  ,    de la provincia de Puntarenas con una medida de  treinta y un hectáreas trescientos treinta y cinco metros con cuarenta y dos decímetros cuadrados, según el plano catastrado P ochocientos tres ochocientos ochenta y ocho - dos mil dos, y tiene los siguientes linderos Norte Río Camaronal, Sur; con [Nombre4]  , Este [Nombre5]   y Oeste [Nombre1]   y [Nombre6]  ," (folios 6, 22, 34, 168 vuelto y 169).-

2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren de folios 45 a 46; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en el folio 55, sin manifestar ambos su oposición a las presentes diligencias.-

3.- La jueza Marisel Zamora Arias, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, mediante sentencia número 28-2014 de las diez horas treinta minutos del veintiuno de marzo del año dos mil catorce, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y habiendo cumplido con los requisitos que señala ala Ley de Informaciones Posesorias, se APRUEBAN las presentes diligencias de información posesoria y se ordena al registro Público de la Propiedad inscribir a nombre de los señores: [Nombre1]  , quien es mayor, casado una vez, agricultor, portador de la cédula de identidad CED6       , vecino de Cristóbal de Palmar Norte de Osa y [Nombre2]  , quien es mayor, casada una vez, de oficios del hogar, portadora de la cédula de identidad CED7      , vecina de San Cristóbal de Palmar Norte,el terreno que se describe de la siguiente forma: Terreno de cultivos, montaña, potreros y tacotales, sito en el [Dirección1] ,  ,    de la provincia de Puntarenas con una medida de  treinta y un hectáreas trescientos treinta y cinco metros con cuarenta y dos decímetros cuadrados, según el plano catastrado P ochocientos tres ochocientos ochenta y ocho- dos mil dos, y tiene los siguientes linderos Norte Rio Camaronal, Sur; con [Nombre4]  , Este [Nombre5]   y Oeste [Nombre1]   y [Nombre6]  ," (folios 165 al 169).-

4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folios 183 al 190).-

5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.-

Redacta el Juez Picado Vargas, y,

CONSIDERANDO:

I.- Se prohijan los hechos tenidos por demostrado al ser fiel reflejo de lo acaecido en autos.

II.- La Procuradora licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua apela el fallo dictado indicando en lo fundamental: 1).- Que el terreno a titular tiene naturaleza montaña, cita la ley 4465 de 25 de noviembre de 1969 en la cual se establecía el patrimonio forestal del estado incluyendo las áreas de las reservas nacionales que tuvieran bosques, por lo que se trata de un bien de caracter demanial al amparo de los dispuestos por los ordinales 13 , 14 y 15 de la Ley Forestal 7575. Cita una serie de votos entre los que destaca el 4587-97. Indica, los bosques son parte del dominio público al formar parte del Patrimonio Natural del Estado, por lo que no podría titularse. 2.- Agravia, la declaración de los testigos no demuestra la posesión decenal apta para usucapir en cabeza de su dueño y solicita la revocatoria para decretar la improbación de estas diligencias  (folios 183 a 190).-

III. Sobre el agravio referido a la existencia de una zona con cobertura boscosa que no es apta para usucapir, por ser parte del Patrimonio Natural del Estado, no lleva razón la apelante.  Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad el inmueble de Tacotal, Bosque y repastos en abandono ubicado en [Dirección2]       de la provincia de Puntarenas,  mide treinta y un hectáreas trescientos treinta y cinco metros con cuarenta y dos decímetros cuadrados, según plano P803888-2002 (folio 1). Dicho bien no es parte de área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el  Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada a los autos (folio 3).  En el estudio de suelos que consta a folio 67 se indica, se ha ejercido el uso conforme al suelo; en el que se certifica el uso actual es de Bosque y Tacotal y repasto en abandono (folio 67). El Juzgado practicó un reconocimiento judicial del inmueble, del que se levantó un acta que consignó que el terreno a titular es una finca  dedicada a pastos, tacotal y montaña  en reforestación, que se encuentra debidamente delimitada, con carriles buen estado con postería muerta en todas las colindancias y que se ha mantenido el recurso en las áreas de los yurros (folio 66); sin embargo, de conformidad con el artículo 3 inciso d) de la Ley Forestal no puede considerársele bosque a un tacotal. También se recibió la declaración de los testigos [Nombre7]  , [Nombre8]   y [Nombre9]    (folios 64, 65 y 87). Los testigos aducen conocer la propiedad desde hacía más de veinte, veinte y treinta años, respectivamente. Los testigos manifestaron que el inmueble es poseído actualmente por la promovente y la dedica a ganadería y los tacotales en reforestación. La apelante expresa al existir manifestaciones en el reconocimiento judicial de que es bosque secundario que la naturaleza  del  inmueble a inscribir es boscosa (montaña) no es posible titularlo. Estima esta Sede que la mención de la existencia de una zona de "montaña" en el inmueble, que fue manifestada por el juez de instancia,  no puede desprenderse, ni se  demuestra con ello, la existencia de zonas boscosas en los términos técnicos que define la Ley Forestal N. 7575. Como se puede extraer de la misma acta de reconocimiento judicial a folio 66, el a quo consignó que el terreno se encuentra dedicado a bosque primario, término que es improcedente equiparar a bosque, por cuanto se puede deducir del acta en mención que el terreno se encuentra en proceso de recuperación natural. Aunado a ello, debe tomarse en consideración que  el procedimiento cuenta con una serie de criterios técnicos vertidos por profesionales competentes legalmente, que coadyuvan al juez o jueza en la determinación de la existencia o no de bosques y de qué clase, según las definiciones técnicas en la Ley Forestal Nº 7575, por lo que el mismo Estudio de suelos indica que son pastos naturales, no bosque.  En este caso de la valoración de los testimonios citados, y el estudio de suelos que consta en autos, es posible deducir que en el terreno no existe bosque en los términos expuestos por la apelante, sino un área de tacotal. No lleva razón en su argumento la apelante, y no es posible por ello considerar que el inmueble esté cubierto de zonas boscosas pertenecientes al patrimonio natural del Estado. Sobre la definición de bosque secundario, dado  que la apelante ha querido equipararlo al área de tacotal existente en el fundo a titular, la Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica define el bosque secundario como "... aquella tierra con vegetación leñosa de carácter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original fue eliminada por actividades humanas o fenómenos naturales; con una superficie mínima de 0,5 ha y una densidad no menor a 500 árboles por ha de todas las especies." (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Asimismo el concepto de Tacotal es "matorral espeso" y no debe entenderse que es un bosque. La Ley Forestal N. 7575, define bosque de la siguiente forma: "Ecosistema nativo o autóctono, intervenido o no, regenerado por sucesión natural u otras técnicas forestales, que ocupa una superficie de dos o más hectáreas caracterizada por la presencia de árboles maduros de diferentes edades, especies y porte variado, con uno o más doseles que cubran más del 70% de esa superficie y donde existan más de sesenta árboles por hectárea de quince o más centímetros de diámetro medido a la altura del pecho". En este caso, si bien se precisa área en el fundo correspondiente a bosque, tal naturaleza no impide que se pueda titular el inmueble. Ello por cuanto la Ley de Informaciones Posesorias en su artículo sétimo indica que las fincas ubicadas fuera de áreas silvestres protegidas y con bosques, podrían ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal y haber protegido el recurso, sin hacer diferencias si son bosques secundarios o primarios. Partiendo de estas definiciones y del estudio técnico del INTA visible a folio 67. Declarar ese tipo de vegetación como bien demanial o bosque, sería no aplicar la legislación correctamente, ni incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques. Esta actividad es necesaria para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar  a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques, denegándoles la obtención de su título de propiedad.  De acuerdo a lo anterior, no se comparte lo señalado por la representante estatal, que el terreno al estar regenerando en forma natural forme parte del patrimonio natural del Estado, porque de conformidad con el artículo 856 del Código Civil, el fundo es apto para adquirir por usucapión. Por ende, conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, estima el Tribunal que efectivamente se acreditó con la prueba aportada, el ejercicio de la posesión legal exigida sobre el fundo, con diez años de antelación a la fecha en la que se promovió este proceso, y el terreno objeto de las presentes diligencias es apto para usucapir al encontrarse fuera de cualquier área  silvestre protegida sea cual fuere su categoría de manejo y haber ejercido actos posesorios de conservación de los recursos naturales. (Al respecto puede ser consultado el voto Nº51 de las 15 horas 15 minutos del 26 de mayo de 1995 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia).

IV- Sobre el agravio referente a que la declaración de los testigos no demuestra la posesión decenal, tampoco lleva razón la apelante. Aún y cuando no indica en forma específica el motivo por el cual considera que los mismos no son aptos para acreditar la posesión decenal,  del estudio de lo que cada uno depuso se concluye que los tres testigos [Nombre7]  , [Nombre8]   y [Nombre9]    son contestes en describir una cadena posesoria que comprueba que se ha ejercido la posesión en forma ininterrumpida por parte de la  promovente y su transmitente y que conocen el terreno desde hace veinte, veinte y treinta años, así como no conocen la existencia de conflictos posesorios originados en la posesión ejercida sobre el terreno (ver folios 64, 65 y 87),  por lo que se rechaza tal agravio.

V.-  En razón de lo anterior,  en lo apelado, deberá confirmarse lo resuelto por el

Juzgado de Instancia.-

POR TANTO:

Se confirma la sentencia, en lo apelado.

 

EAJQ4UETA47I61

[Nombre10]  -

JUEZ/A DECISOR/A

 

 

C6UBZSOQWUM61

[Nombre11] - JUEZ/A

DECISOR/A

	

CDAFWUQFLJS61

[Nombre12] - JUEZ/A

DECISOR/A

 

 

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:26:45.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

EXPEDIENTE: EXPN1 PROCESS: INFORMACIÓN POSESORIA

APPELLANT:

RESPONDENT:

VOTO N° 650-F-14

TRIBUNAL AGRARIO. SECOND CIRCUITO JUDICIAL OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours nineteen minutes on the thirty-first of july, two thousand fourteen.-

INFORMACIÓN POSESORIA proceedings brought by [Nombre1], of legal age, married, farmer, resident of Osa, Puntarenas, identity card number CED1 - - ; [Nombre2], of legal age, married, homemaker, resident of Osa, identity card number CED2 - . Appearing in the proceedings are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, whose particulars in the case file are unknown, in her capacity as assistant procurator; and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identification number CED3 - - , represented by [Nombre3], of legal age, divorced, Master of Business Administration, resident of San José, identity card number CED4 - - , in the capacity of executive president with powers of generalísima attorney without limitation on amount. Acting as special judicial attorney for the moving parties is licensed attorney Dunnia Quesada Soto, of legal age, married, attorney, resident of Ojo de Agua de Ciudad Cortés, Osa, identity card number CED5 - - , bar membership number ten thousand six hundred two. Processed before the Juzgado Agrario of the Second Circuito Judicial of the Zona Sur, Corredores.-

RESULTANDO:

1.- The moving parties filed an información posesoria proceeding for the purpose of registering in their name in the Registro Público de la Propiedad the estate described as follows: “Land of crops, montaña, pastures and tacotales, located at [Dirección1], , , of the province of Puntarenas, measuring thirty-one hectares three hundred thirty-five square meters and forty-two square decimeters, according to cadastral map P eight hundred three eight hundred eighty-eight - two thousand two, and having the following boundaries: North, Camaronal River; South, with [Nombre4]; East, [Nombre5]; and West, [Nombre1] and [Nombre6],” (folios 6, 22, 34, 168 back and 169).-

2.- The Procuraduría General de la República appeared in the proceedings in the terms set forth at folios 45 to 46; in turn, the Instituto de Desarrollo Rural did so at folio 55, neither of them expressing opposition to the present proceedings.-

3.- Judge Marisel Zamora Arias, of the Juzgado Agrario of the Second Circuito Judicial of the Zona Sur, by way of judgment number 28-2014 at ten hours thirty minutes on the twenty-first of march, two thousand fourteen, ruled: “POR TANTO: In accordance with the foregoing and having fulfilled the requirements set forth in the Informaciones Posesorias Law, the present información posesoria proceedings are APPROVED and the Registro Público de la Propiedad is ordered to register in the name of sirs: [Nombre1], who is of legal age, married once, farmer, holder of identity card CED6 , resident of Cristóbal de Palmar Norte de Osa, and [Nombre2], who is of legal age, married once, homemaker, holder of identity card CED7 , resident of San Cristóbal de Palmar Norte, the land described as follows: Land of crops, montaña, pastures and tacotales, located at [Dirección1], , , of the province of Puntarenas, measuring thirty-one hectares three hundred thirty-five square meters and forty-two square decimeters, according to cadastral map P eight hundred three eight hundred eighty-eight- two thousand two, and having the following boundaries: North, Camaronal River; South, with [Nombre4]; East, [Nombre5]; and West, [Nombre1] and [Nombre6],” (folios 165 to 169).-

4.- Licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as assistant procurator, filed an appeal with express indication of the reasons why she refutes the thesis of the lower Court, (folios 183 to 190).-

5. In the processing of these proceedings, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of causing its nullity are noted in the judgment.-

Drafted by Judge Picado Vargas, and,

CONSIDERANDO:

I.- The facts held to be proven are adopted as they faithfully reflect what occurred in the case file.

II.- Licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, the Procurator, appeals the judgment rendered, stating in essence: 1).- That the land to be titled has a montaña character, citing Law 4465 of November 25, 1969, which established the forest (bosque) heritage of the State, including the areas of national reserves containing forests (bosques), and that therefore it is a public domain (demanial) asset under the provisions of articles 13, 14, and 15 of the Forest Law (Ley Forestal) 7575. She cites a series of decisions, among which Voto 4587-97 stands out. She indicates that forests (bosques) are part of the public domain as they form part of the State’s Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), and therefore could not be titled. 2.- She grieves that the witnesses’ testimony does not demonstrate the ten-year possession (posesión decenal) suitable for usucapion (usucapir) on the part of its owner, and requests reversal to decree the disapproval of these proceedings (folios 183 to 190).-

III. Regarding the grievance referring to the existence of an area with forest cover (cobertura boscosa) that is not suitable for usucapion (usucapir), as it is part of the State’s Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), the appellant is not correct. These proceedings are brought for the purpose of registering in the Registro Público de la Propiedad the real property consisting of Tacotal, Bosque, and abandoned regrowth pasture (repastos en abandono) located at [Dirección2], of the province of Puntarenas, measuring thirty-one hectares three hundred thirty-five square meters and forty-two square decimeters, according to map P803888-2002 (folio 1). Said property is not part of a protected wilderness area (área silvestre protegida), as indicated in the certification issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación provided in the case file (folio 3). The land-use study (estudio de suelos) appearing at folio 67 indicates that the use has been exercised in accordance with the land capability; it certifies that the current use is Bosque and Tacotal and abandoned regrowth pasture (repasto en abandono) (folio 67). The Court conducted an on-site judicial inspection (reconocimiento judicial) of the property, for which a record was drawn up stating that the land to be titled is a farm dedicated to pasture, tacotal, and montaña under reforestation, that it is properly demarcated, with lanes in good condition with deadwood fence posts on all boundaries, and that the resource has been maintained in the areas of the watercourses (yurros) (folio 66); however, in accordance with article 3, subsection d) of the Forest Law (Ley Forestal), a tacotal cannot be considered a forest (bosque). Testimony was also received from witnesses [Nombre7], [Nombre8], and [Nombre9] (folios 64, 65, and 87). The witnesses claim to have known the property for more than twenty, twenty, and thirty years, respectively. The witnesses stated that the property is currently possessed by the moving party and is dedicated to cattle raising and the tacotales are under reforestation. The appellant states that, given the remarks in the on-site judicial inspection (reconocimiento judicial) that it is secondary forest (bosque secundario), the nature of the property to be registered is forested (boscosa) (montaña) and it is not possible to title it. This Court (Sede) considers that the mention of the existence of a “montaña” zone on the property, which was stated by the lower court judge, cannot give rise to, nor is it proven thereby, the existence of forested (boscosas) zones under the technical terms defined by Forest Law (Ley Forestal) No. 7575. As can be gleaned from the same on-site judicial inspection record at folio 66, the a quo recorded that the land is dedicated to primary forest (bosque primario), a term which it is inappropriate to equate with forest (bosque), inasmuch as it can be deduced from the aforementioned record that the land is in a process of natural recovery. In addition to this, it must be taken into consideration that the proceeding has a series of technical criteria rendered by legally competent professionals, which assist the judge in determining the existence or not of forests (bosques) and of what type, according to the technical definitions in Forest Law (Ley Forestal) No. 7575, such that the same land-use study (Estudio de suelos) indicates that they are natural pastures, not forest (bosque). In this case, from the assessment of the cited testimony and the land-use study (estudio de suelos) in the case file, it is possible to deduce that there is no forest (bosque) on the land in the terms set forth by the appellant, but rather an area of tacotal. The appellant’s argument is unfounded, and for that reason it is not possible to consider that the property is covered by forested (boscosas) zones belonging to the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado). Regarding the definition of secondary forest (bosque secundario), since the appellant has sought to equate it to the area of tacotal existing on the land to be titled, the Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica defines secondary forest (bosque secundario) as “... that land with secondary successional woody vegetation that develops after the original vegetation was eliminated by human activities or natural phenomena; with a minimum area of 0.5 ha and a density of no less than 500 trees per ha of all species.” (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Likewise, the concept of Tacotal is “dense thicket” and should not be understood to be a forest (bosque). Forest Law (Ley Forestal) No. 7575 defines forest (bosque) as follows: “Native or autochthonous ecosystem, intervened or not, regenerated by natural succession or other forestry techniques, which occupies an area of two or more hectares, characterized by the presence of mature trees of different ages, species, and varied size, with one or more canopies covering more than 70% of that surface and where there are more than sixty trees per hectare of fifteen or more centimeters in diameter measured at breast height.” In this case, although an area corresponding to forest (bosque) is specified on the land, such a nature does not prevent the property from being titled. This is because the Informaciones Posesorias Law, in its article seven, indicates that farms located outside protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) and containing forests (bosques) may be titled if the moving party demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession (posesión decenal) and having protected the resource, without making distinctions as to whether they are secondary or primary forests (bosques secundarios o primarios). Based on these definitions and the technical study by INTA visible at folio 67, declaring that type of vegetation as a public domain (demanial) asset or forest (bosque) would be to not apply the legislation correctly, nor to incentivize that type of forest (bosques) regenerating activity. This activity is necessary for carbon sequestration in the atmosphere and therefore for environmental measures against global warming, activities beneficial to the environment, so it would be incoherent to punish possessors who engage in that type of forest (bosques) regenerating activity by denying them the issuance of their title deed. In accordance with the foregoing, the point made by the state representative that the land, by regenerating naturally, forms part of the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado) is not shared, because pursuant to article 856 of the Civil Code (Código Civil), the land is capable of being acquired by usucapion (usucapión). Therefore, in accordance with article 7 of the Informaciones Posesorias Law, the Tribunal considers that the exercise of the required legal possession (posesión legal) over the land was indeed accredited with the evidence provided, for ten years prior to the date on which this proceeding was brought, and that the land that is the subject of the present proceedings is suitable for usucapion (usucapir) as it is located outside any protected wilderness area (área silvestre protegida) whatever its management category may be, and having exercised possessory acts of conservation of natural resources. (In this regard, Voto No. 51 of 3:15 p.m. on May 26, 1995, of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia may be consulted).

IV- Regarding the grievance that the witnesses’ testimony does not demonstrate the ten-year possession (posesión decenal), the appellant is also not correct. Even though she does not specifically indicate the reason why she considers that they are not suitable to prove the ten-year possession (posesión decenal), from the study of what each one testified, it is concluded that the three witnesses [Nombre7], [Nombre8], and [Nombre9] are consistent in describing a possessory chain that proves that possession (posesión) has been exercised uninterruptedly by the moving party and her transferor, and that they have known the land for twenty, twenty, and thirty years, just as they are not aware of the existence of possessory conflicts arising from the possession (posesión) exercised over the land (see folios 64, 65, and 87), and therefore such grievance is dismissed.

V.- For the foregoing reasons, on what was appealed, the decision of the lower Court must be affirmed.-

POR TANTO:

The judgment, on what was appealed, is affirmed.

EAJQ4UETA47I61

[Nombre10] -

JUDGE DECIDING

C6UBZSOQWUM61

[Nombre11] - JUDGE

DECIDING

CDAFWUQFLJS61

[Nombre12] - JUDGE

DECIDING