Res. 00589-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago — Appeal judgment upholds conviction for illegal forest harvestingSentencia de apelación confirma condena por aprovechamiento forestal ilegal

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago

Resolución Nº 00589 - 2020

Fecha de la Resolución: 05 de Octubre del 2020 a las 15:03

Expediente: 15-200295-0456-PE

Redactado por: Iris Lucia Valverde Usaga

Clase de asunto: Recurso de apelación penal

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL




Normativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José, Declaración universal de derechos humanos, Pacto internacional de derechos civiles y políticos

Normativa internacional

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente



Texto de la resolución

*152002950456PE*

 

Expediente: 15-200295-0456-PE

Contra: [Nombre1]  

Delito: Infracción a la Ley Forestal

Ofendido: Los Recursos Naturales

Res: 2020-589

Exp: 15-200295-0456-PE

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Segunda. A las quince horas tres minutos del cinco de octubre de dos mil veinte.

 Recurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]  , mayor, nacido el veintinueve de marzo de mil novecientos setenta, con cédula de identidad número CED1 -     -    , por el delito de Infracción a la Ley Forestal, en perjuicio de Los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso las juezas Iris Valverde Usaga y Xiomara Gutiérrez Cruz y el juez Marco Mairena Navarro. Se apersonó en apelación la licenciada Karol Parra Gamboa, en su condición de defensora pública del imputado.

Resultando:

 1. Que mediante sentencia 166-2019 de las diecisiete horas del once de julio de dos mil diecinueve, el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Corredores, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, artículo 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 8 inciso segundo de la Convención Americana de Derechos Humanos, 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículos 1, 4, 9, 16, 18, 19, 20, 30, 31, 45, 59, 60, 69, 71, 74, 110 todos del Código Penal; artículos, 13, 61 inciso a y b, 63 de la Ley Forestal (Ley 7575) , numerales 1 al 15, 169, 265 a 275, 266 al 269, 367 del Código Procesal Penal, se declara a [Nombre1]   autor responsable de un delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL EN SU MODALIDAD DE APROVECHAMIENTO Y PROCESAMIENTO DE PRODUCTO FORESTAL imponiéndose un pena de UN MES DE PRISIÓN; pena que deberá descontar en el lugar y forma que indiquen los respectivos reglamentos carcelarios, previo abono de la prisión preventiva si la hubiere. Por un plazo de TRES años se le concede [Nombre1]  , el beneficio de Ejecución Condicional de la Pena impuesta bajo las siguientes condiciones: No debe cometer nuevo delito doloso en el que se le sancione con pena superior a los seis meses de prisión, caso contrario se le revocará el beneficio y en consecuencia deberá descontar la pena impuesta. Se ordena el comiso en favor del Estado de una motosierra marca Stihl 090, color blanca con anaranjado, un codal de 3,97 metros por trece centímetros , una hoja de peine de 36 pulgadas con 104 patillas, un marco de acero de rodillo, una sierra Echo color naranja y una hoja de peine de 26 pulgadas con 92 patillas, por lo que una vez en firma la presente sentencia se ordena a la proveduría Judicial la disposicón de los mismos. Además se ordena el Comiso en Favor del Estado en la instancia del MInisterio de Ambiente, Energía y Comunicaciones (MINAET) de 221, 1 pulgadas de pilón, 80,3 pulgadas de quina amargo, 243,3 pulgadas de Manú (madera en troza), 269, 2 pulgadas de de [Nombre2] y 191,6 pulgadas de quina Amargo (madera aserrada), misma que se encuentra a la orden del Depositario Provisional y aquí sentenciado [Nombre1]  , por lo que una vez en firma la presente sentencia se ordena su devolución. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. Levántese cualquier medida cautelar ordenada, una vez firma la presente sentencia se ordena la destrucción de cualquier evidencia que no represente interés. Firme el fallo inscríbase en el Registro Judicial, remítase certificación al Instituto Nacional de Criminología y al Juzgado de Ejecución de la Pena. NOTIFÍQUESE POR LECTURA, el día dieciocho de julio de 2019 a las 16:25 horas. MSc Omar Retana Quirós, Juez de Juicio. (sic)."

 2. Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Karol Parra Gamboa interpuso el recurso de apelación.

 3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

 4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

 Redacta la Jueza Valverde Usaga, y;

Considerando:

 I.- La licenciada Karol Johanna Parra Gamboa, defensora pública del imputado [Nombre1]  , interpone recurso de apelación contra la sentencia número 166-2019, dictada a las diecisiete horas del once de julio de dos mil diecinueve por el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Corredores, en la que se impuso a su representado una pena de un mes de prisión por un delito de infracción a la Ley Forestal. La impugnación fue presentada en tiempo, con arreglo a los requisitos establecidos en los artículos 458, 459 y 460 del Código Procesal Penal en orden al examen integral del juicio y la sentencia, en ejercicio del derecho consagrado en el artículo 8.2h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por lo que se admite para su estudio. No hubo solicitud de vista oral.

II.- El único motivo del recurso se deduce por errónea interpretación de la prueba e inconformidad con la determinación de los hechos. Luego de transcribir el evento que fue acusado y que el Tribunal estimó acreditado, alega la defensora que del mismo no se logra determinar quién fue la persona que aprovechó y procesó los árboles en propiedad privada. Refiere que a folio 16 del expediente se encuentra el Acta de Inspección Ocular, suscrita por el funcionario del SINAC-ACOSA Rodolfo Acuña Hidalgo, quien informó que funcionarios de la Fuerza Pública reportaron un aprovechamiento de madera, al llegar al lugar se encontraban con un señor fuera de la propiedad, en la “ronda”, cerca del portillo de acceso, con dos motosierras, un codal de madera y dos galones de gasolina, dentro de la finca se observaban varias trozas de madera y aserrín en el suelo. Cita también el informe número SINAC-ACOSA-DP-PPCP-034-2015, en el hecho segundo se reitera lo dicho en el acta de inspección ocular, indicado que los oficiales estaban custodiando al señor [Nombre1]   en la ronda de la propiedad, así como las dos motosierras, dos galones de gasolina y el codal. Señala que en el hecho cuarto se indicó que solamente se localizó el tocón de la troza de pilón, ubicado en un área de potrero, no así los de las otras especies cuyas trozas se encontraron. Alega la recurrente que de la inspección ocular y el informe mencionado se desprende que el imputado y los funcionarios de la Fuerza Pública estaban fuera de la propiedad, cerca del portillo, sin embargo el Tribunal de juicio en el análisis probatorio mencionó que los testigos [Nombre3]  y [Nombre4]  fueron coincidentes en señalar que las motosierras se encontraban dentro de la propiedad. Afirma que tanto el imputado [Nombre1]  como los testigos de descargo, al igual que la prueba documental, ubican al acusado y las motosierras, el codal y la gasolina fuera de la propiedad, custodiados por la policía, cuando llegan los funcionarios del SINAC, información que se encuentra consignada tanto en la inspección ocular como en el informe antes citado, por lo que en su opinión no es posible acreditar que el imputado fue sorprendido por los oficiales de la Fuerza Pública dentro de la propiedad, mucho menos acreditar que fue él quien cortó, aprovechó y procesó los árboles. Refiere que así lo hizo ver en la etapa de conclusiones, sin embargo en la sentencia no se analizaron las incongruencias entre los testimonios del oficial de la Fuerza Pública y el funcionario del SINAC con respecto a la ubicación del imputado y las herramientas decomisadas. Agrega que se hace diferencia entre lo que estaba fuera y lo que estaba dentro de la propiedad, en esta última se encontró la madera decomisada, pero no al imputado ni las herramientas. Indica que para acreditar que su defendido fue encontrado fuera del inmueble la defensa presentó una fotografía que se encuentra en el folio 73 del expediente, donde se evidencia que las motosierras se encontraban en la ronda de la calle pública, incluso se ven los funcionarios del SINAC escribiendo algo, fotografías que no fue comparada correctamente con la que se encuentra en el informe SINA-ACOSA-DP-PPCP-034-2015 de folio 14. En la sentencia se estimó que estas fotografías son diferentes, que no se encuentran las sierras colocadas de manera idéntica y el sitio denota elementos que no son coincidentes. Sostiene que si se analizan las fotos con detenimiento, las motosierras se encuentran en la misma posición, debajo de ellas está lo que parece ser una pedazo de madera con forma triangular que aparece en ambas fotografías, detrás de las motosierras se ve la cerca de alambre de púa y luego de la cerca lo que parece ser un camino interno en la propiedad, además a la par del marco de la sierra grande se ven unas plantas que coinciden en ambas fotografías. Concluye que las dos fueron tomadas en el mismo lugar aunque con ángulos diferentes, pues una fue tomada por los funcionarios del SINAC y otra fue tomada por el señor [Nombre1]  junto a las motosierras custodiadas por los oficiales de la Fuerza Pública. Dichos funcionarios en el debate ubican al imputado y las motosierras dentro de la propiedad, pero el a quo no analizó correctamente la prueba presentada por la defensa, en particular las citadas fotografías. Refiere que el funcionario de la policía que declaró en el debate aseguró que ellos no tocaron las motosierras y que se mantuvieron custodiándolas hasta que llegaron los funcionarios del SINAC, lo que, aunado a las fotografías de las motosierras -tanto la tomada por el SINAC como la ofrecida por la defensa- permiten determinar que ni [Nombre1]   ni las motosierras fueron ubicados en ningún momento dentro de la propiedad privada. Reitera que los funcionarios del SINAC encontraron solamente un tocón de una de las especies de madera decomisada, como se detalló en el informe antes mencionado y se registró en el mapa (consta en la ampliación del informe SINAC-ACOSA-DP-PPCP-144-2015 a folio 32). Señala que el tocón está a una gran distancia de donde se ubicaron las trozas de madera y donde se ubicó al su defendido, sin embargo se tuvo por acreditado que él aprovechó y procesó árboles en propiedad privada, hecho que en su criterio no se pudo acreditar, pues no existen testigos de que [Nombre1]  haya cortado el árbol o haya aserrado la madera, o la haya transportado desde donde quedó el tocón hasta donde fue encontrada. Reclama que la prueba sobre el lugar donde al parecer se realizó la acción de cortar y aprovechar el árbol (que estaría marcada por la presencia del tocón) y la distancia desde ese sitio hasta donde fue encontrado el acusado [Nombre1] , no fue analizada en la sentencia. Pregunta la recurrente cómo se puede acreditar que se aprovechó gran cantidad de madera de diferentes especies si no fue posible ubicar los tocones de las otras especies, solo se identificó uno y a gran distancia de la madera procesada. No se sabe de dónde se extrajo la madera de las otras especies, quién la cortó y aprovechó, pese a lo cual el Tribunal tuvo como probado que fue el imputado quien realizó estas acciones, a través de un erróneo análisis intelectivo de la prueba. Solicita se examine la sentencia así como las constancias del debate, para corroborar sus alegatos. Sostiene que su defendido debió ser absuelto, por no haberse podido acreditar en debate que él fuese el autor de los hechos acusados, pues no existen testigos de que él haya cortado y aprovechado los árboles y fue encontrado fuera de la propiedad privada, por lo que solicita se le absuelva de toda pena y responsabilidad o, en su defecto, se anule la sentencia y se ordene el reenvío para una nueva sustanciación. El reclamo no puede acogerse. Examinada la sentencia que se impugna, arriba esta Cámara a la conclusión de que los razonamientos del a quo se encuentran sólidamente sustentados en la prueba recibida e incorporada al debate. El juzgador inició su análisis recordando los alcances del principio de libertad probatoria, en virtud del cual no se exige una determinada clase y cantidad de prueba para poder acreditar la imputación. De seguido, expuso las razones por las que estimó plenamente demostrados los hechos de la acusación y la querella, realizando un análisis concatenado de los indicios, que resulta apegado a las reglas de la lógica y la experiencia, conforme a lo prescrito en los numerales 142 y 184 del Código Procesal Penal. Se valoró la congruencia existente entre los testigos de cargo y la prueba documental en la que se consignaron las actuaciones de las autoridades administrativas y forestales, que permitieron establecer el aprovechamiento y procesamiento ilegal de madera realizado por el justiciable. Al efecto, ponderó el a quo la forma en que se descubrió la actividad ilícita, cuando la Fuerza Pública de Ciudad Neily recibió una llamada, el seis de abril del año dos mil quince, denunciando una tala de árboles en el sector de Abrojo Norte, [Dirección1]     pulpería Las Vegas, según se consignó en el informe 0034898-15 (agregado a folios 1 a 3 del expediente) lo que motivó la intervención policial. Al llegar al lugar los oficiales de la Fuerza Pública observaron varias tucas listas para ser aserradas, ubicando al imputado [Nombre1]   cerca de una motosierra que tenía un marco para aserrío (según consta en el informe, a folio 2, estaba a 20 cm de la motosierra y a 50 cm de una tuca que estaba lista para ser aserrada) por lo que  lo abordaron, consultándole si portaba permiso para aserrar y al no contar con la autorización correspondiente dieron aviso a los personeros del MINAE, manteniéndose los oficiales de policía en el sitio, en custodia del imputado y la evidencia, hasta que llegaron los funcionarios de esa institución. Estimó el Tribunal que el informe brindaba una reseña clara de las circunstancias temporales y espaciales del hecho, además permitió establecer la forma en que el aviso telefónico recibido fue corroborado in situ por las autoridades policiales (valga acotar que en el informe, al describir las diligencias policiales, se consignó que la llamada se recibió a las 13:05 horas y a las 13:10 horas se llegó al lugar). A la par del documento referido se contó con el testimonio del oficial Elbert [Nombre3] Meléndez, quien mereció total credibilidad al juzgador. Se valoró que, a pesar de que había olvidado algunos detalles producto del paso del tiempo, en lo medular recordó su actuación el día de los hechos, refiriendo que ocurrieron en el año dos mil quince, que se presentó al sitio con ocasión de una llamada al servicio 911, que fue en Abrojo Norte, al frente de un señor que tiene una busetas -y acotó el Tribunal que una vez recibida la totalidad de la prueba, se pudo establecer que se refería a [Nombre1]  , testigo de la defensa, quien manifestó que vivía al frente del lugar donde se realizó la intervención policial y que se dedicaba al transporte de estudiantes, enlazando la declaración del testigo con los diversos elementos que la confirmaban-. Examinó el juez la coincidencia de los testigos de cargo como de descargo en cuanto al sitio y momento de los hechos, por lo que sobre ese particular no existía controversia. Respecto a cómo se determinó quién fue el autor del aprovechamiento de madera (sobre cuya existencia no se ha planteado ningún cuestionamiento por parte de la defensa, cuya tesis es que no fue realizado por el justiciable) sopesó el Tribunal los siguientes indicios: a) El oficial [Nombre3]  fue claro en indicar que al llegar al sitio observaron madera y troncos, preguntaron al imputado, quien estaba en la propiedad, sobre los permisos y este les indicó que no tenía, por lo que procedieron a comunicarse con el asesor legal y posteriormente con el MINAE, -lo que también se consignó en el informe de la Fuerza Pública incorporado al debate-. El testigo [Nombre3] dijo no conocer sobre especies forestales, pero pudo ver las piezas listas para su procesamiento y dos motosierras, una de ellas con un marco para aserrar y que tenía aserrín, de lo cual dedujo sin ninguna duda el juzgador que las motosierras estaban siendo utilizadas en ese punto. b) El oficial [Nombre3] relató que en el lugar había un "chapulín", que al parecer había pasado por un camino interno de la finca. También recordó el testigo la presencia de unas cadenas. Al respecto, el funcionario del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) Geiner Barquero Venegas, quien se apersonó a la escena ante el aviso de la policía, recordó igualmente haber visto las cadenas cerca del “chapulín” y confirmó que al inspeccionar el terreno, apreció un camino dentro de la propiedad privada, desde el sitio donde ubicaron unos tocones hasta el punto donde estaba el aserrío; que se apreciaban en ese camino huellas del “chapulín” y se pudo determinar que las cadenas habían sido utilizadas para jalar la madera desde el punto de corta hasta el plantel donde se estaba aserrando, pues fue claro en detallar que observó las huellas del chapulín y señales de arrastre. c) El funcionario del SINAC también refirió que en el lugar desde donde partían las huellas de arrastre se identificó un tocón que correspondía a una de las especies encontradas en el sitio del aprovechamiento. Esta es una evidencia clara que concurre con las anteriores. La recurrente insiste en señalar que solo se identificó un tocón de una de las especies maderables decomisadas, pero el hecho de que no se estableciera de dónde procedían algunas de las trozas no invalida el indicio representado por el tocón de un árbol maderable que coincidía con uno de los que se estaban siendo aserrados, máxime si existía un camino de arrastre entre el tocón y el punto del aprovechamiento. Este Tribunal de Apelación de Sentencia ha podido examinar el informe de SINAC-ACOSA de folios 4 a 8 y sus anexos (fotografías, actas de decomiso) logrando confirmar que las inferencias del juzgador se apegan al contenido de estas probanzas y que se fijaron fotográficamente los hallazgos de interés mencionados por los testigos, a saber, el chapulín, las trozas de madera, los restos de trozas aserradas y aprovechadas, las motosierras con restos de aserrín, de modo que el a quo contó con elementos suficientes que confrontados con la prueba testimonial dieron sustento a la decisión.  d)  Razonó el Tribunal que el testigo de la policía, [Nombre5] , había sido claro en indicar que, una vez constatado que el imputado no tenía permisos de la Autoridad Forestal, se limitaron a mantenerse en el lugar a la espera de los oficiales del MINAE, no sin antes haber identificado al imputado como el poseedor de las motosierras y la persona que les indicó, confirmándolo posteriormente a los funcionarios del SINAC, que no tenía los permisos de aprovechamiento. No se trata únicamente de que fue sorprendido en el lugar del hecho: el oficial [Nombre3] refirió que junto al imputado había otras dos personas que eran peones y como él vestían ropas de trabajo, lo que considerado aisladamente no arroja luz sobre los hechos, pues se trataba de un área de fincas, pero a la par de los hallazgos analizados por el juez conduce a señalarlo como la persona que se encontraba realizando el aserrío que motivó la notitia criminis y la presencia de la policía. e) Los testigos [Nombre3]  y [Nombre4]  fueron coincidentes en señalar que las motosierras decomisadas se encontraban dentro de la propiedad donde se ubicó el aserrío y donde se apreciaba el camino interno y las huellas de arrastre. Uno de los alegatos centrales de la recurrente es que el imputado y las herramientas estaban a la orilla de la calle, en la “ronda”, fuera de la propiedad privada, pero no es lo que se acreditó con base en los testimonios mencionados. Si las motosierras decomisadas por los oficiales del SINAC fueron trasladadas del interior de la finca hacía la vía pública, donde estaban los vehículos oficiales, esto no invalida el crédito que confirió el juzgador a los testigos respecto al punto donde originalmente se ubicaron las evidencias. La defensora plantea su personal valoración de la prueba para insistir en que el imputado y las motosierras estaban fuera del inmueble, en la “ronda” de la calle. Sobre este punto razonó el Tribunal: “…la defensa del imputado en ambos testimonios de los oficiales [Nombre3]  y Barquero Venegas, requirió que los mismo dibujaran un croquis del sitio y la ubicación de la madera, chapulín y sierras; y en ambos casos fueron coincidentes en su ubicación dentro de la propiedad de los equipos y de la madera. (…) en relación a lo anterior de los informes SINAC- ACOSA- DP- PPCP- 034-2015, SINAC- ACOSA- DPPPCP -144 -2015 y secuencia fotográfica del lugar de los hechos, da cuenta a este Tribunal que, como se ha venido señalando, una vez que los oficiales de Policía se comunican con la autoridad del SINAC responsables y legitimados en la intervención de estos casos, estos últimos realizan un informe que registra efectivamente el sitio del suceso intervenido y que es claramente coincidente con el informe policial y el relato del oficial de [Nombre3] Meléndez; así como del testigo [Nombre4]  ; dicho informe pone de manifiesto que los Funcionarios del SINAC que se presentaron al sitio, entre ellos Rodolfo Acuña Hidalgo, quien se prescindió de su presencia como testigo; y [Nombre4]   quien se recibió en el plenario, al llegar al sitio se encontraban oficiales de Policía, donde en dicho informe se establece la presencia del testigo [Nombre3]   entre otros oficiales de Policía allí consignados, lo anterior pone de manifiesto que efectivamente don [Nombre3] es un testigo presencial y le consta que al llegar al sitio observó al imputado y lo ubicó como el responsable de las labores de aserrío que se dieron en el lugar; dichos informes establecen que los Oficiales de Fuerza Pública estaban custodiando el sitio y que se ubicaron en el lugar la presencia de dos motosierras, galones con gasolina y un codal que sirve para dar nivel cuando se procesa la madera, también dichos informes establecen que se le solicitó al imputado la documentación respectiva para el aprovechamiento de la madera encontrada en el sitio, madera que se identificó de las especies de [Nombre2], [Nombre6]  y una Troza de Manú, así como una troza de [Nombre2], la cual le habían aprovechado quedando un block, que producto de la presencia en el sitio de esas especies los oficiales del SINAC, se dieron a la tarea de dar con la procedencia de los tocones de trozas y se logró ubicar un tocón en un área de potrero, además se desprende de dichos informes el decomiso de equipo.” (sic, folio 119 frente y vuelto). El juzgador refirió que el testigo [Nombre4]  le mereció credibilidad, ya que declaró de manera tranquila y clara, se limitó a indicar lo que le constaba y recordaba de los hechos, siendo conteste en lo medular con la prueba documental. Relató que al llegar al sitio atendiendo una llamada de la Fuerza Pública corroboraron la presencia del imputado, de un "chapulín" y alrededor de este, tucas de diferentes especies, -recordó específicamente la especie denominada "manú"- indicando que le pidieron al encartado los permisos correspondientes y al no contar con estos se procedió con el decomiso de la madera y de unas sierras. Agregó que se determinó la procedencia de la madera y encontraron el chapulín y rastros que evidenciaban la labor de arrastre, además de cadenas para halar las tucas y la presencia de aserrín fresco, tanto en el sitio de hallazgo de la madera como en las motosierras decomisadas, las que el testigo señaló se encontraban aun calientes por el uso, datos que fueron correctamente apreciados por el a quo y que resultan incontestables. Este testigo del SINAC, al igual que el oficial Elbert [Nombre3] Meléndez, aseguró que los equipos decomisados, la gasolina y la madera, se encontraban dentro de la propiedad privada, que se determinó pertenecía al señor [Nombre1]  , padre del imputado (aspecto que fue confirmado por los testigos de la defensa [Nombre7]   y [Nombre1]  , este último hermano del imputado). Se aprecia de la fundamentación probatoria intelectiva que los distintos factores que conformaron la convicción del juzgador apuntan todos en la misma dirección y fueron valorados de manera conjunta y armónica. Así, se concluyó: “Toda esta serie de elementos que el testigo [Nombre4]  señaló en el debate, es igualmente coincidente con los informes presentados por los oficiales actuantes de la Autoridad Forestal, ya que da cuenta a este Tribunal de una serie de indicios que concatenados uno a uno, se logró establecer que efectivamente en la finca del hallazgo que pertenece al padre del imputado, como tambien lo determinó la Autoridad Forestal en los informes presentados, que en ese sitio se encontró una serie de madera en Block y Trozas de las especies denominadas Zapatero, Quina Amarga y Manú, de reciente corta y traslado a un patio cercano a la salida de dicha finca, que la misma estaba siendo procesada para su aprovechamiento ya que se encontró en el sitio un Chapulin con cadenas para su traslado, desde el lugar de corta hasta donde se dio el hallazgo de los block y las trozas, aunado a la presencia en el lugar de dos motosierras, una de ellas con un marco y un codal para el aserrió que se evidenciaba de reciente uso en el lugar, asi como galones con gasolina para el funcionamiento de dichas sierras, y la presencia en el sitio del imputado quien el ser abordado tanto por oficiales de la Fuerza Pública como de los Oficiales del SINAC, indicó que no portaba permisos para el aprovechamiento de la madera. Es claro para esta Cámara que los hechos denunciado efectivamente se dieron en cuanto a la dinámica de aprovechamiento que se estaba dando en el sitio ya que fue lo que encontró al llegar al sitio los oficiales del Policía de Ciudad Neily” (sic, folios 120 frente y vuelto) citando además la prueba que permitió determinar la ausencia de permisos para la corta, aprovechamiento o transporte de madera a nombre del imputado [Nombre1]  . No omitió el Tribunal valorar los testimonios aportados por la defensa del encartado, apreciando que en el caso de [Nombre1]  , hermano de aquel, al declarar se mostró inquieto y sus respuestas fueron complacientes, encaminadas todas a sostener que el imputado estaba fuera de la propiedad con las sierras desde el momento que los oficiales de policía se presentaron al sitio. Se analizó el acta de inspección ocular contenida en los informes presentado por el SINAC e incorporados al debate, donde se consignó que al llegar al sitio encontraron "funcionarios de la Fuerza Pública con un señor fuera de la propiedad en la ronda cerca del portillo de acceso con dos motosierras un codal de madera y dos galones de gasolina…" (folio 121) información que parecía indicar que el equipo se encontraba fuera de la finca visitada. Gracias a la inmediación propia del debate, el punto fue aclarado por el testigo [Nombre4]  y ratificado por el oficial Elbert Godínez, quienes informaron que el equipo estuvo dentro de la propiedad hasta que fue decomisado por los oficiales del SINAC y trasladado a las afueras de la finca, explicación que el juez encontró satisfactoria y razonable. Percibió el juez que el testigo [Nombre1]  siempre empleó frases que buscaban favorecer al imputado, indicando por ejemplo que el MINAE le sustrajo las motosierras en la vía pública. Sobre por qué se le calificaba de complaciente, el Tribunal señaló que a lo largo de su relato constantemente afirmaba que el imputado y las motosierras siempre estuvieron fuera de la propiedad, como si esa circunstancia en definitiva no tuviera relación con el hallazgo de la madera en la finca de su padre; afirmó por ejemplo "que las sierras no estaban haciendo nada" (folio 121 vuelto) restándole importancia al hecho de que dentro de la finca de su padre se hubiese dado el hallazgo de trozas y bloques de madera de reciente corta; minimizando esa circunstancia y la presencia en el sitio de un chapulín, a pesar de resaltar que vive al frente de la propiedad, pero según su dicho le constaba únicamente que su hermano y las sierras estaban en la vía pública, siendo poco creíble que desconociera lo que ocurría dentro del inmueble, frente al portón donde se ubica su vivienda, análisis del testimonio que resulta apegado a las reglas de la recta razón. Respecto a la fotografía de folio 73 que invoca la defensa en su reclamo, fue también examinada por el juez, concluyendo que por sí sola no permitía establecerse el momento exacto en que fue tomada. Al compararla con la fotografía contenida en el informe SINAC-ACOSA-DP-PPCP-034-205 de folio 14, que fijó las motosierras con rastros de aserrín decomisadas, en la que se consignó que fue tomada en la finca del padre del imputado, el Tribunal consideró que unas y otras fotografías no fueron hechas en la misma ubicación, ya que las sierras no se observan colocadas de manera idéntica y se aprecian en su entorno elementos que no son coincidentes, lo que se explica porque, como lo hizo ver el testigo [Nombre4] , las motosierras fueron trasladas a la vía pública desde el interior de la finca, a fin de llevarlas al vehículo oficial en razón del decomiso. Se ponderó que la fotografía aportada por la defensa no presentaba datos de referencia que permitan establecer el momento exacto en que fue tomada. Examinada la prueba que se cita en el recurso, se puede constar a simple vista que la dos fotografías de folio 73 se tomaron a la orilla de una calle pública, fuera de la cerca que delimita la propiedad contigua y se ve a dos funcionarios tomando notas, pero esto no permite deducir que cuando llegó la policía al lugar de los hechos las motosierras estaban fuera de la propiedad, habiendo aclarado los testigos que estas fueron trasladadas fuera de la finca porque debían ser cargadas en los vehículos oficiales. Incluso podría haber ocurrido que el acta y los datos individualizantes del objeto se levantaran en ese sitio, pero esto no desvirtúa la prueba según la cual se sorprendió al imputado dentro de la finca, junto a la motosierra que tenía restos de aserrín y cerca de una de las trozas que estaba lista para ser aserrada. El testimonio de [Nombre7]   también fue analizado por el a quo, y al igual que el de [Nombre1]  se consideró complaciente: ubicó en todo momento al imputado y las motosierras fuera de la propiedad donde se dieron los hechos, minimizando los hallazgos encontrados en el terreno, por ejemplo, al calificar como "costillones" sin utilidad las piezas de madera. Declaró que eran "...unos sobros de madera y un chapulín viejo y unos trozos de leña... son costillones de todo son sobros... un chapulín ni servía..." (sic, folio 122) tratando de convencer de que no había madera procesada sino solo un problema de motosierras. Argumentó el juez que al mostrarle las fotografías contenidas en los informes no recordaba haber visto las tucas ni trozas que le fueran mostradas y hasta hizo referencia, ante una de las fotos, a que se observaba que la madera estaba hueca, como si fuera inservible, concluyendo que tal apreciación buscaba favorecer al imputado pero no se apegaba a la verdad, puesto que estaba siendo procesada. Indicó el testigo que los oficiales del MINAE se llevaron las motosierras, que las echaron en el cajón del carro, por lo que dedujo el juzgador que estaba describiendo el momento en que se sacaron de la propiedad los objetos decomisados. El Tribunal, entonces, expuso los motivos por los que descartaba la credibilidad de los testigo de la defensa, que fueron presentados con la intención de ubicar al imputado en todo momento fuera de la propiedad con las motosierras, pretendiendo no haberse enterado nunca de los trabajos que se realizaban dentro de la finca. Así valorada la prueba de descargo, no es posible tomarla como punto de partida para sustentar la posición de la defensa en el sentido de que su representado fue localizado fuera del inmueble, a menos que se descarte la información aportada por los testigos [Nombre3]   y [Nombre4]  , lo mismo que la prueba documental allegada al proceso. La recurrente olvida que corresponde al Tribunal asignar el valor que corresponde a cada uno de los elementos de prueba examinados, de conformidad con el mandado del artículo 184 del Código Procesal Penal, siempre y cuando respete las reglas de la sana crítica racional ese ejercicio. En el caso concreto, la apreciación de los medios de convicción aportados al debate y la determinación de los hechos que dieron base a la condena no presenta defecto alguno, por lo que los reclamos se declaran sin lugar.

POR TANTO:

Se declara sin el recurso de apelación de sentencia interpuesto por la licenciada Karol Johanna Parra Gamboa, defensora pública del imputado. Notifíquese. -

schaves   

 

	


*1GTIVK7JNSG61*
1GTIVK7JNSG61
IRIS VALVERDE USAGA - JUEZ/A DECISOR/A

	

 





*2MZZWU73IJQ61*
2MZZWU73IJQ61
MARCO MAIRENA NAVARRO - JUEZ/A DECISOR/A

	

 

	


*J2JQLOVHCP461*
J2JQLOVHCP461
XIOMARA GUTIERREZ CRUZ - JUEZ/A DECISOR/A

 

EXP: 15-200295-0456-PE                     1

Circuito Judicial de Cartago Teléfonos: 2551-2713 ó 2553-0340. Fax: 2551-2355. Correo electrónico: [...]

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:39:03.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

**Case Number:** 15-200295-0456-PE
**Against:** [Name1]
**Offense:** Violation of the Forestry Law (Infracción a la Ley Forestal)
**Victim:** Natural Resources
**Res:** 2020-589
**Case:** 15-200295-0456-PE
Cartago Criminal Sentence Appeals Court, Second Section. At fifteen hours and three minutes on October fifth, two thousand twenty.

Appeal filed in the present case against [Name1], of legal age, born on March twenty-ninth, nineteen hundred seventy, with identity card number CED1 - - , for the offense of Violation of the Forestry Law, to the detriment of Natural Resources. Judges Iris Valverde Usaga and Xiomara Gutiérrez Cruz and Judge Marco Mairena Navarro participate in the decision on the appeal. Attorney Karol Parra Gamboa appeared in the appeal, in her capacity as public defender of the accused.

**Whereas:**

1. That by judgment 166-2019 at seventeen hours on July eleventh, two thousand nineteen, the Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores venue, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, Articles 39 and 41 of the Political Constitution, Article 11 of the Universal Declaration of Human Rights, Article 8, paragraph two, of the American Convention on Human Rights, 14.2 of the International Covenant on Civil and Political Rights, Articles 1, 4, 9, 16, 18, 19, 20, 30, 31, 45, 59, 60, 69, 71, 74, 110 all of the Penal Code; Articles 13, 61 subsections a and b, 63 of the Forestry Law (Ley Forestal) (Ley 7575), numerals 1 to 15, 169, 265 to 275, 266 to 269, 367 of the Criminal Procedure Code, [Name1] is declared to be the responsible perpetrator of an offense of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW IN ITS MODALITY OF FOREST PRODUCT HARVESTING AND PROCESSING (APROVECHAMIENTO Y PROCESAMIENTO DE PRODUCTO FORESTAL), imposing a sentence of ONE MONTH OF IMPRISONMENT; a sentence to be served in the place and manner indicated by the respective prison regulations, after crediting any preventive detention if applicable. For a term of THREE years, [Name1] is granted the benefit of Conditional Execution of the Sentence imposed under the following conditions: Must not commit a new intentional crime for which a sentence of more than six months of imprisonment is imposed, otherwise the benefit will be revoked and consequently the imposed sentence must be served. The confiscation (comiso) in favor of the State is ordered of a Stihl 090 chainsaw, white with orange color, a 3.97-meter by thirteen-centimeter log dog (codal), a 36-inch comb blade with 104 teeth (patillas), a steel roller frame, an Echo saw, orange color, and a 26-inch comb blade with 92 teeth, so once this judgment is final, the Judicial Procurement Office is ordered to dispose of them. Furthermore, the Confiscation (Comiso) in Favor of the State is ordered, in the instance of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET), of 221.1 inches of pilón, 80.3 inches of quina amargo, 243.3 inches of Manú (timber in log form), 269.2 inches of [Name2] and 191.6 inches of quina Amargo (sawn wood), which is at the disposal of the Provisional Depositary and here sentenced [Name1], so once this judgment is final, its return is ordered. It is resolved without special condemnation for costs. Lift any precautionary measure ordered, once the judgment is final, the destruction of any evidence that does not represent an interest is ordered. Once the ruling is final, register it with the Judicial Registry, send a certification to the National Institute of Criminology and to the Sentence Enforcement Court. NOTIFY BY READING, on July eighteenth, 2019 at 16:25 hours. MSc Omar Retana Quirós, Trial Judge. (sic)."

2. That against the preceding pronouncement, attorney Karol Parra Gamboa filed the appeal.

3. That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 466 of the Criminal Procedure Code, amended by Ley 8837 published on December ninth, two thousand eleven (Creation of the Sentence Appeal), the Court considered the issues raised in the appeal.

4. That in the proceedings, the pertinent legal requirements have been observed.

Authored by Judge Valverde Usaga, and;

**Considering:**

I.- Attorney Karol Johanna Parra Gamboa, public defender of the accused [Name1], files an appeal against judgment number 166-2019, issued at seventeen hours on July eleventh, two thousand nineteen by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores venue, in which a sentence of one month of imprisonment was imposed on her client for an offense of violation of the Forestry Law. The challenge was filed on time, in accordance with the requirements established in Articles 458, 459, and 460 of the Criminal Procedure Code for the comprehensive examination of the trial and the judgment, in exercise of the right enshrined in Article 8.2h of the American Convention on Human Rights, therefore it is admitted for study. There was no request for an oral hearing.

II.- The sole ground for the appeal is based on an erroneous interpretation of the evidence and disagreement with the determination of the facts. After transcribing the event that was charged and that the Court deemed accredited, the defender argues that from it, it cannot be determined who was the person who harvested and processed the trees on private property. She states that on folio 16 of the case file there is the Visual Inspection Report (Acta de Inspección Ocular), signed by the SINAC-ACOSA official Rodolfo Acuña Hidalgo, who reported that Public Force officers reported a timber harvesting operation (aprovechamiento de madera), and upon arriving at the site, they were with a man outside the property, in the "right-of-way area (ronda)", near the access gate, with two chainsaws, a wooden log dog, and two gallons of gasoline; inside the farm, several timber logs and sawdust on the ground were observed. She also cites report number SINAC-ACOSA-DP-PPCP-034-2015, in which fact two reiterates what was stated in the visual inspection report, indicating that the officers were guarding Mr. [Name1] in the right-of-way area of the property, as well as the two chainsaws, two gallons of gasoline, and the log dog. She points out that in fact four it was indicated that only the stump of the pilón log was located, situated in a pasture area, but not those of the other species whose logs were found. The appellant argues that from the visual inspection and the mentioned report it follows that the accused and the Public Force officers were outside the property, near the gate, however, the trial court in its evidentiary analysis mentioned that witnesses [Name3] and [Name4] were coincident in stating that the chainsaws were inside the property. She affirms that both the accused [Name1] and the defense witnesses, as well as the documentary evidence, place the accused and the chainsaws, the log dog, and the gasoline outside the property, guarded by the police, when the SINAC officials arrive, information that is recorded both in the visual inspection and in the aforementioned report, so in her opinion, it is not possible to prove that the accused was caught by the Public Force officers inside the property, much less to prove that it was he who cut, harvested, and processed the trees. She states that she made this known in the closing arguments stage, however, the judgment did not analyze the inconsistencies between the testimonies of the Public Force officer and the SINAC official regarding the location of the accused and the seized tools. She adds that a distinction is made between what was outside and what was inside the property; in the latter, the seized wood was found, but not the accused or the tools. She indicates that to prove that her client was found outside the property, the defense presented a photograph located at folio 73 of the case file, where it is evident that the chainsaws were in the right-of-way area of the public road, the SINAC officials are even seen writing something, photographs that were not correctly compared with the one in report SINA-ACOSA-DP-PPCP-034-2015 at folio 14. The judgment considered that these photographs are different, that the saws are not placed identically, and the site shows elements that are not coincident. She maintains that if the photos are analyzed carefully, the chainsaws are in the same position, below them is what appears to be a piece of wood with a triangular shape that appears in both photographs, behind the chainsaws the barbed wire fence is seen, and after the fence what appears to be an internal path on the property; also next to the frame of the large saw, some plants are seen that coincide in both photographs. She concludes that both were taken in the same place although with different angles, as one was taken by the SINAC officials and the other was taken by Mr. [Name1] alongside the chainsaws guarded by the Public Force officers. Said officials, in the debate, place the accused and the chainsaws inside the property, but the lower court (a quo) did not correctly analyze the evidence presented by the defense, particularly the cited photographs. She states that the police official who testified in the debate assured that they did not touch the chainsaws and that they remained guarding them until the SINAC officials arrived, which, together with the photographs of the chainsaws - both the one taken by SINAC and the one offered by the defense - allows us to determine that neither [Name1] nor the chainsaws were located at any time inside the private property. She reiterates that the SINAC officials found only one stump from one of the seized wood species, as detailed in the aforementioned report and recorded on the map (it appears in the expansion of report SINAC-ACOSA-DP-PPCP-144-2015 at folio 32). She points out that the stump is at a great distance from where the wood logs were located and where her client was located, yet it was considered proven that he harvested and processed trees on private property, a fact that, in her view, could not be proven, as there are no witnesses that [Name1] cut the tree or sawed the wood, or transported it from where the stump was to where it was found. She complains that the evidence about the place where the action of cutting and harvesting the tree apparently occurred (which would be marked by the presence of the stump) and the distance from that site to where the accused [Name1] was found, was not analyzed in the judgment. The appellant asks how it can be proven that a large quantity of wood of different species was harvested if it was not possible to locate the stumps of the other species; only one was identified and at a great distance from the processed wood. It is not known where the wood of the other species was extracted from, who cut and harvested it, despite which the Court held it as proven that it was the accused who carried out these actions, through an erroneous intellectual analysis of the evidence. She requests that the judgment, as well as the records of the debate, be examined to corroborate her arguments. She maintains that her client should have been acquitted, as it could not be proven in the debate that he was the perpetrator of the charged acts, because there are no witnesses that he cut and harvested the trees and he was found outside the private property, therefore she requests that he be acquitted of all sentence and responsibility, or, failing that, that the judgment be annulled and a remand ordered for a new proceeding. The claim cannot be upheld. Having examined the challenged judgment, this Chamber arrives at the conclusion that the reasoning of the lower court is solidly supported by the evidence received and incorporated into the debate. The judge began his analysis by recalling the scope of the principle of freedom of evidence, by virtue of which a specific class and quantity of evidence is not required to prove the charge. Then, he set forth the reasons why he considered the facts of the accusation and the complaint to be fully proven, carrying out a concatenated analysis of the circumstantial evidence (indicios), which is in accordance with the rules of logic and experience, as prescribed in numerals 142 and 184 of the Criminal Procedure Code. The congruence existing between the prosecution witnesses and the documentary evidence in which the actions of the administrative and forestry authorities were recorded was assessed, which allowed establishing the illegal timber harvesting and processing carried out by the defendant. To this effect, the lower court weighed how the illicit activity was discovered, when the Public Force of Ciudad Neily received a call on April sixth, two thousand fifteen, reporting a tree felling in the sector of Abrojo Norte, [Address1] pulpería Las Vegas, as recorded in report 0034898-15 (attached at folios 1 to 3 of the case file), which motivated the police intervention. Upon arriving at the site, the Public Force officers observed several logs ready to be sawn, locating the accused [Name1] near a chainsaw that had a sawing frame (according to the report, at folio 2, he was 20 cm from the chainsaw and 50 cm from a log that was ready to be sawn), so they approached him, asking if he had a permit to saw, and as he did not have the corresponding authorization, they notified the MINAE officials, the police officers remaining at the site, guarding the accused and the evidence, until the officials of that institution arrived. The Court considered that the report provided a clear account of the temporal and spatial circumstances of the act, and also allowed establishing the manner in which the telephone tip was corroborated in situ by the police authorities (it is worth noting that the report, when describing the police proceedings, recorded that the call was received at 13:05 hours and the site was reached at 13:10 hours). Alongside the referenced document was the testimony of Officer Elbert [Name3] Meléndez, who was given complete credibility by the judge. It was assessed that, although he had forgotten some details as a result of the passage of time, at its core he remembered his action on the day of the events, stating that they occurred in the year two thousand fifteen, that he appeared at the site on the occasion of a call to the 911 service, that it was in Abrojo Norte, in front of a man who has minibuses - and the Court noted that once all the evidence was received, it could be established that he was referring to [Name1], a defense witness who stated that he lived in front of the place where the police intervention occurred and that he was engaged in student transportation, linking the witness's statement with the various elements that confirmed it. The judge examined the coincidence of the prosecution and defense witnesses regarding the site and time of the events, so there was no controversy on that particular point. Regarding how it was determined who was the perpetrator of the timber harvesting (the existence of which has not been questioned by the defense, whose thesis is that it was not carried out by the defendant), the Court weighed the following circumstantial evidence: a) Officer [Name3] was clear in indicating that upon arriving at the site they observed wood and logs, asked the accused, who was on the property, about the permits, and he told them that he did not have any, so they proceeded to contact the legal advisor and subsequently MINAE, - which was also recorded in the Public Force report incorporated into the debate. Witness [Name3] said he did not know about forest species, but he could see the pieces ready for processing and two chainsaws, one of them with a sawing frame and which had sawdust, from which the judge deduced without any doubt that the chainsaws were being used at that point. b) Officer [Name3] related that at the place there was a "chapulín" (agricultural tractor), which had apparently passed along an internal path of the farm. The witness also remembered the presence of some chains. In this regard, the official of the National System of Conservation Areas (SINAC), Geiner Barquero Venegas, who appeared at the scene upon the police notice, also remembered having seen the chains near the "chapulín" and confirmed that upon inspecting the terrain, he observed a path within the private property, from the site where they located some stumps to the point where the sawmill was; that tracks of the "chapulín" could be seen on that path, and it could be determined that the chains had been used to drag the wood from the cutting point to the yard where it was being sawn, as he was clear in detailing that he observed the tracks of the chapulín and signs of dragging. c) The SINAC official also stated that at the place from where the drag marks originated, a stump was identified that corresponded to one of the species found at the harvesting site. This is clear evidence that concurs with the foregoing. The appellant insists on pointing out that only one stump of one of the seized timber species was identified, but the fact that the origin of some of the logs could not be established does not invalidate the circumstantial evidence represented by the stump of a timber tree that coincided with one of those being sawn, especially since there was a dragging path between the stump and the harvesting point. This Sentence Appeals Court has been able to examine the SINAC-ACOSA report at folios 4 to 8 and its annexes (photographs, seizure records), managing to confirm that the lower court's inferences adhere to the content of this evidence and that the findings of interest mentioned by the witnesses were photographically fixed, namely, the chapulín, the timber logs, the remains of sawn logs, the chainsaws with sawdust remains, so that the lower court had sufficient elements which, when compared with the testimonial evidence, gave support to the decision. d) The Court reasoned that the police witness, [Name5], had been clear in indicating that, once it was confirmed that the accused did not have permits from the Forestry Authority, they limited themselves to staying at the place awaiting the MINAE officials, not without first having identified the accused as the owner of the chainsaws and the person who told them, subsequently confirming it to the SINAC officials, that he did not have harvesting permits. It is not only that he was caught at the scene: Officer [Name3] stated that next to the accused there were two other persons who were laborers and like him wore work clothes, which considered in isolation does not shed light on the facts, as it was an area of farms, but alongside the findings analyzed by the judge it leads to identifying him as the person who was carrying out the sawing operation that motivated the notitia criminis and the police presence. e) Witnesses [Name3] and [Name4] were coincident in stating that the seized chainsaws were inside the property where the sawmill was located and where the internal path and drag marks were observed. One of the central arguments of the appellant is that the accused and the tools were on the roadside, in the "right-of-way area", outside the private property, but that is not what was proven based on the mentioned testimonies. If the chainsaws seized by the SINAC officers were moved from the interior of the farm to the public road, where the official vehicles were, this does not invalidate the credit the judge gave to the witnesses regarding the point where the evidence was originally located. The defender proposes her personal assessment of the evidence to insist that the accused and the chainsaws were outside the property, in the "right-of-way area" of the road. On this point, the Court reasoned: “…the defense of the accused, in both testimonies of officers [Name3] and Barquero Venegas, requested that they draw a sketch of the site and the location of the wood, chapulín, and saws; and in both cases they were coincident in their location within the property of the equipment and the wood. (…) in relation to the foregoing, from the reports SINAC-ACOSA-DP-PPCP-034-2015, SINAC-ACOSA-DPPPPCP-144-2015 and the photographic sequence of the scene of the events, this Court realizes that, as has been stated, once the Police officers communicate with the responsible and legitimized SINAC authority for intervention in these cases, the latter prepare a report that effectively records the intervened site and that is clearly coincident with the police report and the account of Officer [Name3] Meléndez; as well as of witness [Name4]; said report reveals that the SINAC Officials who appeared at the site, among them Rodolfo Acuña Hidalgo, whose presence as a witness was dispensed with; and [Name4] who was heard in the plenary, upon arriving at the site found Police officers, where in said report the presence of witness [Name3] among other Police officers recorded there is established, the foregoing demonstrates that indeed Mr. [Name3] is an eyewitness and it is known to him that upon arriving at the site he observed the accused and identified him as the person responsible for the sawing work that was taking place at the site; said reports establish that the Public Force Officers were guarding the site and that the presence of two chainsaws, gallons of gasoline, and a log dog used for leveling when processing wood was located at the place; also, said reports establish that the accused was asked for the respective documentation for the harvesting of the wood found at the site, wood that was identified as being of the species of [Name2], [Name6] and a Manú Log, as well as a log of [Name2], which had been processed leaving a block, and that as a result of the presence at the site of those species, the SINAC officers undertook the task of finding the origin of the log stumps and managed to locate a stump in a pasture area; moreover, the seizure of equipment follows from said reports.” (sic, folio 119 front and back). The judge stated that witness [Name4] was credible to him, as he testified in a calm and clear manner, limiting himself to indicating what he knew and remembered of the facts, being consistent in substance with the documentary evidence. He related that upon arriving at the site in response to a call from the Public Force, they corroborated the presence of the accused, of a "chapulín" and around it, logs of different species, - he specifically remembered the species called "manú" - indicating that they asked the defendant for the corresponding permits and, not having them, they proceeded with the seizure of the wood and some saws. He added that the origin of the wood was determined and they found the chapulín and traces that evidenced the dragging work, in addition to chains for pulling the logs and the presence of fresh sawdust, both at the site where the wood was found and on the seized chainsaws, which the witness stated were still hot from use, data that were correctly assessed by the lower court and are indisputable. This SINAC witness, like Officer Elbert [Name3] Meléndez, assured that the seized equipment, the gasoline, and the wood were inside the private property, which was determined to belong to Mr. [Name1], father of the accused (an aspect that was confirmed by defense witnesses [Name7] and [Name1], the latter being the brother of the accused). It is evident from the intellectual evidentiary foundation that the different factors that formed the judge's conviction all point in the same direction and were assessed jointly and harmoniously. Thus, it was concluded: “All this series of elements that witness [Name4] pointed out in the debate is equally coincident with the reports presented by the acting officers of the Forestry Authority, as it reveals to this Court a series of indicators that, concatenated one by one, allowed establishing that indeed on the farm of the finding, which belongs to the father of the accused, as the Forestry Authority also determined in the reports presented, a series of wood in blocks and logs of the species called Zapatero, Quina Amarga, and Manú was found at that site, recently cut and transported to a yard near the exit of said farm, that it was being processed for its harvesting since at the site a Chapulin with chains was found for its transfer from the cutting place to where the blocks and logs were found, coupled with the presence at the site of two chainsaws, one of them with a frame and a log dog for sawing, which showed evidence of recent use at the site, as well as gallons of gasoline for the operation of said saws, and the presence at the site of the accused, who when approached by both Public Force officers and SINAC Officers, indicated that he did not have permits for the timber harvesting. It is clear to this Chamber that the reported acts indeed occurred regarding the harvesting activity dynamics that were taking place at the site, as that is what the Policía de Ciudad Neily officers found upon arriving at the site" (sic, folios 120 front and back), also citing the evidence that allowed determining the absence of permits for the cutting, harvesting, or transport of wood in the name of the accused [Name1]. The Court did not omit to assess the testimonies provided by the defense of the defendant, observing that in the case of [Name1], brother of the former, when testifying he appeared restless and his answers were compliant, all aimed at maintaining that the accused was outside the property with the saws from the moment the police officers appeared at the site. The visual inspection report contained in the reports submitted by SINAC and incorporated into the debate was analyzed, where it was recorded that upon arriving at the site they found "Public Force officers with a man outside the property in the right-of-way area near the access gate with two chainsaws, a wooden log dog, and two gallons of gasoline…" (folio 121), information that seemed to indicate that the equipment was outside the visited farm. Thanks to the immediacy of the debate, the point was clarified by witness [Name4] and ratified by Officer Elbert Godínez, who reported that the equipment was inside the property until it was seized by the SINAC officials and moved outside the farm, an explanation that the judge found satisfactory and reasonable. The judge perceived that witness [Name1] always used phrases that sought to favor the accused, indicating, for example, that MINAE took the chainsaws from him on the public road. Regarding why he was described as compliant, the Court pointed out that throughout his account he constantly affirmed that the accused and the chainsaws were always outside the property, as if that circumstance definitively had no relation to the finding of the wood on his father's farm; he affirmed, for example, "that the saws were not doing anything" (folio 121 back), downplaying the fact that inside his father's farm, the finding of recently cut logs and blocks of wood had occurred; minimizing that circumstance and the presence at the site of a chapulín, despite emphasizing that he lives in front of the property, but according to his statement, he only knew that his brother and the saws were on the public road, it being hardly credible that he was unaware of what was happening inside the property, in front of the gate where his home is located, an analysis of the testimony that is in accordance with the rules of sound reason. Regarding the photograph on folio 73 that the defense invokes in its claim, it was also examined by the judge, concluding that by itself it did not allow establishing the exact moment when it was taken.

When comparing it with the photograph contained in report SINAC-ACOSA-DP-PPCP-034-205 at folio 14, which recorded the seized chainsaws with traces of sawdust, in which it was stated that it was taken on the property of the accused's father, the Court considered that the one set of photographs and the other were not taken in the same location, since the saws are not observed placed in an identical manner and elements in their surroundings are seen that are not coincident, which is explained because, as witness [Name4] indicated, the chainsaws were moved to the public road from the interior of the property, in order to take them to the official vehicle due to the seizure. It was weighed that the photograph provided by the defense did not present reference data that would allow establishing the exact moment when it was taken. Having examined the evidence cited in the appeal, it can be verified at a glance that the two photographs at folio 73 were taken at the edge of a public street, outside the fence that delimits the adjoining property, and two officers are seen taking notes, but this does not allow deducing that when the police arrived at the scene of the events the chainsaws were outside the property, the witnesses having clarified that these were moved outside the property because they had to be loaded into the official vehicles. It could even have happened that the record and the individualizing data of the object were drawn up at that site, but this does not detract from the evidence according to which the accused was caught inside the property, next to the chainsaw that had remains of sawdust and near one of the logs that was ready to be sawn. The testimony of [Name7] was also analyzed by the lower court, and like that of [Name1] it was considered indulgent: he located the accused and the chainsaws at all times outside the property where the events occurred, minimizing the findings encountered on the land, for example, by describing the pieces of wood as useless "slabs" (costillones). He declared that they were "...some leftover wood and an old chapulín and some pieces of firewood... they are slabs, it's all leftovers... a chapulín was no good..." (sic, folio 122), trying to convince that there was no processed wood but only a chainsaw problem. The judge argued that when shown the photographs contained in the reports, he did not remember having seen the stumps or logs that were shown to him and even made reference, regarding one of the photos, to the fact that it could be observed that the wood was hollow, as if it were useless, concluding that such an assessment sought to favor the accused but did not adhere to the truth, since it was being processed. The witness indicated that the MINAE officers took the chainsaws, that they threw them into the bed of the vehicle, from which the judge deduced that he was describing the moment when the seized objects were taken out of the property. The Court, then, set forth the reasons why it dismissed the credibility of the defense witnesses, who were presented with the intention of locating the accused at all times outside the property with the chainsaws, purporting never to have learned of the work being carried out inside the property. The exculpatory evidence thus assessed, it is not possible to take it as a starting point to support the defense's position to the effect that its client was located outside the property, unless the information provided by witnesses [Name3] and [Name4] is discarded, as well as the documentary evidence brought to the proceeding. The appellant forgets that it is for the Court to assign the value that corresponds to each of the elements of evidence examined, in accordance with the mandate of Article 184 of the Code of Criminal Procedure, provided that exercise respects the rules of sound rational criticism. In the specific case, the assessment of the means of conviction brought to the debate and the determination of the facts that gave basis to the conviction presents no defect whatsoever, so the claims are declared without merit.

THEREFORE:

The appeal of the judgment filed by licensed attorney Karol Johanna Parra Gamboa, public defender of the accused, is dismissed. Let it be notified. -

schaves

*1GTIVK7JNSG61*
1GTIVK7JNSG61
IRIS VALVERDE USAGA - DECIDING JUDGE

*2MZZWU73IJQ61*
2MZZWU73IJQ61
MARCO MAIRENA NAVARRO - DECIDING JUDGE

*J2JQLOVHCP461*
J2JQLOVHCP461
XIOMARA GUTIERREZ CRUZ - DECIDING JUDGE

EXP: 15-200295-0456-PE                     1

Judicial Circuit of Cartago Telephones: 2551-2713 or 2553-0340. Fax: 2551-2355. Email: [...]

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:39:03.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República