Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Se aprecia que lo reclamado está relacionado con una gestión de índole ambiental. Ahora bien, impone decirle a la parte interesada que este tipo de reclamos están relacionados con el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida (artículo 41 constitucional) y para la atención y resolución se debe dar un plazo razonable a la autoridad recurrida. Para este tipo de supuestos se ha establecido como "razonable" el de dos meses. Lo cierto es que no se acredita que el plazo de dos meses haya sido superado. Una vez vencido el plazo, la parte interesada puede acudir en amparo. En consecuencia, el amparo es prematuro.
English (translation)II. INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. It is noted that the claim is related to an environmental matter. However, it must be told to the interested party that this type of claim is related to the right to prompt and complete administrative justice (Article 41 of the Constitution) and a reasonable period must be given to the respondent authority for attention and resolution. For such cases, a "reasonable" period has been set at two months. It is clear that the two-month period has not been exceeded. Once the period has expired, the interested party may file an amparo. Consequently, the amparo is premature.
Inadmissible
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolución Nº 36208 - 2025 Fecha de la Resolución: 31 de Octubre del 2025 a las 09:30 Expediente: 25-033361-0007-CO Redactado por: Fernando Cruz Castro Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Texto de la resolución Exp: 25-033361-0007-CO Res. Nº 2025036208 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre de dos mil veinticinco . Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-033361-0007-CO, interpuesto por Nombre33045, cédula de identidad No. CED15035 contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. RESULTANDO 1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 28 de octubre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA y manifiesta que el 18 de octubre de 2025 presentó una solicitud de información. Sin embargo, a la fecha de interposición del recurso, no ha recibido respuesta. 2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta el Magistrado Cruz Castro; y, CONSIDERANDO I. OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente reclama la violación de sus derechos fundamentales, pues acusa que el 18 de octubre de 2025 presentó una solicitud de información. Sin embargo, a la fecha de interposición del recurso, no ha recibido respuesta. II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Se aprecia que lo reclamado está relacionado con una gestión de índole ambiental. Ahora bien, impone decirle a la parte interesada que este tipo de reclamos están relacionados con el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida (artículo 41 constitucional) y para la atención y resolución se debe dar un plazo razonable a la autoridad recurrida. Para este tipo de supuestos se ha establecido como "razonable" el de dos meses. Lo cierto es que no se acredita que el plazo de dos meses haya sido superado. Una vez vencido el plazo, la parte interesada puede acudir en amparo. En consecuencia, el amparo es prematuro. III. Razones diferentes del magistrado Rueda. En la especie, la gestión del recurrente consiste en realidad en un reclamo administrativo atinente a materia ambiental. No obstante, aquella fue planteada de manera muy reciente, el pasado 18 de octubre, de manera tal que al momento de interposición de este recurso no había transcurrido un lapso de tal envergadura como para sustentar una violación al artículo 41 de la Constitución Política en relación con el numeral 50 eiusdem. De ahí coincida con el rechazo del amparo. IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes. Fernando Cruz C. Presidente a.i Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Ingrid Hess H. Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- ED9ZZ2GQJTI61 EXPEDIENTE N° 25-033361-0007-CO Teléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:41:30. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Grande Normal Pequeña Constitutional Chamber Resolution No. 36208 - 2025 Resolution Date: October 31, 2025, at 09:30 Docket: 25-033361-0007-CO Drafted by: Fernando Cruz Castro Type of Matter: Amparo Appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Text of the Resolution Docket: 25-033361-0007-CO Res. No. 2025036208 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the thirty-first of October of two thousand twenty-five. Amparo appeal processed under docket number 25-033361-0007-CO, filed by Nombre33045, identity card No. CED15035, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY. WHEREAS 1. By document received at the Secretariat of the Chamber on October 28, 2025, the appellant files an amparo appeal against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY and states that on October 18, 2025, they submitted a request for information. However, as of the date the appeal was filed, they have not received a response. 2. Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject any proceeding brought before it outright or on the merits, at any time, including from its initial filing, when it proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient grounds for judgment to reject it, or when it constitutes a mere reiteration or reproduction of a previously rejected identical or similar proceeding. Drafted by Judge Cruz Castro; and, WHEREAS I. PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant claims a violation of their fundamental rights, alleging that on October 18, 2025, they submitted a request for information. However, as of the date the appeal was filed, they have not received a response. II. INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. It is observed that the claim relates to an environmental matter. Now, the interested party must be told that this type of claim is related to the right to prompt and complete administrative justice (Article 41 of the Constitution) and that the respondent authority must be given a reasonable period for its attention and resolution. For such cases, a period of two months has been established as "reasonable." The fact is that it has not been demonstrated that the two-month period has been exceeded. Once this period has elapsed, the interested party may file an amparo appeal. Consequently, the amparo appeal is premature. III. Different reasoning by Judge Rueda. In this case, the appellant's proceeding actually consists of an administrative claim related to environmental matters. However, this claim was filed very recently, on the past October 18, such that at the time this appeal was filed, a sufficient period of time had not elapsed to support a violation of Article 41 of the Political Constitution in relation to numeral 50 of the same. Hence, I concur with the rejection of the amparo appeal. IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE DOCKET. This Chamber must warn the parties that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment. Otherwise, all such items will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI. THEREFORE: The appeal is rejected outright. Judge Rueda Leal provides different reasoning. Fernando Cruz C. Acting Presiding Judge a.i Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Ingrid Hess H. Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N. Digitally Signed Document -- Verification Code -- ED9ZZ2GQJTI61 DOCKET No. 25-033361-0007-CO Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic mail: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church). Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:41:30. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República